{"uuid":"df8fc950-67b3-4ce4-9b57-7819c4b0a5e2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 8 074,05 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 074,05 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 074,05 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 074,05 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 074,05 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 8 074,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského, a to jako náhrady škody za neoprávněný odběr plynu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili, žalobkyně svou neúčast omluvila. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně je držitelem licence k distribuci plynu udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalovaný na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ odběrné místo“), v období od 22.9.2022 do 6.10.2022 odebral od žalobkyně 799,65 kW plynu, a to aniž by měl se žalobkyní, uzavřenou smlouvu o odběru plynu či ho k tomu opravňoval jiný důvod. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu bylo zjištěno z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni 21.9.2022 a koncovým stavem plynoměru zjištěným při jeho demontáží dne 6.10.2022, kdy žalovaný neumožnil jeho odečet. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného za shora uvedené období k úhradě neoprávněně odebraného plynu a částky za neoprávněnou distribuci plynu, a to fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 8 074,05 Kč se splatností do 25.10.2022. Částka uvedená v rámci výše uvedené faktury zahrnuje rovněž poplatek 726 Kč za zjištění tohoto neoprávněného odběru plynu a neoprávněné distribuce plynu. K úhradě žalobou nárokované částky byl žalovaný opakovaně vyzván, naposledy prostřednictvím písemné výzvy ze dne 21.3.2023. Žalovaný však do dne vyhlášení rozsudku na žalobkyní požadovanou částku neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení má soud za to, že se žalovaný v odběrném místě dopustil neoprávněného odběru plynu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen„ energetický zákon), neboť odebíral plyn bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl a dále se dopustil neoprávněné distribuce plynu dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona, neboť využíval služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Z uvedeného důvodu žalobkyně jako držitel licence na distribuci plynu (§ 3 odst. 3 energetického zákona) oprávněně vyzvala žalovaného k úhradě jí vzniklé škody za období od 22.9.2022 do 6.10.2022 v souhrnné výši 799,65 kW, a to ve lhůtě splatnosti do 25.10.2022. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou předmětné částky do prodlení, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 8 074,05 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 8 074,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského, a to jako náhrady škody za neoprávněný odběr plynu.\n2. Soud věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili, žalobkyně svou neúčast omluvila. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“\n3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním.\nŽalobkyně je držitelem licence k distribuci plynu udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalovaný na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“), v období od 22.9.2022 do 6.10.2022 odebral od žalobkyně 799,65 kW plynu, a to aniž by měl se žalobkyní, uzavřenou smlouvu o odběru plynu či ho k tomu opravňoval jiný důvod. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu bylo zjištěno z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni 21.9.2022 a koncovým stavem plynoměru zjištěným při jeho demontáží dne 6.10.2022, kdy žalovaný neumožnil jeho odečet. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného za shora uvedené období k úhradě neoprávněně odebraného plynu a částky za neoprávněnou distribuci plynu, a to fakturou [číslo] znějící na částku 8 074,05 Kč se splatností do 25.10.2022. Částka uvedená v rámci výše uvedené faktury zahrnuje rovněž poplatek 726 Kč za zjištění tohoto neoprávněného odběru plynu a neoprávněné distribuce plynu. K úhradě žalobou nárokované částky byl žalovaný opakovaně vyzván, naposledy prostřednictvím písemné výzvy ze dne 21.3.2023. Žalovaný však do dne vyhlášení rozsudku na žalobkyní požadovanou částku neuhradil ničeho.\nZ učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení má soud za to, že se žalovaný v odběrném místě dopustil neoprávněného odběru plynu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen„ energetický zákon), neboť odebíral plyn bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl a dále se dopustil neoprávněné distribuce plynu dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona, neboť využíval služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Z uvedeného důvodu žalobkyně jako držitel licence na distribuci plynu (§ 3 odst. 3 energetického zákona) oprávněně vyzvala žalovaného k úhradě jí vzniklé škody za období od 22.9.2022 do 6.10.2022 v souhrnné výši 799,65 kW, a to ve lhůtě splatnosti do 25.10.2022. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou předmětné částky do prodlení, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 8 074,05 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2023:42.C.209.2023.1","publishedAt":"2023-10-18","decisionAt":"2023-08-16","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":209,"year":2023,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Voštová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 8 074,05 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"74","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}