{"uuid":"df9962b9-36ce-4903-94a4-b0120375346c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 7 336,08 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do částky 1 050,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 050,46 Kč od 31.10.2024 do zaplacení, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 285,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 336,08 Kč od 9.11.2023 do 30.10.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 285,62 Kč od 31.10.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 667 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do částky 1 050,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 050,46 Kč od 31.10.2024 do zaplacení, zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 285,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 336,08 Kč od 9.11.2023 do 30.10.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 285,62 Kč od 31.10.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 667 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 336,08 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále také „Smlouva“), kterou se zavázala do odběrného místa žalovanému dodávat plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 200,00 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 29. 8. 2022, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc srpen 2022, splatné 15. 8. 2022. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 31.8.2023, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy měsíc červenec 2023 splatné 15.07.2023 a sjednané zálohy za měsíc srpen 2023 splatné 15.08.2023. Žalobkyně dne 19.10.2023 vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ve výši 7 336,08 Kč, splatnou dne 08.11.2023 následující položky: 11 636,08 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 339,67 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 18.10.2022 do 15.10.2023, 300,00 Kč představující cenu za poskytnutí služby monitoringu spotřeby za období 11/2022-03/2023, která byla však již uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, 200,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, a od těchto částek pak byly odečteny žalovaným zaplacené zálohy ve výši 4 200 Kč. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 7 336,08 Kč. Výzvou ze dne 28.02.2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním ze dne 23.12.2024, tedy ještě před začátkem jednání ve věci samé, vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky 1 050,46 Kč s tím, že za období od 12.10.2023 do 17.10.2024 vznikl žalovanému přeplatek ve výši 1 050,46 Kč, který žalobkyně započetla ke dni 30.10.2024 na svou pohledávku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19.10.2023, splatné 8.11.2023, soud zjistil, že za období od 18.10.2022 do 15.10.2023 vyúčtovala žalobkyně neuhrazenou cenu elektřiny po zohlednění žalovanou zaplacených záloh, a smluvní pokuty v částce celkem 7 336,08 Kč. Z upomínky ze dne 28.2.2024 včetně podacího archu ze dne 29.2.2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzvána k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud věc posoudil po právní stránce následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícímu: Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 věty první energetického zákona vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnila, když do odběrného místa dodávala elektřinu a následně cenu za odebranou elektřinu v předmětném období žalované řádně vyúčtovala a žalované naopak vznikla povinnost za odebranou elektřinu podle provedeného vyúčtování zaplatit. Žalovaná však svou smluvní povinnost porušila, když žalobkyni neuhradila fakturovanou cenu řádně a včas. Strany si ujednaly ve Smlouvě pro případ prodlení žalované s platbami záloh či faktur smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktur či záloh, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zároveň soud řízení co do částky 1 050,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 050,46 Kč od 31.10.2024 do zaplacení zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 2, 4 o.s.ř., když k částečnému zastavení řízení nebylo třeba zjišťovat souhlas žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před začátkem jednání ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od 14. 12. 2022, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1, a 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, když částečné zpětvzetí žaloby zavinil z procesního hlediska žalovaný, neboť plnil (v podobě výše uvedeného přeplatku) na svůj dluh částečně až po podání žaloby. Soud tak přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 667 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměnu advokáta podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen a.t.), ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby a návrh ve věci samé), a jeden úkon podle § 7, 11 odst. 1 za 1 500 Kč (částečné zpětvzetí žaloby), dále k odměně advokáta náleží tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a 1 paušální náhrada za 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t., a konečně náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokáta a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 567 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupce je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 336,08 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále také „Smlouva“), kterou se zavázala do odběrného místa žalovanému dodávat plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 200,00 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 29. 8. 2022, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc srpen 2022, splatné 15. 8. 2022. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 31.8.2023, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy měsíc červenec 2023 splatné 15.07.2023 a sjednané zálohy za měsíc srpen 2023 splatné 15.08.2023. Žalobkyně dne 19.10.2023 vyúčtovala žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol,  na částku ve výši 7 336,08 Kč, splatnou dne 08.11.2023 následující položky: 11 636,08 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 339,67 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 18.10.2022 do 15.10.2023, 300,00 Kč představující cenu za poskytnutí služby monitoringu spotřeby za období 11/2022-03/2023, která byla však již uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, 200,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, a od těchto částek pak byly odečteny žalovaným zaplacené zálohy ve výši 4 200 Kč. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 7 336,08 Kč. Výzvou ze dne 28.02.2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaná se k věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Podáním ze dne 23.12.2024, tedy ještě před začátkem jednání ve věci samé, vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky 1 050,46 Kč s tím, že za období od 12.10.2023 do 17.10.2024 vznikl žalovanému přeplatek ve výši 1 050,46 Kč, který žalobkyně započetla ke dni 30.10.2024 na svou pohledávku.5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Z faktury č. , číslo,  ze dne 19.10.2023, splatné 8.11.2023, soud zjistil, že za období od 18.10.2022 do 15.10.2023 vyúčtovala žalobkyně neuhrazenou cenu elektřiny po zohlednění žalovanou zaplacených záloh, a smluvní pokuty v částce celkem 7 336,08 Kč. Z upomínky ze dne 28.2.2024 včetně podacího archu ze dne 29.2.2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzvána k úhradě dlužné částky.6. Soud věc posoudil po právní stránce následovně:7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).8. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícímu: Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 věty první energetického zákona vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnila, když do odběrného místa dodávala elektřinu a následně cenu za odebranou elektřinu v předmětném období žalované řádně vyúčtovala a žalované naopak vznikla povinnost za odebranou elektřinu podle provedeného vyúčtování zaplatit. Žalovaná však svou smluvní povinnost porušila, když žalobkyni neuhradila fakturovanou cenu řádně a včas. Strany si ujednaly ve Smlouvě pro případ prodlení žalované s platbami záloh či faktur smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktur či záloh, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.14. Zároveň soud řízení co do částky 1 050,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 050,46 Kč od 31.10.2024 do zaplacení zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 2, 4 o.s.ř., když k částečnému zastavení řízení nebylo třeba zjišťovat souhlas žalovaného, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před začátkem jednání ve věci samé.15. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od 14. 12. 2022, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1, a 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, když částečné zpětvzetí žaloby zavinil z procesního hlediska žalovaný, neboť plnil (v podobě výše uvedeného přeplatku) na svůj dluh částečně až po podání žaloby. Soud tak přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 667 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměnu advokáta podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen a.t.), ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby a návrh ve věci samé), a jeden úkon podle § 7, 11 odst. 1 za 1 500 Kč (částečné zpětvzetí žaloby), dále k odměně advokáta náleží tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a 1 paušální náhrada za 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t., a konečně náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokáta a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 567 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupce je plátcem této daně.17. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2025:45.C.345.2024.1","publishedAt":"2025-04-04","decisionAt":"2025-01-30","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":345,"year":2024,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Pavel","lastName":"Sláma","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 7 336,08 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLUVNI_POKUTA","DODAVKY_ENERGIE","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}