{"uuid":"dfae9fc6-fdbf-4bdf-9b3c-6f0a4f960707","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Moniky Kyselové a soudců JUDr. Jiřího Handlara a Mgr. Pavly Kohoutkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 10. ledna 2022, č.j. 6 C 278/2019-65,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že se zamítá žaloba na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně dopisem žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 35.846 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že se zamítá žaloba na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně dopisem žalovaného ze dne [datum].\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 35.846 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru, dané žalovaným žalobkyni dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez uvedení důvodu, je neplatné (výrok I.) a žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni na nákladech řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně na soudním poplatku 2.000 Kč a na náhradě nákladů za zastoupení advokátem 33.204,50 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru dopisem žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který neobsahoval skutkové vymezení důvodu, pro který žalovaný k rozvázání pracovního poměru přistoupil. Žalovaný se v řízení bránil tvrzením, že pracovní poměr žalobkyně u žalovaného, založený pracovní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zanikl ústní dohodou v souvislosti s jmenováním žalobkyně do funkce jednatele žalovaného, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak žalobkyně nevykonávala pro žalovaného práci sekretářky, na tuto pracovní pozici byla přijata jiná zaměstnankyně. Dle žalovaného tedy v době doručení listiny datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", označené jako okamžité zrušení pracovního poměru, pracovní poměr žalobkyně k žalovanému již neexistoval. Navíc jednatel žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je občanem Rakouska, zamýšlel uvedeným přípisem ukončit funkci jednatelky žalobkyně u žalovaného, a vytvořil tak dokument v německém jazyce, v němž není o pracovním poměru žádná zmínka, tedy ani jednatel žalovaného nemohl mít ambice rušit žalobkyni jakýkoliv pracovní poměr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně u žalovaného pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako sekretářka, že dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se účastníci dohodli na tom, že žalobkyně bude od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"„ zařazena“ do funkce jednatele společnosti a dohodli se též na výši„ mzdy“ za výkon funkce jednatele, že žalobkyně s výkonem funkce jednatelky žalovaného souhlasila, neboť se to projevilo i na zvýšení jejího platu, že dle výpisu z obchodního rejstříku žalovaného vykonávala žalobkyně funkci jednatele společně dalším s jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně i po jmenování jednatelkou žalovaného vykonávala práce jako zpracovávání objednávek na zboží z Rakouska, vedení evidence zboží, objednávání dopravy, že žalobkyně po jmenování jednatelkou mohla jednat za společnost navenek, že jednala i v pracovněprávních vztazích (přijala do pracovního poměru např. svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), primárně však jednal v pracovněprávních věcech a s úřady druhý jednatel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak k některým jednáním jím byla pověřena též žalobkyně, že žalobkyně sama mohla nakládat s hotovostí firmy na bankovním účtu do výše 100.000 Kč, a že žalobkyně jako jednatelka podepisovala za žalovaného i listiny (viz účastnická výpověď žalobkyně). Dále vyšel soud I. stupně ze zjištění, že žalobkyně byla svými spolupracovníky vnímána jako jednatelka, jako šéfová a ředitelka (viz výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že poté, co do firmy nastoupila jako asistentka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně již práci asistentky nevykonávala (viz výpověď asistentky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která současně uvedla, že žalobkyně dělala i jinou práci, např. dělala ceny nebo urgovala zboží, měla na starosti pracovněprávní agendu a dávala pokyny zaměstnancům a kontrolovala jejich plnění), že zásadní věci musely být podepsány jak žalobkyní, tak panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně zajišťovala chod firmy a kontrolovala zaměstnance (viz výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že dělala i administrativní práci a chystala např. podklady pro rakouský trh, žalobkyně se svědkyní podepsala pracovní smlouvu, že žalobkyně neměla úplně pravomoc všechno dělat, něco muselo být po dohodě s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", něco mohla dělat sama, například jako jednatelka udělit svědkyni zmocnění pro jednání s úřady, že žalobkyně mohla disponovat s financemi do výše 100.000 Kč, což bylo rozhodnutí pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že větší váha ve firmě byla na straně majitele pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že žalobkyně pobírala mzdu, ze které se platilo zdravotní a sociální pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě uvedených zjištění soud I. stupně uzavřel, že za situace, kdy žalobkyně poté, co se stala jednatelkou žalovaného nedostávala odměnu za výkon funkce jednatele, ale pobírala mzdu, kdy náplní práce žalobkyně i po jmenování jednatelkou byly činnosti, jako by byla na pozici vedoucí, ředitelky či šéfové (a takto byla i svými spolupracovníky vnímána), kdy funkce žalobkyně jako jednatelky byla pouze formální, neboť rozhodující slovo ve firmě měl její majitel a její druhý jednatel, sice žalobkyně pro žalovaného již nevykonávala práci sekretářky, ale vykonávala práci vedoucího pracovníka, nikoli jednatele, neboť dostávala a plnila příkazy majitele firmy, kterému současně tlumočila. Za dané situace proto dospěl soud I. stupně k závěru, že pracovní poměr žalobkyně u žalovaného nezanikl dohodou v souvislosti se jmenováním do funkce jednatelky žalovaného, a proto v době, kdy bylo žalobkyni doručnou okamžité zrušení pracovního poměru její pracovní poměr u žalovaného existoval. Žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru dopisem žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto vyhověl, neboť dal za pravdu žalobkyni, že žalovaný v předmětné listině nevymezil důvod, pro který k okamžitému zrušení pracovního poměru přistoupil tak, aby vyhovoval požadavkům § 60 zákoníku práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru, dané žalovaným žalobkyni dopisem ze dne [datum] bez uvedení důvodu, je neplatné (výrok I.) a žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni na nákladech řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně na soudním poplatku 2.000 Kč a na náhradě nákladů za zastoupení advokátem 33.204,50 Kč (výrok II.).\n2. Soud I. stupně tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru dopisem žalovaného ze dne [datum], který neobsahoval skutkové vymezení důvodu, pro který žalovaný k rozvázání pracovního poměru přistoupil. Žalovaný se v řízení bránil tvrzením, že pracovní poměr žalobkyně u žalovaného, založený pracovní smlouvou ze dne [datum], zanikl ústní dohodou v souvislosti s jmenováním žalobkyně do funkce jednatele žalovaného, a to ke dni [datum]. Od [datum] tak žalobkyně nevykonávala pro žalovaného práci sekretářky, na tuto pracovní pozici byla přijata jiná zaměstnankyně. Dle žalovaného tedy v době doručení listiny datované dnem [datum], označené jako okamžité zrušení pracovního poměru, pracovní poměr žalobkyně k žalovanému již neexistoval. Navíc jednatel žalovaného [příjmení] [příjmení], který je občanem Rakouska, zamýšlel uvedeným přípisem ukončit funkci jednatelky žalobkyně u žalovaného, a vytvořil tak dokument v německém jazyce, v němž není o pracovním poměru žádná zmínka, tedy ani jednatel žalovaného nemohl mít ambice rušit žalobkyni jakýkoliv pracovní poměr.\n3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně u žalovaného pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako sekretářka, že dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] se účastníci dohodli na tom, že žalobkyně bude od [datum]„ zařazena“ do funkce jednatele společnosti a dohodli se též na výši„ mzdy“ za výkon funkce jednatele, že žalobkyně s výkonem funkce jednatelky žalovaného souhlasila, neboť se to projevilo i na zvýšení jejího platu, že dle výpisu z obchodního rejstříku žalovaného vykonávala žalobkyně funkci jednatele společně dalším s jednatelem [jméno] [příjmení], že žalobkyně i po jmenování jednatelkou žalovaného vykonávala práce jako zpracovávání objednávek na zboží z Rakouska, vedení evidence zboží, objednávání dopravy, že žalobkyně po jmenování jednatelkou mohla jednat za společnost navenek, že jednala i v pracovněprávních vztazích (přijala do pracovního poměru např. svědkyni [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]), primárně však jednal v pracovněprávních věcech a s úřady druhý jednatel pan [příjmení], avšak k některým jednáním jím byla pověřena též žalobkyně, že žalobkyně sama mohla nakládat s hotovostí firmy na bankovním účtu do výše 100.000 Kč, a že žalobkyně jako jednatelka podepisovala za žalovaného i listiny (viz účastnická výpověď žalobkyně). Dále vyšel soud I. stupně ze zjištění, že žalobkyně byla svými spolupracovníky vnímána jako jednatelka, jako šéfová a ředitelka (viz výpověď svědkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]), že poté, co do firmy nastoupila jako asistentka [jméno] [příjmení], žalobkyně již práci asistentky nevykonávala (viz výpověď asistentky [jméno] [příjmení], která současně uvedla, že žalobkyně dělala i jinou práci, např. dělala ceny nebo urgovala zboží, měla na starosti pracovněprávní agendu a dávala pokyny zaměstnancům a kontrolovala jejich plnění), že zásadní věci musely být podepsány jak žalobkyní, tak panem [příjmení], že žalobkyně zajišťovala chod firmy a kontrolovala zaměstnance (viz výpověď svědkyně [jméno] [příjmení]), že dělala i administrativní práci a chystala např. podklady pro rakouský trh, žalobkyně se svědkyní podepsala pracovní smlouvu, že žalobkyně neměla úplně pravomoc všechno dělat, něco muselo být po dohodě s panem [příjmení], něco mohla dělat sama, například jako jednatelka udělit svědkyni zmocnění pro jednání s úřady, že žalobkyně mohla disponovat s financemi do výše 100.000 Kč, což bylo rozhodnutí pana [příjmení], že větší váha ve firmě byla na straně majitele pana [příjmení], a že žalobkyně pobírala mzdu, ze které se platilo zdravotní a sociální pojištění.\n4. Na základě uvedených zjištění soud I. stupně uzavřel, že za situace, kdy žalobkyně poté, co se stala jednatelkou žalovaného nedostávala odměnu za výkon funkce jednatele, ale pobírala mzdu, kdy náplní práce žalobkyně i po jmenování jednatelkou byly činnosti, jako by byla na pozici vedoucí, ředitelky či šéfové (a takto byla i svými spolupracovníky vnímána), kdy funkce žalobkyně jako jednatelky byla pouze formální, neboť rozhodující slovo ve firmě měl její majitel a její druhý jednatel, sice žalobkyně pro žalovaného již nevykonávala práci sekretářky, ale vykonávala práci vedoucího pracovníka, nikoli jednatele, neboť dostávala a plnila příkazy majitele firmy, kterému současně tlumočila. Za dané situace proto dospěl soud I. stupně k závěru, že pracovní poměr žalobkyně u žalovaného nezanikl dohodou v souvislosti se jmenováním do funkce jednatelky žalovaného, a proto v době, kdy bylo žalobkyni doručnou okamžité zrušení pracovního poměru její pracovní poměr u žalovaného existoval. Žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru dopisem žalovaného ze dne [datum] proto vyhověl, neboť dal za pravdu žalobkyni, že žalovaný v předmětné listině nevymezil důvod, pro který k okamžitému zrušení pracovního poměru přistoupil tak, aby vyhovoval požadavkům § 60 zákoníku práce.","information":[{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku se odvolal žalovaný, který se závěry soudu I. stupně nesouhlasil. Předně zdůraznil, že v projednávané věci je spor především o to, zda byla žalobkyně zaměstnankyní či jednatelkou žalovaného, zda došlo konkludentním jednáním v souvislosti s přijetím funkce jednatelky ke skončení pracovního poměru sekretářky a zda mohl být v těchto intencích souběh mezi funkcí jednatelky a pracovním poměrem. Poukázal přitom na to, že žalobkyně sama sebe považovala ve firmě za sekretářku a chtěla, aby její pracovní poměr sekretářky trval i nadále, ačkoli se stala po panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatelkou firmy, měla odlišné pravomoci než sekretářka a měla i odlišné finanční ohodnocení, přijímala zaměstnance, úkolovala je, zastupovala společnost navenek, měla dispoziční oprávnění k účtům společnosti, vystupovala i podepisovala se jako jednatelka. Žalobkyně sama svou roli ve firmě bagatelizovala na roli sekretářky, čemuž ostatně neuvěřil ani soud I. stupně, který vyšel ze skutečnosti, že žalobkyně zastupovala žalovaného navenek, udělovala pokyny zaměstnancům, kontrolovala jejich práci, byla oprávněna nakládat s financemi, tj. ani soud I. stupně žalobkyni neuvěřil, že poté, co se stal jednatelkou, stále vykonávala práci sekretářky. Provedeným dokazováním bylo navíc dle žalovaného prokázáno, že realitě neodpovídá tvrzení žalobkyně o tom, že měla rozhodovat pouze a jedině vždy na přímý pokyn nebo plnou moc či zmocnění jiného jednatele a majitele firmy. Svědkyně totiž uvedly, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do firmy dojížděl velmi málo, někdy jednou za měsíc, jindy jednou za dva až tři měsíce, je proto velmi nepravděpodobné, že by po dobu téměř 20 let žalobkyně vše konzultovala s majitelem či jiným jednatelem, když za účelem obchodního vedení firmy byla jmenována její jednatelkou. Za zásadní pochybení soudu I. stupně žalovaný označil to, že určil neplatnost rozvázání pracovního poměru, který od jmenování žalobkyně do funkce jednatelky již neexistoval Skutečnost, že došlo ke skončení pracovního poměru žalobkyně u žalovaného konkludentní dohodou v souvislosti se jmenováním žalobkyně do funkce jednatelky byla navíc dle žalovaného v řízení prokázána jak výpovědí žalobkyně, která uvedla, že jednatelkou byla a že s výkonem funkce souhlasila, a též listinou označenou jako dohoda o změně pracovní smlouvy, z níž explicitně vyplývá, že se změní role žalobkyně ze sekretářky na funkci jednatelky. Pracovní poměr žalobkyně u žalovaného tak byl ukončen dohodou dnem jejího jmenování do funkce jednatelky, tj. dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěr soud I. stupně o tom, že žalobkyně byla po celou dobu zaměstnankyní žalovaného, je proto v rozporu s provedeným dokazováním, jelikož veškerá žalovanou konaná činnost byla spjatá s výkonem funkce jednatele, která není vykonávána v pracovním poměru. Zdůraznil i to, že žalovaná byla jednatelkou společnosti i přesto, že od určité doby byla v rámci změny společenské smlouvy omezena ve způsobu jednání, a její odpovědnost za vedení společnosti nemohla být dotčena ani tím, pokud od majitele firmy obdržela nějaké pokyny. S ohledem na uvedené skutečnosti žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl, neboť nelze zrušit něco, co neexistuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně se ve vyjádření k odvolání ztotožnila se závěry soudu I. stupně tak, jak byly uvedeny v napadeném rozsudku s tím, že současně odkázala na obsah svých přednesů v prvostupňovém řízení a odvolání označila za nedůvodné. Nad rámec toho zdůraznila, že mezi účastníky neexistovala žádná ústní dohoda o skončení pracovního poměru žalobkyně jako sekretářky, žalobkyně byla po celou dobu u žalovaného zaměstnána na pozici asistentky – sekretářky společnosti, většina její pracovní náplně byla byly spojena právě s touto pozicí a pokud byla jmenována jednatelkou, byla jako jednatelka vedena čistě formálně, neboť firma měla vedení v Rakousku, žalobkyně byla prakticky jedinou osobou, která hovořila německy a byla prostředníkem mezi vedeném společnosti dovnitř, ale také navenek, aby mohla jednat s orgány státní správy, ale při takovém jednání vždy plnila pokyny vedení společnosti resp. jiného jednatele pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikdy nebyla nadána nějakou rozhodovací pravomocí v tom smyslu, že by mohla samostatně směřovat k vedení společnosti, pouze vykonávala pokyny a tlumočila, jako tlumočník se s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastnila i různých jednání. S ohledem na rozdílnou pracovní náplň mezi funkcí jednatele a sekretářky má žalobkyně za to, že nemohlo dojít ani k souběhu funkcí, nehledě na to, že po celou dobu žalovaný žalobkyni vedl jako zaměstnance, vyplácel jí mzdu, a po obdržení okamžitého zrušení pracovního poměru byl žalobkyni žalovaným vydán zápočtový list a další dokumenty, které se typicky vydávají zaměstnanci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud po zjištění, že objektivně i subjektivně přípustné odvolání (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.) bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a z důvodů podřaditelných pod § 205 odst. 2 písm. e/ a g/ o. s. ř., přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a po zopakování dokazování dohodou o změně pracovní smlouvy uzavřené účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doplněním účastnické výpovědi žalobkyně dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že žalovaný k okamžitému zrušení pracovního poměru přistoupil dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručeným žalobkyni též dne, je třeba projednávanou věc i v současné době posuzovat podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 12. 2019, tj. přede dnem, kdy nabyl účinnost zákon č. 366/2019 Sb. (dále jen„ zákoník práce“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z hlediska skutkového stavu bylo soudem I. stupně zjištěno, a mezi účastníky není sporné, že žalobkyně u žalovaného pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako sekretářka, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v listině je dle shodných tvrzení účastníků uvedeno chybné datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") účastníci zavřeli dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající v tom, že žalobkyně (v té době ještě s příjmením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zaměstnaná u žalovaného jako sekretářka bude od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"„ jako pracovnice zařazena do funkce jednatele společnosti“ s hrubou mzdou 20.000 Kč měsíčně, že žalobkyně s výkonem funkce jednatele souhlasila (sama žalobkyně uvedla, že když dohodu o změně pracovní smlouvy podepisovala, činila tak s tím, že již nadále nebude sekretářka ale jednatelka s vyšším finančním oceněním), a že dopisem datovaným dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný žalobkyni oznámil, že s ní ukončuje s okamžitou platností zaměstnanecký poměr z důvodu, které jí byly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobně sděleny s tím, že pokud by tato„ výpověď“ neměla právní platnost, vypovídá žalovaný předběžně služební poměr žalobkyně k nejbližšímu možnému termínu. Dále bylo z hlediska skutkového stavu soudem I. stupně zjištěno, a to na základě svědeckých výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (asistentky žalobkyně) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účetní žalovaného), a správnost těchto zjištění nebyla v odvolacím řízení žádným z účastníků zpochybněna, že žalobkyně obě uvedené svědkyně přijímala jako jednatelka do pracovního poměru, že žalobkyně vystupovala jako jednatelka firmy a jako taková jednala za žalovaného navenek například s úřady, a to buď samostatně, nebo na základě zmocnění druhého jednatele a majitele firmy, že žalobkyně měla na starosti pracovní agendu (pracovní smlouvy), zaměstnanci žalobkyni vnímali jako jednatelku, ředitelku a šéfovou, neboť nejenže zastupovala firmu a udělovala ostatním potřebná pověření, ale udělovala jim též úkoly a kontrolovala jejich práci a předávala jim pokyny majitele firmy, že žalobkyně měla dispoziční oprávnění k účtu žalovaného do výše 100.000 Kč, že konala činnosti jiného charakteru a odpovědnosti než asistentka, a pokud konala administrativní práce, jednalo se například o přípravu ceníků, podkladů pro rakouský trh aj. Na základě uvedených zjištění dospěl soud I. stupně ke správnému závěru, že žalobkyně poté, co se stala jednatelkou žalovaného již nevykonávala práci sekretářky. Současně však dospěl k závěru, že pracovní poměr žalobkyně k žalovanému trval i poté, co se stala jednatelkou společnosti a nezanikl tedy konkludentní dohodou ke dni jmenování žalobkyně jednatelkou, jelikož žalobkyni byla stále vyplácena mzda a zaměstnanci ji vnímali jako vedoucího pracovníka nebo ředitelku, což jsou pozice odlišné od funkce jednatele. Uzavřel proto, že dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (správně 2001) lze chápat buď tak, že bude žalobkyně obě funkce vykonávat souběžně, nebo že jde o samostatný pracovní poměr s určitou náplní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Se soudem I. stupně lze souhlasit v tom, že i když žalovaná tvrdila, že i přes jmenování jednatelkou žalovaného vykonávala stále práci sekretářky, bylo prokázáno, že tomu tak nebylo (tj. byl prokázán opak). O tom, že žalobkyně po svém jmenování do funkce jednatelky žalovaného již nevykonávala činnosti spojené s pracovní pozicí sekretářky či asistentky kromě výše uvedeného svědčí i žalobkyní potvrzená skutečnost, že v době, kdy byla jednatelkou žalovaného, přijala do zaměstnaneckého poměru několik zaměstnankyň na pozici sekretářky jednatelky (viz protokol o jednání soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého vyplývá, že se jednalo o již výše zmíněné zaměstnankyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že stejnou práci jako paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. práci asistentky, dle žalobkyně vykonávala i paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz protokol o jednání soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tu však do práce nepřijímala ona, podepisovala v roce 2004 jen její pracovní výměr (viz protokol o jednání soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V době výkonu funkce jednatelky žalobkyní tak u žalovaného prokazatelně působilo několik zaměstnankyň na pozici asistentky jednatele (nerozhodno, zda postupně, nebo současně), které vykonávaly jiné činnosti než ty, které vykonávala žalobkyně (viz výše).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Se závěrem soudu I. stupně o tom, že pracovní poměr žalobkyně k žalovanému neskončil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" konkludentní dohodou v souvislosti s výkonem funkce jednatelky žalovaného žalobkyní od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se však odvolací soud neztotožňuje. Z provedeného dokazování totiž jednoznačně vyplývá, že žalobkyně po svém jmenování do funkce jednatelky zastupovala žalovaného navenek i dovnitř (a to v některých věcech samostatně, v jiných na základě pověření nebo spoluúčasti dalšího jednatele či majitele firmy). Pod žalobkyni tak spadalo nejen obchodní vedení žalovaného ale i jeho řízení směrem dovnitř. Konkrétně měla žalobkyně oprávnění (byť omezené částkou 100.000 Kč) k dispozici s finančními prostředky firmy, jednala za společnost navenek s úřady, měla na starosti rakouský trh, udělovala zaměstnancům úkoly a kontrolovala jejich plnění, udělovala zaměstnancům potřebná pověření, jednala za žalovaného v pracovněprávních vztazích (což potvrdila i sama žalobkyně v řízení před soudem I. stupně, tím, když odsouhlasila, že podepsala v roce 2009 pracovní smlouvu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", v roce 2010 paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podepsala též v roce 2004 platební výměr paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – viz protokol o jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výše popsané činnosti tak lze dle odvolacího soudu podřadit pod výkon funkce jednatele žalovaného (skutečnost, že od určité doby byla žalobkyně v jednání za žalovaného jako jednatelka omezena dle společenské smlouvy tak, že k jejímu podpisu byl nutný podpis dalšího z jednatelů není z tohoto pohledu významná stejně jako není významná skutečnost, že žalobkyně mimo jiné předávala pokyny majitele firmy jejím zaměstnancům nebo že na jednání za firmu rakouskému majiteli a jednateli tlumočila obsah jednání). Zcela irelevantní je z tohoto pohledu též skutečnost, že ostatní zaměstnanci žalobkyni vnímali jako šéfovou, ředitelku či vedoucí. Takové vnímání osoby žalobkyně je zcela přirozené vzhledem k tomu, že jednatel společnost řídí nejen navenek, ale též směrem dovnitř a při výkonu své funkce vystupuje vůči ostatním zaměstnancům z pozice osoby řídící jejich činnost a udělující jim úkoly včetně kontroly jejích plnění. Ostatně ani sama žalobkyně, která tvrdila, že v době okamžitého zrušení pracovního poměru její pracovní poměr u žalovaného trval, netvrdila, že by jako zaměstnanec žalovaného konala jiné činnosti než ty, které podle ní spadaly do náplně práce sekretářky, asistentky. Na uvedeném závěru nic nemění ani skutečnost, že do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohla jako jednatelka žalovaného žalobkyně jednat samostatně a od uvedeného data zastupovala žalovaného ale společně s dalším jednatelem, tj. buď s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří na rozdíl od žalobkyně samostatně jednat mohli (viz úplný výpis z obchodního rejstříku žalovaného). Irelevantní je též skutečnost, že žalovaný i poté, co se žalobkyně stala jeho jednatelkou, žalobkyni vedl ve vztahu k OSSZ Břeclav jako„ zaměstnankyni“, a že žalobkyni vyplácel finanční plnění označené jako„ mzda“ a nikoli jako odměna jednatele (ta dle účetní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplácena nebyla), neboť pokud bylo prokázáno, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně u žalovaného konala pouze činnosti spadající pod výkon funkce jednatele, je zřejmé, že vyplacené finanční částky ať již byly označeny jakkoli, byly odměnou za výkon funkce jednatele, přičemž i z této odměny byl žalovaný (stejně jako u mzdy) povinen provádět zákonné srážky a odvody tak, jak to činil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě všech výše uvedených skutečností proto odvolací soud uzavřel, že pracovní poměr žalobkyně u žalovaného, založený pracovní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně pro žalovaného pracovala na pozici sekretářky, zanikl konkludentní dohodou účastníků ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti se jmenováním žalobkyně jednatelkou žalovaného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" O uzavření konkludentní dohody svědčí nejen to, že jak bylo prokázáno nadále žalobkyně pro žalovaného již práci sekretářky nekonala, ale též fakt, že žalobkyně souhlasila s výkonem funkce jednatelky žalovaného s tím, že již nebude sekretářka a že bude mít i vyšší finanční ohodnocení. Uvedené skutečnosti žalobkyně jednak potvrdila ve své účastnické výpovědi před soudem I. stupně a opětovně při doplnění výpovědi v odvolacím řízení, kde uvedla, že listinu označenou jako dohoda o změně pracovní smlouvy, kterou účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v dohodě je nesprávně uveden rok 2000) s představou, že po jmenování jednatelkou bude ve vedení společnosti a její práci sekretářky převezme jiný zaměstnanec. Žalobkyně tak byla srozuměna s tím, že po jmenování jednatelkou, již práci sekretářky vykonávat nebude, s tímto souhlasila a jak bylo prokázáno, ani práci sekretářky, asistentky nadále nevykonávala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k výše uvedenému proto odvolací soud uzavřel, že pracovní poměr žalobkyně u žalovaného zanikl konkludentní dohodou ke dni 7. 2. 200. Pokud tedy žalovaný doručil žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" okamžité zrušení pracovního poměru, stalo se tak za situace, kdy již žalovaný nebyl zaměstnavatelem žalobkyně a žalobkyně nebyla zaměstnancem žalovaného. Okamžité zrušení pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tedy nepochybně neplatným právním jednáním. Za takové situace se žalobkyně mohla žalobou podle § 80 o.s.ř. domáhat, aby bylo určeno, že rozvázání pracovního poměru je neplatné, pokud by na takovém určení měla naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žaloba o určení podle § 80 o.s.ř. má především preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žaloba domáhající se určení podle § 80 o.s.ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Prokáže-li žalobce, že má právní zájem na tom, aby bylo určeno určité právo nebo právní poměr, přestože by mohl žalovat přímo na splnění povinnosti, nelze mu určovací žalobu odepřít. Za nedovolenou – při možnosti žaloby na plnění – lze považovat určovací žalobu jen tam, kde by nesloužila potřebám praktického života, nýbrž jen ke zbytečnému rozmnožování sporů. Jestliže se určením, že tu právní vztah nebo právo je či není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu (a předejde se tak žalobě o plnění), je určovací žaloba přípustná i přesto, že je možná také žaloba na splnění povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně, jak vyplývá z obsahu spisu, naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřovala ve skutečnosti, že jí žalovaný vystavil zápočtový list s údaji o tom, že důvodem skončení jejího pracovního poměru bylo jeho okamžité zrušení, a stejné údaje uvedl též v dokladech vystavených pro úřad práce. V důsledku toho, že doklady vystavené žalovaným obsahovaly údaj o rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením, nesla si žalobkyně do budoucna jakési stigma, které pro ni mělo důsledky ve vztahu k přiznání podpory v nezaměstnanosti nebo při hledání nového pracovního uplatnění, neměla proto jinou možnost, než se domáhat neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením dopisem žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". I když zápočtovým listem vystaveným žalobkyni žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzením zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v řízení prokázáno, že žalovaný uvedl v obou dokladech jako důvod ukončení pracovního poměru žalobkyně okamžité zrušení, nelze z této skutečnosti dovodit naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení. I kdyby totiž rozhodnutím soudu byla neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru určena, nevyřešilo by toto určení vzájemné vztahy účastníků a nesloužilo by žalobkyni ani pro potřeby praktického života. Určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru by totiž samo o sobě nezaručilo, že žalovaný žalobkyni v zápočtovém listu opraví nesprávný údaj o skončení jejího pracovního poměru. Bylo proto na žalobkyni, aby se domáhala ve lhůtě určené dle § 315 zákoníku práce opravy údajů v potvrzení o zaměstnání (zápočtovém listě) soudní cestou. Pokud tak neučinila, nelze dle odvolacího soudu zpětně dospět k závěru, že její naléhavý zájem na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru je dán. S ohledem na stanovisko žalovaného v řízení, který sám tvrdil, že neměl v úmyslu pracovní poměru žalobkyně rozvázat okamžitým zrušením, neboť tento zanikl již konkludentní dohodou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", lze navíc předpokládat, že údaje, které v dokladech vystavených žalovaným žalobkyně považuje za stigmatizující, žalovaný opraví sám a to dobrovolně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze všech výše uvedených důvodů proto odvolací soud za použití § 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto za použití § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyně byla zavázána k povinnosti zaplatit v řízení úspěšnému žalovanému na jejich náhradě částku 35.846 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř.). Uvedená částka sestává za řízení před soudem I. stupně z odměny advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u 3 jednání soudu I. stupně, kdy časový rozsah 1 jednání přesáhl dvě hodiny) á 2.500 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a/ a g/, § 9 odst. 3 písm. a/ a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), ze 6 částek paušální náhrady hotových výdajů advokáta á 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), z náhrady za ztrátu času ve výši 1.250 Kč za účast advokáta na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odročeného bez projednání věci (§ 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), z náhrady za čas promeškaný při cestě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v rozsahu 16 půlhodin á 100 Kč, tj. 4 půlhodiny za jednu zpáteční cestu (§ 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), z hotových výdajů zástupce žalovaného 2.722 Kč (1.979 Kč + 743 Kč) za 4 cesty k jednání soudu I. stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět o celkové délce každé zpáteční cesty 116 km, absolvované osobním automobilem Škoda Octavia, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s průměrnou spotřebou motorové nafty 4,73 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, při ceně motorové nafty při prvních 3 cestách 28,60 Kč/litr a sazbě základní náhrady 4,10 Kč/km (dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a při poslední cestě při ceně motorové nafty 36,10 Kč/litr a sazbě základních náhrad 4,70 Kč/km (dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.). V odvolacím řízení žalovanému vznikly náklady, které sestávají ze soudního poplatku 2.000 Kč a z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (sepis odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) á 2.500 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g/ a k/, § 9 odst. 3 písm. a/ a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), ze 2 částek paušální náhrady hotových výdajů advokáta á 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Žalobci tak v řízení před soudy obou stupňů vznikly náklady ve výši 29.972 Kč, které byly zvýšeny o částku 5.874 Kč, představující 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad, jíž je advokát žalovaného plátcem (§ 137 odst. 1, § 137 odst. 3 písm. a/ a § 151 odst. 2 věta druhá o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek § 237 o.s.ř. do dvou měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi; přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2023:49.Co.54.2022.1","publishedAt":"2023-03-24","decisionAt":"2023-02-15","caseNumber":{"senate":49,"registry":"CO","index":54,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Kyselová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 10. ledna 2022, č.j. 6 C 278/2019-65,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":278,"year":2019,"pageNumber":65},"affectedDate":"2022-01-10","courtCode":"OSBV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OKAMZITE_ZRUSENI_PRACOVNIHO_POMERU","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}