{"uuid":"dfc0ead7-9dc2-439f-8f96-bbe527f83c40","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 152 975 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 75 600 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 23. 5. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky ve výši 39 478 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 115 578 Kč od 28. 6. 2024 do 20. 9. 2024 ve výši 3 970,35 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 115 078 Kč od 21. 9. 2024 do 22. 5. 2025, z částky 39 478 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení a dalšího úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 75 600 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky ve výši 37 897,94 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku ve výši 66,27 % ročně z částky 98 033,60 Kč od 28. 6. 2024 do 21. 7. 2024 ve výši 4 161,36 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 98 033,60 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 6. 2024 dosáhne částky 344 160 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 75 600 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 23. 5. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení:- částky ve výši 39 478 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 115 578 Kč od 28. 6. 2024 do 20. 9. 2024 ve výši 3 970,35 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 115 078 Kč od 21. 9. 2024 do 22. 5. 2025, z částky 39 478 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení a dalšího úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 75 600 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení,- částky ve výši 37 897,94 Kč,- úroku ve výši 66,27 % ročně z částky 98 033,60 Kč od 28. 6. 2024 do 21. 7. 2024 ve výši 4 161,36 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 98 033,60 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 6. 2024 dosáhne částky 344 160 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku ve výši 66,27 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se dle žalobkyně zavázala platit z poskytnutého úvěru smluvní úrok 66,27 % ročně, úvěr s úroky měl být splacen 48 měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", počínaje prosincem 2023. Žalovaný úvěr vyčerpal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak řádně jej nesplácel. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (do data zesplatnění žalovaný uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední úhrada byla provedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ke dni zesplatnění činila neuhrazená, tzv. nová jistina úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smluvní pokuta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou splátku, s jejíž úhradou se ocitl žalovaný v prodlení; požadováno za splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 6), náhrady nákladů souvisejících s prodlením žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou splátku v prodlení) a smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smluvní pokuta 0,1 % denně vypočtená z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, neboť v době, kdy mu byl ze strany žalobkyně úvěr poskytnut, neměl dostatek prostředků ke splácení, protože splácel kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, a nikoli žalobkyní uváděné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný upozornil, že se jednalo o bankovní půjčky, které všude uváděl. Po poskytnutí úvěru se ho snažil splácet, následně mu byla ze strany žalobkyně nabídnuta další půjčka, tu rovněž využil s tím, že následně už nebyl schopen splácet vůbec nic (žalovaný byl tak měl žalobkyni splácet dvě půjčky – tu, která je předmětem tohoto řízení, a jednu poskytnutou později). Žalovaný rovněž uvedl, že informace k jeho osobě v době čerpání úvěru uváděné žalovanou jsou lživé, zejména pokud je uváděno, že má vysokoškolské vzdělání, to není pravda, rovněž tak není pravda, že nemá děti, protože má čtyři děti a k nim vyživovací povinnost. Žalovaný uvedl, že neví, kde se v podkladech tyto údaje vzaly, nic takového žalobkyni neuváděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně předsmluvního formuláře a dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že návrh na uzavření smlouvy učinil žalovaný žalobkyni, žalobkyně návrh akceptovala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému měl být na základě smlouvy poskytnut úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem se žalovaný zavázal splatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to 48 měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnými vždy do 22. dne v měsíci. Úroková sazba činila 66,27 % ročně (maximální výše úroků měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Úvěr měl být žalovanému vyplacen na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při prodlení s úhradou splátky delším než 30 dnů měl žalovaný platit smluvní pokutu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou splátku, s níž bude v prodlení přes 30 dnů, maximálně ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně (bod 6.1 smlouvy), dále měl při prodlení hradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v paušální výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" u každé splátky v prodlení (bod 6.2 smlouvy) a při prodlení 65 dnů mělo dojít automaticky k zesplatnění úvěru; zesplatněním se měla jistina a přirostlé úroky stát novou jistinou a při nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění měl žalovaný platit smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny (bod 6.5 smlouvy). Nabídku měl žalovaný podepsat elektronicky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 14:35:29 hodin, kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ve smlouvě uvedl adresu trvalého pobytu shodnou s adresou pro doručování, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V předsmluvním formuláři byly uvedeny parametry úvěru shodně, jako ve smlouvě (návrhu na uzavření smlouvy). Podle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalovaný požádat o uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku; dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl podepsán stejně jako smlouva, včetně naprosto stejného času, a to shodným číselným kódem. Totožnost žalovaného byla žalobkyni doložena kopií jeho občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dokumentu označeného jako základní informace o klientovi (žalovaném) a z dokumentu označeného jako průběh smluvního vztahu soud zjistil, že jako číslo účtu žalovaného bylo uvedeno č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", o úvěr měl žalovaný požádat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podepsáno mělo být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyplaceno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle průběhu smluvního vztahu pak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být ze strany žalobkyně zaslána na účet žalovaného platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s variabilním symbolem platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tento variabilní symbol měl žalovaný následně použít jako podpisový kód pro smlouvu. Žalovaný měl rovněž odeslat žalobkyni SMS zprávu s textem, v němž uvedl, že souhlasí se smlouvou a toto měl doplnit kódem pro podpis, tj. variabilním symbolem platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení žalobkyně o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně splátkového kalendáře a doručenky, pak soud zjistil, že poslední splátka úvěru měla být žalovaným zaplacena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný písemnost osobně převzal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese dle smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako hodnocení klienta – žalovaného bylo soudem zjištěno, že finanční potřeba žalovaného měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl mít příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně ze zaměstnání (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnán od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou); jiný příjem žalovaného nebo manželky/partnerky uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem příjmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje žalovaného uvedeny jako životní minimum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný měl být svobodný, neměl s nikým sdílet domácnost, neměl mít v domácnosti děti, neměl hradit jiné úvěry nebo půjčky, a to ani žalobkyni, na bydlení měl hradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (nájemné, inkaso); celkem měl žalovaný mít výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (včetně finanční rezervy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a volné prostředky žalovaného měly činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaný měl mít vysokoškolské vzdělání a vlastní bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu záznamů z registru SOLUS a z nebankovního registru NRKI pak soud zjistil, že dotaz do registru SOLUS byl učiněn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný bez záznamu; dotaz do registru NRKI byl učiněn rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný podle registru žádal o úvěr nebo půjčku u dalších 8 finančních institucí odlišných od žalobkyně (byly v souvislosti s tím na jeho osobu činěny dotazy do registru NRKI), podle registru žalovaný dlužil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; neměl mít splátky po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o příchozí úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že banka potvrdila následující příchozí platby na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":": dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o platby z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaměstnavatel žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z karty klienta – žalovaného pak soud zjistil, že žalovaný celkem na předmětný úvěr zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to následovně: platby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkově zaplacená částka souhlasí s tvrzením žalobkyně - dle žaloby měl žalovaný zaplatit celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že úvěr ve výši 100 000 byl žalovanému vyplacen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účet žalovaného dle smlouvy), pod variabilním symbolem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (číslo smlouvy o úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzvy se týkaly neuhrazených splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), následně měla žalovanému zaslat oznámení o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ze strany žalobkyně nebyly doloženy doklady o odeslání uvedených výzev). Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mu byla dle poštovního podacího archu odeslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu dle smlouvy; dluh měl zaplatit do 15 dnů od odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze sdělení banky a z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je účtem žalovaného, v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příchozí platby celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odchozí platby celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Mzda žalovaného připsaná na účet činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (říjen 2023), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (listopad 2023); dále byl žalovanému v říjnu 2021 na účet vyplacen vdovecký a sirotčí důchod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V říjnu 2023 žalovaný čerpal půjčku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" hradil částečnou splátka půjčky u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalovaného připsána příchozí úhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s popisem platby: půjčka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", podpisový kód (VS) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; předmětný úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na účet žalovaného vyplacen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle výpisů z účtu žalovaný zřejmě často sázel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; k jeho vyplacení došlo bezhotovostně na účet žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr splatit 48 měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při vyhodnocení žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru nezjišťovala žalobkyně skutečné výdaje žalovaného, ale vycházela z životního minima jakožto výdajů žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, výdaje na bydlení žalovaného (nájemné, inkaso) měly činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný neměl splácet jiné úvěry nebo půjčky (celkové výdaje žalovaného měly činit dle zjištění žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně). Žalovaný měl být svobodný, neměl žít s manželkou či partnerkou ve společné domácnosti, neměl mít ve své domácnosti děti. Žalovaný měl mít příjem pouze ze zaměstnání, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně. Dle výpisů z bankovního účtu žalovaného splácel žalovaný měsíčně jiné úvěry nebo půjčky - nejméně částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, kdy se jednalo pouze o částečnou úhradu splátky; celkem měl splácet úvěry nebo půjčky v souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný čerpal nebo žádal o další úvěry či půjčky, v říjnu 2023 čerpal půjčku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl zřejmě vyživovací povinnost k dětem, neboť mu na účet byl mimo jiné vyplacen sirotčí důchod. V podstatě veškeré finanční prostředky, které byly žalovanému vyplaceny na jeho bankovní účet, žalovaný prosázel, na účtu neměl k dispozici žádné finanční prostředky pro úhradu sjednaných splátek úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaný na žalobkyní poskytnutý úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední úhradu provedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V daném případě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by před jeho poskytnutím náležitě posoudila úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, resp. bylo prokázáno, že toto posouzení provedla zcela nedostatečně a čistě formalisticky. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr bez jakéhokoli doložení či alespoň ověření výdajů žalovaného. Žalobkyně vycházela ze životního minima ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto výdajů žalovaného, nesnažila se ani ve formě tvrzení získat informace o skutečných výdajích žalovaného. Pokud jde o náklady uváděné jako náklady na bydlení, pak bez dalšího žalobkyně vycházela z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž nebylo vůbec zřejmé, jak k této částce dospěla, co tyto náklady tvoří (žalobkyně nijak neověřovala, že žalovaný má vlastní bydlení). Žalobkyně zcela nesprávně vycházela z toho, že žalovaný nesplácí žádné úvěry nebo půjčky, ačkoli z výpisu z bankovního účtu žalovaného a z výpisu z registru NRKI, který měla žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému k dispozici, dlužil žalovaný celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splácel jiný úvěr nejméně částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (jednalo se pouze o částečnou úhradu splátky) a v říjnu 2023 čerpal další půjčku nebo úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle výpisu z účtu pak žalovaný v podstatě veškeré finanční prostředky prosázel, na účtu neměl k dispozici volné finanční prostředky pro úhradu sjednaných splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Rovněž tak informace o osobním a rodinném stavu žalovaného nebyly žalobkyni nijak doloženy, resp. žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost, ačkoli z výpisu z jeho účtu bylo zjištěno, že mu byl vyplacen mimo jiné sirotčí důchod. Žalobkyně se tak spokojila pouze s neúplnými údaji poskytnutými žalovaným (např. výdaje stanoveny jen jako životní minimum, neměla k dispozici úplný výpis z účtu žalovaného apod.), a tyto si nijak neověřovala, a to navíc při poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy celkové úvěrové zatížení žalovaného bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je tak zřejmé, že žalovaný nebyl schopen poskytnutý úvěr splácet částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, neboť neměl žádné volné finanční prostředky pro úhradu těchto splátek. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost a náležitě odborně neposoudila, zda je žalovaný schopen úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Této své povinnost zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se pak žalobkyně nemohla zprostit ani prohlášením žalovaného o tom, že veškeré údaje, které uvedl, jsou úplné a pravdivé, neboť dle aktuální judikatury posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pouze na základě údajů o aktuální výši příjmů a výdajů, které uvede spotřebitel, bez jejich prokázání jakýmikoli doklady, nelze vůbec hodnotit jako ověření úvěruschopnosti. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 86 odst. 1 výslovně vyžaduje jak porovnání příjmů a výdajů, tak posouzení spotřebitelovy úvěrové historie; poskytovatel spotřebitelského úvěru je tak před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací; věřitel by tak měl úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit pouze s jeho ničím nedoloženými prohlášeními. Povinnost porovnání příjmů a výdajů žadatele o úvěr přitom nelze mít za splněnou ani posouzením žadatelovy úvěrové historie, zjišťované obvykle nahlédnutím do evidence exekucí či nebankovního registru dlužníků. Blíže lze odkázat např. na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na shora uvedené tak soud dospěl k závěru, že mezi účastníky uzavřená smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky proto soud s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující vyčerpanou a nesplacenou jistinu úvěru (žalovaný na vyčerpanou jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nejpozději k tomuto datu byl žalovaný v prodlení, do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mu byla odeslána na adresu dle smlouvy téhož dne (středa); ve smyslu § 573 o. z. se taková výzva považuje za doručenou třetím pracovním dnem, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pondělí). Dle výzvy měl žalovaný zaplatit do 15 dnů od odeslání písemnosti, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čtvrtek), což neučinil, a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v prodlení. Pokud jde o výši úroku z prodlení, pak ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil zákonný úrok z prodlení 12 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozdíl mezi žalovanou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částkou přiznanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dalšího úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku ve výši 66,27 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žaloba zamítnuta. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru nebylo možné žalobkyni přiznat smluvní pokutu, smluvní úrok, ani další poplatky ve smlouvě sjednané; zákonný úrok z prodlení pak bylo možné přiznat žalobkyni až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť až v tento den se s ohledem na neplatnost smlouvy dostal žalovaný do prodlení, a to pouze ohledně dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy zákonný úrok z prodlení činil 12 % ročně a nikoli žalobkyní požadovaných 14,75 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobkyně a úspěch žalovaného byly přibližně srovnatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, částky ve výši , částka,  a úroku ve výši 66,27 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, , a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr , částka, . Žalovaný se dle žalobkyně zavázala platit z poskytnutého úvěru smluvní úrok 66,27 % ročně, úvěr s úroky měl být splacen 48 měsíčními splátkami po , částka, , počínaje prosincem 2023. Žalovaný úvěr vyčerpal dne , datum, , avšak řádně jej nesplácel. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum,  (do data zesplatnění žalovaný uhradil , částka, , poslední úhrada byla provedena , datum, ). Ke dni zesplatnění činila neuhrazená, tzv. nová jistina úvěru , částka, , a dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka,  (smluvní pokuta , částka,  za každou splátku, s jejíž úhradou se ocitl žalovaný v prodlení; požadováno za splátky č. , hodnota,  a 6), náhrady nákladů souvisejících s prodlením žalovaného ve výši , částka,  (, částka,  za každou splátku v prodlení) a smluvní pokuty ve výši , částka,  (smluvní pokuta 0,1 % denně vypočtená z částky , částka,  za období od , datum,  do , datum,  a z částky , částka,  od , datum,  do , datum, ). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, neboť v době, kdy mu byl ze strany žalobkyně úvěr poskytnut, neměl dostatek prostředků ke splácení, protože splácel kolem , částka,  měsíčně, a nikoli žalobkyní uváděné , částka, . Žalovaný upozornil, že se jednalo o bankovní půjčky, které všude uváděl. Po poskytnutí úvěru se ho snažil splácet, následně mu byla ze strany žalobkyně nabídnuta další půjčka, tu rovněž využil s tím, že následně už nebyl schopen splácet vůbec nic (žalovaný byl tak měl žalobkyni splácet dvě půjčky – tu, která je předmětem tohoto řízení, a jednu poskytnutou později). Žalovaný rovněž uvedl, že informace k jeho osobě v době čerpání úvěru uváděné žalovanou jsou lživé, zejména pokud je uváděno, že má vysokoškolské vzdělání, to není pravda, rovněž tak není pravda, že nemá děti, protože má čtyři děti a k nim vyživovací povinnost. Žalovaný uvedl, že neví, kde se v podkladech tyto údaje vzaly, nic takového žalobkyni neuváděl.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru č. , hodnota, , datované , datum, , včetně předsmluvního formuláře a dodatku č. , hodnota, , soud zjistil, že návrh na uzavření smlouvy učinil žalovaný žalobkyni, žalobkyně návrh akceptovala dne , datum, . Žalovanému měl být na základě smlouvy poskytnut úvěr , částka, , celkem se žalovaný zavázal splatit , částka, , a to 48 měsíčními splátkami po , částka, , splatnými vždy do 22. dne v měsíci. Úroková sazba činila 66,27 % ročně (maximální výše úroků měla činit , částka, ). Úvěr měl být žalovanému vyplacen na jeho účet č. , č. účtu, . Při prodlení s úhradou splátky delším než 30 dnů měl žalovaný platit smluvní pokutu , částka,  za každou splátku, s níž bude v prodlení přes 30 dnů, maximálně ale , částka,  ročně (bod 6.1 smlouvy), dále měl při prodlení hradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v paušální výši , částka,  u každé splátky v prodlení (bod 6.2 smlouvy) a při prodlení 65 dnů mělo dojít automaticky k zesplatnění úvěru; zesplatněním se měla jistina a přirostlé úroky stát novou jistinou a při nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění měl žalovaný platit smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny (bod 6.5 smlouvy). Nabídku měl žalovaný podepsat elektronicky dne , datum,  ve 14:35:29 hodin, kódem , Anonymizováno, . Žalovaný ve smlouvě uvedl adresu trvalého pobytu shodnou s adresou pro doručování, a to , adresa, . V předsmluvním formuláři byly uvedeny parametry úvěru shodně, jako ve smlouvě (návrhu na uzavření smlouvy). Podle dodatku č. , hodnota,  měl žalovaný požádat o uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku; dodatek č. , hodnota,  byl podepsán stejně jako smlouva, včetně naprosto stejného času, a to shodným číselným kódem. Totožnost žalovaného byla žalobkyni doložena kopií jeho občanského průkazu.4. Z dokumentu označeného jako základní informace o klientovi (žalovaném) a z dokumentu označeného jako průběh smluvního vztahu soud zjistil, že jako číslo účtu žalovaného bylo uvedeno č. , č. účtu, , o úvěr měl žalovaný požádat dne , datum, , podepsáno mělo být , datum,  a vyplaceno dne , datum, . Dle průběhu smluvního vztahu pak dne , datum,  měla být ze strany žalobkyně zaslána na účet žalovaného platba , částka, , s variabilním symbolem platby , Anonymizováno, , přičemž tento variabilní symbol měl žalovaný následně použít jako podpisový kód pro smlouvu. Žalovaný měl rovněž odeslat žalobkyni SMS zprávu s textem, v němž uvedl, že souhlasí se smlouvou a toto měl doplnit kódem pro podpis, tj. variabilním symbolem platby , částka, .5. Z oznámení žalobkyně o schválení úvěru ze dne , datum, , včetně splátkového kalendáře a doručenky, pak soud zjistil, že poslední splátka úvěru měla být žalovaným zaplacena dne , datum, . Žalovaný písemnost osobně převzal , datum,  na adrese dle smlouvy.6. Z listiny označené jako hodnocení klienta – žalovaného bylo soudem zjištěno, že finanční potřeba žalovaného měla činit , částka, . Žalovaný měl mít příjem , částka,  čistého měsíčně ze zaměstnání (, právnická osoba, , IČO: , IČO, , zaměstnán od , datum,  na dobu neurčitou); jiný příjem žalovaného nebo manželky/partnerky uveden , částka, , celkem příjmy , částka, . Výdaje žalovaného uvedeny jako životní minimum , částka, , žalovaný měl být svobodný, neměl s nikým sdílet domácnost, neměl mít v domácnosti děti, neměl hradit jiné úvěry nebo půjčky, a to ani žalobkyni, na bydlení měl hradit , částka,  měsíčně (nájemné, inkaso); celkem měl žalovaný mít výdaje , částka,  měsíčně (včetně finanční rezervy , částka, ) a volné prostředky žalovaného měly činit , částka,  měsíčně. Žalovaný měl mít vysokoškolské vzdělání a vlastní bydlení.7. Z výpisu záznamů z registru SOLUS a z nebankovního registru NRKI pak soud zjistil, že dotaz do registru SOLUS byl učiněn , datum, , žalovaný bez záznamu; dotaz do registru NRKI byl učiněn rovněž , datum, , žalovaný podle registru žádal o úvěr nebo půjčku u dalších 8 finančních institucí odlišných od žalobkyně (byly v souvislosti s tím na jeho osobu činěny dotazy do registru NRKI), podle registru žalovaný dlužil celkem , částka, ; neměl mít splátky po splatnosti.8. Z potvrzení o příchozí úhradě ze dne , datum,  soud zjistil, že banka potvrdila následující příchozí platby na účet žalovaného č. , č. účtu, : dne , datum,  připsána částka , částka, , dne , datum,  připsána částka , částka,  a dne , datum,  částka , částka, . Jednalo se o platby z účtu společnosti , právnická osoba,  (zaměstnavatel žalovaného).9. Z karty klienta – žalovaného pak soud zjistil, že žalovaný celkem na předmětný úvěr zaplatil , částka, , a to následovně: platby po , částka,  dne , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, , platba , částka,  dne , datum,  (celkově zaplacená částka souhlasí s tvrzením žalobkyně - dle žaloby měl žalovaný zaplatit celkem , částka, ).10. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že úvěr ve výši 100 000 byl žalovanému vyplacen dne , datum,  na účet č. , č. účtu,  (účet žalovaného dle smlouvy), pod variabilním symbolem: , var. symbol,  (číslo smlouvy o úvěru).11. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek dopisy ze dne , datum,  a , datum,  (výzvy se týkaly neuhrazených splátek č. , hodnota,  a č. , hodnota, ), následně měla žalovanému zaslat oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum,  (ze strany žalobkyně nebyly doloženy doklady o odeslání uvedených výzev). Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne , datum, , která mu byla dle poštovního podacího archu odeslána , datum,  na adresu dle smlouvy; dluh měl zaplatit do 15 dnů od odeslání.12. Ze sdělení banky a z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že účet č. , č. účtu,  je účtem žalovaného, v období od , datum,  do , datum,  činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného , částka, , konečný zůstatek pak , částka,  (příchozí platby celkem , částka, , odchozí platby celkem , částka, ). Mzda žalovaného připsaná na účet činila , částka,  (říjen 2023), , částka,  (listopad 2023); dále byl žalovanému v říjnu 2021 na účet vyplacen vdovecký a sirotčí důchod , částka,  od , právnická osoba, . V říjnu 2023 žalovaný čerpal půjčku (, Anonymizováno, ) ve výši , částka, , dne , datum,  hradil částečnou splátka půjčky u , právnická osoba,  ve výši , částka, . Dne , datum,  byla na účet žalovaného připsána příchozí úhrada , částka, , s popisem platby: půjčka č. , hodnota, , podpisový kód (VS) , Anonymizováno, ; předmětný úvěr ve výši , částka,  byl na účet žalovaného vyplacen dne , datum, . Dle výpisů z účtu žalovaný zřejmě často sázel.13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr , částka, ; k jeho vyplacení došlo bezhotovostně na účet žalovaného dne , datum, . Žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr splatit 48 měsíčními splátkami po , částka, . Při vyhodnocení žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru nezjišťovala žalobkyně skutečné výdaje žalovaného, ale vycházela z životního minima jakožto výdajů žalovaného ve výši , částka,  měsíčně, výdaje na bydlení žalovaného (nájemné, inkaso) měly činit , částka, , žalovaný neměl splácet jiné úvěry nebo půjčky (celkové výdaje žalovaného měly činit dle zjištění žalobkyně , částka,  měsíčně). Žalovaný měl být svobodný, neměl žít s manželkou či partnerkou ve společné domácnosti, neměl mít ve své domácnosti děti. Žalovaný měl mít příjem pouze ze zaměstnání, a to , částka,  čistého měsíčně. Dle výpisů z bankovního účtu žalovaného splácel žalovaný měsíčně jiné úvěry nebo půjčky - nejméně částkou , částka,  měsíčně, kdy se jednalo pouze o částečnou úhradu splátky; celkem měl splácet úvěry nebo půjčky v souhrnné výši , částka, . Žalovaný čerpal nebo žádal o další úvěry či půjčky, v říjnu 2023 čerpal půjčku , částka, . Žalovaný měl zřejmě vyživovací povinnost k dětem, neboť mu na účet byl mimo jiné vyplacen sirotčí důchod. V podstatě veškeré finanční prostředky, které byly žalovanému vyplaceny na jeho bankovní účet, žalovaný prosázel, na účtu neměl k dispozici žádné finanční prostředky pro úhradu sjednaných splátek úvěru ve výši , částka,  měsíčně. Žalovaný na žalobkyní poskytnutý úvěr ve výši , částka,  celkem zaplatil , částka, , přičemž poslední úhradu provedl , datum, .14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tj. ke dni , datum,  (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem20. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.21. V daném případě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , aniž by před jeho poskytnutím náležitě posoudila úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, resp. bylo prokázáno, že toto posouzení provedla zcela nedostatečně a čistě formalisticky. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr bez jakéhokoli doložení či alespoň ověření výdajů žalovaného. Žalobkyně vycházela ze životního minima , částka, , jakožto výdajů žalovaného, nesnažila se ani ve formě tvrzení získat informace o skutečných výdajích žalovaného. Pokud jde o náklady uváděné jako náklady na bydlení, pak bez dalšího žalobkyně vycházela z částky , částka, , přičemž nebylo vůbec zřejmé, jak k této částce dospěla, co tyto náklady tvoří (žalobkyně nijak neověřovala, že žalovaný má vlastní bydlení). Žalobkyně zcela nesprávně vycházela z toho, že žalovaný nesplácí žádné úvěry nebo půjčky, ačkoli z výpisu z bankovního účtu žalovaného a z výpisu z registru NRKI, který měla žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému k dispozici, dlužil žalovaný celkem částku , částka, , splácel jiný úvěr nejméně částkou , částka,  měsíčně (jednalo se pouze o částečnou úhradu splátky) a v říjnu 2023 čerpal další půjčku nebo úvěr ve výši , částka, . Dle výpisu z účtu pak žalovaný v podstatě veškeré finanční prostředky prosázel, na účtu neměl k dispozici volné finanční prostředky pro úhradu sjednaných splátek ve výši , částka,  měsíčně. Rovněž tak informace o osobním a rodinném stavu žalovaného nebyly žalobkyni nijak doloženy, resp. žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost, ačkoli z výpisu z jeho účtu bylo zjištěno, že mu byl vyplacen mimo jiné sirotčí důchod. Žalobkyně se tak spokojila pouze s neúplnými údaji poskytnutými žalovaným (např. výdaje stanoveny jen jako životní minimum, neměla k dispozici úplný výpis z účtu žalovaného apod.), a tyto si nijak neověřovala, a to navíc při poskytnutí úvěru , částka, , kdy celkové úvěrové zatížení žalovaného bylo , částka, . Je tak zřejmé, že žalovaný nebyl schopen poskytnutý úvěr splácet částkou , částka,  měsíčně, neboť neměl žádné volné finanční prostředky pro úhradu těchto splátek. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost a náležitě odborně neposoudila, zda je žalovaný schopen úvěr v celkové výši , částka,  částkou , částka,  měsíčně splácet.22. Této své povinnost zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se pak žalobkyně nemohla zprostit ani prohlášením žalovaného o tom, že veškeré údaje, které uvedl, jsou úplné a pravdivé, neboť dle aktuální judikatury posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pouze na základě údajů o aktuální výši příjmů a výdajů, které uvede spotřebitel, bez jejich prokázání jakýmikoli doklady, nelze vůbec hodnotit jako ověření úvěruschopnosti. Zákon o spotřebitelském úvěru v § 86 odst. 1 výslovně vyžaduje jak porovnání příjmů a výdajů, tak posouzení spotřebitelovy úvěrové historie; poskytovatel spotřebitelského úvěru je tak před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací; věřitel by tak měl úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit pouze s jeho ničím nedoloženými prohlášeními. Povinnost porovnání příjmů a výdajů žadatele o úvěr přitom nelze mít za splněnou ani posouzením žadatelovy úvěrové historie, zjišťované obvykle nahlédnutím do evidence exekucí či nebankovního registru dlužníků. Blíže lze odkázat např. na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .23. S ohledem na shora uvedené tak soud dospěl k závěru, že mezi účastníky uzavřená smlouvy o úvěru ze dne , datum,  je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky proto soud s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , představující vyčerpanou a nesplacenou jistinu úvěru (žalovaný na vyčerpanou jistinu , částka,  celkem uhradil , částka, ), a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od , datum, , kdy nejpozději k tomuto datu byl žalovaný v prodlení, do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou žalobkyně ze dne , datum, , která mu byla odeslána na adresu dle smlouvy téhož dne (středa); ve smyslu § 573 o. z. se taková výzva považuje za doručenou třetím pracovním dnem, tj. , datum,  (pondělí). Dle výzvy měl žalovaný zaplatit do 15 dnů od odeslání písemnosti, tj. do , datum,  (čtvrtek), což neučinil, a od , datum,  je v prodlení. Pokud jde o výši úroku z prodlení, pak ke dni , datum,  činil zákonný úrok z prodlení 12 % ročně.24. Ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  (rozdíl mezi žalovanou částkou , částka,  a částkou přiznanou , částka, ), zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, dalšího úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, částky ve výši , částka,  a úroku ve výši 66,27 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, , byla žaloba zamítnuta. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru nebylo možné žalobkyni přiznat smluvní pokutu, smluvní úrok, ani další poplatky ve smlouvě sjednané; zákonný úrok z prodlení pak bylo možné přiznat žalobkyni až od , datum, , neboť až v tento den se s ohledem na neplatnost smlouvy dostal žalovaný do prodlení, a to pouze ohledně dlužné částky , částka, , kdy zákonný úrok z prodlení činil 12 % ročně a nikoli žalobkyní požadovaných 14,75 % ročně.25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobkyně a úspěch žalovaného byly přibližně srovnatelné.26. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právo podat odvolání však již nepřísluší žalovanému, neboť se tohoto práva po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2025:9.C.84.2025.1","publishedAt":"2026-01-06","decisionAt":"2025-09-23","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":84,"year":2025,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Šárovcová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 152 975 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DORUCOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}