{"uuid":"dfdca6c7-9b03-46a2-b402-f4e6481eb0e3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 64.616,77 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37.810 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 37.810 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši 26.806,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51.264,12 Kč od 29. 9. 2023 do 29. 4. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.454,12 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 37.810 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,49 % ročně z částky 43.664,31 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37.810 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 37.810 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši 26.806,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51.264,12 Kč od 29. 9. 2023 do 29. 4. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.454,12 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 37.810 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,49 % ročně z částky 43.664,31 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení.III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 25. 6. 2024 domáhala zaplacení částky 64.616,77 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou novou jistinu ve výši 51.264,12 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 13.352,65 Kč (vyčíslenou ke dni 16. 5. 2024 ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od 19. 9. 2023). Dále požadovala žalobkyně uhradit plynoucí obchodní úroky a plynoucí zákonné úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Aktivní legitimaci prokázala žalobkyně předloženou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně společného prohlášení smluvních stran a oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a příslušné strany seznamu postupovaných pohledávek (smlouva o úvěru, smlouva o postoupení pohledávek, včetně oznámení o postoupení). Jednalo se o spotřebitelský úvěr bezúčelový. Žalovaný byl ve smlouvě označen jako fyzická osoba spotřebitel. Celková výše úvěru 44.000 Kč měla být zaplacena v 48. měsíčních splátkách po 2.875 Kč, splatných nejpozději 15. dne každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činila 73,96 % ročně. V čl. 6. úvěrové smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které s dlužník ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Dále má poskytovatel právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením. Dále bylo sjednáno, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacení úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (smlouva o úvěru). Žalovaný na daný případ uhradil celkem 6.190 Kč (tvrzení žalobkyně). Částka ve výši 44.000 Kč byla žalovanému vyplacena na jeho bankovní účet dne 18. 4. 2023 (doklad o vyplacení úvěru). Z obsahu listiny předložené žalobkyní nazvané jako „hodnocení klienta“ vyplývá, že žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení fyzické osoby spotřebitele. Je zde uvedeno, že příjem klienta je ze zaměstnání 21.000 Kč. Celkový příjem 21.000 Kč. Uvedeny výdaje u klienta ve výši životní minimum 4.860 Kč. Uvedené splátky u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 3.290 Kč, bydlení 3.915 Kč. Celkem výdaje 12.065 Kč. Rezerva 7.935 Kč. Je uveden zaměstnavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem nástupu 1. 2. 2010, hlavní pracovní poměr, stav svobodný, vzdělání vysokoškolské, forma bydlení vlastní (hodnocení klienta). Žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2024, které bylo zasláno žalobkyní na evidovanou adresu trvalého pobytu žalovaného (oznámení o postoupení pohledávky a podací lístek ze dne 16. 4. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že její právní předchůdce před uzavřením smlouvy posuzoval s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěru získat a splácet. Uvedla, že toto plyne z čl. 1.1. části B) smlouvy. Dále tvrdila, že žalovaný předložil své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce si vyžádal informace z veřejných registrů. K důkazu označila smlouvu o úvěru a doklady k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně předložila úvěrovou smlouvu, kde v čl. 1.1. je konstatováno, že před uzavřením smlouvy věřitel provedl posouzení úvěruschopnosti klienta. Není zde odkazováno na konkrétní dokumenty a tyto netvoří přílohu úvěrové smlouvy. Dále žalobkyně předložila listinu označenou jako „hodnocení klienta“, ze které vyplývá, že bylo vycházeno pouze z informací získaných zřejmě od žalovaného a bylo použito životní minimum k výdajům ve výši 4.860 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na výše uvedené dospěl soud v projednávané věci k závěru, že právní předchůdce žalobkyně jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o výdajové a příjmové stránce poměrů žalovaného nelze odvodit pouze na základě informací zjištěných od žadatele o úvěr a prověřením ve veřejných registrech. Ani pokud by žadatel nebyl ve veřejných registrech veden, nelze učinit závěr o jeho schopnostech splácet daný úvěr. Žalobkyně tedy nezjišťovala dostatečně výdajovou a ani příjmovou stránku poměrů žalovaného. Důsledkem je pak to, že nesplnila nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru a dovození absolutní neplatnosti dané úvěrové smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně tedy nedostál svým povinnostem uvedeným v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a poskytl úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, a proto soud dovodil absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy a přihlédl k její neplatnosti z úřední povinnosti i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V tomto případě byl tedy žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá a § 87 odst. 1 cit. zákona. Důsledkem je pak nutnost vypořádat vzájemný vztah účastníků v režimu ust. § 2993 obč. zákoníku, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě žalovaný obdržel částku ve výši 44.000 Kč a uhradil 6.190 Kč, proto bylo žalobě vyhověno co do požadované jistiny ve výši 37.810 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z jistiny od 30. 4. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na zákonné úroky z prodlení má žalobkyně nárok dle § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění není u bezdůvodného obohacení stanovena a řídí se § 1958 odst. 2 obč. zákoníku a ke splatnosti tohoto závazku je nutná výzva věřitele. Počátek prodlení nelze odvozovat ze smluvního vztahu, který je neplatný. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě závazku v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2024, které bylo odesláno dne 19. 4. 2024 a byla poskytnuta lhůta k plnění do 10 dnů po obdržení. Do sféry žalovaného se pak výzva dostala nejdříve dne 19. 4. 2024 (odesláno bylo 16. 4. 2024) a v prodlení se žalovaný ocitl od 30. 4. 2024. Zákonné úroky proto byly přiznány z dlužné jistiny od 30. 4. 2024, a to ve výši dle uvedeného nař. vlády, která činila v daném období 14,75 % ročně. Zbývající nároky posoudil soud jako nedůvodné a byly zamítnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Procesně úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval a dle obsahu spisu mu nárok nevznikl. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 25. 6. 2024 domáhala zaplacení částky 64.616,77 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, . Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou novou jistinu ve výši 51.264,12 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 13.352,65 Kč (vyčíslenou ke dni 16. 5. 2024 ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od 19. 9. 2023). Dále požadovala žalobkyně uhradit plynoucí obchodní úroky a plynoucí zákonné úroky z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Aktivní legitimaci prokázala žalobkyně předloženou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně společného prohlášení smluvních stran a oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a příslušné strany seznamu postupovaných pohledávek (smlouva o úvěru, smlouva o postoupení pohledávek, včetně oznámení o postoupení). Jednalo se o spotřebitelský úvěr bezúčelový. Žalovaný byl ve smlouvě označen jako fyzická osoba spotřebitel. Celková výše úvěru 44.000 Kč měla být zaplacena v 48. měsíčních splátkách po 2.875 Kč, splatných nejpozději 15. dne každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činila 73,96 % ročně. V čl. 6. úvěrové smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které s dlužník ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Dále má poskytovatel právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením. Dále bylo sjednáno, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacení úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (smlouva o úvěru). Žalovaný na daný případ uhradil celkem 6.190 Kč (tvrzení žalobkyně). Částka ve výši 44.000 Kč byla žalovanému vyplacena na jeho bankovní účet dne 18. 4. 2023 (doklad o vyplacení úvěru). Z obsahu listiny předložené žalobkyní nazvané jako „hodnocení klienta“ vyplývá, že žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení fyzické osoby spotřebitele. Je zde uvedeno, že příjem klienta je ze zaměstnání 21.000 Kč. Celkový příjem 21.000 Kč. Uvedeny výdaje u klienta ve výši životní minimum 4.860 Kč. Uvedené splátky u , právnická osoba, . ve výši 3.290 Kč, bydlení 3.915 Kč. Celkem výdaje 12.065 Kč. Rezerva 7.935 Kč. Je uveden zaměstnavatel , právnická osoba,  , adresa,  s datem nástupu 1. 2. 2010, hlavní pracovní poměr, stav svobodný, vzdělání vysokoškolské, forma bydlení vlastní (hodnocení klienta). Žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2024, které bylo zasláno žalobkyní na evidovanou adresu trvalého pobytu žalovaného (oznámení o postoupení pohledávky a podací lístek ze dne 16. 4. 2024).5. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že její právní předchůdce před uzavřením smlouvy posuzoval s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěru získat a splácet. Uvedla, že toto plyne z čl. 1.1. části B) smlouvy. Dále tvrdila, že žalovaný předložil své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce si vyžádal informace z veřejných registrů. K důkazu označila smlouvu o úvěru a doklady k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně předložila úvěrovou smlouvu, kde v čl. 1.1. je konstatováno, že před uzavřením smlouvy věřitel provedl posouzení úvěruschopnosti klienta. Není zde odkazováno na konkrétní dokumenty a tyto netvoří přílohu úvěrové smlouvy. Dále žalobkyně předložila listinu označenou jako „hodnocení klienta“, ze které vyplývá, že bylo vycházeno pouze z informací získaných zřejmě od žalovaného a bylo použito životní minimum k výdajům ve výši 4.860 Kč.6. S ohledem na výše uvedené dospěl soud v projednávané věci k závěru, že právní předchůdce žalobkyně jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Závěr o výdajové a příjmové stránce poměrů žalovaného nelze odvodit pouze na základě informací zjištěných od žadatele o úvěr a prověřením ve veřejných registrech. Ani pokud by žadatel nebyl ve veřejných registrech veden, nelze učinit závěr o jeho schopnostech splácet daný úvěr. Žalobkyně tedy nezjišťovala dostatečně výdajovou a ani příjmovou stránku poměrů žalovaného. Důsledkem je pak to, že nesplnila nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru a dovození absolutní neplatnosti dané úvěrové smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně tedy nedostál svým povinnostem uvedeným v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a poskytl úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, a proto soud dovodil absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy a přihlédl k její neplatnosti z úřední povinnosti i bez návrhu.7. V tomto případě byl tedy žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá a § 87 odst. 1 cit. zákona. Důsledkem je pak nutnost vypořádat vzájemný vztah účastníků v režimu ust. § 2993 obč. zákoníku, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě žalovaný obdržel částku ve výši 44.000 Kč a uhradil 6.190 Kč, proto bylo žalobě vyhověno co do požadované jistiny ve výši 37.810 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z jistiny od 30. 4. 2024 do zaplacení.8. Na zákonné úroky z prodlení má žalobkyně nárok dle § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění není u bezdůvodného obohacení stanovena a řídí se § 1958 odst. 2 obč. zákoníku a ke splatnosti tohoto závazku je nutná výzva věřitele. Počátek prodlení nelze odvozovat ze smluvního vztahu, který je neplatný. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě závazku v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2024, které bylo odesláno dne 19. 4. 2024 a byla poskytnuta lhůta k plnění do 10 dnů po obdržení. Do sféry žalovaného se pak výzva dostala nejdříve dne 19. 4. 2024 (odesláno bylo 16. 4. 2024) a v prodlení se žalovaný ocitl od 30. 4. 2024. Zákonné úroky proto byly přiznány z dlužné jistiny od 30. 4. 2024, a to ve výši dle uvedeného nař. vlády, která činila v daném období 14,75 % ročně. Zbývající nároky posoudil soud jako nedůvodné a byly zamítnuty.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Procesně úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval a dle obsahu spisu mu nárok nevznikl. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2025:8.C.189.2024.1","publishedAt":"2025-03-27","decisionAt":"2025-02-03","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":189,"year":2024,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Stachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"64.616,77 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}