{"uuid":"dfe6a67e-b87c-41e6-bd24-faa67dbf746d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 15.584,19 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13.984,19 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši 1.600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13.984,19 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši 1.600 Kč.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 15.584,19 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené účastníky pomocí prostředků komunikace na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požadovala dlužnou nevrácenou vyčerpanou jistinu ve výši 13.984,19 Kč a poplatky v souhrnné výši 1.600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Proti uplatněném nároku nevznesl žádné skutkové a ani právní námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řízení zjistil soud skutkový stav věci z předložených listinných důkazů a má za prokázané, že účastníci prostředky komunikace na dálku uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem 15.000 Kč (viz smlouva). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil vzniklou dlužnou částku, žalobkyně dne 26. 4. 2024 celý úvěr zesplatnila a odstoupila od smlouvy o spotřebitelském úvěru (zesplatnění ze dne 26. 4. 2024). Žalovaný čerpal částku ve výši celkem 18.884,19 Kč (viz přehled transakcí, potvrzení o provedení transakce). Žalovaný provedl úhradu na daný úvěr celkem ve výši 4.900 Kč (tvrzení žalobkyně). Žalobkyně prokázala odeslání upomínek z 25. 2. 2024, 1. 3. 2024, 6. 3. 2024, 11. 3. 2024, 16. 3. 2024 a 21. 3. 2024 (upomínky a záznam ze systému o odeslaných zprávách).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Co se týká ověřování úvěruschopnosti spotřebitele před poskytnutím úvěru, žalobkyně tvrdila, že v rámci kontraktačního procesu ověření úvěruschopnosti žalovaný doložil svůj příjem prostřednictvím obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a předložila výpis plateb za období na účtu žalovaného od 11. 12. 2023 do 11. 1. 2024. Co se týká předloženého výpisu, není z něho zřejmý příjem žalovaného, tj., z jaké činnosti měl příjem dosahovat, zdali byl zaměstnán a popř. zda na dobu určitou nebo neurčitou s vyhlídkou dalšího zaměstnávání. Co se týká výdajů, žalobkyně uvedla, že vyplývá z přehledu provedených transakcí, že byl žalovaný schopen ze svého příjmu hradit své běžné výdaje i s rezervou pro případ splátek poskytnutého revolvingového úvěru. S ohledem na výše uvedené má soud za to a dospěl k závěru, že žalobkyně před poskytnutím úvěru nesplnila povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. Už z tvrzení žalobkyně a z předložených listin žalobkyní je zřejmé, že žalobkyně nezjišťovala podrobně a řádně příjmy žalovaného a ani výdaje a tyto pak následně neprověřila, když vycházela pouze z čísel uvedených v jejím přehledu. Nemohla tak řádně porovnat příjmy a výdaje spotřebitele a způsoby plnění jeho dosavadních dluhů. Soud dospěl k závěru, že poskytovatel poskytl spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru a v souladu s § 87 odst. 1 cit. zákona dospěl k závěru o absolutní neplatnosti dané úvěrové smlouvy a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Důsledkem je pak nutnost vypořádat vzájemný vztah účastníků v režimu § 2993 obč. zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyni tak bylo přiznáno právo na vrácení poskytnuté jistiny ve výši 13.984,19 Kč. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení s ohledem na její nepatrný neúspěch, když úspěch žalovaného představoval 10,27 % a úspěch žalobkyně 89,73 %. Proto byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši 100 %, tj. částka ve výši 2.252 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH, celkem 2.252 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 15.584,19 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené účastníky pomocí prostředků komunikace na dálku dne , datum, . Žalobkyně požadovala dlužnou nevrácenou vyčerpanou jistinu ve výši 13.984,19 Kč a poplatky v souhrnné výši 1.600 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Proti uplatněném nároku nevznesl žádné skutkové a ani právní námitky.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. V řízení zjistil soud skutkový stav věci z předložených listinných důkazů a má za prokázané, že účastníci prostředky komunikace na dálku uzavřeli dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem 15.000 Kč (viz smlouva). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil vzniklou dlužnou částku, žalobkyně dne 26. 4. 2024 celý úvěr zesplatnila a odstoupila od smlouvy o spotřebitelském úvěru (zesplatnění ze dne 26. 4. 2024). Žalovaný čerpal částku ve výši celkem 18.884,19 Kč (viz přehled transakcí, potvrzení o provedení transakce). Žalovaný provedl úhradu na daný úvěr celkem ve výši 4.900 Kč (tvrzení žalobkyně). Žalobkyně prokázala odeslání upomínek z 25. 2. 2024, 1. 3. 2024, 6. 3. 2024, 11. 3. 2024, 16. 3. 2024 a 21. 3. 2024 (upomínky a záznam ze systému o odeslaných zprávách).5. Co se týká ověřování úvěruschopnosti spotřebitele před poskytnutím úvěru, žalobkyně tvrdila, že v rámci kontraktačního procesu ověření úvěruschopnosti žalovaný doložil svůj příjem prostřednictvím obchodní společnosti , právnická osoba, . a předložila výpis plateb za období na účtu žalovaného od 11. 12. 2023 do 11. 1. 2024. Co se týká předloženého výpisu, není z něho zřejmý příjem žalovaného, tj., z jaké činnosti měl příjem dosahovat, zdali byl zaměstnán a popř. zda na dobu určitou nebo neurčitou s vyhlídkou dalšího zaměstnávání. Co se týká výdajů, žalobkyně uvedla, že vyplývá z přehledu provedených transakcí, že byl žalovaný schopen ze svého příjmu hradit své běžné výdaje i s rezervou pro případ splátek poskytnutého revolvingového úvěru. S ohledem na výše uvedené má soud za to a dospěl k závěru, že žalobkyně před poskytnutím úvěru nesplnila povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. Už z tvrzení žalobkyně a z předložených listin žalobkyní je zřejmé, že žalobkyně nezjišťovala podrobně a řádně příjmy žalovaného a ani výdaje a tyto pak následně neprověřila, když vycházela pouze z čísel uvedených v jejím přehledu. Nemohla tak řádně porovnat příjmy a výdaje spotřebitele a způsoby plnění jeho dosavadních dluhů. Soud dospěl k závěru, že poskytovatel poskytl spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru a v souladu s § 87 odst. 1 cit. zákona dospěl k závěru o absolutní neplatnosti dané úvěrové smlouvy a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Důsledkem je pak nutnost vypořádat vzájemný vztah účastníků v režimu § 2993 obč. zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyni tak bylo přiznáno právo na vrácení poskytnuté jistiny ve výši 13.984,19 Kč. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení s ohledem na její nepatrný neúspěch, když úspěch žalovaného představoval 10,27 % a úspěch žalobkyně 89,73 %. Proto byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši 100 %, tj. částka ve výši 2.252 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH, celkem 2.252 Kč. Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2025:8.C.227.2024.1","publishedAt":"2025-05-21","decisionAt":"2025-03-31","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":227,"year":2024,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Stachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"15.584,19 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}