{"uuid":"e008d44d-e86a-415e-b034-1f9d41cd3177","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 13 882,94 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 13 882,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 542,86 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 5 380,08 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 13 882,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 542,86 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 5 380,08 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému dodávala do odběrného místa na základě smlouvy ze dne 7. 12. 2021 plyn. Žalovanému byla vystavena faktura za odběr plynu v období od 23. 8. 2022 do 23. 8. 2023 s nedoplatkem ve výši 11 394,08 Kč, splatná dne 20. 9. 2023, na kterou žalovaný uhradil 3 851,22 Kč, zbývá mu uhradit 7 542,86 Kč. Žalovanému byla dále vystavena faktura za odběr plynu v období od 23. 8. 2023 do 6. 5. 2024 s nedoplatkem ve výši 5 380,08 Kč, splatná dne 27. 5. 2024, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Za odeslané upomínky žalobkyně požaduje částku 960 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, a soud tedy jednal a rozhodoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 12. 2021 (č.l. 13) soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel touto smlouvou zavázala dodávat do odběrného místa na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyn za dohodnutou cenu a žalovaný se zavázal plyn odebírat. Z vyúčtování za plyn (č.l. 27 - 29) soud zjistil, že žalovanému byl za odběr plynu v období od 23. 8. 2022 do 22. 8. 2023 účtován za celkovou spotřebu plynu ve výši 19 732,60 kWh nedoplatek ve výši 11 394,08 Kč (spotřeba celkem 71 304,08 Kč – přijaté zálohy 59 910 Kč), splatný dne 20. 9. 2023. Z vyúčtování za plyn (č.l. 17-18) soud zjistil, že žalovanému byl za odběr plynu v období od 23. 8. 2023 do 6. 5. 2024 účtován za celkovou spotřebu plynu ve výši 7 902,34 kWh nedoplatek ve výši 5 380,08 Kč (spotřeba celkem 25 860,08 Kč – přijaté zálohy 20 480 Kč), splatný dne 27. 5. 2024. Z upomínky ze dne 11. 10. 2023 (č.l. 19-20) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky za dodávku plynu ve výši 12 354,08 Kč. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 11. 4. 2024 (č.l. 21-22) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky za dodávku plynu ve výši 23 862,86 Kč. Byl upozorněn na to, že pokud částku neuhradí do 25. 4. 2024, žalobkyně od smlouvy odstoupí. Z upomínky ze dne 29. 11. 2023 (č.l. 23-24) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky za dodávku plynu a za výzvu ve výši 12 594,08 Kč. Z upomínky ze dne 5. 2. 2024 (č.l. 25 - 26) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky za dodávku plynu ve výši 17 954,08 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má za zjištěné, že se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 12. 2021 žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyn za dohodnutou cenu a žalovaný se jako zákazník zavázal plyn odebírat. Žalovanému byla za odběr plynu vyúčtována za období od 23. 8. 2022 do 6. 5. 2024 celková částka 16 774,94Kč. Žalovaný uhradil pouze 3 851,22 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalovanému dodávat plyn za podmínek stanovených ve smlouvě a schválených obchodních podmínek. Žalovaný, ačkoliv odebrala od žalobkyně v rozhodném období plyn a bylo mu tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradila v plné výši splatnou kupní cenu za dodávky plynu a zbývá mu doplatit 12 923,72 Kč. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 12 923,72 Kč důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Důvodnou shledal žalobu i co do nároku na úhradu nákladů za upomínky v celkové výši 960 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (2 x 300 Kč, 1x 400 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3 x 100 Kč), částky ve výši 273 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému dodávala do odběrného místa na základě smlouvy ze dne 7. 12. 2021 plyn. Žalovanému byla vystavena faktura za odběr plynu v období od 23. 8. 2022 do 23. 8. 2023 s nedoplatkem ve výši 11 394,08 Kč, splatná dne 20. 9. 2023, na kterou žalovaný uhradil 3 851,22 Kč, zbývá mu uhradit 7 542,86 Kč. Žalovanému byla dále vystavena faktura za odběr plynu v období od 23. 8. 2023 do 6. 5. 2024 s nedoplatkem ve výši 5 380,08 Kč, splatná dne 27. 5. 2024, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Za odeslané upomínky žalobkyně požaduje částku 960 Kč.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, a soud tedy jednal a rozhodoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 12. 2021 (č.l. 13) soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel touto smlouvou zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa,  plyn za dohodnutou cenu a žalovaný se zavázal plyn odebírat. Z vyúčtování za plyn (č.l. 27 - 29) soud zjistil, že žalovanému byl za odběr plynu v období od 23. 8. 2022 do 22. 8. 2023 účtován za celkovou spotřebu plynu ve výši 19 732,60 kWh nedoplatek ve výši 11 394,08 Kč (spotřeba celkem 71 304,08 Kč – přijaté zálohy 59 910 Kč), splatný dne 20. 9. 2023. Z vyúčtování za plyn (č.l. 17-18) soud zjistil, že žalovanému byl za odběr plynu v období od 23. 8. 2023 do 6. 5. 2024 účtován za celkovou spotřebu plynu ve výši 7 902,34 kWh nedoplatek ve výši 5 380,08 Kč (spotřeba celkem 25 860,08 Kč – přijaté zálohy 20 480 Kč), splatný dne 27. 5. 2024. Z upomínky ze dne 11. 10. 2023 (č.l. 19-20) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky za dodávku plynu ve výši 12 354,08 Kč. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 11. 4. 2024 (č.l. 21-22) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky za dodávku plynu ve výši 23 862,86 Kč. Byl upozorněn na to, že pokud částku neuhradí do 25. 4. 2024, žalobkyně od smlouvy odstoupí. Z upomínky ze dne 29. 11. 2023 (č.l. 23-24) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky za dodávku plynu a za výzvu ve výši 12 594,08 Kč. Z upomínky ze dne 5. 2. 2024 (č.l. 25 - 26) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky za dodávku plynu ve výši 17 954,08 Kč.4. Soud má za zjištěné, že se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 12. 2021 žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa,  plyn za dohodnutou cenu a žalovaný se jako zákazník zavázal plyn odebírat. Žalovanému byla za odběr plynu vyúčtována za období od 23. 8. 2022 do 6. 5. 2024 celková částka 16 774,94Kč. Žalovaný uhradil pouze 3 851,22 Kč.5. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalovanému dodávat plyn za podmínek stanovených ve smlouvě a schválených obchodních podmínek. Žalovaný, ačkoliv odebrala od žalobkyně v rozhodném období plyn a bylo mu tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradila v plné výši splatnou kupní cenu za dodávky plynu a zbývá mu doplatit 12 923,72 Kč. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 12 923,72 Kč důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Důvodnou shledal žalobu i co do nároku na úhradu nákladů za upomínky v celkové výši 960 Kč.6. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (2 x 300 Kč, 1x 400 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3 x 100 Kč), částky ve výši 273 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Odvolání musí být podepsáno a datováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2025:38.C.170.2025.1","publishedAt":"2025-08-25","decisionAt":"2025-06-12","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":170,"year":2025,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Fedorko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 13 882,94 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SDRUZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}