{"uuid":"e00facc9-82a5-40f9-b99c-99c2256942c6","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 111 212,34 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 600 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do zbylé části zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 600 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do zbylé části zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 26.8.2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 111 212,34 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřeli dne 11. 5. 2023 smlouvu o úvěru č. 0434659 a dne 3. 11. 2023 smlouvu o úvěru č. 0449868.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem první úvěrové smlouvy byl úvěr ve výši 46 000 Kč, když se žalovaná zavázala na tuto hradit pevný úrok ve výši 2 809 Kč, paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši 30 820 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 7 357 Kč a úhradu za možnost splácet v hotovosti 9 200 Kč. Celkem měla žalovaná vrátit úvěrující při řádném splácení 96 186 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Předmětem druhé úvěrové smlouvy byl úvěr ve výši 18 000 Kč, když se žalovaná zavázala na tuto hradit pevný úrok ve výši 913 Kč, paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši 8 820 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 487 Kč a úhradu za možnost splácet v hotovosti 3 240 Kč. Celkem měla žalovaná vrátit úvěrující při řádném splácení 33 460 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K uvedenému žalobkyně požadovala úrok ve výši 8 % ročně a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně. Na úvěr žalovaná uhradila 1 000 Kč dne 22. 1. 2024. Pohledávka na ni byla postoupena dne 25. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (provedené důkazy jsou dále v textu označeny kurzívou):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 11. 5. 2023 požádala žalovaná o úvěr označený jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejrychlejší půjčka. Požádala o částku 50 000 Kč s tím, že pobírá (plný) invalidní důchod ve výši 13 644 Kč, její celkové měsíční výdaje činí 9 106 Kč, disponibilní příjem 4 538 Kč, a měsíční splátka navrhovaného úvěru by činila 6 150 Kč (!). Žádost za žalovanou sepisovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žádost o úvěr na č. l. 31).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. K uvedené žádosti byly doloženy kopie ústřižků poukazů zasílaných Úřadem práce nebo ČSSZ, když žalovaná pobírá příspěvek na mobilitu 900 Kč měsíčně, invalidní důchod 13646 Kč měsíčně a od 18. 10. 2023 částku 14 267 Kč měsíčně (doklad o výplatě invalidního důchodu a příspěvku na mobilitu na č. l. 32 a 33). Poslední informaci o plném invalidním důchodu žalovaná dokládala k druhému úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Následně byla mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru č. 0434659 ze dne 11. 5. 2023a na základě které se úvěrující zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 46 000 Kč a žalovaná se zavázala kromě jistiny zaplatit úvěrující pevný úrok ve výši 2 809 Kč, paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši 30 820 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 7 357 Kč a úhradu za možnost splácet v hotovosti 9 200 Kč. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení, nákladů na zpoplatnění 1500 Kč, RPSN činí 270,48 %. Mělo být žalovanou spláceno v 17měsíčních splátkách po 5 658 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z přehledu splácení k této smlouvě soud zjistil, že žalovaná zaplatila v hotovosti v pravidelných měsíčních splátkách do 23. 11. 2023 a částečné platbě 22. 1. 2024 částku 41 000 Kč (přehled plateb).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne 3. 11. 2023 požádala žalovaná o úvěr označený jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejrychlejší půjčka. Požádala o částku 20 000 Kč s tím, že pobírá (plný) invalidní důchod + příspěvek na mobilitu ve výši 15 167 Kč, její celkové měsíční výdaje činí 10 367 Kč, disponibilní příjem 4 800 Kč, a měsíční splátka navrhovaného úvěru by činila 2656 Kč. Žádost za žalovanou sepisovala opět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žádost o úvěr na č. l. 36).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Následně byla mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru č. 0449868 ze dne 3. 11. 2023 na základě které se úvěrující zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 18 000 Kč a žalovaná se zavázala kromě jistiny zaplatit úvěrující pevný úrok ve výši 913 Kč, paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši 8 820 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 487 Kč a úhradu za možnost splácet v hotovosti 3 240 Kč. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení, nákladů na zpoplatnění 1500 Kč, RPSN činí 272,44 %. Mělo být žalovanou spláceno v 14měsíčních splátkách po 2 390 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z přehledu splácení k této smlouvě soud zjistil, že žalovaná zaplatila v hotovosti částku 3 400 Kč (přehled plateb).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V březnu 2025 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila své tvrzené nároky z předmětných úvěrových smluv na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 25. 3. 2025), načež byla žalobkyní zaslána žalované na vědomí informace o postoupení pohledávky (oznámení o postoupení pohledávky z dne 2. 4. 2025) a předžalobní výzva (dvakrát výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícímu žalobě ze dne 17. 7. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z takto provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřeli dne 11. 5. 2023 smlouvu o úvěru č. 0434659 a dne 3. 11. 2023 smlouvu o úvěru č. 0449868. Předmětem první úvěrové smlouvy byl úvěr ve výši 46 000 Kč, když se žalovaná zavázala na tuto hradit pevný úrok ve výši 2 809 Kč, paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši 30 820 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 7 357 Kč a úhradu za možnost splácet v hotovosti 9 200 Kč. Celkem měla žalovaná vrátit úvěrující při řádném splácení 96 186 Kč. Už ze samotné žádosti o úvěr vyplynulo, že samotná splátka úvěru činí více než disponibilní měsíční příjem žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Předmětem druhé úvěrové smlouvy byl úvěr ve výši 18 000 Kč, když se žalovaná zavázala na tuto hradit pevný úrok ve výši 913 Kč, paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši 8 820 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 487 Kč a úhradu za možnost splácet v hotovosti 3 240 Kč. Celkem měla žalovaná vrátit úvěrující při řádném splácení 33 460 Kč. V případě tohoto úvěru byly v žádosti o úvěr sníženy tvrzené výdaje žalované na bydlení z 2000 Kč na 500 Kč a na jídlo, doprav u a osobní náklady z 4 900 na 4000 Kč (zde je zřejmě opakovaně započten příspěvek na mobilu, který však vstoupil i do příjmů). Měsíční výdaje by pak činily 12 767 Kč, příjem 15 167 Kč, disponibilní příjem 2 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná na první úvěr uhradila 41 000 Kč, na druhý úvěr 3 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně co do tzv. bezdůvodného obohacení na straně žalované. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud provedl všechny navržené důkazy ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po právní stránce soud věc posoudil podle zák. č. 257 /2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když podle § 86 odst. 1 cit. zák. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 cit. zák. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z provedeného dokazování vyplynulo, že již z údajů uvedených v žádosti o první úvěr bylo zřejmé, že žalovaná disponovala (tvrzeným) měsíčním disponibilním příjmem ve výši 4 538 Kč, zatímco splátka úvěru měla činit 6 150 Kč. Úvěrující tak musel již při uzavření smlouvy vědět, že žalovaná není objektivně schopna úvěr splácet. Stejný závěr se podává i u druhého úvěru. Změny údajů o výdajích žalované v žádosti o úvěr svědčí o tom, že byly účelově upraveny tak, aby formálně vytvořily zdání splnění podmínek úvěruschopnosti, ačkoliv reálná ekonomická situace žalované tomu neodpovídala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud proto dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru řádně neposoudil úvěruschopnost žalované, čímž porušil povinnost stanovenou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Pro tento případ zákon v ust. § 87 stanoví, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soudní dvůr Evropské unie opakovaně zdůrazňuje, že v oblasti spotřebitelských úvěrů musí vnitrostátní soudy zajistit účinnou ochranu spotřebitele jako slabší smluvní strany. V rozsudku C449/13 CA Consumer Finance v. Bakkaus Soudní dvůr uvedl, že povinnost poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele je zásadním preventivním nástrojem ochrany spotřebitele před nadměrným zadlužením. Vnitrostátní soud musí při porušení této povinnosti zajistit účinné sankce, které odradí poskytovatele od poskytování úvěrů osobám, které nejsou schopny je splácet. Obdobně v rozsudku C679/18 OPRFinance Soudní dvůr zdůraznil, že sankce za porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost musí být účinná, přiměřená a odrazující, přičemž právě sankce spočívající v bezúročnosti úvěru takový požadavek splňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalované byla poskytnuta celková jistina ve výši 64 000 Kč a žalovaná na ni uhradila částku 44 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaná se tak na úkor poskytovatele bezdůvodně obohatila o částku 19 600 Kč, kterou je povinna žalobkyni vydat (§ 2991 o. z.). Soud dále rozhodoval i o době přiměřené možnostem žalované. S ohledem na to, že žalované byly zaslány předžalobní výzvy dne 17. 7. 2025 s výzvou k plnění do 1. 8. 2025, na které žalovaná nijak nereagovala, soud uložil žalované povinnost hradit žalobkyni úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle ust. § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud proto přiznal ve výroku I. úrok z prodlení od prvního dne prodlení (2. 8. 2025) ve výši stanovené nařízením vl. 351/2013 Sb., tj. 11,5 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ve zbylé části (výrok II.) pak soud žalobu jako neoprávněnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalovaná sice v řízení byla úspěšnější, avšak žádné náklady řízení na její straně nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 26.8.2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 111 212,34 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná a společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , uzavřeli dne 11. 5. 2023 smlouvu o úvěru č. 0434659 a dne 3. 11. 2023 smlouvu o úvěru č. 0449868.2. Předmětem první úvěrové smlouvy byl úvěr ve výši 46 000 Kč, když se žalovaná zavázala na tuto hradit pevný úrok ve výši 2 809 Kč, paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši 30 820 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 7 357 Kč a úhradu za možnost splácet v hotovosti 9 200 Kč. Celkem měla žalovaná vrátit úvěrující při řádném splácení 96 186 Kč.3. Předmětem druhé úvěrové smlouvy byl úvěr ve výši 18 000 Kč, když se žalovaná zavázala na tuto hradit pevný úrok ve výši 913 Kč, paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši 8 820 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 487 Kč a úhradu za možnost splácet v hotovosti 3 240 Kč. Celkem měla žalovaná vrátit úvěrující při řádném splácení 33 460 Kč.4. K uvedenému žalobkyně požadovala úrok ve výši 8 % ročně a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně. Na úvěr žalovaná uhradila 1 000 Kč dne 22. 1. 2024. Pohledávka na ni byla postoupena dne 25. 3. 2025.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (provedené důkazy jsou dále v textu označeny kurzívou):7. Dne 11. 5. 2023 požádala žalovaná o úvěr označený jako , Anonymizováno, , nejrychlejší půjčka. Požádala o částku 50 000 Kč s tím, že pobírá (plný) invalidní důchod ve výši 13 644 Kč, její celkové měsíční výdaje činí 9 106 Kč, disponibilní příjem 4 538 Kč, a měsíční splátka navrhovaného úvěru by činila 6 150 Kč (!). Žádost za žalovanou sepisovala , jméno FO,  (žádost o úvěr na č. l. 31).8. K uvedené žádosti byly doloženy kopie ústřižků poukazů zasílaných Úřadem práce nebo ČSSZ, když žalovaná pobírá příspěvek na mobilitu 900 Kč měsíčně, invalidní důchod 13646 Kč měsíčně a od 18. 10. 2023 částku 14 267 Kč měsíčně (doklad o výplatě invalidního důchodu a příspěvku na mobilitu na č. l. 32 a 33). Poslední informaci o plném invalidním důchodu žalovaná dokládala k druhému úvěru.9. Následně byla mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa,  uzavřena smlouva o úvěru č. 0434659 ze dne 11. 5. 2023a na základě které se úvěrující zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 46 000 Kč a žalovaná se zavázala kromě jistiny zaplatit úvěrující pevný úrok ve výši 2 809 Kč, paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši 30 820 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 7 357 Kč a úhradu za možnost splácet v hotovosti 9 200 Kč. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení, nákladů na zpoplatnění 1500 Kč, RPSN činí 270,48 %. Mělo být žalovanou spláceno v 17měsíčních splátkách po 5 658 Kč.10. Z přehledu splácení k této smlouvě soud zjistil, že žalovaná zaplatila v hotovosti v pravidelných měsíčních splátkách do 23. 11. 2023 a částečné platbě 22. 1. 2024 částku 41 000 Kč (přehled plateb).11. Dne 3. 11. 2023 požádala žalovaná o úvěr označený jako , Anonymizováno, , nejrychlejší půjčka. Požádala o částku 20 000 Kč s tím, že pobírá (plný) invalidní důchod + příspěvek na mobilitu ve výši 15 167 Kč, její celkové měsíční výdaje činí 10 367 Kč, disponibilní příjem 4 800 Kč, a měsíční splátka navrhovaného úvěru by činila 2656 Kč. Žádost za žalovanou sepisovala opět , jméno FO,  (žádost o úvěr na č. l. 36).12. Následně byla mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa,  uzavřena smlouva o úvěru č. 0449868 ze dne 3. 11. 2023 na základě které se úvěrující zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 18 000 Kč a žalovaná se zavázala kromě jistiny zaplatit úvěrující pevný úrok ve výši 913 Kč, paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši 8 820 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 487 Kč a úhradu za možnost splácet v hotovosti 3 240 Kč. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení, nákladů na zpoplatnění 1500 Kč, RPSN činí 272,44 %. Mělo být žalovanou spláceno v 14měsíčních splátkách po 2 390 Kč.13. Z přehledu splácení k této smlouvě soud zjistil, že žalovaná zaplatila v hotovosti částku 3 400 Kč (přehled plateb).14. V březnu 2025 společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa,  postoupila své tvrzené nároky z předmětných úvěrových smluv na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba,  a , právnická osoba, , příloha č. , hodnota,  k této smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 25. 3. 2025), načež byla žalobkyní zaslána žalované na vědomí informace o postoupení pohledávky (oznámení o postoupení pohledávky z dne 2. 4. 2025) a předžalobní výzva (dvakrát výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícímu žalobě ze dne 17. 7. 2025).15. Z takto provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalovaná a společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , uzavřeli dne 11. 5. 2023 smlouvu o úvěru č. 0434659 a dne 3. 11. 2023 smlouvu o úvěru č. 0449868. Předmětem první úvěrové smlouvy byl úvěr ve výši 46 000 Kč, když se žalovaná zavázala na tuto hradit pevný úrok ve výši 2 809 Kč, paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši 30 820 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 7 357 Kč a úhradu za možnost splácet v hotovosti 9 200 Kč. Celkem měla žalovaná vrátit úvěrující při řádném splácení 96 186 Kč. Už ze samotné žádosti o úvěr vyplynulo, že samotná splátka úvěru činí více než disponibilní měsíční příjem žalované.16. Předmětem druhé úvěrové smlouvy byl úvěr ve výši 18 000 Kč, když se žalovaná zavázala na tuto hradit pevný úrok ve výši 913 Kč, paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím úvěru ve výši 8 820 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 487 Kč a úhradu za možnost splácet v hotovosti 3 240 Kč. Celkem měla žalovaná vrátit úvěrující při řádném splácení 33 460 Kč. V případě tohoto úvěru byly v žádosti o úvěr sníženy tvrzené výdaje žalované na bydlení z 2000 Kč na 500 Kč a na jídlo, doprav u a osobní náklady z 4 900 na 4000 Kč (zde je zřejmě opakovaně započten příspěvek na mobilu, který však vstoupil i do příjmů). Měsíční výdaje by pak činily 12 767 Kč, příjem 15 167 Kč, disponibilní příjem 2 400 Kč.17. Žalovaná na první úvěr uhradila 41 000 Kč, na druhý úvěr 3 400 Kč.18. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně co do tzv. bezdůvodného obohacení na straně žalované. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. Soud provedl všechny navržené důkazy ve věci.19. Po právní stránce soud věc posoudil podle zák. č. 257 /2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když podle § 86 odst. 1 cit. zák. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 cit. zák. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy20. Z provedeného dokazování vyplynulo, že již z údajů uvedených v žádosti o první úvěr bylo zřejmé, že žalovaná disponovala (tvrzeným) měsíčním disponibilním příjmem ve výši 4 538 Kč, zatímco splátka úvěru měla činit 6 150 Kč. Úvěrující tak musel již při uzavření smlouvy vědět, že žalovaná není objektivně schopna úvěr splácet. Stejný závěr se podává i u druhého úvěru. Změny údajů o výdajích žalované v žádosti o úvěr svědčí o tom, že byly účelově upraveny tak, aby formálně vytvořily zdání splnění podmínek úvěruschopnosti, ačkoliv reálná ekonomická situace žalované tomu neodpovídala.21. Soud proto dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru řádně neposoudil úvěruschopnost žalované, čímž porušil povinnost stanovenou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Pro tento případ zákon v ust. § 87 stanoví, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Soudní dvůr Evropské unie opakovaně zdůrazňuje, že v oblasti spotřebitelských úvěrů musí vnitrostátní soudy zajistit účinnou ochranu spotřebitele jako slabší smluvní strany. V rozsudku C449/13 CA Consumer Finance v. Bakkaus Soudní dvůr uvedl, že povinnost poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele je zásadním preventivním nástrojem ochrany spotřebitele před nadměrným zadlužením. Vnitrostátní soud musí při porušení této povinnosti zajistit účinné sankce, které odradí poskytovatele od poskytování úvěrů osobám, které nejsou schopny je splácet. Obdobně v rozsudku C679/18 OPRFinance Soudní dvůr zdůraznil, že sankce za porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost musí být účinná, přiměřená a odrazující, přičemž právě sankce spočívající v bezúročnosti úvěru takový požadavek splňuje.23. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalované byla poskytnuta celková jistina ve výši 64 000 Kč a žalovaná na ni uhradila částku 44 400 Kč.24. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.26. Žalovaná se tak na úkor poskytovatele bezdůvodně obohatila o částku 19 600 Kč, kterou je povinna žalobkyni vydat (§ 2991 o. z.). Soud dále rozhodoval i o době přiměřené možnostem žalované. S ohledem na to, že žalované byly zaslány předžalobní výzvy dne 17. 7. 2025 s výzvou k plnění do 1. 8. 2025, na které žalovaná nijak nereagovala, soud uložil žalované povinnost hradit žalobkyni úrok z prodlení.27. Podle ust. § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud proto přiznal ve výroku I. úrok z prodlení od prvního dne prodlení (2. 8. 2025) ve výši stanovené nařízením vl. 351/2013 Sb., tj. 11,5 % ročně.28. Ve zbylé části (výrok II.) pak soud žalobu jako neoprávněnou zamítl.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalovaná sice v řízení byla úspěšnější, avšak žádné náklady řízení na její straně nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2026:17.C.282.2025.1","publishedAt":"2026-04-15","decisionAt":"2026-02-20","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":282,"year":2025,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Markéta","lastName":"Písaříková","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 111 212,34 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}