{"uuid":"e00fd4e9-e22a-41ab-8080-0dde0396b9fe","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení,  a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum,  v , adresa, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podaným návrhem domáhala se manželka proti manželovi rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když u obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, které byly rozsudkem Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", svěřeny do péče matky a otec se zavázal na ně platit výživné v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. V návrhu uvedla, že manželství uzavřeli z citové náklonnosti po delší známosti a také z důvodu narození prvního syna. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se však mezi manžely objevily neshody, docházelo k neustálým hádkám a nesoulad v manželství byl završen tím, že si manžel našel známost a ze společné domácnosti odešel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel s rozvodem souhlasil, s tím, že manželství je nenávratně rozvrácené, a to z důvodu, že si manželé přestali rozumět, přestali spolu trávit volný čas a měli jiné názory na společné hospodaření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 a 3, § 756 a § 758 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení tohoto manželského soužití. Z oddacího listu účastníků, z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze sdělení opatrovníka nezletilých dětí bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když u obou se jednalo o manželství první. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, které byly rozsudkem Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", svěřeny do péče matky a otec se zavázal na ně platit výživné v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. V návrhu uvedla, že manželství uzavřeli z citové náklonnosti po delší známosti a také z důvodu narození prvního syna. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se však mezi manžely objevily neshody, docházelo k neustálým hádkám a nesoulad v manželství byl završen tím, že si manžel našel známost a ze společné domácnosti odešel. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení, které bylo završeno nevěrou manžela a jeho následným odchodem ze společné domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Za této situace má soud za to, že jsou splněny předpoklady uvedené v § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství a manželství rozvedl. Soud se zabýval také zájmem nezletilých dětí. Dle sdělení opatrovníka nejsou známy žádné důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podaným návrhem domáhala se manželka proti manželovi rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum,  v , adresa, , když u obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, které byly rozsudkem Okresního soudu , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , svěřeny do péče matky a otec se zavázal na ně platit výživné v celkové výši , částka,  měsíčně. V návrhu uvedla, že manželství uzavřeli z citové náklonnosti po delší známosti a také z důvodu narození prvního syna. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se však mezi manžely objevily neshody, docházelo k neustálým hádkám a nesoulad v manželství byl završen tím, že si manžel našel známost a ze společné domácnosti odešel.2. Manžel s rozvodem souhlasil, s tím, že manželství je nenávratně rozvrácené, a to z důvodu, že si manželé přestali rozumět, přestali spolu trávit volný čas a měli jiné názory na společné hospodaření.3. Po provedeném dokazování ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 a 3, § 756 a § 758 občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení tohoto manželského soužití. Z oddacího listu účastníků, z rozsudku Okresního soudu v , adresa,  a ze sdělení opatrovníka nezletilých dětí bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum,  v , adresa, , když u obou se jednalo o manželství první. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, které byly rozsudkem Okresního soudu , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , svěřeny do péče matky a otec se zavázal na ně platit výživné v celkové výši , částka,  měsíčně. V návrhu uvedla, že manželství uzavřeli z citové náklonnosti po delší známosti a také z důvodu narození prvního syna. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se však mezi manžely objevily neshody, docházelo k neustálým hádkám a nesoulad v manželství byl završen tím, že si manžel našel známost a ze společné domácnosti odešel. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení, které bylo završeno nevěrou manžela a jeho následným odchodem ze společné domácnosti.4. Za této situace má soud za to, že jsou splněny předpoklady uvedené v § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství a manželství rozvedl. Soud se zabýval také zájmem nezletilých dětí. Dle sdělení opatrovníka nejsou známy žádné důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit příslušnému úřadu, pověřenému vést matriku, že přijímá opět své dřívější příjmení, popř. že upouští od užívání společného příjmení, vedle příjmení dřívějšího. V tom případě je povinen požádat příslušný orgán o vydání nového občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci rozhodnutí předložit svůj občanský průkaz výkonnému orgánu k vyznačení změny v osobním stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSU:2025:16.C.49.2025.1","publishedAt":"2025-07-30","decisionAt":"2025-06-18","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":49,"year":2025,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Simona","lastName":"Řežuchová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSU","caseResultType":[],"caseSubject":"o rozvod","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYZIVNE","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}