{"uuid":"e0141fb8-85d3-49b4-ad85-b78084942e6e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 44 086,62 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 435,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 435,60 Kč od 1.3.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá do výše 24 651,02 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 614,75 Kč a úrokem 14,75 % ročně z částky 42 389,17 Kč od 1.11.2024 do zaplacení, a dále v rozdílu požadovaného úroku z prodlení (v kapitalizované výši 4 076,94 Kč a sazbě 14,75 % ročně z částky 42 389,17 Kč od 1.11.2024) a úroku z prodlení přiznaného v bodě I. výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 435,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 435,60 Kč od 1.3.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá do výše 24 651,02 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 614,75 Kč a úrokem 14,75 % ročně z částky 42 389,17 Kč od 1.11.2024 do zaplacení, a dále v rozdílu požadovaného úroku z prodlení (v kapitalizované výši 4 076,94 Kč a sazbě 14,75 % ročně z částky 42 389,17 Kč od 1.11.2024) a úroku z prodlení přiznaného v bodě I. výroku tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), uzavřel s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru umožnil právní předchůdce žalobkyně žalovanému čerpat prostředky až do výše 40 000 Kč, přičemž úrok činil 22,68 % ročně. Žalovaný byl naopak povinen splácet úvěr měsíčními splátkami 5 % z dlužné částky (min. 500 Kč), první splátka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo sjednáno pojištění, které měl žalovaný platit ve výši 7,99 % měsíční splátky. Žalovaný svůj závazek nedodržel a revolvingový úvěr řádně neplatil, proto byl úvěr zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdce žalobkyně pak pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žádala kromě jistiny ve výši 52 505 Kč i přiznání smluvního úroku ve výši 12 614,75 Kč, nesplacených poplatků za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 697,45 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 42 389,17 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 42 389,17 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Dále se žalobkyně ohledně ověření úvěruschopnosti vyjádřila vč. doplnění v tom smyslu, že (právní předchůdkyně) řádně prověřuje schopnosti žadatelů splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě sdělených informací žadatelů o úvěr na příjmové a výdajové poměry. Dále je žadatel kontrolován v tzv. úvěrových registrech a insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, a rovněž přihlédnuto k právním institutům a statistickým údajům (aniž by žalobce blíže tyto parametry rozvedl). V tomto případě pracoval poskytovatel úvěru se skutečnostmi, že žalovaná osoba má příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle sdělení žalované), výdaje na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle sdělení žalované), další splátky závazků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle sdělení žalované, když z registrů zjištěny nebyly), a dle ekonomických parametrů existenční výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně poukazovala na právní názory z komentářové literatury, resp. vybraných judikátů, kterými podporovala svůj postoj, že není předepsán jediný způsob ověřování úvěruschopnosti žadatele o spotřebitelský úvěr, a že má být přiměřený okolnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná osoba se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které se žalovaná osoba se bez omluvy nedostavila, ačkoli má doručení řádně vykázáno. Žalobkyně navrhla vydání rozsudku zmeškání, ale soud z níže rozvedených důvodů neměl za to, že by mohl žalobě vyhovět. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na základě uvedené smlouvy předchůdce žalobkyně umožnil žalované čerpat prostředky až do výše 40 000 Kč, a žalovaná se zavázala vyčerpanou částku vrátit spolu s náklady na úvěr vč. úroku 5 % z dlužné částky zaokrouhlené na 10 tisíce nahoru (min. ve výši 500 Kč) do 17. dne měsíci. Úroková sazba činila 22,68 % ročně. Žalovaný rovněž s předchůdcem žalobkyně sjednal pojištění schopnosti splácet, za něž měl hradit 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Z části žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaná pracuje ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., její měsíční příjem měl činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a náklady domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátky jiných závazků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy bylo také sjednání práva poskytovatele nahlédnout do databáze SOLUS (žalobkyně nicméně konkrétně netvrdí, do jakých „úvěrových registrů“ nahlédla, natož jaké zjištění učinila a svá tvrzení ani nedokládá). Dále byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení, paušální poplatek 600 Kč jako náklady na vymáhání, a 100 Kč jako poplatek za upomínku. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soud zjistil, že k čerpání úvěrového rámce byla žalované vydána kreditní karta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny produktových podmínek pro spotřebitelské úvěry (součást VOP jako všeobecných obchodních podmínek) bylo zjištěno, že poskytovatel spotřebitelského úvěru byl oprávněn odstoupit od smlouvy a požadovat její úhradu v celém zůstatku mimo jiné při prodlení žalované s úhradou řádných splátek (2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce – čl. 3.2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny nedatovaného protokolu o prověření úvěruschopnosti soud toliko zjistil, že žalobkyně (nikoli právní předchůdce) vycházela z částek sdělených žalovanou při prověřování úvěruschopnosti. Soud tuto listinu nehodnotí jako důkaz, ale jako součást právní argumentace žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listin výpisů z účtu předchůdce žalobkyně jsou patrná jednotlivá čerpání žalované, dílčí úhrady, předpisy splátek, náklady na vymáhání. Soud má za zjištěné, že celkem vyčerpala žalovaná částku ve výši 71 935,60 Kč a uhradila do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 52 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listin poslední výzva k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výzva k úhradě celého (zesplatněného) dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podklady pre súdné konanie ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy a úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listin předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. potvrzení o podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky 60 453,55 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, která byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze shora uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela prostřednictvím zprostředkovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". s právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které předchůdce žalobkyně umožnil žalované čerpat prostředky až do výše 40 000 Kč prostřednictvím kreditní karty, a žalovaná se zavázala vyčerpanou částku vrátit spolu s náklady na úvěr (vč. úroku 22,68 % ročně a pojistného ve výši 7,99 % z měsíční splátky) ve výši 5 % z dlužné částky zaokrouhlené na 10 tisíce nahoru (min. ve výši 500 Kč) do každého 17. dne měsíce. Žalovaná nicméně řádně nehradila úvěr dle smlouvy, a žalobkyně jej proto v souladu se smlouvou (obchodními podmínkami) zesplatnila (odstoupením od smlouvy) ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a bezvýsledně vyzvala žalovanou k uhrazení celé dlužné částky 60 453,55 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, která byla žalované odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdce žalobkyně vycházel při prověřování úvěruschopnosti z informací uvedených v žádosti o úvěr samotnou žalovanou, aniž by tyto informace ověřil, s tím, že žalovaná pracuje ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., její měsíční příjem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a náklady domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátky jiných závazků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy bylo také sjednání práva poskytovatele nahlédnout do databáze SOLUS (žalobkyně nicméně konkrétně netvrdí, do jakých „úvěrových registrů“ nahlédla, natož jaké zjištění učinila a svá tvrzení ani nedokládá).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (jinak jen o.z.), na níž se vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZSÚ“). Dle názoru soudu v daném případě žalobkyně neprokázala, že postupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr (§ 86 odst. 1 ZSÚ, příp. srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018), když se spokojila s informacemi sdělenými žalovanou, aniž by jej ověřila. Vycházela z příjmu sděleného, neověřila tvrzený příjem (srov. shora), resp. jejich ověření nedoložila soudu, když setrvala na názoru, že to není její povinnost. Soud se ztotožňuje s tvrzením žalobkyně potud, že poskytovatel úvěru nemusí ověřit všechny výdaje žadatele o spotřebitelský úvěr, ovšem měl by minimálně zohlednit výdaje na bydlení či bez bydlení při porovnání s paušálními výdaji rodinných domácností dle statistiky Českého statistického úřadu (jako pomocného statistického kritéria dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR), kterého se ve svém vyjádření ostatně sám dovolává, a v případě zřetelné odchylky tento nesoulad tím pečlivěji vysvětlit. Soud rovněž souhlasí s žalobkyní potud, že není předepsán jediný správný postup ověření úvěruschopnosti, a není tak ve sporu s odkazovanou judikaturou. Nicméně pokud do jakéhokoli matematického či statistického modelu, kreditního skóre apod., poskytovatel spotřebitelského úvěru započte jako proměnnou příjmy, které zjevně nebyly ověřeny nijak, pak jakýkoli výsledek dalšího vyhodnocení je nerelevantní. Soud souhlasí také s tím, že žadatel o spotřebitelský úvěr je povinen uvést pravdivé údaje, ovšem ne/splnění této povinnosti nemůže jakkoli nahradit povinnost žalobkyně tvrzení ověřit. Smlouvu o spotřebitelském úvěru proto soud ve smyslu § 87 ZSÚ a § 588 o.z. posoudil jako neplatnou, neboť narušuje veřejný pořádek tím, že nebyla splněna veřejnoprávní povinnost žalobkyně ze ZSÚ. Zásada rovnosti a s ní související zásada ochrany slabší strany, jejímž projevem je i ochrana spotřebitele, vtělená do zvláštní úpravy spotřebitelských vztahů, usměrňuje v oblasti soukromého práva uplatnění obecné zásady autonomie vůle.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud odkazuje na již ustálenou rozhodovací praxi vyšších soudů. V rozsudku č. j. 1 As 30/2015-39 ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že „součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.“. Dále uvedl, že „je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele - zde poskytovatele spotřebitelského úvěru. V rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 Nejvyšší soud České republiky mj. uvedl, že „věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.“. V nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 Ústavní soud mj. uvedl, že „nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ V tomtéž nálezu Ústavní soud dovozuje, že výše uvedenou judikaturu lze aplikovat i na § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila bez ohledu na aplikaci ZSÚ z roku 2010 nebo z roku 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze shora uvedených důvodů nezbylo soudu, než aby částečně zamítl žalobu. Zákon (ZSÚ) zřetelně stanoví povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru dostatečně a s odbornou péčí prověřit schopnost žadatele takový úvěr splácet. Žalobkyně je ze zákona povinna zjistit a ověřit především skutečné příjmy (i výdaje) žadatele o spotřebitelský úvěr, což ohledně příjmu neučinila vůbec. Za těchto okolností již nemělo význam se dále podrobněji zabývat dalšími zjištěnými skutečnostmi ohledně poměrů žalované. ZSÚ nestanovuje přesný výčet listin, které si má poskytovatel úvěru vyžádat. Míru pro dostatečné doložení musí provést primárně poskytovatel úvěru, a to podle konkrétní situace. Míra zkoumání bude odlišná za situace, kdy žadatel o úvěr je klientem poskytovatele úvěru, a poskytoval úvěru má tak přehled o příjmech a výdajích žadatele prostřednictvím pohybů na jeho běžném účtu. Odlišná situace je však, pokud žadatel o úvěru klientem poskytovatele není. Úvaha v tom směru, že se takového žadatele poskytovatel alespoň dotáže na výši jeho běžných výdajů a vyžádá si potvrzení o výši jeho příjmů, je úvahou elementární. Schopnost žadatele splácet úvěr totiž jednoznačně plyne z výše jeho disponibilních příjmů. Z pohledu soudu se nejedná o nepřiměřenou administrativní zátěž a tuto činnost nelze nahradit prostřednictvím jakéhokoli matematického modelu. Jakýkoli další postup jednoduchého nominálního odčítání nebo složitých skóringových modelů nemůže mít průkazného výsledku, pokud je do něj na počátku dosazen nijak neověřený příjem žadatele o spotřebitelský úvěr. Tím není dotčena ani rozhodovací praxe z žalobkyní odkazovaných rozsudků. Postupem dle § 84 a § 86 ZSÚ nelze započítávat příjem, jehož doložení nejen, že není žalobkyně schopna doložit v rámci soudního řízení, ovšem ani s předložených listinných důkazů nevyplývá, že by jej měla k ověřený v okamžiku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle shora uvedených důvodů i přes dílčí tvrzení žalobkyně má soud postup pro ověření úvěruschopnosti zjištěný v tomto řízení za zcela nedostatečný ve smyslu ZSÚ. Poučení soudu ve smyslu § 118a o.s.ř. na prvním jednání ve věci nebylo možné pro neúčast žalobkyně u jednání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vyplacená částka žalované osobě, tak byla vyplacena bez právního důvodu, a mezi účastníky vznikl vztah z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z. Vzniká zde proto povinnost vydat bezdůvodné obohacení odpovídající vyplacené částce žalobkyní, kterou dosud žalovaná osoba nezaplatila (§ 2991 odst. 1 o.z.); k tomu srov shora. Ze skutkových zjištění vyplývá, že žalovaná osoba uhradila žalobkyni 52 500 Kč z poskytnutých 71 935,60 Kč, proto soud přiznal nemohl žalobkyni přiznat žádnou částku z titulu bezdůvodného obohacení. Ve zbývající výši 19 435,60 Kč se žalovaný na úkor předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil, a proto v souladu s § 2991 odst. 1, 2 NOZ je žalovaný povinen toto obohacení žalobkyni vydat, a to dle ust. § 1958 odst. 2 o.z. prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelem požádána (resp. ve lhůtě výzvou stanovené). Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení (§ 1968 o.z.) a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (srov. shora). Soud proto žalované uložil uhradit žalobkyni vedle dlužné částky i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ke dni výzvy, resp. zesplatnění (srov. shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když v řízení byla poměrně úspěšnější strana žalovaná, nicméně z obsahu spisu se nepodává, že by jí jakékoli náklady vznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně (, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , právnická osoba, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ), uzavřel s žalovaným dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru umožnil právní předchůdce žalobkyně žalovanému čerpat prostředky až do výše 40 000 Kč, přičemž úrok činil 22,68 % ročně. Žalovaný byl naopak povinen splácet úvěr měsíčními splátkami 5 % z dlužné částky (min. 500 Kč), první splátka od , datum, . Dále bylo sjednáno pojištění, které měl žalovaný platit ve výši 7,99 % měsíční splátky. Žalovaný svůj závazek nedodržel a revolvingový úvěr řádně neplatil, proto byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Právní předchůdce žalobkyně pak pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně žádala kromě jistiny ve výši 52 505 Kč i přiznání smluvního úroku ve výši 12 614,75 Kč, nesplacených poplatků za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 697,45 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 42 389,17 Kč od , datum,  do zaplacení, smluvního úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 42 389,17 Kč od , datum,  do zaplacení. Dále se žalobkyně ohledně ověření úvěruschopnosti vyjádřila vč. doplnění v tom smyslu, že (právní předchůdkyně) řádně prověřuje schopnosti žadatelů splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě sdělených informací žadatelů o úvěr na příjmové a výdajové poměry. Dále je žadatel kontrolován v tzv. úvěrových registrech a insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, a rovněž přihlédnuto k právním institutům a statistickým údajům (aniž by žalobce blíže tyto parametry rozvedl). V tomto případě pracoval poskytovatel úvěru se skutečnostmi, že žalovaná osoba má příjem , částka,  (dle sdělení žalované), výdaje na bydlení , částka,  (dle sdělení žalované), další splátky závazků , částka,  (dle sdělení žalované, když z registrů zjištěny nebyly), a dle ekonomických parametrů existenční výdaje , částka, . Dále žalobkyně poukazovala na právní názory z komentářové literatury, resp. vybraných judikátů, kterými podporovala svůj postoj, že není předepsán jediný způsob ověřování úvěruschopnosti žadatele o spotřebitelský úvěr, a že má být přiměřený okolnostem.2. Žalovaná osoba se ve věci nevyjádřila.3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den , datum, , na které se žalovaná osoba se bez omluvy nedostavila, ačkoli má doručení řádně vykázáno. Žalobkyně navrhla vydání rozsudku zmeškání, ale soud z níže rozvedených důvodů neměl za to, že by mohl žalobě vyhovět. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní4. Z listiny žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., na základě uvedené smlouvy předchůdce žalobkyně umožnil žalované čerpat prostředky až do výše 40 000 Kč, a žalovaná se zavázala vyčerpanou částku vrátit spolu s náklady na úvěr vč. úroku 5 % z dlužné částky zaokrouhlené na 10 tisíce nahoru (min. ve výši 500 Kč) do 17. dne měsíci. Úroková sazba činila 22,68 % ročně. Žalovaný rovněž s předchůdcem žalobkyně sjednal pojištění schopnosti splácet, za něž měl hradit 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Z části žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaná pracuje ve společnosti , jméno FO,  (, právnická osoba, ., její měsíční příjem měl činit , částka, , a náklady domácnosti , částka, , splátky jiných závazků , částka, . Součástí smlouvy bylo také sjednání práva poskytovatele nahlédnout do databáze SOLUS (žalobkyně nicméně konkrétně netvrdí, do jakých „úvěrových registrů“ nahlédla, natož jaké zjištění učinila a svá tvrzení ani nedokládá). Dále byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení, paušální poplatek 600 Kč jako náklady na vymáhání, a 100 Kč jako poplatek za upomínku. Z dopisu ze dne , datum,  pak soud zjistil, že k čerpání úvěrového rámce byla žalované vydána kreditní karta.5. Z listiny produktových podmínek pro spotřebitelské úvěry (součást VOP jako všeobecných obchodních podmínek) bylo zjištěno, že poskytovatel spotřebitelského úvěru byl oprávněn odstoupit od smlouvy a požadovat její úhradu v celém zůstatku mimo jiné při prodlení žalované s úhradou řádných splátek (2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce – čl. 3.2).6. Z listiny nedatovaného protokolu o prověření úvěruschopnosti soud toliko zjistil, že žalobkyně (nikoli právní předchůdce) vycházela z částek sdělených žalovanou při prověřování úvěruschopnosti. Soud tuto listinu nehodnotí jako důkaz, ale jako součást právní argumentace žalobkyně.7. Z listin výpisů z účtu předchůdce žalobkyně jsou patrná jednotlivá čerpání žalované, dílčí úhrady, předpisy splátek, náklady na vymáhání. Soud má za zjištěné, že celkem vyčerpala žalovaná částku ve výši 71 935,60 Kč a uhradila do dne , datum,  částku ve výši 52 500 Kč.8. Z listin poslední výzva k úhradě ze dne , datum,  a výzva k úhradě celého (zesplatněného) dluhu ze dne , datum,  a podklady pre súdné konanie ze dne , datum,  bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy a úvěr ke dni , datum,  zesplatnil.9. Z listin předžalobní výzvy ze dne , datum,  vč. potvrzení o podání ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky 60 453,55 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, která byla odeslána dne , datum, .10. Ze shora uvedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela prostřednictvím zprostředkovatele , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . s právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , právnická osoba, , smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , na základě které předchůdce žalobkyně umožnil žalované čerpat prostředky až do výše 40 000 Kč prostřednictvím kreditní karty, a žalovaná se zavázala vyčerpanou částku vrátit spolu s náklady na úvěr (vč. úroku 22,68 % ročně a pojistného ve výši 7,99 % z měsíční splátky) ve výši 5 % z dlužné částky zaokrouhlené na 10 tisíce nahoru (min. ve výši 500 Kč) do každého 17. dne měsíce. Žalovaná nicméně řádně nehradila úvěr dle smlouvy, a žalobkyně jej proto v souladu se smlouvou (obchodními podmínkami) zesplatnila (odstoupením od smlouvy) ke dni , datum, , a bezvýsledně vyzvala žalovanou k uhrazení celé dlužné částky 60 453,55 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, která byla žalované odeslána dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně vycházel při prověřování úvěruschopnosti z informací uvedených v žádosti o úvěr samotnou žalovanou, aniž by tyto informace ověřil, s tím, že žalovaná pracuje ve společnosti , jméno FO,  (, právnická osoba, ., její měsíční příjem je , částka, , a náklady domácnosti , částka, , splátky jiných závazků , částka, . Součástí smlouvy bylo také sjednání práva poskytovatele nahlédnout do databáze SOLUS (žalobkyně nicméně konkrétně netvrdí, do jakých „úvěrových registrů“ nahlédla, natož jaké zjištění učinila a svá tvrzení ani nedokládá).11. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (jinak jen o.z.), na níž se vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZSÚ“). Dle názoru soudu v daném případě žalobkyně neprokázala, že postupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr (§ 86 odst. 1 ZSÚ, příp. srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018), když se spokojila s informacemi sdělenými žalovanou, aniž by jej ověřila. Vycházela z příjmu sděleného, neověřila tvrzený příjem (srov. shora), resp. jejich ověření nedoložila soudu, když setrvala na názoru, že to není její povinnost. Soud se ztotožňuje s tvrzením žalobkyně potud, že poskytovatel úvěru nemusí ověřit všechny výdaje žadatele o spotřebitelský úvěr, ovšem měl by minimálně zohlednit výdaje na bydlení či bez bydlení při porovnání s paušálními výdaji rodinných domácností dle statistiky Českého statistického úřadu (jako pomocného statistického kritéria dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR), kterého se ve svém vyjádření ostatně sám dovolává, a v případě zřetelné odchylky tento nesoulad tím pečlivěji vysvětlit. Soud rovněž souhlasí s žalobkyní potud, že není předepsán jediný správný postup ověření úvěruschopnosti, a není tak ve sporu s odkazovanou judikaturou. Nicméně pokud do jakéhokoli matematického či statistického modelu, kreditního skóre apod., poskytovatel spotřebitelského úvěru započte jako proměnnou příjmy, které zjevně nebyly ověřeny nijak, pak jakýkoli výsledek dalšího vyhodnocení je nerelevantní. Soud souhlasí také s tím, že žadatel o spotřebitelský úvěr je povinen uvést pravdivé údaje, ovšem ne/splnění této povinnosti nemůže jakkoli nahradit povinnost žalobkyně tvrzení ověřit. Smlouvu o spotřebitelském úvěru proto soud ve smyslu § 87 ZSÚ a § 588 o.z. posoudil jako neplatnou, neboť narušuje veřejný pořádek tím, že nebyla splněna veřejnoprávní povinnost žalobkyně ze ZSÚ. Zásada rovnosti a s ní související zásada ochrany slabší strany, jejímž projevem je i ochrana spotřebitele, vtělená do zvláštní úpravy spotřebitelských vztahů, usměrňuje v oblasti soukromého práva uplatnění obecné zásady autonomie vůle.12. Soud odkazuje na již ustálenou rozhodovací praxi vyšších soudů. V rozsudku č. j. 1 As 30/2015-39 ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že „součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.“. Dále uvedl, že „je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele - zde poskytovatele spotřebitelského úvěru. V rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 Nejvyšší soud České republiky mj. uvedl, že „věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.“. V nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 Ústavní soud mj. uvedl, že „nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ V tomtéž nálezu Ústavní soud dovozuje, že výše uvedenou judikaturu lze aplikovat i na § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila bez ohledu na aplikaci ZSÚ z roku 2010 nebo z roku 2016.13. Ze shora uvedených důvodů nezbylo soudu, než aby částečně zamítl žalobu. Zákon (ZSÚ) zřetelně stanoví povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru dostatečně a s odbornou péčí prověřit schopnost žadatele takový úvěr splácet. Žalobkyně je ze zákona povinna zjistit a ověřit především skutečné příjmy (i výdaje) žadatele o spotřebitelský úvěr, což ohledně příjmu neučinila vůbec. Za těchto okolností již nemělo význam se dále podrobněji zabývat dalšími zjištěnými skutečnostmi ohledně poměrů žalované. ZSÚ nestanovuje přesný výčet listin, které si má poskytovatel úvěru vyžádat. Míru pro dostatečné doložení musí provést primárně poskytovatel úvěru, a to podle konkrétní situace. Míra zkoumání bude odlišná za situace, kdy žadatel o úvěr je klientem poskytovatele úvěru, a poskytoval úvěru má tak přehled o příjmech a výdajích žadatele prostřednictvím pohybů na jeho běžném účtu. Odlišná situace je však, pokud žadatel o úvěru klientem poskytovatele není. Úvaha v tom směru, že se takového žadatele poskytovatel alespoň dotáže na výši jeho běžných výdajů a vyžádá si potvrzení o výši jeho příjmů, je úvahou elementární. Schopnost žadatele splácet úvěr totiž jednoznačně plyne z výše jeho disponibilních příjmů. Z pohledu soudu se nejedná o nepřiměřenou administrativní zátěž a tuto činnost nelze nahradit prostřednictvím jakéhokoli matematického modelu. Jakýkoli další postup jednoduchého nominálního odčítání nebo složitých skóringových modelů nemůže mít průkazného výsledku, pokud je do něj na počátku dosazen nijak neověřený příjem žadatele o spotřebitelský úvěr. Tím není dotčena ani rozhodovací praxe z žalobkyní odkazovaných rozsudků. Postupem dle § 84 a § 86 ZSÚ nelze započítávat příjem, jehož doložení nejen, že není žalobkyně schopna doložit v rámci soudního řízení, ovšem ani s předložených listinných důkazů nevyplývá, že by jej měla k ověřený v okamžiku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle shora uvedených důvodů i přes dílčí tvrzení žalobkyně má soud postup pro ověření úvěruschopnosti zjištěný v tomto řízení za zcela nedostatečný ve smyslu ZSÚ. Poučení soudu ve smyslu § 118a o.s.ř. na prvním jednání ve věci nebylo možné pro neúčast žalobkyně u jednání14. Vyplacená částka žalované osobě, tak byla vyplacena bez právního důvodu, a mezi účastníky vznikl vztah z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z. Vzniká zde proto povinnost vydat bezdůvodné obohacení odpovídající vyplacené částce žalobkyní, kterou dosud žalovaná osoba nezaplatila (§ 2991 odst. 1 o.z.); k tomu srov shora. Ze skutkových zjištění vyplývá, že žalovaná osoba uhradila žalobkyni 52 500 Kč z poskytnutých 71 935,60 Kč, proto soud přiznal nemohl žalobkyni přiznat žádnou částku z titulu bezdůvodného obohacení. Ve zbývající výši 19 435,60 Kč se žalovaný na úkor předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil, a proto v souladu s § 2991 odst. 1, 2 NOZ je žalovaný povinen toto obohacení žalobkyni vydat, a to dle ust. § 1958 odst. 2 o.z. prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelem požádána (resp. ve lhůtě výzvou stanovené). Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení (§ 1968 o.z.) a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (srov. shora). Soud proto žalované uložil uhradit žalobkyni vedle dlužné částky i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ke dni výzvy, resp. zesplatnění (srov. shora).15. O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když v řízení byla poměrně úspěšnější strana žalovaná, nicméně z obsahu spisu se nepodává, že by jí jakékoli náklady vznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:8.C.108.2024.1","publishedAt":"2025-08-04","decisionAt":"2025-04-22","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":108,"year":2024,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"David","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 44 086,62 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}