{"uuid":"e033867a-3552-4fd5-9f9a-b5faaf8e7568","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Richarda Tomana a soudkyň JUDr. Lady Záviškové a JUDr. Renáty Zimové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupené advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10% p. a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného, jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v rozsahu plnění jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% p. a. od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného, jinak se v tomto výroku potvrzuje.\nII. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] s tím, že v rozsahu plnění jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu v části o zaplacení smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhá uvedených nároků z titulu smlouvy o zajištění administrativních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vzal za prokázané, že smlouvou o zajištění administrativních služeb uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a 1. žalovanou na dobu neurčitou se žalobkyně zavázala 1. žalované poskytnout užívání prostor a umístění sídla na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná se zavázala platit odměnu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců trvání smlouvy. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se rovněž zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení s úhradou odměny, přičemž její splatnost nastává bezprostředně poté, co je k její úhradě vyzvána, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě. Z ručitelského prohlášení, které je nedílnou součástí smlouvy, vyplynulo, že se 2. žalovaná zavázala uspokojit dluh žalobkyně v případě prodlení 1. žalované spočívající v úhradě sjednané odměny a případných smluvních pokut. Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou a předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně po citaci § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1, § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 2, § 2018 odst. 1, 2, § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ost. 1 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou došlo k uzavření platné smlouvy podle § 1746 odst. 2 o. z. a násl., na základě které žalobkyně poskytla 1. žalované umístění sídla na výše uvedené adrese. Žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s DPH) za každých následujících i jen započatých 12 kalendářních měsíců, ve kterých 1. žalovaná užívá sídla žalobkyně. Jelikož 1. žalovaná služeb žalobkyně nadále užívá (nedošlo k výmazu sídla z obchodního rejstříku), avšak neuhradila včas splatnou odměnu, dostala se do prodlení s úhradou svého závazku. Žalobkyni vznikl nárok i na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti odměny. Soud prvního stupně zároveň zavázal 1. žalovanou uhradit dlužnou částku, představovanou neuhrazenou odměnou za poskytnutí služeb žalobkyní, společně a nerozdílně s 2. žalovanou, která je ručitelem 1. žalované. Nárok žalobkyně vyplývá z ručitelského prohlášení ve smyslu § 2018 odst. 1 o. z., které bylo platně učiněno v písemné formě podle § 2018 odst. 2 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Prvostupňový soud naopak zamítl žalobu v části (po částečném zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby pro částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") požadavku na úhradu smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím pro prodlení žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úhradou odměny za poskytování služeb za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně. Ve smyslu čl. IV. bod 2. smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastává splatnost smluvní pokuty až poté, co žalobkyně 1. žalovanou vyzve k její úhradě, resp. nejpozději do 14 dnů ode dne doručení takové výzvy. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyzvala 1. žalovanou k úhradě smluvní pokuty, a proto dosud nenastala její splatnost. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když převážně úspěšnějším žalovaným žádné prokazatelné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti výroku II. a III. rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Vytkla soudu prvního stupně, že nepřihlédl k tomu, že 1. žalovaná byla pro žalobkyni dlouhodobě nekontaktní. Telefonický ani emailový kontakt, který 1. žalovaná při uzavření smlouvy uvedla, se později použít nepodařilo. Rovněž poštu doručenou na adresu sídla si 1. žalovaná v posledních měsících před podáním žaloby nepřebírala, ačkoliv adresa sídla je v rejstříku zapsaná i v současné době. Žalobkyně má za to, že učinila vše, co po ní lze spravedlivě požadovat a listinnými důkazy prokázala, že se pokoušela vyzývat obě žalované, když vyzvala k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty 2. žalovanou, která je jak statutárním orgánem 1. žalované, tak i ručitelkou. Žalobkyně tak má za to, že k úhradě smluvní pokuty tímto byla vyzvána i 1. žalovaná, a to právě prostřednictvím svého statutárního orgánu. Poukázala i na relevantní judikaturu Nejvyššího soudu, zejména rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejpozději podáním žaloby žalobkyně splnila svou formální povinnost vyzvat žalované k dobrovolnému splnění svých závazků. Věřitel přitom není podle § 2021 o. z. povinen vyzývat dlužníka k plnění v případě, že tuto písemnou výzvu nemůže věřitel uskutečnit (neboť např. dlužníka nelze obeslat), nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní, např. pro platební neschopnost nebo byl na dlužníka prohlášen konkurz. V případě nekontaktního dlužníka pak podle názoru žalobkyně nelze poskytovat právní ochranu nekonání dlužníka, který svou nečinností způsobuje porušení smluvních závazků, s odkazem na údajně nedostatečné splnění formálních podmínek ze strany věřitele. Navrhla, aby odvolací soud napadené výroky rozsudku změnil tak, že žalobě vyhoví a přizná žalobkyni náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal napadené výroky rozsudku včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je v převážném rozsahu důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty je předčasný, resp. že dosud nenastala její splatnost z důvodu, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyzvala 1. žalovanou k úhradě požadované smluvní pokuty. Prvostupňový soud nezohlednil tu skutečnost, že 1. žalované byl doručen do datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který obsahoval i požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z konstantní judikatury Nejvyššího soudu přitom plyne, že za kvalifikovanou upomínku (výzvu věřitele o plnění) lze považovat i podání žaloby na zaplacení pohledávky. Žaloba představuje hmotněprávní jednání účastníka řízení učiněné vůči soudu, které je účinné i vůči ostatním účastníkům od okamžiku, kdy se o něm dozvěděli (§ 41 odst. 3 o. s. ř.). Od takto nastavené judikatury se Nejvyšší soud neodklání ani v poměrech nové právní úpravy (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V poměrech projednávané věci z uvedeného plyne, že splatnost sjednané smluvní pokuty (§ 2048 odst. 1 o. z.) nastala vůči 1. žalované v souladu s článkem IV. bod 2. smlouvy až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 14 dnů po doručení návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tak dostala do prodlení s uspokojením nároku na zaplacení smluvní pokuty dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Správným pak neshledal odvolací soud ani uložení povinnosti zaplatit dlužnou částku oběma žalovaným společně a nerozdílně. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo usnesení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" totiž plyne, že skutečnost, že ručitel se zavazuje věřiteli, že uspokojí jeho pohledávku za dlužníkem, jestliže ji neuspokojí dlužník, neznamená, že ručitelský závazek je totožný se závazkem dlužníka a že tutéž pohledávku v té podobě, kterou má věřitel vůči dlužníku, uplatňuje i vůči ručiteli; obě pohledávky se totiž liší důvodem svého vzniku i splatností i s důsledky pro případné exekuční řízení, přičemž rozdílnost závazku ručitele a dlužníka vyplývá též z toho, že ručitelský závazek je ve vztahu k závazku dlužníka akcesorický a subsidiární, a tedy že se nejedná o závazky solidárního charakteru. Žalovaní tak mohou být ke splnění dluhu podle § 2018 o. z. zavázáni jen tak, že v rozsahu plnění jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. podle § 220 o. s. ř.. Oběma žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení tak, že v rozsahu plnění jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného. Ve zbývajícím rozsahu napadený výrok, tj. ohledně úroku z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Za situace, kdy odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl i o nákladech řízení před soudy obou stupňů podle § 224 odst. 2, § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. Žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu 81 % (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), procesní zavinění na zastavení řízení v rozsahu 19 % (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") lze pak označit jako její neúspěch. Náleží jí proto náhrada nákladů řízení v rozsahu 62 % celkových nákladů řízení (81% úspěch – 19% neúspěch). Náklady řízení před soudem prvního stupně tvoří zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady právního zastoupení podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ AT“). Za 2 úkony právní služby á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), 2 paušální náhrady hotových výdajů á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21% DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí náklady celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za odvolací řízení náleží žalobkyni náhrada nákladů za 1 úkon právní služby (odvolání) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), paušální náhrada hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 21% DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada za zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem částka 3 274, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Náklady žalobkyně za řízení před soudy obou stupňů činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož 62% činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu v části o zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení (výrok II.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).\n2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhá uvedených nároků z titulu smlouvy o zajištění administrativních služeb.\n3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vzal za prokázané, že smlouvou o zajištění administrativních služeb uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní a 1. žalovanou na dobu neurčitou se žalobkyně zavázala 1. žalované poskytnout užívání prostor a umístění sídla na adrese [adresa] žalovaná se zavázala platit odměnu ve výši [částka] bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců trvání smlouvy. Žalovaná [číslo] se rovněž zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení s úhradou odměny, přičemž její splatnost nastává bezprostředně poté, co je k její úhradě vyzvána, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě. Z ručitelského prohlášení, které je nedílnou součástí smlouvy, vyplynulo, že se 2. žalovaná zavázala uspokojit dluh žalobkyně v případě prodlení 1. žalované spočívající v úhradě sjednané odměny a případných smluvních pokut. Žalovaná [číslo] byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou a předžalobní upomínkou ze dne [datum].\n4. Soud prvního stupně po citaci § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 2, § 2018 odst. 1, 2, § [rok] ost. 1 a [ustanovení pr. předpisu]“) dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou došlo k uzavření platné smlouvy podle § 1746 odst. 2 o. z. a násl., na základě které žalobkyně poskytla 1. žalované umístění sídla na výše uvedené adrese. Žalobkyni podle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši [částka] bez DPH (tj. [částka] s DPH) za každých následujících i jen započatých 12 kalendářních měsíců, ve kterých 1. žalovaná užívá sídla žalobkyně. Jelikož 1. žalovaná služeb žalobkyně nadále užívá (nedošlo k výmazu sídla z obchodního rejstříku), avšak neuhradila včas splatnou odměnu, dostala se do prodlení s úhradou svého závazku. Žalobkyni vznikl nárok i na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti odměny. Soud prvního stupně zároveň zavázal 1. žalovanou uhradit dlužnou částku, představovanou neuhrazenou odměnou za poskytnutí služeb žalobkyní, společně a nerozdílně s 2. žalovanou, která je ručitelem 1. žalované. Nárok žalobkyně vyplývá z ručitelského prohlášení ve smyslu § 2018 odst. 1 o. z., které bylo platně učiněno v písemné formě podle § 2018 odst. 2 o. z.\n5. Prvostupňový soud naopak zamítl žalobu v části (po částečném zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby pro částku [částka]) požadavku na úhradu smluvní pokuty ve výši [částka] s příslušenstvím pro prodlení žalované [číslo] s úhradou odměny za poskytování služeb za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] včetně. Ve smyslu čl. IV. bod 2. smlouvy ze dne [datum] nastává splatnost smluvní pokuty až poté, co žalobkyně 1. žalovanou vyzve k její úhradě, resp. nejpozději do 14 dnů ode dne doručení takové výzvy. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyzvala 1. žalovanou k úhradě smluvní pokuty, a proto dosud nenastala její splatnost. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když převážně úspěšnějším žalovaným žádné prokazatelné náklady nevznikly.\n6. Proti výroku II. a III. rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Vytkla soudu prvního stupně, že nepřihlédl k tomu, že 1. žalovaná byla pro žalobkyni dlouhodobě nekontaktní. Telefonický ani emailový kontakt, který 1. žalovaná při uzavření smlouvy uvedla, se později použít nepodařilo. Rovněž poštu doručenou na adresu sídla si 1. žalovaná v posledních měsících před podáním žaloby nepřebírala, ačkoliv adresa sídla je v rejstříku zapsaná i v současné době. Žalobkyně má za to, že učinila vše, co po ní lze spravedlivě požadovat a listinnými důkazy prokázala, že se pokoušela vyzývat obě žalované, když vyzvala k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty 2. žalovanou, která je jak statutárním orgánem 1. žalované, tak i ručitelkou. Žalobkyně tak má za to, že k úhradě smluvní pokuty tímto byla vyzvána i 1. žalovaná, a to právě prostřednictvím svého statutárního orgánu. Poukázala i na relevantní judikaturu Nejvyššího soudu, zejména rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Nejpozději podáním žaloby žalobkyně splnila svou formální povinnost vyzvat žalované k dobrovolnému splnění svých závazků. Věřitel přitom není podle § 2021 o. z. povinen vyzývat dlužníka k plnění v případě, že tuto písemnou výzvu nemůže věřitel uskutečnit (neboť např. dlužníka nelze obeslat), nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní, např. pro platební neschopnost nebo byl na dlužníka prohlášen konkurz. V případě nekontaktního dlužníka pak podle názoru žalobkyně nelze poskytovat právní ochranu nekonání dlužníka, který svou nečinností způsobuje porušení smluvních závazků, s odkazem na údajně nedostatečné splnění formálních podmínek ze strany věřitele. Navrhla, aby odvolací soud napadené výroky rozsudku změnil tak, že žalobě vyhoví a přizná žalobkyni náhradu nákladů řízení.\n7. Odvolací soud přezkoumal napadené výroky rozsudku včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je v převážném rozsahu důvodné.\n8. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty je předčasný, resp. že dosud nenastala její splatnost z důvodu, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně vyzvala 1. žalovanou k úhradě požadované smluvní pokuty. Prvostupňový soud nezohlednil tu skutečnost, že 1. žalované byl doručen do datové schránky dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který obsahoval i požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši [částka]. Z konstantní judikatury Nejvyššího soudu přitom plyne, že za kvalifikovanou upomínku (výzvu věřitele o plnění) lze považovat i podání žaloby na zaplacení pohledávky. Žaloba představuje hmotněprávní jednání účastníka řízení učiněné vůči soudu, které je účinné i vůči ostatním účastníkům od okamžiku, kdy se o něm dozvěděli (§ 41 odst. 3 o. s. ř.). Od takto nastavené judikatury se Nejvyšší soud neodklání ani v poměrech nové právní úpravy (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]).\n9. V poměrech projednávané věci z uvedeného plyne, že splatnost sjednané smluvní pokuty (§ 2048 odst. 1 o. z.) nastala vůči 1. žalované v souladu s článkem IV. bod 2. smlouvy až dne [datum], tedy 14 dnů po doručení návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] žalovanému [číslo]. Žalovaná [číslo] se tak dostala do prodlení s uspokojením nároku na zaplacení smluvní pokuty dnem [datum].\n10. Správným pak neshledal odvolací soud ani uložení povinnosti zaplatit dlužnou částku oběma žalovaným společně a nerozdílně. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] nebo usnesení sp. zn. [spisová značka] totiž plyne, že skutečnost, že ručitel se zavazuje věřiteli, že uspokojí jeho pohledávku za dlužníkem, jestliže ji neuspokojí dlužník, neznamená, že ručitelský závazek je totožný se závazkem dlužníka a že tutéž pohledávku v té podobě, kterou má věřitel vůči dlužníku, uplatňuje i vůči ručiteli; obě pohledávky se totiž liší důvodem svého vzniku i splatností i s důsledky pro případné exekuční řízení, přičemž rozdílnost závazku ručitele a dlužníka vyplývá též z toho, že ručitelský závazek je ve vztahu k závazku dlužníka akcesorický a subsidiární, a tedy že se nejedná o závazky solidárního charakteru. Žalovaní tak mohou být ke splnění dluhu podle § 2018 o. z. zavázáni jen tak, že v rozsahu plnění jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.\n11. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. podle § 220 o. s. ř.. Oběma žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím od [datum] do zaplacení tak, že v rozsahu plnění jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného. Ve zbývajícím rozsahu napadený výrok, tj. ohledně úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum], potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.\n12. Za situace, kdy odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl i o nákladech řízení před soudy obou stupňů podle § 224 odst. 2, § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. Žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu 81 % ([částka] + [částka]), procesní zavinění na zastavení řízení v rozsahu 19 % ([částka]) lze pak označit jako její neúspěch. Náleží jí proto náhrada nákladů řízení v rozsahu 62 % celkových nákladů řízení (81% úspěch – 19% neúspěch). Náklady řízení před soudem prvního stupně tvoří zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši [částka] a náklady právního zastoupení podle [ustanovení pr. předpisu] (dále jen„ AT“). Za 2 úkony právní služby á [částka] (převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), 2 paušální náhrady hotových výdajů á [částka] podle [ustanovení pr. předpisu] a 21% DPH ve výši [částka] činí náklady celkem částku [částka]. Za odvolací řízení náleží žalobkyni náhrada nákladů za 1 úkon právní služby (odvolání) ve výši [částka] (z tarifní hodnoty [částka]), paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka], 21% DPH ve výši [částka] a náhrada za zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši [částka], celkem částka 3 274, [částka] Náklady žalobkyně za řízení před soudy obou stupňů činí částku [částka], z čehož 62% činí částku [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:53.Co.397.2021.1","publishedAt":"2023-01-18","decisionAt":"2022-01-06","caseNumber":{"senate":53,"registry":"CO","index":397,"year":2021,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Richard","lastName":"Toman","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":557,"year":2020,"pageNumber":24},"affectedDate":"2021-08-18","courtCode":"OSPH07","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2021","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2018","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}