{"uuid":"e04862d1-9183-4b33-90bb-bf7a49785017","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Lenky Grollové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyslovení nicotnosti rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady účastnice ze dne 4. 6. 2012, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 80 Cm 48/2018-77 ze dne 27. února 2023","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že řízení se nepřerušuje do pravomocného skončení řízení probíhajícího u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 614/2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že řízení se nepřerušuje do pravomocného skončení řízení probíhajícího u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 614/2012.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně výše uvedeným usnesením přerušil řízení do pravomocného skončení řízení probíhajícího u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 614/2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že navrhovatel se domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 4. 6. 2012, když tvrdil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla jediným akcionářem předchůdce účastníka. Uvedl, že mu je z jeho vlastní činnosti známo, že pod spisovou značkou 13 Cm 614/2012 probíhá u Krajského soudu v Českých Budějovicích řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastnice konané dne 20. 2. 2012, ve kterém je řešena otázka, zda společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jediným akcionářem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., právního předchůdce účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dospěl k závěru, že protože otázka, zda společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vlastníkem předmětných akcií nebo ne, je významná i pro posouzení návrhu v této věci, je dán důvod pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., a proto řízení přerušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozhodnutí se odvolal navrhovatel. Uvedl, že zde nejsou dány důvody pro přerušení řízení. Dle odůvodnění uvedeného usnesení je v řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 614/2012 řešena otázka, zda společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vlastníkem předmětných akcií právního předchůdce, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích však není řešena otázka, kdo byl nebo nebyl vlastníkem akcií společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 20. 2. 2012, předmětem sporu je neplatnost usnesení valné hromady. Jedná se o odlišná řízení. Navrhl, aby odvolací soud zrušil usnesení soudu a aby bylo v řízení pokračováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že je odvolání důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z návrhu plyne, že navrhovatel se domáhal, aby soud vyslovil nicotnost rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 20. 2. 2012, 4. 6. 2012, 27. 6. 2012, 16. 7. 2014 a 14. 10. 2016. Soud usnesením ze dne 13. 2. 2018 vyloučil řízení o návrhu na vyslovení nicotnosti rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 4. 6. 2012 k samostatnému řízení. Navrhovatel tvrdil, že navrhovatel jako právnická osoba je vlastníkem 54 kusů kmenových akcií na majitele v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 1 000 000 Kč emitovaných společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Základní kapitál společnosti činí 55 000 000 Kč a je zcela splacen. Podíl navrhovatele na základním kapitálu společnosti činí 98 %. Též tvrdil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinila rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady, avšak jediným akcionářem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nebyla. Soud zjistil, že pod spisovou značkou 13 Cm 614/2012 probíhá u Krajského soudu v Českých Budějovicích řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka konané dne 20. 2. 2012, ve kterém je řešena otázka, zda společnost Zomar Anstald byla jediným akcionářem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., právního předchůdce účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. může soud přerušit řízení též tehdy, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud konstatoval, že přerušení řízení je třeba zvažovat především z hlediska hospodárnosti řízení, např. aby v souběžně vedených řízeních nedocházelo k opakovanému provádění stejných důkazů apod. a je třeba určit hranici mezi vhodností přerušení a možností soudu vyřešit otázku předběžně. Protože soud má otázky předběžné zásadně vyřešit v jednom řízení a „nevyčkávat“ na to, až je vyřeší někdo jiný, je přerušení řízení institut výjimečný; zároveň je ovšem nevhodné, aby dva soudy vyřešily stejnou předběžnou otázku rozdílně a vydaly i odlišná rozhodnutí. Posouzení předběžné otázky jiným orgánem (včetně soudu) je však pro soud závazné jen tehdy, pokud byla řešena ve výroku rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud konstatoval, že v řízení, které probíhá u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod spisovou značkou 13 Cm 614/2012, je řešena otázka, zda společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jediným akcionářem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., právního předchůdce účastníka, avšak pouze jako otázka předběžná. Uvedená otázka tak nebude řešena ve výroku rozhodnutí a pro soud proto nebude posouzení této předběžné otázky závazné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud je v daném řízení třeba vyřešit stejnou otázku, a to zda společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která napadené rozhodnutí přijala, byla jediným akcionářem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to jako otázku předběžnou, stejně jako je tomu v řízení, které probíhá u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod spisovou značkou 13 Cm 614/2012, odvolací soud dospěl k závěru, že není na místě řízení přerušit do pravomocného skončení řízení probíhajícího u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 614/2012, neboť v řízení vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod spisovou značkou 13 Cm 614/2012 nebude otázka, která má podstatný význam pro řešení daného případu, pro soud vyřešena závazně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil, jak uvedeno ve výroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v dalším řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně výše uvedeným usnesením přerušil řízení do pravomocného skončení řízení probíhajícího u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 614/2012.2. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že navrhovatel se domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady společnosti , právnická osoba, . ze dne 4. 6. 2012, když tvrdil, že společnost , právnická osoba,  nebyla jediným akcionářem předchůdce účastníka. Uvedl, že mu je z jeho vlastní činnosti známo, že pod spisovou značkou 13 Cm 614/2012 probíhá u Krajského soudu v Českých Budějovicích řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastnice konané dne 20. 2. 2012, ve kterém je řešena otázka, zda společnost , právnická osoba,  byla jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, ., právního předchůdce účastníka.3. Soud dospěl k závěru, že protože otázka, zda společnost , právnická osoba,  byla vlastníkem předmětných akcií nebo ne, je významná i pro posouzení návrhu v této věci, je dán důvod pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., a proto řízení přerušil.4. Proti tomuto rozhodnutí se odvolal navrhovatel. Uvedl, že zde nejsou dány důvody pro přerušení řízení. Dle odůvodnění uvedeného usnesení je v řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 614/2012 řešena otázka, zda společnost , právnická osoba,  byla vlastníkem předmětných akcií právního předchůdce, společnosti , právnická osoba, . V řízení vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích však není řešena otázka, kdo byl nebo nebyl vlastníkem akcií společnosti , právnická osoba, . dne 20. 2. 2012, předmětem sporu je neplatnost usnesení valné hromady. Jedná se o odlišná řízení. Navrhl, aby odvolací soud zrušil usnesení soudu a aby bylo v řízení pokračováno.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že je odvolání důvodné.6. Z návrhu plyne, že navrhovatel se domáhal, aby soud vyslovil nicotnost rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady společnosti , právnická osoba, . ze dne 20. 2. 2012, 4. 6. 2012, 27. 6. 2012, 16. 7. 2014 a 14. 10. 2016. Soud usnesením ze dne 13. 2. 2018 vyloučil řízení o návrhu na vyslovení nicotnosti rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady společnosti , právnická osoba, . ze dne 4. 6. 2012 k samostatnému řízení. Navrhovatel tvrdil, že navrhovatel jako právnická osoba je vlastníkem 54 kusů kmenových akcií na majitele v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 1 000 000 Kč emitovaných společností , právnická osoba, . Základní kapitál společnosti činí 55 000 000 Kč a je zcela splacen. Podíl navrhovatele na základním kapitálu společnosti činí 98 %. Též tvrdil, že společnost , právnická osoba,  učinila rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady, avšak jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, . nebyla. Soud zjistil, že pod spisovou značkou 13 Cm 614/2012 probíhá u Krajského soudu v Českých Budějovicích řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka konané dne 20. 2. 2012, ve kterém je řešena otázka, zda společnost Zomar Anstald byla jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, ., právního předchůdce účastníka.7. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. může soud přerušit řízení též tehdy, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu.8. Odvolací soud konstatoval, že přerušení řízení je třeba zvažovat především z hlediska hospodárnosti řízení, např. aby v souběžně vedených řízeních nedocházelo k opakovanému provádění stejných důkazů apod. a je třeba určit hranici mezi vhodností přerušení a možností soudu vyřešit otázku předběžně. Protože soud má otázky předběžné zásadně vyřešit v jednom řízení a „nevyčkávat“ na to, až je vyřeší někdo jiný, je přerušení řízení institut výjimečný; zároveň je ovšem nevhodné, aby dva soudy vyřešily stejnou předběžnou otázku rozdílně a vydaly i odlišná rozhodnutí. Posouzení předběžné otázky jiným orgánem (včetně soudu) je však pro soud závazné jen tehdy, pokud byla řešena ve výroku rozhodnutí.9. Odvolací soud konstatoval, že v řízení, které probíhá u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod spisovou značkou 13 Cm 614/2012, je řešena otázka, zda společnost , právnická osoba,  byla jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, ., právního předchůdce účastníka, avšak pouze jako otázka předběžná. Uvedená otázka tak nebude řešena ve výroku rozhodnutí a pro soud proto nebude posouzení této předběžné otázky závazné.10. Pokud je v daném řízení třeba vyřešit stejnou otázku, a to zda společnost , právnická osoba, , která napadené rozhodnutí přijala, byla jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, ., a to jako otázku předběžnou, stejně jako je tomu v řízení, které probíhá u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod spisovou značkou 13 Cm 614/2012, odvolací soud dospěl k závěru, že není na místě řízení přerušit do pravomocného skončení řízení probíhajícího u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 614/2012, neboť v řízení vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod spisovou značkou 13 Cm 614/2012 nebude otázka, která má podstatný význam pro řešení daného případu, pro soud vyřešena závazně.11. Na základě uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil, jak uvedeno ve výroku.12. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v dalším řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2023:7.Cmo.99.2023.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2023-05-16","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Cmo","index":99,"year":2023,"pageNumber":85},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Milada","lastName":"Uhlířová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o vyslovení nicotnosti rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady účastnice ze dne 4. 6. 2012, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 80 Cm 48/2018-77 ze dne 27. února 2023","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}