{"uuid":"e04c4db6-54bf-474e-9756-0725970a5752","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupen advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 28 950 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 30 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se částečně zamítá v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále zákonem úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 % p. a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a v úroku ve výši 94,02 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v úroku ve výši 12 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka,  do 30 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se částečně zamítá v částce , částka,  a dále zákonem úroku z prodlení z částky , částka,  ve výši 12 % p. a. od , datum,  do zaplacení a v úroku ve výši 94,02 % p. a. z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a v úroku ve výši 12 % p. a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tak, že se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy poskytl žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal splatit s úrokem ve výši 94,01 % ročně ve 12 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě informací a dokladů od něj získaných a v databázi SOLUS a NRKI. Stran výdajů vycházel z tvrzení žalovaného a z částky životního minima. Žalovaný uhradil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní splátky však řádně a včas nehradil. Žalobci tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou splátku, s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení, a na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně žalobce úvěr zesplatnil k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po zesplatnění žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu z nové jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně. Žalobce se tak celkem domáhal jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku za poskytnutí úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil ani nepožádal o jeho odročení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru ohledně žalobce soud zjistil, že žalobce je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal jej splatit s úrokem ve výši 94,01 % ve 12 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem měl žalovaný splatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", RPSN činila 147,22 %. Ve smlouvě bylo dále sjednáno právo žalobce na smluvní pokutu a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a právo žalobce na automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalovaného po dobu 65 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předsmluvního formuláře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce měl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl žalovaný žalobci splatit s úrokem ve výši 94,01 % v 12 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková částka ke splacení činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN činila 147,22 %. Dále byla ve formuláři uvedena výše smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 30 dnů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výše náhrady nákladů v souvislosti s prodlením s úhradou splátky delším než 15 dnů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž bylo uvedeno, že při prodlení s úhradou splátky delším než 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Při nezaplacení nové jistiny pak měl mít žalobce právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný požádal o uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny označené jako „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že smlouva o spotřebitelském úvěru je uzavřena tak, že žalobce zašle smluvní dokumentaci na zadanou e-mailovou adresu a na zadané telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" SMS zprávu. Následně žalobce odešle na účet žadatele o úvěr platbu a jako variabilní symbol platby uvede podpisový kód. Tento kód pak žadatel o úvěr zašle SMS zprávou žalobci na potvrzení souhlasu s návrhem smlouvy o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dokumentu označeného jako „Základní informace o klientovi“ bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci telefonní číslo, e-mail a číslo bankovního účtu. Z dokumentu označeného jako „Důkaz o odeslání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ soud zjistil, že žalobce měl odeslat na sdělený účet žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dokumentu označeného jako „Zaslaná SMS (informace o vyplacení)“ soud zjistil, že žalobce odeslal na sdělené telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" SMS zprávu. Z dokumentu označeného jako „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ bylo zjištěno, že žalovaný žalobci SMS zprávou potvrdil, že s návrhem smlouvy souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z prohlášení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný mimo jiné prohlásil, že se seznámil s informacemi podle zákona o spotřebitelském úvěru, že si je vědom sjednané výše úroků za úvěr a že jím uvedené údaje jsou pravdivé a úplné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného prověřoval v registru NRKI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobce měl k dispozici fotografii občanského průkazu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z hodnocení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zdroj příjmu neuvedl. Výdaje uvedl ve výši životního minima ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další výdaje tvořily splátky u žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ostatní výdaje žalovaný uvedl v nulové výši. Celkem tak výdaje činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z oznámení o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce žalovanému úvěr dle návrhu smlouvy o úvěru schválil. Z dodejky soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému uložena zásilka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce odeslal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaného částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z karty klienta soud zjistil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo splaceno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z potvrzení o platbách mzdy soud zjistil, že žalovaný měl pravidelný měsíční příjem lehce přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzvala k úhradě dlužných splátek a smluvních pokut a upozornila jej na možnost zesplatnění úvěru při prodlení s úhradou splátky po dobu 65 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výzev k úhradě dluhu a možnosti zesplatnění soud zjistil, že žalovaný byl v prodlení ze splátkami 5-7 a byl vyzván k okamžitému splacení, jinak mohlo dojít k zesplatnění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce žalovanému oznámil, že došlo k automatickému zesplatnění úvěru a vyzval jej k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky do 15 dnů od data odeslání výzvy. Z podacího lístku soud zjistil, že zásilka byla žalovanému odeslána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Účastníci řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 12 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem žalobci uhradil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce prověřoval žalovaného v registru NRKI. Žalobce měl k dispozici občanský průkaz žalovaného a jeho tvrzení o jeho příjmech a výdajích. Žalovaný uvedl, že má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje uvedl ve výši životního minima ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další výdaje tvořily splátky u žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ostatní výdaje žalovaný uvedl v nulové výši. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce úvěr zesplatnil z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobce žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal předžalobní výzvu, žalovaný však ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobcem jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, či nikoliv, a dospěl k závěru, že žalobce uvedené neprokázal. Žalobce tvrdil a prokázal, že žalovaného prověřoval v registru NRKI, kde byl zjištěn dluh po splatnosti. Žalobce dále tvrdil, že příjmy žalovaného ověřoval a doložil k tomu tři doložené platby mzdy. Ze zjištěného skutkového stavu však plyne, že žalobce netvrdil, ani neprokazoval, a to ani po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že by jakkoliv ověřoval skutečné výdaje žalovaného, a naopak tvrdil, že ohledně výdajů vycházel zejména z tvrzení žalovaného a z částky životního minima. Na základě zjištěného skutkového stavu se jeví, že informace o výdajích žalovaného žalobce bez dalšího převzal z jeho tvrzení uvedených v žádosti. Takové zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nelze považovat za dostatečné, neboť žalobce nevyžádal ani doklad o výši výdajů na bydlení (např. nájemní smlouvu, potvrzení o platbě výdajů na bydlení), ani výpis z účtu, z něhož by měsíční výdaje žalovaného jednoznačně plynuly. Skutečnost, že žalovaný po uzavření smlouvy úvěr po určitou dobu řádně splácel, nemůže zhojit pochybení žalobce při posouzení úvěruschopnosti; k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy ostatně může dle Soudního dvora EU dojít dokonce i poté, co byl úvěr splacen zcela (rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", věc C-755/22). Soud tedy uzavřel, že žalobce nesplnil podmínku řádného zjištění schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobce pro případ, že by soud neuznal jeho nárok na zaplacení částky z titulu smlouvy o úvěru, požádal, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný žalobci uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tak žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu dosud nevrácené jistiny a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Pokud jde o žalobcem požadované příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, přihlédl soud k tomu, že žalovaný je v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit dosud nesplacenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V řízení nebylo zjištěno, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o splatnosti. Splatnost proto určuje až soud v rámci tohoto řízení, a to na základě jemu dostupných informací. To s ohledem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v současnosti vylučuje nárok žalobce na úroky z prodlení. Proto soud žalobu zamítl i v rozsahu žalobcem požadovaných úroků z prodlení. Splatnost pohledávky nicméně soud určil 30 denní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobce měl v řízení úspěch v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, žalovaný pak v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku. V řízení byl tedy úspěšnější žalovaný. Ten byl však v řízení zcela pasivní a žádné náklady mu proto nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tak, že se žalovaným dne , datum,  uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit s úrokem ve výši 94,01 % ročně ve 12 měsíčních splátkách po , částka, . Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě informací a dokladů od něj získaných a v databázi SOLUS a NRKI. Stran výdajů vycházel z tvrzení žalovaného a z částky životního minima. Žalovaný uhradil pouze , částka, , ostatní splátky však řádně a včas nehradil. Žalobci tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši celkem , částka,  za každou splátku, s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení, a na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, . Následně žalobce úvěr zesplatnil k , datum, . Po zesplatnění žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu z nové jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně. Žalobce se tak celkem domáhal jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , pohledávky , částka, , úroku za poskytnutí úvěru od , datum,  a zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil ani nepožádal o jeho odročení.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z výpisu ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru ohledně žalobce soud zjistil, že žalobce je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum,  bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal jej splatit s úrokem ve výši 94,01 % ve 12 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem měl žalovaný splatit , částka, , RPSN činila 147,22 %. Ve smlouvě bylo dále sjednáno právo žalobce na smluvní pokutu a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a právo žalobce na automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalovaného po dobu 65 dnů.7. Z předsmluvního formuláře ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce měl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný žalobci splatit s úrokem ve výši 94,01 % v 12 měsíčních splátkách po , částka, . Celková částka ke splacení činila , částka, . RPSN činila 147,22 %. Dále byla ve formuláři uvedena výše smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 30 dnů ve výši , částka,  a výše náhrady nákladů v souvislosti s prodlením s úhradou splátky delším než 15 dnů ve výši , částka, . Rovněž bylo uvedeno, že při prodlení s úhradou splátky delším než 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Při nezaplacení nové jistiny pak měl mít žalobce právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.8. Z dodatku č. , hodnota,  k návrhu smlouvy o úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný požádal o uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota,  prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.9. Z listiny označené jako „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že smlouva o spotřebitelském úvěru je uzavřena tak, že žalobce zašle smluvní dokumentaci na zadanou e-mailovou adresu a na zadané telefonní číslo , tel. číslo,  SMS zprávu. Následně žalobce odešle na účet žadatele o úvěr platbu a jako variabilní symbol platby uvede podpisový kód. Tento kód pak žadatel o úvěr zašle SMS zprávou žalobci na potvrzení souhlasu s návrhem smlouvy o úvěr.10. Z dokumentu označeného jako „Základní informace o klientovi“ bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci telefonní číslo, e-mail a číslo bankovního účtu. Z dokumentu označeného jako „Důkaz o odeslání , částka, “ soud zjistil, že žalobce měl odeslat na sdělený účet žalovaného , částka, . Z dokumentu označeného jako „Zaslaná SMS (informace o vyplacení)“ soud zjistil, že žalobce odeslal na sdělené telefonní číslo , tel. číslo,  SMS zprávu. Z dokumentu označeného jako „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ bylo zjištěno, že žalovaný žalobci SMS zprávou potvrdil, že s návrhem smlouvy souhlasí.11. Z prohlášení klienta ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný mimo jiné prohlásil, že se seznámil s informacemi podle zákona o spotřebitelském úvěru, že si je vědom sjednané výše úroků za úvěr a že jím uvedené údaje jsou pravdivé a úplné.12. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že žalobce dne , datum,  žalovaného prověřoval v registru NRKI.13. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobce měl k dispozici fotografii občanského průkazu žalovaného.14. Z hodnocení klienta ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši , částka, , zdroj příjmu neuvedl. Výdaje uvedl ve výši životního minima ve výši , částka, . Další výdaje tvořily splátky u žalobce ve výši , částka,  a náklady na bydlení ve výši , částka, . Ostatní výdaje žalovaný uvedl v nulové výši. Celkem tak výdaje činily , částka, . Současně žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastním.15. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobce žalovanému úvěr dle návrhu smlouvy o úvěru schválil. Z dodejky soud zjistil, že dne , datum,  byla žalovanému uložena zásilka.16. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce odeslal dne , datum,  na účet žalovaného částku , částka, .17. Z karty klienta soud zjistil, že ke dni , datum,  bylo splaceno celkem , částka, .18. Z potvrzení o platbách mzdy soud zjistil, že žalovaný měl pravidelný měsíční příjem lehce přes , částka, .19. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění úvěru ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzvala k úhradě dlužných splátek a smluvních pokut a upozornila jej na možnost zesplatnění úvěru při prodlení s úhradou splátky po dobu 65 dnů.20. Z výzev k úhradě dluhu a možnosti zesplatnění soud zjistil, že žalovaný byl v prodlení ze splátkami 5-7 a byl vyzván k okamžitému splacení, jinak mohlo dojít k zesplatnění21. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce žalovanému oznámil, že došlo k automatickému zesplatnění úvěru a vyzval jej k úhradě částky , částka, .22. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky do 15 dnů od data odeslání výzvy. Z podacího lístku soud zjistil, že zásilka byla žalovanému odeslána.23. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr:24. Účastníci řízení dne , datum,  uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši , částka,  v 12 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem žalobci uhradil pouze , částka, . Žalobce prověřoval žalovaného v registru NRKI. Žalobce měl k dispozici občanský průkaz žalovaného a jeho tvrzení o jeho příjmech a výdajích. Žalovaný uvedl, že má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Výdaje uvedl ve výši životního minima ve výši , částka, . Další výdaje tvořily splátky u žalobce ve výši , částka,  a náklady na bydlení ve výši , částka, . Ostatní výdaje žalovaný uvedl v nulové výši. Ke dni , datum,  žalobce úvěr zesplatnil z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobce žalovanému dne , datum,  zaslal předžalobní výzvu, žalovaný však ničeho neuhradil.25. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:26. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobcem jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.27. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.28. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.29. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.30. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.31. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, či nikoliv, a dospěl k závěru, že žalobce uvedené neprokázal. Žalobce tvrdil a prokázal, že žalovaného prověřoval v registru NRKI, kde byl zjištěn dluh po splatnosti. Žalobce dále tvrdil, že příjmy žalovaného ověřoval a doložil k tomu tři doložené platby mzdy. Ze zjištěného skutkového stavu však plyne, že žalobce netvrdil, ani neprokazoval, a to ani po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že by jakkoliv ověřoval skutečné výdaje žalovaného, a naopak tvrdil, že ohledně výdajů vycházel zejména z tvrzení žalovaného a z částky životního minima. Na základě zjištěného skutkového stavu se jeví, že informace o výdajích žalovaného žalobce bez dalšího převzal z jeho tvrzení uvedených v žádosti. Takové zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nelze považovat za dostatečné, neboť žalobce nevyžádal ani doklad o výši výdajů na bydlení (např. nájemní smlouvu, potvrzení o platbě výdajů na bydlení), ani výpis z účtu, z něhož by měsíční výdaje žalovaného jednoznačně plynuly. Skutečnost, že žalovaný po uzavření smlouvy úvěr po určitou dobu řádně splácel, nemůže zhojit pochybení žalobce při posouzení úvěruschopnosti; k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy ostatně může dle Soudního dvora EU dojít dokonce i poté, co byl úvěr splacen zcela (rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , věc C-755/22). Soud tedy uzavřel, že žalobce nesplnil podmínku řádného zjištění schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.32. Žalobce pro případ, že by soud neuznal jeho nárok na zaplacení částky z titulu smlouvy o úvěru, požádal, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.33. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.34. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku , částka, , přičemž žalovaný žalobci uhradil , částka, . V rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši , částka,  se tak žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu dosud nevrácené jistiny a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.35. Pokud jde o žalobcem požadované příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, přihlédl soud k tomu, že žalovaný je v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit dosud nesplacenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V řízení nebylo zjištěno, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o splatnosti. Splatnost proto určuje až soud v rámci tohoto řízení, a to na základě jemu dostupných informací. To s ohledem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v současnosti vylučuje nárok žalobce na úroky z prodlení. Proto soud žalobu zamítl i v rozsahu žalobcem požadovaných úroků z prodlení. Splatnost pohledávky nicméně soud určil 30 denní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.36. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobce měl v řízení úspěch v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, žalovaný pak v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku. V řízení byl tedy úspěšnější žalovaný. Ten byl však v řízení zcela pasivní a žádné náklady mu proto nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2026:8.C.313.2025.1","publishedAt":"2026-06-04","decisionAt":"2026-04-01","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":313,"year":2025,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Štěpánka","lastName":"Tůmová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 28 950,- Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}