{"uuid":"e04ddf03-a546-4162-928e-1345a665d3d4","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Telce a soudců JUDr. Markéty Pokorné a Mgr. Bronislava Berana ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"&","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 599 999 Kč s příslušenstvím oproti vrácení motorového vozidla, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 23. 9. 2025, č. j. 4 C 40/2020-628,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích I. a III. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku II. se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů před soudem prvého stupně částku 447 444,72 Kč, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 53 684 Kč, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích I. a III. potvrzuje.II. Ve výroku II. se rozsudek okresního soudu mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů před soudem prvého stupně částku 447 444,72 Kč, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 53 684 Kč, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud vyhověl žalobě žalobkyně a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 599 999 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 15. 10. 2019 do zaplacení oproti vrácení osobního automobilu tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" specifikovaného ve výroku I. rozsudku (výrok I.), žalované uložil okresní soud povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 618 357,23 Kč (výrok II.) a dále povinnost zaplatit státu České republice na náhradě nákladů řízení částku 154 339,82 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud po provedeném dokazování dovodil, že účastníci řízení uzavřeli 15. 11. 2017 kupní smlouvu dle § 2079 občanského zákoníku, když se prodávající (žalovaná) zavázala převést vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalobkyni a vozidlo jí předat a tato se zavázala za něj zaplatit sjednanou kupní cenu a vozidlo převzít. K realizaci kupní smlouvy došlo, což bylo mezi smluvními stranami nesporné. Okresní soud uzavřel, že v souvislosti s uzavíráním kupní smlouvy byla žalobkyně – kupující ujištěna o tom, že předmětné vozidlo spotřebovává 2,5 l oleje na 30 000 km s tím, že limit spotřeby oleje předmětného vozidla je podle společnosti, která tato vozidla dováží 1 l na 1000 km a podle svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak 0,7 litru na 1000 km. Po provedeném dokazování pak okresní soud uzavřel, že množství spotřebovaného oleje výrazně překračuje obvyklou normu pro dané vozidlo, když průměrná spotřeba oleje za celý nájezd v rámci znaleckého experimentu činila 1 l na 443,7 km tedy 2,25 l na 1000 km. Revizní znalecký posudek pak stanovil, že v době nejbližšího možného určení spotřeby oleje kolem dne 15. 11. 2017 byla průměrná spotřeba 1 l na 647-697 km, tedy 1,43-1,5 litru na 1000 km. Tato zvýšená spotřeba motorového oleje byla podle znaleckého posudku způsobena závadou spočívající v „zapečení“ pístních kroužků, přičemž závada se projevovala v neschopnosti kroužků plnit svou funkci a jejím projevem byla zvýšená kouřivost vozidla, nižší kompresní tlaky válců, snížení výkonu motoru a zvýšená spotřeba oleje při provozu vozidla. Dále okresní soud uzavřel, že za dobu trvání znaleckého experimentu nedošlo k výraznému zhoršení technického stavu vozidla, na motoru nebyla zjištěna jiná závada, která by způsobila nadměrnou spotřebu oleje a znalecký posudek konstatoval, že závada na motoru se vyskytovala již v době prodeje tedy 15. 11. 2017. Podle okresního soudu jde o vadu skrytou, která nebyla zřejmá během prodeje, jde rovněž o vadu podstatnou, která zásadně znemožňuje řádné užívání věci pro dohodnutý účel. Projevy této vady se neobjevily v době předání vozidla žalobkyni 15. 11. 2017 ani v době předání vozidla svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 23. 7. 2019, ale až následně při dalším provozování vozidla touto nájemkyní, kdy revizní znalecký posudek jednoznačně stanovil, že v rámci experimentu bylo možné pozorovat znatelnou kouřivost z výfuku, která se projevovala především při stání vozidla. Žalobkyně, byť jako podnikatel v oboru opravy a prodej ojetých motorových vozidel zjistila existenci vady až poté, co jí bylo vozidlo vráceno ze strany nájemkyně, když při zkušební jízdě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" před koupí vozidla nebyly na vozidle žádné závady, včetně zvýšené kouřivosti zpozorovány. Žalobkyně uvedenou skrytou vadu zjistila až při prohlídce v autoservisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 31. 7. 2019, vadu vytknula dopisem ze dne 5. 8. 2019, což je podle okresního soudu v přiměřené době (bez zbytečného odkladu). K aplikaci ustanovení § 2110 občanského zákoníku okresní soud nepřistoupil, když dovodil, že stav vozidla s výjimkou prokázané vady se nezměnil. Podle okresního soudu měla tak žalobkyně právo od smlouvy odstoupit podle § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku a žalobou důvodně požaduje vrácení ceny předmětného vozidla, tedy částku 599 999 Kč oproti vrácení předmětného vozidla žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku okresního soudu podala žalovaná včasné odvolání a domáhala se změny napadeného rozsudku a zamítnutí žaloby eventuálně zrušení věci a vrácení okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolatelka v prvé řadě namítala nesprávnost skutkových zjištění okresního soudu, tedy odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř., zejména v tom směru, že soud prvého stupně nekriticky převzal závěry revizního znaleckého posudku, které jsou v rozporu s dalšími v řízení provedenými důkazní, kdy z těchto lze učinit závěr, že znalecký ústav nejprve dospěl k pravděpodobnému okamžiku vzniku závady bez stanovení přesné příčiny a tento závěr nevyhovující skutečnosti znalecký ústav buďto zcela přehlíží nebo bagatelizuje a v rozporu s ním jsou odborné názory servisního technika autorizovaného servisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se specializuje na tento typ vozidla a má bohaté zkušenosti právě s charakteristickými vlastnostmi a výrobními vadami daného typu pohonného ústrojí. Soud prvého stupně dospěl k závěru o tom, že v době držení vozidla žalobkyní po uzavření kupní smlouvy došlo k enormnímu nárůstu spotřeby motorového oleje, aniž by učinil skutkové zjištění o příčině této podstatné změny. Nevypořádal se rovněž s projevy závady rozpoznatelnými v době uzavření výkupní smlouvy, nevypořádal se se specifiky, v jakém bylo vozidlo žalobkyní využíváno, nevypořádal se s důkazy, které vyvracejí existenci závady v době uzavření výkupní smlouvy. Z hlediska právního posouzení věci pak okresní soud nesprávně posoudil postavení žalobkyně, když přehlédl, že se jedná o obchodníka s ojetými automobily, neučinil právní závěry o tom, zda žalobkyně v postavení odborníka objektivně měla nebo mohla vytknutou vadu zjistit v době uzavření výkupní smlouvy, neučinil právní závěry o tom, zda žalobkyně vytkla vadu včas, dospěl k nesprávnému závěru, že vozidlo je ve stavu, v němž byla uzavřena výkupní smlouva, což ovšem není s ohledem na odstup takřka devíti let reálné. Dále odvolatelka vytkla okresnímu soudu, že nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu vyjádřený v předchozím kasačním usnesení, přičemž tato procesní vada nejenže zakládá samostatný odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., ale současně vedla i k tomu, že rozhodnutí soudu prvého stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Odvolatelka se neztotožňuje se skutkovými závěry soudu prvého stupně zejména v otázce stavu vozidla k datu uzavření kupní smlouvy dne 15. 11. 2017 a v odvolání předkládá svou skutkovou verzi a polemizuje se závěry revizního znaleckého posudku. Poukazuje na to, že konstrukce zejména výkonných motorů, u kterých je upřednostněn výkon před životností nelze považovat za vadu vozidla, ale za jeho vlastnost s tím, že v době vlastnictví vozidla žalobkyní toto vykazovalo naprosto nestandardní servisní interval a s vozidlem nebylo nakládáno s péčí řádného hospodáře. Už v době prodeje bylo vozidlo na sklonku běžné životnosti tohoto typu motoru s nájezdem cirka 100 000-150 000 km, přičemž v takovém pohledu nelze vytknutou závadu považovat za vadu, nýbrž za vlastnost vozidla. Dále odvolatelka rozporuje závěr okresního soudu, že vada nebyla rozpoznatelná v době prodeje s tím, že pokud vozidlo dle závěrů znaleckého posudku trpělo závadou v době uzavření výkupní smlouvy je zcela vyloučeno, aby si projevu závady nevšimli pracovníci autorizovaného servisu BMW, nevšimla by si toho ani žalobkyně jakožto podnikatel mimo jiné v oboru servisu a prodeje ojetých vozidel před uzavřením kupní smlouvy, kdy vozidlo měla k dispozici ke zkušebním jízdám. Žalovaná tak setrvala na svém stanovisku, že vozidlo při prodeji nevykazovalo žádnou vadu a že tvrzení žalobkyně jsou neopodstatněná. I pokud by se o vadu jednalo, nevytkla ji žalobkyně bez zbytečného odkladu poté co ji mohla zjistit při včasné prohlídce a dostatečné péči. Odstoupení od smlouvy učiněné žalobkyní nelze tedy považovat za důvodné a platné. Dále pak žalobkyně podrobně argumentuje své stanovisko k výroku o nákladů řízení účastníků a zpochybňuje účelnost jednotlivých zástupcem žalobkyně vynaložených úkonů právní služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K odvolání žalované se písemně vyjádřila žalobkyně s tím, že se s odvolací argumentací žalované neztotožňuje a navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu. Argumentace žalované je založena především na nesprávné interpretaci revizního znaleckého posudku na směšování nesrovnatelných údajů a na účelové konstrukci modelu náhlého vzniku vady bez podložení skutkovými zjištěními. Žalovaná ve svém odvolání konstruuje paralelní skutkovou verzi odporující závěrům revizního znaleckého posudku zpracovaného znaleckým ústavem. Žalobkyně považuje za podstatné, že soud prvého stupně splnil požadavky odvolacího soudu, nechal vypracovat revizní znalecký posudek, z něhož vyplynul logicky racionální a přesvědčivě odůvodněný odborný závěr o tom, že vozidlo v době koupě trpělo vadou, kterou bylo možno zjistit jen velmi obtížně. Žalovaná měla možnost se k posudku vyjádřit, což také učinila, byla přítomna výslechu zástupce znaleckého ústavu, který se se všemi jejími argumenty vypořádal. Pokud žalovaná v odvolání zpochybňuje odborné závěry znaleckého ústavu svými hypotézami, je primárně nutno konstatovat, že soudu nepřísluší tyto otázky posuzovat, neboť jde o odbornou záležitost. Nejsou důvodné ani námitky žalované, pokud se týká tvrzeného opožděného uplatnění práv z odpovědnosti za vady a nemožnosti vrácení vozidla v původním stavu. Pokud jde o procesní námitky žalované, konstatuje žalobkyně, že okresní soud se žádných procesních pochybení nedopustil. Rovněž tak podle žalobkyně není důvodná argumentace žalované ve vztahu k výroku o nákladech řízení účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud přezkoumal k odvolání žalované rozsudek okresního soudu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalované do výroku I. důvodné není a je částečně důvodné ve vztahu k výroku II. o náhradě nákladů řízení účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Jeseníku dne 13. 3. 2020 žalobu, kterou se domáhala vůči žalované zaplacení částky 599.999 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu vrácení uhrazené kupní ceny předmětného automobilu uhrazené na základě smlouvy nazvané výkupní smlouva, kterou žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 15. 11. 2017. Žalobkyně tvrdila, že kupní cenu řádně uhradila a následně od smlouvy odstoupila dne 5. 8. 2019. V období od koupě a předání vozidla do zjištění závady žalobkyně vozidlo neprovozovala, resp. jezdila s ním pouze minimálně za účelem jeho nabídky k prodeji či pronájmu svým zákazníkům, a dále vozidlo odvezla na STK. Až dne 23. 7. 2019 žalobkyně pronajala vozidlo zákazníkovi, který jej začal plně užívat a za krátko vozidlo signalizovalo nutnost doplnění motorového oleje, a to opakovaně. Zvýšenou spotřebu oleje žalobkyně s jistotou zjistila až na základě zprávy autorizovaného servisu dne 31. 7. 2019, kdy servis identifikoval nadměrnou spotřebu oleje a odstranění závady – výměnu hnacího ústrojí předmětného vozidla - ocenil částkou 422.533 Kč, když dle servisu má předmětné vozidlo vadný motor, což způsobuje zvýšenou spotřebu oleje. Žalobkyně od smlouvy odstoupila a důvodem pro odstoupení byla zvýšená spotřeba motorového oleje, která se projevila až po určitém nájezdu. Žalobkyně danou vadu považuje za vadu skrytou, při předání předmětného vozidla toto náležitě prohlédla a prodávajícím nebyla na danou vadu upozorněna, naopak byla ujištěna, že předmětné vozidlo má spotřebu normální, tj. 2,5 litru oleje na 30.000 km. Dne 29. 5. 2020 se žalovaná vyjádřila k žalobě, tvrdila, že vozidlo v době předání, tedy 15. 11. 2017, netrpělo vytknutou vadou, že odstoupení od smlouvy ze dne 5. 8. 2019 je neplatné, a poukazovala na fakt, že žalobkyně je podnikatelkou v oboru oprav a prodeje ojetých motorových vozidel s tím, že mohla tvrzenou vadu již v době prodeje zjistit. Poukázala dále na ustanovení § 2111 a § 2112 občanského zákoníku s tvrzením, že došlo k promlčení práv z vadného plnění po uplynutí subjektivní lhůty. Ve svém vyjádření rovněž zpochybnila žalobkyní předložený znalecký posudek. Okresní soud usnesením ze dne 20. 8. 2020 nařídil setkání s mediátorem, k dohodě mezi účastníky nedošlo. Dne 9. 2. 2021 proběhlo první jednání ve věci, kde okresní soud četl listinné důkazy, u druhého jednání dne 1. 7. 2021 provedl výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", u dalšího jednání dne 9. 9. 2021 vyslechl svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 9. 12. 2021 se konalo další jednání ve věci, kdy byla vyslechnuta svědkyně Ivanyk a při jednání dne 31. 5. 2022 byl proveden výslech znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". U jednání dne 25. 8. 2022 byl vyslechnut znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení bylo koncentrováno a účastníkům poskytnuta lhůta 30 dnů k doplnění tvrzení a důkazů. Usnesením ze dne 7. 9. 2022 pak byla vyzvána žalobkyně dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazů ke svým tvrzením, na což žalobkyně reagovala podáním ze dne 20. 9. 2022, kdy mimo jiné navrhla důkaz revizním znaleckým posudkem. Dne 11. 10. 2022 u dalšího jednání okresní soud četl listinné důkazy, mimo jiné žalobkyní předloženou tabulku spotřeby, k tomu se vyjadřoval u jednání přítomný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u tohoto jednání okresní soud zamítl návrh na provedení revizního znaleckého posudku a dalších důkazů včetně výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 1. 12. 2022 pak okresní soud ve věci rozhodl napadeným rozsudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K odvolání žalované byl rozsudek okresního soudu usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 3. 10. 2023, č. j. 75 Co 81/2023-445 zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. V kasačním usnesení odvolací soud uvedl, že nelze prozatím akceptovat závěr okresního soudu, že předmětné vozidlo mělo v době prodeje spotřebu nejméně 4,41 l oleje na 30 000 km, když tento závěr nelze prozatím z provedených důkazů nezpochybnitelně učinit, přičemž se jedná o závěr podstatný pro právní posouzení věci tak, jak jej zvolil okresní soud. Otázka spotřeby oleje v době jeho prodeje je otázkou podstatnou pro právní posouzení věci, když žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila právě pro tvrzenou vadu zvýšenou spotřebou motorového oleje v době převzetí vozidla od žalované. Zde okresní soud nesprávně posoudil, že není významné, proč byla spotřeba oleje zvýšená, kdy daný důvod vznikl, ani to, zda se případná závada v čase zhoršovala. Okresní soud nesprávně dovodil, že není rozhodné technické osvětlení toho, jak a proč bylo předmětné vozidlo „rozbité“. Dle názoru krajského soudu naopak bez vyřešení těchto otázek nelze dospět ke správnému právnímu posouzení věci, když je třeba zohlednit, že v době prodeje vozidla, s nímž žalobkyně (podnikatelka v oboru opravy a prodej ojetých vozidel) vykonala zkušební jízdu, přičemž nezjistila žádné problémy při provozu vozidla. Žádné problémy při provozu vozidla nezjistila při zkušební jízdě ani svědkyně Ivanyk, přičemž ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho výpovědi u jednání okresního soudu vyplývá, že pokud by předmětné vozidlo mělo takové vady jako byly zjištěny v době znaleckého zkoumání, musel by tyto vady při zkušební jízdě zjistit i naprostý laik. Není tedy najisto postavená otázka, zda předmětné vozidlo mělo takové vady, jaké se zjistili při znaleckém zkoumání již v době prodeje. Dále odvolací soud upozornil na rozpory ve znaleckých posudcích znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které měly být odstraněny revizním znaleckým posudkem, jak žalobkyně sama po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. navrhovala. Podle odvolacího soudu zůstala spornou otázka, zda vozidlo v době prodeje mělo zvýšenou spotřebu motorového oleje, dále otázka, čím byla tato eventuální zvýšená spotřeba motorového oleje způsobena a dále otázka, proč se projevy vady zjištěné při znaleckém zkoumání neobjevily v době předání vozidla žalobkyni ani v době předání vozidla svědkyně Ivanyk, ale až následně při dalším provozování vozidla touto nájemkyní. Pro objasnění těchto ryze odborných otázek je zapotřebí provedení revizního znaleckého posudku, který by se pokusil dát odpověď na tyto otázky, včetně otázky, jakou spotřebu měl o předmětné motorové vozidlo v době prodeje, což je rovněž otázka odborná. Teprve po vyřešení těchto otázek bude moci okresní soud přistoupit k novému právnímu posouzení věci a bude se muset opětovně zabývat otázkou, zda žalovaná skutečně žalobkyni ujistila, že vozidlo má spotřebu 2,5 l oleje na 30 000 km, proč takovéto ujištění nevyžadovala žalobkyně v písemné kupní smlouvě a zda jsou v tomto směru naplněny podmínky ustanovení § 2103 občanského zákoníku. Dále bylo okresnímu soudu uloženo, aby přihlédl k argumentaci žalované, zda mohla žalobkyně jakožto podnikatel v oboru opravy a prodeje ojetých motorových vozidel dle ustanovení § 2112 občanského zákoníku tuto vadu zjistit, a zda ji skutečně uplatnila bez zbytečného odkladu. Rovněž byl okresní soud upozorněn na nutnost vypořádat se s eventuální aplikací ustanovení § 2110 občanského zákoníku. Po vrácení spisu okresnímu soudu okresní soud usnesením ze dne 3. 1. 2024 nařídil důkaz znaleckým posudkem a ustanovil k jeho podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 29. 1. 2025 byl okresnímu soudu doručen revizní znalecký posudek. Žalovaná navrhla doplnění znaleckého posudku, k čemuž okresní soud usnesením ze dne 6. 3. 2025 nevyhověl, obě strany sporu se následně k reviznímu znaleckému posudku vyjádřily. Dne 2. 7. 2025 u jednání okresního soudu byl vyslechnut zástupce znaleckého ústavu. Následně obě strany předložily soudu písemné závěrečné návrhy a 23. 9. 2025 byl vyhlášen napadený rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud jde o odvolací argumenty žalované, uvádí odvolací soud následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná v prvé řadě namítala procesní vady v řízení před okresním soudem, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, uplatnila tedy odvolací důvod dle ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. V tomto směru žalovaná namítala, že soud prvého stupně nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu a založil své právní posouzení na skutkových zjištěních, která nebyla v rozsahu požadovaném odvolacím soudem doplněna a řádně zhodnocena. Tuto odvolací argumentaci žalované odvolací soud neakceptuje, z obsahu spisu nevyplývá žádné procesní pochybení okresního soudu, okresní soud po vrácení věci k dalšímu řízení postupoval podle pokynů odvolacího soudu, nařídil důkaz revizním znaleckým posudkem, respektoval zásadu rovnosti účastníků řízení a své rozhodnutí rovněž řádně odůvodnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Krajský soud konstatuje, že skutková zjištění okresního soudu po částečně doplněném dokazování považuje za zcela správná, jednotlivé skutkové závěry krajský soud přejímá a pro stručnost na ně odkazuje. Odvolací soud uzavírá, že skutková zjištění, která okresní soud přijal, jsou správná, neboť korespondují obsahu spisu, a přes deklarované výhrady se žalované skutkové závěry okresního soudu zpochybnit nepodařilo. Za odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř., který žalovaná uplatnila tak, že na základě provedených důkazů dospěl okresní soud k nesprávným skutkovým zjištěním a že provedené důkazy nesprávně hodnotil, je třeba považovat to, že výsledek hodnocení důkazů neodpovídá postupu vyplývajícímu z ustanovení § 132 o. s. ř. Může jít o situaci, kdy okresní soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nevyplynuly ani jinak nevyšly v řízení najevo, nebo naopak, že pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány, nebo jestliže z hodnocení důkazů, popřípadě poznatků, které vyplynuly z přednesu účastníků nebo které vyšly najevo jinak, je z hlediska závažnosti, důležitosti, zákonnosti, pravdivosti, eventuelně věrohodnosti, logický rozpor, nebo že výsledek hodnocení důkazů neodpovídá tomu, co mělo být zjištěno způsobem vyplývajícím z ustanovení § 133 až § 135 o. s. ř. Pokud jde o samotné hodnocení důkazů, na jeho nesprávnost lze usuzovat, jak vyplývá ze zásady volného hodnocení důkazů zakotvené v ustanovení § 132 o. s. ř., jen ze způsobu, jak okresní soud hodnocení provedl. Nelze-li okresnímu soudu v tomto směru žádného pochybení vytknout, pak ani není možné polemizovat s jeho skutkovými závěry a namítat, že okresní soud měl provedené důkazy hodnotit jinak. Podstatou žalovanou uplatněného odvolacího důvodu je právě její polemika nad tím, zda okresní soud při hodnocení důkazů postupoval v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. Podle citovaného ustanovení platí, že důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, pečlivě přitom přihlíží ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Ustanovení § 132 o. s. ř. je vyjádřením zásady volného hodnocení důkazů jako jedné z hlavních klíčových zásad ovládajících český civilní proces. Na rozdíl od zásady legální teorie důkazní dává soudci značný prostor pro jeho úvahu a zároveň na něj klade vysoké nároky. Zákon instruuje soud (soudce) pouze v tom smyslu, že má hodnotit důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny ve vzájemných souvislostech. Jakou hodnotu (důkazní sílu) soud jednotlivým důkazům přizná, záleží na jeho úvaze. Přitom by ovšem měl přihlédnout ke všemu, co během řízení vyšlo najevo. Prostor pro volné hodnocení důkazů má soud sice značný, nikoliv však neomezený, jinak řečeno, jeho postup nesmí být svévolný (libovolný), neboť by porušil právo na spravedlivý proces. Okresní soud, jak vyplývá z obsahu spisu, podle těchto zásad zcela správně postupoval, provedené důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, a to včetně výpovědí statutárních zástupců účastníků, slyšených svědků i v průběhu řízení provedených znaleckých posudků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Okresní soud se správně vypořádal i s důkazem – revizním znaleckým posudkem, který rovněž správně hodnotil a přihlédl přitom i k ostatním v řízení provedeným důkazům. Pokud okresní soud převzal odborné závěry revizního znaleckého posudku, postupoval tak zcela správně, když právě za tímto účelem byl revizní znalecký posudek nařízen, přičemž soudu odborné otázky posuzovat nepřísluší. Pokud naopak žalovaná nesouhlasí se závěry revizního znaleckého posudku, předkládá svou verzi k posouzení odborných otázek, nelze této námitce přisvědčit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud tak uzavírá, že skutkový stav byl okresním soudem zjištěn řádně, hodnocení provedených důkazů okresním soudem odvolací soud akceptuje a odvolací námitku žalované ve vztahu k § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. shledává nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o námitku žalované týkající se nesprávného právního posouzení věci okresním soudem, konstatuje odvolací soud, že ani tato odvolací námitka důvodná není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Okresnímu soudu nelze vytknout nesprávné použití v úvahu přicházejících právních norem nebo jejich nesprávnou aplikaci na v průběhu v řízení zjištěný skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jak již bylo výše konstatováno, okresní soud postupoval i z hlediska právního posouzení věci v souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu vyjádřeným v předchozím kasačním usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Před vrácením věci okresnímu soudu zůstala spornou otázka, zda vozidlo v době prodeje mělo zvýšenou spotřebou motorového oleje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S touto otázkou se okresní soud řádně vypořádal, když je nutno konstatovat, že se jedná o otázku odbornou, a právě k jejímu posouzení byl okresním soudem nařízen a proveden důkaz revizním znaleckým posudkem a výslechem jeho zpracovatele. Skutečnost, že vada na vozidle – zvýšená spotřeba motorového oleje existovala v době prodeje, tedy dne 15. 11. 2017 byla závěry revizního znaleckého posudku objasněna. Stejně tak revizní znalecký posudek objasnil příčinu této zvýšené spotřeby motorového oleje, včetně otázky, proč se projevy vady zjištěné při znaleckém zkoumání neobjevily v době předání vozidla žalobkyni ani v době předání vozidla svědkyni Ivanyk, ale až následně při dalším provozování vozidla touto nájemkyní. Zde ze závěrů revizního znaleckého posudku jednoznačně vyplývá, že zvýšená spotřeba motorového oleje byla způsobena vadou „zapečení pístních kroužků“, přičemž příčina této vady se objevuje postupně a při krátkém provozu vozidla tedy při kontrolní prohlídce v době prodeje nebyla ani odborníkem fakticky zjistitelná. V tomto směru odvolací soud nesouhlasí s argumentací žalované, že by žalobkyně měla a mohla projevy vady již při zkušební prohlídce v souvislosti s prodejem vozidla zjistit. Projevy vady, jako je kouřivost se logicky objevily až po delším provozu vozidla a závěr okresního soudu, že zjištěná vada nebyla rozpoznatelná v době prodeje odvolací soud akceptuje. Bere přitom v úvahu, že žalobkyně je podnikatelem mimo jiné v oboru nákup a prodej ojetých motorových vozidel, avšak ani tato skutečnost sama o sobě nevylučuje, že by žalobkyně být odborník nemusela existenci skryté vady v době prodeje zjistit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Revizní znalecký posudek se vypořádal rovněž s otázkou, jakou spotřebu mělo předmětné motorové vozidlo v době jeho prodeje a v tomto směru opět nelze souhlasit s argumentací žalované, že zvýšená spotřeba motorového oleje v takovém rozsahu, jak byla zjištěna revizním znaleckým posudkem je vlastností vozidla a nikoliv vadou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Okresní soud se rovněž vypořádal s otázkou, zda žalovaná skutečně žalobkyni ujistila, že vozidlo má spotřebu 2,5 l oleje na 30 000 km, tato skutečnost byla v řízení provedenými důkazy jednoznačně prokázána a v tomto směru lze odkázat na odůvodnění rozsudku okresního soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Shrnuto okresní soud správně uzavřel, že vozidlo mělo v době prodeje vadu, tato vada nebyla žalobkyní rozpoznatelná v době prodeje a prohlídky vozidla, projevila se až po delším nájezdu v průběhu nájmu svědkyní Ivanyk, žalobkyní byla zjištěna až po prohlídce vozidla v autorizovaném servisu, přičemž žalobkyně ve lhůtě bez zbytečného odkladu tuto vadu u žalované uplatnila a od smlouvy odstoupila. Nelze podle názoru odvolacího soudu vytknout žalobkyni, že po zakoupení vozidla toto neprovozovala, když je nutno přihlédnout k předmětu podnikání žalobkyně, která vozidlo koupila za účelem jeho dalšího prodeje nebo nájmu a vozidlo nebylo delší dobu až do předání svědkyní Ivanyk provozováno. Navíc podle odvolacího soudu již žalovaná v době prodeje musela zaznamenat a registrovat zvýšenou spotřebu motorového oleje, byť je možné připustit, že toto považovala za vlastnost předmětného vozidla a nikoliv za vadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Rovněž tak nebylo v řízení prokázáno, že by zvýšená spotřeba motorového oleje, respektive příčina této zvýšené spotřeby vznikla v době provozování vozidla žalobkyní, eventuálně nevhodným způsobem používání žalobkyní, když z revizního znaleckého posudku jednoznačně vyplývá, že vada existovala v době prodeje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Neobstojí ani argumentace žalované ohledně aplikace ustanovení § 2110 občanského zákoníku, s níž se rovněž řádně vypořádal okresní soud, a i z revizního znaleckého posudku jednoznačně vyplývá stav vozidla v současné době, který nevylučuje jeho předání žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze shora uvedeného vyplývá, že právní hodnocení a posouzení věci, jak našlo svůj výraz ve vyhovujícím verdiktu okresního soudu považuje odvolací soud za zcela správné. Závěr okresního soudu je logickým výsledkem správně zjištěného skutkového stavu, který ani v odvolacím řízení změn nedoznal. Okresní soud se se všemi pro posouzení věci rozhodnými skutečnostmi vypořádal v návaznosti na veškeré v průběhu řízení před soudem prvého stupně uplatněné a v odvolání fakticky zopakované námitky žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze shora uvedených důvodů proto krajský soud podle ustanovení § 219 o. s. ř. rozsudek okresního soudu ve výroku I. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud jde o výrok II. o náhradě nákladů řízení účastníků, zde odvolací soud částečně akceptuje odvolací argumentaci žalované, když konstatuje, že okresní soud sice správně postupoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., avšak nesprávně určil výši nákladů řízení. Po přezkoumání obsahu spisu konstatuje odvolací soud, že prvním v řízení před okresním soudem učinil tehdejší zástupce žalobkyně následující účelně vynaložené úkony právní služby: 1) příprava a převzetí zastoupení, 2) předžalobní výzva k plnění, 3) podání žaloby a 4) replika k vyjádření žalované 22. 6. 2020, 5) účast u jednání dne 9. 2. 2021, 6) účast u jednání 1. 7. 2021, které přesáhlo 2 hodiny, 7) účast u jednání dne 9. 9. 2021, které rovněž přesáhlo 2 hodiny, 8) účast u jednání dne 9. 12. 2021, 9) účast u jednání 31. 5. 2022, 10) účast u jednání 25. 8. 2026, 11) vyjádření ze dne 23. 9. 2022, 12) účast u jednání dne 11. 10. 2022, 13) závěrečný návrh na výzvu soudu ze dne 12. 11. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V řízení před prvním řízení před okresním soudem učinil tehdejší právní zástupce žalobkyně 15 účelně vynaložených úkonů právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) po 10 700 Kč, tedy 160 500 Kč. Dále žalobkyni přísluší 13x režijní paušál á 300 Kč, to je 3 900 Kč. K nákladům je zapotřebí připočíst cestovné v celkové výši 17 306,35 Kč, náhradu za ztrátu času 5 600 Kč a 21 % DPH ve výši 39 343,33 Kč. K tomuto je zapotřebí připočítat zaplacený soudní poplatek z žaloby ve výši 30 000 Kč. Celkem tedy účelně vynaložené náklady řízení před prvním řízení u okresního soudu představují částku 256 640,68 Kč. Za neúčelně vynaložené náklady pak považuje krajský soud následující úkony právní služby učiněné tehdejším zástupcem žalobkyně – replika ze dne 27. 7. 2020, podání ze dne 9. 3. 2021, podání ze dne 5. 5. 2021, návrh na opatření důkazu ze dne 5. 8. 2021, podání ze dne 11. 11. 2021 a vyjádření k dokazování ze dne 23. 8. 2022. Tyto úkony právní služby nepovažuje odvolací soud za úkony účelně vynaložené, když se jedná pouze o repliky k vyjádření žalované, anebo o vyjádření žalobkyně k prováděnému dokazování před okresním soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud jde o první odvolací řízení, učinil zástupce žalobkyně 2 účelně vynaložené úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání dne 26. 9. 2023, za něž náleží odměna 2x 10 700 Kč, tj. 21 400 Kč, 2x režijní paušál á 300 Kč, to je 600 Kč, cestovné ve výši 2 315,03 Kč a náhrada za ztrátu času 600 Kč, k čemuž je nutno připočíst 21 % DPH ve výši 5 232,15 Kč. Účelně vynaložené náklady prvního odvolacího řízení pak představují částku 30 147,18 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V dalším řízení před okresním soudem po zrušení a vrácení věci učinil zástupce žalobkyně následující účelně vynaložené úkony právní služby – nahlížení do spisu 2. 6. 2025, vyjádření ze dne 18. 6. 2025, účast u jednání 2. 7. 2025, které přesáhlo 2 hodiny, závěrečný návrh ze dne 16. 9. 2025, porada s klientem ze dne 8. 12. 2023, porada s klientem ze dne 9. 6. 2024. Jedná se tedy o 7 účelně vynaložených úkonů právní služby, za které zástupci žalobkyně přísluší 7x 10 700 Kč, tedy 74 900 Kč, 6x režijní paušál á 450 Kč, tedy 2 700 Kč, cestovné k jednání 2. 6. 2025 ve výši 3 213,85 Kč a k jednání 2. 7. 2025 ve výši 3 195,95 Kč, náhrada za ztrátu času 2x 1 200 Kč, tedy 86 409,80 Kč, k čemuž je zapotřebí připočíst 21 % DPH ve výši 18 146,05 Kč, náklady za ubytování zástupce žalobkyně ve výši 1 101 Kč a zaplacené zálohy na znalecký posudek ve výši 55 000 Kč. Náklady před druhým řízením před okresním soudem tak celkem představují 160 656,85 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Za neúčelně vynaložené náklady právní služby považuje pak odvolací soud vyjádření k rozhodnutí odvolacího soudu a k zadání znaleckého posudku ze dne 11. 12. 2023, vyjádření ke sdělení znalce 2. 9. 2024, vyjádření k záloze na znalecký posudek ze dne 16. 10. 2024, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 28. 2. 2025, vyjádření k důkazům ze dne 1. 8. 2025 a porada s klientem ze dne 10. 2. 2024. Tyto úkony právní služby nepovažuje odvolací soud za účelně vynaložené, když se z valné většiny jedná o vyjádření zástupce žalobkyně k provedenému dokazování, vyjma porady s klientem ze dne 10. 2. 2024, kterou rovněž odvolací soud za účelně vynaložený úkon právní služby nepovažuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Pokud jde o náklady dalšího odvolacího řízení, přísluší žalobkyni odměna za účelně vynaložené úkony právní služby (vyjádření k odvolání, porada s klientem 10. 2. 2026, účast u odvolacího jednání), tedy 3 úkony právní služby á 10 700 Kč a dále 1 úkon právní služby v poloviční výši za účast u vyhlášení rozhodnutí. K tomu žalobkyni náleží 4x režijní paušál á 450 Kč, cestovné ve výši 1 651 Kč a 1 666 Kč a náhrada za ztrátu času 2x 900 Kč, tedy 44 367 Kč, k čemuž je zapotřebí připočíst 21 % DPH ve výši 9 317,07 Kč. Náklady odvolacího řízení tak celkem představují částku 53 684,07 Kč, o náhradě nákladů odvolacího řízení pak bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 2, § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že pokud žalobkyně požadovala zvýšení náhrady za 1 úkon právní služby dle § 12 odst. 1 advokátního tarifu na trojnásobek základní sazby má odvolací soud za to, že takovéto navýšení není u předmětného úkonu – vyjádření k odvolání na místě. Jedná se v řízení o zcela standardní spor, byť doprovázený množstvím důkazů, včetně revizního znaleckého posudku, což však samo o sobě bez dalšího zvýšení mimosmluvní odměny neodůvodňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Vzhledem k uvedeným důvodům pak odvolací soud rozsudek okresního soudu ve výroku II. dle ustanovení § 220 o. s. ř. změnil, a naopak ve výroku III. rozsudek okresního soudu podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil, neboť pokud jde o rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu, postupoval okresní soud zcela správně a na odůvodnění tohoto výroku lze zcela odkázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Lhůtu k plnění nákladů řízení před soudem prvého stupně i nákladů řízení odvolacího pak určil krajský soud dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní a místem plnění určil sídlo advokáta žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud vyhověl žalobě žalobkyně a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 599 999 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 15. 10. 2019 do zaplacení oproti vrácení osobního automobilu tov. zn. , Anonymizováno,  specifikovaného ve výroku I. rozsudku (výrok I.), žalované uložil okresní soud povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 618 357,23 Kč (výrok II.) a dále povinnost zaplatit státu České republice na náhradě nákladů řízení částku 154 339,82 Kč (výrok III.).2. Okresní soud po provedeném dokazování dovodil, že účastníci řízení uzavřeli 15. 11. 2017 kupní smlouvu dle § 2079 občanského zákoníku, když se prodávající (žalovaná) zavázala převést vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalobkyni a vozidlo jí předat a tato se zavázala za něj zaplatit sjednanou kupní cenu a vozidlo převzít. K realizaci kupní smlouvy došlo, což bylo mezi smluvními stranami nesporné. Okresní soud uzavřel, že v souvislosti s uzavíráním kupní smlouvy byla žalobkyně – kupující ujištěna o tom, že předmětné vozidlo spotřebovává 2,5 l oleje na 30 000 km s tím, že limit spotřeby oleje předmětného vozidla je podle společnosti, která tato vozidla dováží 1 l na 1000 km a podle svědka , jméno FO,  pak 0,7 litru na 1000 km. Po provedeném dokazování pak okresní soud uzavřel, že množství spotřebovaného oleje výrazně překračuje obvyklou normu pro dané vozidlo, když průměrná spotřeba oleje za celý nájezd v rámci znaleckého experimentu činila 1 l na 443,7 km tedy 2,25 l na 1000 km. Revizní znalecký posudek pak stanovil, že v době nejbližšího možného určení spotřeby oleje kolem dne 15. 11. 2017 byla průměrná spotřeba 1 l na 647-697 km, tedy 1,43-1,5 litru na 1000 km. Tato zvýšená spotřeba motorového oleje byla podle znaleckého posudku způsobena závadou spočívající v „zapečení“ pístních kroužků, přičemž závada se projevovala v neschopnosti kroužků plnit svou funkci a jejím projevem byla zvýšená kouřivost vozidla, nižší kompresní tlaky válců, snížení výkonu motoru a zvýšená spotřeba oleje při provozu vozidla. Dále okresní soud uzavřel, že za dobu trvání znaleckého experimentu nedošlo k výraznému zhoršení technického stavu vozidla, na motoru nebyla zjištěna jiná závada, která by způsobila nadměrnou spotřebu oleje a znalecký posudek konstatoval, že závada na motoru se vyskytovala již v době prodeje tedy 15. 11. 2017. Podle okresního soudu jde o vadu skrytou, která nebyla zřejmá během prodeje, jde rovněž o vadu podstatnou, která zásadně znemožňuje řádné užívání věci pro dohodnutý účel. Projevy této vady se neobjevily v době předání vozidla žalobkyni 15. 11. 2017 ani v době předání vozidla svědkyni , Anonymizováno,  23. 7. 2019, ale až následně při dalším provozování vozidla touto nájemkyní, kdy revizní znalecký posudek jednoznačně stanovil, že v rámci experimentu bylo možné pozorovat znatelnou kouřivost z výfuku, která se projevovala především při stání vozidla. Žalobkyně, byť jako podnikatel v oboru opravy a prodej ojetých motorových vozidel zjistila existenci vady až poté, co jí bylo vozidlo vráceno ze strany nájemkyně, když při zkušební jízdě , tituly před jménem,  , jméno FO,  před koupí vozidla nebyly na vozidle žádné závady, včetně zvýšené kouřivosti zpozorovány. Žalobkyně uvedenou skrytou vadu zjistila až při prohlídce v autoservisu , Anonymizováno,  , adresa,  dne 31. 7. 2019, vadu vytknula dopisem ze dne 5. 8. 2019, což je podle okresního soudu v přiměřené době (bez zbytečného odkladu). K aplikaci ustanovení § 2110 občanského zákoníku okresní soud nepřistoupil, když dovodil, že stav vozidla s výjimkou prokázané vady se nezměnil. Podle okresního soudu měla tak žalobkyně právo od smlouvy odstoupit podle § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku a žalobou důvodně požaduje vrácení ceny předmětného vozidla, tedy částku 599 999 Kč oproti vrácení předmětného vozidla žalované.3. Proti tomuto rozsudku okresního soudu podala žalovaná včasné odvolání a domáhala se změny napadeného rozsudku a zamítnutí žaloby eventuálně zrušení věci a vrácení okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolatelka v prvé řadě namítala nesprávnost skutkových zjištění okresního soudu, tedy odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř., zejména v tom směru, že soud prvého stupně nekriticky převzal závěry revizního znaleckého posudku, které jsou v rozporu s dalšími v řízení provedenými důkazní, kdy z těchto lze učinit závěr, že znalecký ústav nejprve dospěl k pravděpodobnému okamžiku vzniku závady bez stanovení přesné příčiny a tento závěr nevyhovující skutečnosti znalecký ústav buďto zcela přehlíží nebo bagatelizuje a v rozporu s ním jsou odborné názory servisního technika autorizovaného servisu , Anonymizováno, , který se specializuje na tento typ vozidla a má bohaté zkušenosti právě s charakteristickými vlastnostmi a výrobními vadami daného typu pohonného ústrojí. Soud prvého stupně dospěl k závěru o tom, že v době držení vozidla žalobkyní po uzavření kupní smlouvy došlo k enormnímu nárůstu spotřeby motorového oleje, aniž by učinil skutkové zjištění o příčině této podstatné změny. Nevypořádal se rovněž s projevy závady rozpoznatelnými v době uzavření výkupní smlouvy, nevypořádal se se specifiky, v jakém bylo vozidlo žalobkyní využíváno, nevypořádal se s důkazy, které vyvracejí existenci závady v době uzavření výkupní smlouvy. Z hlediska právního posouzení věci pak okresní soud nesprávně posoudil postavení žalobkyně, když přehlédl, že se jedná o obchodníka s ojetými automobily, neučinil právní závěry o tom, zda žalobkyně v postavení odborníka objektivně měla nebo mohla vytknutou vadu zjistit v době uzavření výkupní smlouvy, neučinil právní závěry o tom, zda žalobkyně vytkla vadu včas, dospěl k nesprávnému závěru, že vozidlo je ve stavu, v němž byla uzavřena výkupní smlouva, což ovšem není s ohledem na odstup takřka devíti let reálné. Dále odvolatelka vytkla okresnímu soudu, že nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu vyjádřený v předchozím kasačním usnesení, přičemž tato procesní vada nejenže zakládá samostatný odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., ale současně vedla i k tomu, že rozhodnutí soudu prvého stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Odvolatelka se neztotožňuje se skutkovými závěry soudu prvého stupně zejména v otázce stavu vozidla k datu uzavření kupní smlouvy dne 15. 11. 2017 a v odvolání předkládá svou skutkovou verzi a polemizuje se závěry revizního znaleckého posudku. Poukazuje na to, že konstrukce zejména výkonných motorů, u kterých je upřednostněn výkon před životností nelze považovat za vadu vozidla, ale za jeho vlastnost s tím, že v době vlastnictví vozidla žalobkyní toto vykazovalo naprosto nestandardní servisní interval a s vozidlem nebylo nakládáno s péčí řádného hospodáře. Už v době prodeje bylo vozidlo na sklonku běžné životnosti tohoto typu motoru s nájezdem cirka 100 000-150 000 km, přičemž v takovém pohledu nelze vytknutou závadu považovat za vadu, nýbrž za vlastnost vozidla. Dále odvolatelka rozporuje závěr okresního soudu, že vada nebyla rozpoznatelná v době prodeje s tím, že pokud vozidlo dle závěrů znaleckého posudku trpělo závadou v době uzavření výkupní smlouvy je zcela vyloučeno, aby si projevu závady nevšimli pracovníci autorizovaného servisu BMW, nevšimla by si toho ani žalobkyně jakožto podnikatel mimo jiné v oboru servisu a prodeje ojetých vozidel před uzavřením kupní smlouvy, kdy vozidlo měla k dispozici ke zkušebním jízdám. Žalovaná tak setrvala na svém stanovisku, že vozidlo při prodeji nevykazovalo žádnou vadu a že tvrzení žalobkyně jsou neopodstatněná. I pokud by se o vadu jednalo, nevytkla ji žalobkyně bez zbytečného odkladu poté co ji mohla zjistit při včasné prohlídce a dostatečné péči. Odstoupení od smlouvy učiněné žalobkyní nelze tedy považovat za důvodné a platné. Dále pak žalobkyně podrobně argumentuje své stanovisko k výroku o nákladů řízení účastníků a zpochybňuje účelnost jednotlivých zástupcem žalobkyně vynaložených úkonů právní služby.4. K odvolání žalované se písemně vyjádřila žalobkyně s tím, že se s odvolací argumentací žalované neztotožňuje a navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu. Argumentace žalované je založena především na nesprávné interpretaci revizního znaleckého posudku na směšování nesrovnatelných údajů a na účelové konstrukci modelu náhlého vzniku vady bez podložení skutkovými zjištěními. Žalovaná ve svém odvolání konstruuje paralelní skutkovou verzi odporující závěrům revizního znaleckého posudku zpracovaného znaleckým ústavem. Žalobkyně považuje za podstatné, že soud prvého stupně splnil požadavky odvolacího soudu, nechal vypracovat revizní znalecký posudek, z něhož vyplynul logicky racionální a přesvědčivě odůvodněný odborný závěr o tom, že vozidlo v době koupě trpělo vadou, kterou bylo možno zjistit jen velmi obtížně. Žalovaná měla možnost se k posudku vyjádřit, což také učinila, byla přítomna výslechu zástupce znaleckého ústavu, který se se všemi jejími argumenty vypořádal. Pokud žalovaná v odvolání zpochybňuje odborné závěry znaleckého ústavu svými hypotézami, je primárně nutno konstatovat, že soudu nepřísluší tyto otázky posuzovat, neboť jde o odbornou záležitost. Nejsou důvodné ani námitky žalované, pokud se týká tvrzeného opožděného uplatnění práv z odpovědnosti za vady a nemožnosti vrácení vozidla v původním stavu. Pokud jde o procesní námitky žalované, konstatuje žalobkyně, že okresní soud se žádných procesních pochybení nedopustil. Rovněž tak podle žalobkyně není důvodná argumentace žalované ve vztahu k výroku o nákladech řízení účastníků.5. Krajský soud přezkoumal k odvolání žalované rozsudek okresního soudu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalované do výroku I. důvodné není a je částečně důvodné ve vztahu k výroku II. o náhradě nákladů řízení účastníků.6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Jeseníku dne 13. 3. 2020 žalobu, kterou se domáhala vůči žalované zaplacení částky 599.999 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu vrácení uhrazené kupní ceny předmětného automobilu uhrazené na základě smlouvy nazvané výkupní smlouva, kterou žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 15. 11. 2017. Žalobkyně tvrdila, že kupní cenu řádně uhradila a následně od smlouvy odstoupila dne 5. 8. 2019. V období od koupě a předání vozidla do zjištění závady žalobkyně vozidlo neprovozovala, resp. jezdila s ním pouze minimálně za účelem jeho nabídky k prodeji či pronájmu svým zákazníkům, a dále vozidlo odvezla na STK. Až dne 23. 7. 2019 žalobkyně pronajala vozidlo zákazníkovi, který jej začal plně užívat a za krátko vozidlo signalizovalo nutnost doplnění motorového oleje, a to opakovaně. Zvýšenou spotřebu oleje žalobkyně s jistotou zjistila až na základě zprávy autorizovaného servisu dne 31. 7. 2019, kdy servis identifikoval nadměrnou spotřebu oleje a odstranění závady – výměnu hnacího ústrojí předmětného vozidla - ocenil částkou 422.533 Kč, když dle servisu má předmětné vozidlo vadný motor, což způsobuje zvýšenou spotřebu oleje. Žalobkyně od smlouvy odstoupila a důvodem pro odstoupení byla zvýšená spotřeba motorového oleje, která se projevila až po určitém nájezdu. Žalobkyně danou vadu považuje za vadu skrytou, při předání předmětného vozidla toto náležitě prohlédla a prodávajícím nebyla na danou vadu upozorněna, naopak byla ujištěna, že předmětné vozidlo má spotřebu normální, tj. 2,5 litru oleje na 30.000 km. Dne 29. 5. 2020 se žalovaná vyjádřila k žalobě, tvrdila, že vozidlo v době předání, tedy 15. 11. 2017, netrpělo vytknutou vadou, že odstoupení od smlouvy ze dne 5. 8. 2019 je neplatné, a poukazovala na fakt, že žalobkyně je podnikatelkou v oboru oprav a prodeje ojetých motorových vozidel s tím, že mohla tvrzenou vadu již v době prodeje zjistit. Poukázala dále na ustanovení § 2111 a § 2112 občanského zákoníku s tvrzením, že došlo k promlčení práv z vadného plnění po uplynutí subjektivní lhůty. Ve svém vyjádření rovněž zpochybnila žalobkyní předložený znalecký posudek. Okresní soud usnesením ze dne 20. 8. 2020 nařídil setkání s mediátorem, k dohodě mezi účastníky nedošlo. Dne 9. 2. 2021 proběhlo první jednání ve věci, kde okresní soud četl listinné důkazy, u druhého jednání dne 1. 7. 2021 provedl výslech svědka , jméno FO, , u dalšího jednání dne 9. 9. 2021 vyslechl svědka , jméno FO, . Dne 9. 12. 2021 se konalo další jednání ve věci, kdy byla vyslechnuta svědkyně Ivanyk a při jednání dne 31. 5. 2022 byl proveden výslech znalce , jméno FO, . U jednání dne 25. 8. 2022 byl vyslechnut znalec , jméno FO, , řízení bylo koncentrováno a účastníkům poskytnuta lhůta 30 dnů k doplnění tvrzení a důkazů. Usnesením ze dne 7. 9. 2022 pak byla vyzvána žalobkyně dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k doplnění důkazů ke svým tvrzením, na což žalobkyně reagovala podáním ze dne 20. 9. 2022, kdy mimo jiné navrhla důkaz revizním znaleckým posudkem. Dne 11. 10. 2022 u dalšího jednání okresní soud četl listinné důkazy, mimo jiné žalobkyní předloženou tabulku spotřeby, k tomu se vyjadřoval u jednání přítomný , jméno FO,  a u tohoto jednání okresní soud zamítl návrh na provedení revizního znaleckého posudku a dalších důkazů včetně výslechu , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne 1. 12. 2022 pak okresní soud ve věci rozhodl napadeným rozsudkem.7. K odvolání žalované byl rozsudek okresního soudu usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 3. 10. 2023, č. j. 75 Co 81/2023-445 zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. V kasačním usnesení odvolací soud uvedl, že nelze prozatím akceptovat závěr okresního soudu, že předmětné vozidlo mělo v době prodeje spotřebu nejméně 4,41 l oleje na 30 000 km, když tento závěr nelze prozatím z provedených důkazů nezpochybnitelně učinit, přičemž se jedná o závěr podstatný pro právní posouzení věci tak, jak jej zvolil okresní soud. Otázka spotřeby oleje v době jeho prodeje je otázkou podstatnou pro právní posouzení věci, když žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila právě pro tvrzenou vadu zvýšenou spotřebou motorového oleje v době převzetí vozidla od žalované. Zde okresní soud nesprávně posoudil, že není významné, proč byla spotřeba oleje zvýšená, kdy daný důvod vznikl, ani to, zda se případná závada v čase zhoršovala. Okresní soud nesprávně dovodil, že není rozhodné technické osvětlení toho, jak a proč bylo předmětné vozidlo „rozbité“. Dle názoru krajského soudu naopak bez vyřešení těchto otázek nelze dospět ke správnému právnímu posouzení věci, když je třeba zohlednit, že v době prodeje vozidla, s nímž žalobkyně (podnikatelka v oboru opravy a prodej ojetých vozidel) vykonala zkušební jízdu, přičemž nezjistila žádné problémy při provozu vozidla. Žádné problémy při provozu vozidla nezjistila při zkušební jízdě ani svědkyně Ivanyk, přičemž ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  a jeho výpovědi u jednání okresního soudu vyplývá, že pokud by předmětné vozidlo mělo takové vady jako byly zjištěny v době znaleckého zkoumání, musel by tyto vady při zkušební jízdě zjistit i naprostý laik. Není tedy najisto postavená otázka, zda předmětné vozidlo mělo takové vady, jaké se zjistili při znaleckém zkoumání již v době prodeje. Dále odvolací soud upozornil na rozpory ve znaleckých posudcích znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  a znalce , jméno FO, , které měly být odstraněny revizním znaleckým posudkem, jak žalobkyně sama po poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. navrhovala. Podle odvolacího soudu zůstala spornou otázka, zda vozidlo v době prodeje mělo zvýšenou spotřebu motorového oleje, dále otázka, čím byla tato eventuální zvýšená spotřeba motorového oleje způsobena a dále otázka, proč se projevy vady zjištěné při znaleckém zkoumání neobjevily v době předání vozidla žalobkyni ani v době předání vozidla svědkyně Ivanyk, ale až následně při dalším provozování vozidla touto nájemkyní. Pro objasnění těchto ryze odborných otázek je zapotřebí provedení revizního znaleckého posudku, který by se pokusil dát odpověď na tyto otázky, včetně otázky, jakou spotřebu měl o předmětné motorové vozidlo v době prodeje, což je rovněž otázka odborná. Teprve po vyřešení těchto otázek bude moci okresní soud přistoupit k novému právnímu posouzení věci a bude se muset opětovně zabývat otázkou, zda žalovaná skutečně žalobkyni ujistila, že vozidlo má spotřebu 2,5 l oleje na 30 000 km, proč takovéto ujištění nevyžadovala žalobkyně v písemné kupní smlouvě a zda jsou v tomto směru naplněny podmínky ustanovení § 2103 občanského zákoníku. Dále bylo okresnímu soudu uloženo, aby přihlédl k argumentaci žalované, zda mohla žalobkyně jakožto podnikatel v oboru opravy a prodeje ojetých motorových vozidel dle ustanovení § 2112 občanského zákoníku tuto vadu zjistit, a zda ji skutečně uplatnila bez zbytečného odkladu. Rovněž byl okresní soud upozorněn na nutnost vypořádat se s eventuální aplikací ustanovení § 2110 občanského zákoníku. Po vrácení spisu okresnímu soudu okresní soud usnesením ze dne 3. 1. 2024 nařídil důkaz znaleckým posudkem a ustanovil k jeho podání , Anonymizováno,  , adresa, . Dne 29. 1. 2025 byl okresnímu soudu doručen revizní znalecký posudek. Žalovaná navrhla doplnění znaleckého posudku, k čemuž okresní soud usnesením ze dne 6. 3. 2025 nevyhověl, obě strany sporu se následně k reviznímu znaleckému posudku vyjádřily. Dne 2. 7. 2025 u jednání okresního soudu byl vyslechnut zástupce znaleckého ústavu. Následně obě strany předložily soudu písemné závěrečné návrhy a 23. 9. 2025 byl vyhlášen napadený rozsudek.8. Pokud jde o odvolací argumenty žalované, uvádí odvolací soud následující.9. Žalovaná v prvé řadě namítala procesní vady v řízení před okresním soudem, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, uplatnila tedy odvolací důvod dle ustanovení § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. V tomto směru žalovaná namítala, že soud prvého stupně nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu a založil své právní posouzení na skutkových zjištěních, která nebyla v rozsahu požadovaném odvolacím soudem doplněna a řádně zhodnocena. Tuto odvolací argumentaci žalované odvolací soud neakceptuje, z obsahu spisu nevyplývá žádné procesní pochybení okresního soudu, okresní soud po vrácení věci k dalšímu řízení postupoval podle pokynů odvolacího soudu, nařídil důkaz revizním znaleckým posudkem, respektoval zásadu rovnosti účastníků řízení a své rozhodnutí rovněž řádně odůvodnil.10. Krajský soud konstatuje, že skutková zjištění okresního soudu po částečně doplněném dokazování považuje za zcela správná, jednotlivé skutkové závěry krajský soud přejímá a pro stručnost na ně odkazuje. Odvolací soud uzavírá, že skutková zjištění, která okresní soud přijal, jsou správná, neboť korespondují obsahu spisu, a přes deklarované výhrady se žalované skutkové závěry okresního soudu zpochybnit nepodařilo. Za odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř., který žalovaná uplatnila tak, že na základě provedených důkazů dospěl okresní soud k nesprávným skutkovým zjištěním a že provedené důkazy nesprávně hodnotil, je třeba považovat to, že výsledek hodnocení důkazů neodpovídá postupu vyplývajícímu z ustanovení § 132 o. s. ř. Může jít o situaci, kdy okresní soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nevyplynuly ani jinak nevyšly v řízení najevo, nebo naopak, že pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány, nebo jestliže z hodnocení důkazů, popřípadě poznatků, které vyplynuly z přednesu účastníků nebo které vyšly najevo jinak, je z hlediska závažnosti, důležitosti, zákonnosti, pravdivosti, eventuelně věrohodnosti, logický rozpor, nebo že výsledek hodnocení důkazů neodpovídá tomu, co mělo být zjištěno způsobem vyplývajícím z ustanovení § 133 až § 135 o. s. ř. Pokud jde o samotné hodnocení důkazů, na jeho nesprávnost lze usuzovat, jak vyplývá ze zásady volného hodnocení důkazů zakotvené v ustanovení § 132 o. s. ř., jen ze způsobu, jak okresní soud hodnocení provedl. Nelze-li okresnímu soudu v tomto směru žádného pochybení vytknout, pak ani není možné polemizovat s jeho skutkovými závěry a namítat, že okresní soud měl provedené důkazy hodnotit jinak. Podstatou žalovanou uplatněného odvolacího důvodu je právě její polemika nad tím, zda okresní soud při hodnocení důkazů postupoval v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. Podle citovaného ustanovení platí, že důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, pečlivě přitom přihlíží ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Ustanovení § 132 o. s. ř. je vyjádřením zásady volného hodnocení důkazů jako jedné z hlavních klíčových zásad ovládajících český civilní proces. Na rozdíl od zásady legální teorie důkazní dává soudci značný prostor pro jeho úvahu a zároveň na něj klade vysoké nároky. Zákon instruuje soud (soudce) pouze v tom smyslu, že má hodnotit důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny ve vzájemných souvislostech. Jakou hodnotu (důkazní sílu) soud jednotlivým důkazům přizná, záleží na jeho úvaze. Přitom by ovšem měl přihlédnout ke všemu, co během řízení vyšlo najevo. Prostor pro volné hodnocení důkazů má soud sice značný, nikoliv však neomezený, jinak řečeno, jeho postup nesmí být svévolný (libovolný), neboť by porušil právo na spravedlivý proces. Okresní soud, jak vyplývá z obsahu spisu, podle těchto zásad zcela správně postupoval, provedené důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, a to včetně výpovědí statutárních zástupců účastníků, slyšených svědků i v průběhu řízení provedených znaleckých posudků.11. Okresní soud se správně vypořádal i s důkazem – revizním znaleckým posudkem, který rovněž správně hodnotil a přihlédl přitom i k ostatním v řízení provedeným důkazům. Pokud okresní soud převzal odborné závěry revizního znaleckého posudku, postupoval tak zcela správně, když právě za tímto účelem byl revizní znalecký posudek nařízen, přičemž soudu odborné otázky posuzovat nepřísluší. Pokud naopak žalovaná nesouhlasí se závěry revizního znaleckého posudku, předkládá svou verzi k posouzení odborných otázek, nelze této námitce přisvědčit.12. Odvolací soud tak uzavírá, že skutkový stav byl okresním soudem zjištěn řádně, hodnocení provedených důkazů okresním soudem odvolací soud akceptuje a odvolací námitku žalované ve vztahu k § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. shledává nedůvodnou.13. Pokud jde o námitku žalované týkající se nesprávného právního posouzení věci okresním soudem, konstatuje odvolací soud, že ani tato odvolací námitka důvodná není.14. Okresnímu soudu nelze vytknout nesprávné použití v úvahu přicházejících právních norem nebo jejich nesprávnou aplikaci na v průběhu v řízení zjištěný skutkový stav.15. Jak již bylo výše konstatováno, okresní soud postupoval i z hlediska právního posouzení věci v souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu vyjádřeným v předchozím kasačním usnesení.16. Před vrácením věci okresnímu soudu zůstala spornou otázka, zda vozidlo v době prodeje mělo zvýšenou spotřebou motorového oleje.17. S touto otázkou se okresní soud řádně vypořádal, když je nutno konstatovat, že se jedná o otázku odbornou, a právě k jejímu posouzení byl okresním soudem nařízen a proveden důkaz revizním znaleckým posudkem a výslechem jeho zpracovatele. Skutečnost, že vada na vozidle – zvýšená spotřeba motorového oleje existovala v době prodeje, tedy dne 15. 11. 2017 byla závěry revizního znaleckého posudku objasněna. Stejně tak revizní znalecký posudek objasnil příčinu této zvýšené spotřeby motorového oleje, včetně otázky, proč se projevy vady zjištěné při znaleckém zkoumání neobjevily v době předání vozidla žalobkyni ani v době předání vozidla svědkyni Ivanyk, ale až následně při dalším provozování vozidla touto nájemkyní. Zde ze závěrů revizního znaleckého posudku jednoznačně vyplývá, že zvýšená spotřeba motorového oleje byla způsobena vadou „zapečení pístních kroužků“, přičemž příčina této vady se objevuje postupně a při krátkém provozu vozidla tedy při kontrolní prohlídce v době prodeje nebyla ani odborníkem fakticky zjistitelná. V tomto směru odvolací soud nesouhlasí s argumentací žalované, že by žalobkyně měla a mohla projevy vady již při zkušební prohlídce v souvislosti s prodejem vozidla zjistit. Projevy vady, jako je kouřivost se logicky objevily až po delším provozu vozidla a závěr okresního soudu, že zjištěná vada nebyla rozpoznatelná v době prodeje odvolací soud akceptuje. Bere přitom v úvahu, že žalobkyně je podnikatelem mimo jiné v oboru nákup a prodej ojetých motorových vozidel, avšak ani tato skutečnost sama o sobě nevylučuje, že by žalobkyně být odborník nemusela existenci skryté vady v době prodeje zjistit.18. Revizní znalecký posudek se vypořádal rovněž s otázkou, jakou spotřebu mělo předmětné motorové vozidlo v době jeho prodeje a v tomto směru opět nelze souhlasit s argumentací žalované, že zvýšená spotřeba motorového oleje v takovém rozsahu, jak byla zjištěna revizním znaleckým posudkem je vlastností vozidla a nikoliv vadou.19. Okresní soud se rovněž vypořádal s otázkou, zda žalovaná skutečně žalobkyni ujistila, že vozidlo má spotřebu 2,5 l oleje na 30 000 km, tato skutečnost byla v řízení provedenými důkazy jednoznačně prokázána a v tomto směru lze odkázat na odůvodnění rozsudku okresního soudu.20. Shrnuto okresní soud správně uzavřel, že vozidlo mělo v době prodeje vadu, tato vada nebyla žalobkyní rozpoznatelná v době prodeje a prohlídky vozidla, projevila se až po delším nájezdu v průběhu nájmu svědkyní Ivanyk, žalobkyní byla zjištěna až po prohlídce vozidla v autorizovaném servisu, přičemž žalobkyně ve lhůtě bez zbytečného odkladu tuto vadu u žalované uplatnila a od smlouvy odstoupila. Nelze podle názoru odvolacího soudu vytknout žalobkyni, že po zakoupení vozidla toto neprovozovala, když je nutno přihlédnout k předmětu podnikání žalobkyně, která vozidlo koupila za účelem jeho dalšího prodeje nebo nájmu a vozidlo nebylo delší dobu až do předání svědkyní Ivanyk provozováno. Navíc podle odvolacího soudu již žalovaná v době prodeje musela zaznamenat a registrovat zvýšenou spotřebu motorového oleje, byť je možné připustit, že toto považovala za vlastnost předmětného vozidla a nikoliv za vadu.21. Rovněž tak nebylo v řízení prokázáno, že by zvýšená spotřeba motorového oleje, respektive příčina této zvýšené spotřeby vznikla v době provozování vozidla žalobkyní, eventuálně nevhodným způsobem používání žalobkyní, když z revizního znaleckého posudku jednoznačně vyplývá, že vada existovala v době prodeje.22. Neobstojí ani argumentace žalované ohledně aplikace ustanovení § 2110 občanského zákoníku, s níž se rovněž řádně vypořádal okresní soud, a i z revizního znaleckého posudku jednoznačně vyplývá stav vozidla v současné době, který nevylučuje jeho předání žalované.23. Ze shora uvedeného vyplývá, že právní hodnocení a posouzení věci, jak našlo svůj výraz ve vyhovujícím verdiktu okresního soudu považuje odvolací soud za zcela správné. Závěr okresního soudu je logickým výsledkem správně zjištěného skutkového stavu, který ani v odvolacím řízení změn nedoznal. Okresní soud se se všemi pro posouzení věci rozhodnými skutečnostmi vypořádal v návaznosti na veškeré v průběhu řízení před soudem prvého stupně uplatněné a v odvolání fakticky zopakované námitky žalované.24. Ze shora uvedených důvodů proto krajský soud podle ustanovení § 219 o. s. ř. rozsudek okresního soudu ve výroku I. potvrdil.25. Pokud jde o výrok II. o náhradě nákladů řízení účastníků, zde odvolací soud částečně akceptuje odvolací argumentaci žalované, když konstatuje, že okresní soud sice správně postupoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., avšak nesprávně určil výši nákladů řízení. Po přezkoumání obsahu spisu konstatuje odvolací soud, že prvním v řízení před okresním soudem učinil tehdejší zástupce žalobkyně následující účelně vynaložené úkony právní služby: 1) příprava a převzetí zastoupení, 2) předžalobní výzva k plnění, 3) podání žaloby a 4) replika k vyjádření žalované 22. 6. 2020, 5) účast u jednání dne 9. 2. 2021, 6) účast u jednání 1. 7. 2021, které přesáhlo 2 hodiny, 7) účast u jednání dne 9. 9. 2021, které rovněž přesáhlo 2 hodiny, 8) účast u jednání dne 9. 12. 2021, 9) účast u jednání 31. 5. 2022, 10) účast u jednání 25. 8. 2026, 11) vyjádření ze dne 23. 9. 2022, 12) účast u jednání dne 11. 10. 2022, 13) závěrečný návrh na výzvu soudu ze dne 12. 11. 2022.26. V řízení před prvním řízení před okresním soudem učinil tehdejší právní zástupce žalobkyně 15 účelně vynaložených úkonů právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) po 10 700 Kč, tedy 160 500 Kč. Dále žalobkyni přísluší 13x režijní paušál á 300 Kč, to je 3 900 Kč. K nákladům je zapotřebí připočíst cestovné v celkové výši 17 306,35 Kč, náhradu za ztrátu času 5 600 Kč a 21 % DPH ve výši 39 343,33 Kč. K tomuto je zapotřebí připočítat zaplacený soudní poplatek z žaloby ve výši 30 000 Kč. Celkem tedy účelně vynaložené náklady řízení před prvním řízení u okresního soudu představují částku 256 640,68 Kč. Za neúčelně vynaložené náklady pak považuje krajský soud následující úkony právní služby učiněné tehdejším zástupcem žalobkyně – replika ze dne 27. 7. 2020, podání ze dne 9. 3. 2021, podání ze dne 5. 5. 2021, návrh na opatření důkazu ze dne 5. 8. 2021, podání ze dne 11. 11. 2021 a vyjádření k dokazování ze dne 23. 8. 2022. Tyto úkony právní služby nepovažuje odvolací soud za úkony účelně vynaložené, když se jedná pouze o repliky k vyjádření žalované, anebo o vyjádření žalobkyně k prováděnému dokazování před okresním soudem.27. Pokud jde o první odvolací řízení, učinil zástupce žalobkyně 2 účelně vynaložené úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání dne 26. 9. 2023, za něž náleží odměna 2x 10 700 Kč, tj. 21 400 Kč, 2x režijní paušál á 300 Kč, to je 600 Kč, cestovné ve výši 2 315,03 Kč a náhrada za ztrátu času 600 Kč, k čemuž je nutno připočíst 21 % DPH ve výši 5 232,15 Kč. Účelně vynaložené náklady prvního odvolacího řízení pak představují částku 30 147,18 Kč.28. V dalším řízení před okresním soudem po zrušení a vrácení věci učinil zástupce žalobkyně následující účelně vynaložené úkony právní služby – nahlížení do spisu 2. 6. 2025, vyjádření ze dne 18. 6. 2025, účast u jednání 2. 7. 2025, které přesáhlo 2 hodiny, závěrečný návrh ze dne 16. 9. 2025, porada s klientem ze dne 8. 12. 2023, porada s klientem ze dne 9. 6. 2024. Jedná se tedy o 7 účelně vynaložených úkonů právní služby, za které zástupci žalobkyně přísluší 7x 10 700 Kč, tedy 74 900 Kč, 6x režijní paušál á 450 Kč, tedy 2 700 Kč, cestovné k jednání 2. 6. 2025 ve výši 3 213,85 Kč a k jednání 2. 7. 2025 ve výši 3 195,95 Kč, náhrada za ztrátu času 2x 1 200 Kč, tedy 86 409,80 Kč, k čemuž je zapotřebí připočíst 21 % DPH ve výši 18 146,05 Kč, náklady za ubytování zástupce žalobkyně ve výši 1 101 Kč a zaplacené zálohy na znalecký posudek ve výši 55 000 Kč. Náklady před druhým řízením před okresním soudem tak celkem představují 160 656,85 Kč.29. Za neúčelně vynaložené náklady právní služby považuje pak odvolací soud vyjádření k rozhodnutí odvolacího soudu a k zadání znaleckého posudku ze dne 11. 12. 2023, vyjádření ke sdělení znalce 2. 9. 2024, vyjádření k záloze na znalecký posudek ze dne 16. 10. 2024, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 28. 2. 2025, vyjádření k důkazům ze dne 1. 8. 2025 a porada s klientem ze dne 10. 2. 2024. Tyto úkony právní služby nepovažuje odvolací soud za účelně vynaložené, když se z valné většiny jedná o vyjádření zástupce žalobkyně k provedenému dokazování, vyjma porady s klientem ze dne 10. 2. 2024, kterou rovněž odvolací soud za účelně vynaložený úkon právní služby nepovažuje.30. Pokud jde o náklady dalšího odvolacího řízení, přísluší žalobkyni odměna za účelně vynaložené úkony právní služby (vyjádření k odvolání, porada s klientem 10. 2. 2026, účast u odvolacího jednání), tedy 3 úkony právní služby á 10 700 Kč a dále 1 úkon právní služby v poloviční výši za účast u vyhlášení rozhodnutí. K tomu žalobkyni náleží 4x režijní paušál á 450 Kč, cestovné ve výši 1 651 Kč a 1 666 Kč a náhrada za ztrátu času 2x 900 Kč, tedy 44 367 Kč, k čemuž je zapotřebí připočíst 21 % DPH ve výši 9 317,07 Kč. Náklady odvolacího řízení tak celkem představují částku 53 684,07 Kč, o náhradě nákladů odvolacího řízení pak bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 2, § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že pokud žalobkyně požadovala zvýšení náhrady za 1 úkon právní služby dle § 12 odst. 1 advokátního tarifu na trojnásobek základní sazby má odvolací soud za to, že takovéto navýšení není u předmětného úkonu – vyjádření k odvolání na místě. Jedná se v řízení o zcela standardní spor, byť doprovázený množstvím důkazů, včetně revizního znaleckého posudku, což však samo o sobě bez dalšího zvýšení mimosmluvní odměny neodůvodňuje.31. Vzhledem k uvedeným důvodům pak odvolací soud rozsudek okresního soudu ve výroku II. dle ustanovení § 220 o. s. ř. změnil, a naopak ve výroku III. rozsudek okresního soudu podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil, neboť pokud jde o rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu, postupoval okresní soud zcela správně a na odůvodnění tohoto výroku lze zcela odkázat.32. Lhůtu k plnění nákladů řízení před soudem prvého stupně i nákladů řízení odvolacího pak určil krajský soud dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní a místem plnění určil sídlo advokáta žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena, jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Samostatné dovolání proti výroku II. a III. tohoto rozsudku přípustné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého práva exekucí, popřípadě výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:75.Co.73.2026.718","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-09-17","caseNumber":{"senate":75,"registry":"Co","index":73,"year":2026,"pageNumber":718},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Telec","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSOSOL","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 599 999 Kč s příslušenstvím oproti vrácení motorového vozidla, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 23. 9. 2025, č. j. 4 C 40/2020-628,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":40,"year":2020,"pageNumber":628},"affectedDate":"2025-09-23","courtCode":"OSJE","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"133","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2103","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2106","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2110","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2111","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2112","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","KOUPE","LHUTY","VRACENI_VECI","DOKAZOVANI","PENEZITE_PLNENI","NAHRADA_NAKLADU","ODPOVEDNOST_ZA_VADY","PODNIKATEL","ZNALECKY_POSUDEK","NASLEDEK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}