{"uuid":"e04e768e-29f7-4ef4-84e9-592e24a8afb5","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 12 914 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 26. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 544,87 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna uhradit doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na bankovní účet č. 3703-126391/0710, variabilní symbol 0811008226.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 26. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 544,87 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.IV. Žalobkyně je povinna uhradit doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na bankovní účet č. 3703-126391/0710, variabilní symbol 0811008226.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 914 Kč, úroku z prodlení z částky 12 914 Kč od 18. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen předchůdkyně), prostřednictvím webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla předchůdkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 9. 6. 2025. Před uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil online registrační formulář svými osobními údaji, sám zvolil výši požadovaného úvěru a termín splatnosti a seznámil se s veškerými podmínkami závazku. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit úrok ve výši 2 914 Kč. Jistina a úrok byly splatné dne 17. 8. 2025, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas a ani do podání žaloby ničeho neuhradil. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně nabyla pohledávku z uvedeného závazku od žalobkyně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 20225. K žalobě žalobkyně doložila listiny, kterými prokazuje svůj nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Žalovaný se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavil a zůstal tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101, odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázané, že předchůdkyně žalovanému poskytla bezhotovostně na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 9. 6. 2025 částku 10 000 Kč a vlastnictví tohoto účtu žalovaným ověřila obdržením verifikační platby ve výši 0,01 Kč dne 12. 5. 2025 na svůj účet (potvrzení o finančních transakcích, výpisy z běžného účtu banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vyplacení 10 000 Kč na účet žalovaného). Důvodem poskytnutí uvedené částky měla být smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež měla být sjednána mezi předchůdkyní a žalovaným prostřednictvím dálkové komunikace. Žalovaný mohl obdrženou jistinu splatit do 30 dnů ode dne jejího poskytnutí s tím, že nebude úročena, anebo do 12 měsíců spolu s úrokem ve výši 279,83 % ročně s RPSN ve výši 660 %. Úvěr měl být poskytnut na dobu určitou v délce 12 měsíců. Smlouva v podpisové části obsahuje strojově vytištěné generálie předchůdkyně a žalovaného bez uvedení podpisů (viz úvěrová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný na úvěr i přes upomínky žalobkyně ničeho nezaplatil (viz upomínky žalobkyně), proto žalobkyně úvěr dopisem ze dne 17. 8. 2025 k témuž dni zesplatnila (viz dopis „poslední možnost dohody na úhradě“, podací lístek z 17. 8. 2025). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k plnění, podací lístek z 20.1.2026). Pohledávka předchůdkyně za žalovaným vyplývající z popsaného závazku byla postoupena na žalobkyni (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek z 18. 12. 2025, seznam pohledávek)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto ničeho netvrdila, a ani z provedených důkazů postup prověřování úvěruschopnosti nikterak nevyplývá, ačkoliv si dle svého tvrzení měla od žalovaného vyžádat potřebné, blíže neurčené dokumenty. Žalobkyně pak tím, že se nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, výši sjednaného úroku (RPSN) a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Předchůdkyně žalovanému prokazatelně poskytla peněžní prostředky ve výši celkem 10 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 9. 6. 2025. Žalovaný předchůdkyni uhradil 0,01 Kč jakožto verifikační platbu prokazující vlastnictví uvedeného účtu. Důvodem pro poskytnuté plnění měla být smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na úvěrovanou částku ve výši 10 000 Kč. Na smlouvě však absentují jakékoli podpisy, ke způsobu uzavření smlouvy prostřednictvím elektronické komunikace žalobkyně ničeho konkrétního netvrdila ani nenavrhla důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru. Pouze z tvrzení žalobkyně nelze usuzovat na to, že smlouva byla platně uzavřena. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) zápůjčky byla ve smlouvě stanovena na 660 % a zkoumaní úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru nebylo provedeno. Žalovaný i přes výzvy a upomínky předchůdkyně (či žalobkyně) ničeho nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o. z.). Podle ustanovení § 1731 zákona o. z. platí, že z návrhu na uzavření smlouvy, (dále jen „nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1732 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na učiněný závěr o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud uzavřel, že žalobkyně sice vypracovala písemnou nabídku na uzavření úvěrové smlouvy se žalovaným (§ 1731 o. z., § 1732 odst. 1 o. z.), jejímž obsahem měl být závazek popsaný výše, avšak v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tento návrh žalobkyně skutečně přijal, resp. že žalovaný jakýmkoliv způsobem projevil vůli uzavřít se žalobkyní jí navrhovanou úvěrovou smlouvu, či jakoukoliv jinou smlouvu (§ 1740 odst. 1 o. z.). Jinými slovy řečeno, ze žádných soudu předložených důkazů nebyl zjištěn jakýkoliv projev žalovaného, ze kterého by bylo možno usuzovat na jeho vůli uzavřít s žalobkyní úvěrovou smlouvu o žalobkyní tvrzeném obsahu, resp. přijmout nabídku žalobkyně na uzavření takové smlouvy, o čemž svědčí zejména absence jakéhokoli podpisu na předmětném návrhu, jehož přítomnost pro platnost (písemného) právního jednání (i elektronicky) vyžaduje § 561, § 562 a násl. o. z. Smlouva o úvěru tak nebyla uzavřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dále ve věci shledal nemravnost návrhu, kdy pokud by smlouva byla uzavřena, byla by absolutně neplatná pro porušení povinnosti předchůdkyně řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného jako žadatele o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („ZSÚ“). Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích (např. v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) opakovaně uvádí, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (poskytovateli úvěru), aby dlužníka – spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil a posoudil jeho schopnost úvěr splácet. Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně a aktivně sám nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná. Tyto závěry pak byly potvrzeny i nálezem Ústavního soudu ze dne 26.2.2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18. Obecné soudy jsou tak povinny zkoumat z úřední povinnosti, zda došlo k porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti poskytovatelem úvěru, a to i ve vztahu k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2020, sp. zn. IV. ÚS 702/20), s účinností od 29. 5. 2022 je tato povinnost zakotvena přímo v ustanovení § 87 ZSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V daném případě předchůdkyně nijak nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, ani žalobkyně neprokázala, z jakých podkladů bylo při posuzování úvěruschopnosti vycházeno. Stejně tak žalobkyně netvrdila, ani nedoložila, že sama aktivně získala další údaje nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele i z jiných zdrojů, případně jejich prostřednictvím tvrzení spotřebitele ověřila, kdy za vhodné jiné zdroje lze považovat i veřejné dostupné rejstříky a databáze. Pokud pak předchůdkyně sama neprověřila informace o žalovaném, a to z dostupných informací z databází a zdrojů třetích osob, nelze uzavřít jinak, než prověření žalovaného nebylo dostatečné a řádné. Toto samo o sobě již stačí k učinění závěru, že předchůdkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru ve smyslu § 3, odst. 1, písm. c) a § 86 ZSÚ, a to s důsledky z toho plynoucími dle § 87 ZSÚ v podobě neplatnosti smlouvy. Vedle tohoto pak tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, přišla o možnost být poučena soudem ve smyslu § 118a o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného (zejména aktivního zjišťování a prověřování ze strany předchůdkyně), a vzhledem k absenci tvrzení a doložení takových tvrzení je nutno též shodně uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím úvěru řádně dle citovaných ustanovení ZSÚ prověřila úvěruschopnost žalovaného, což je nutně spojeno se sankcí neplatnosti takové smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vedle této neplatnosti soud dále shledal absolutní neplatnost předmětné smlouvy pro její zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 1 odst. 2 o. z. ve spojení s § 588 o. z. S ohledem na spotřebitelský charakter uzavřených smluv je totiž zapotřebí i bez návrhu zkoumat, za jakých okolností byla smlouva uzavřena, a to za pomocí kritérií judikaturou Nejvyššího soudu vytýčených ve vztahu k smluvní pokutě, úrokům, zajištění pohledávky apod. (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 20 Cdo 1387/2016). V předmětné věci z úvěrové smlouvy plynou skutková zjištění, která soud shrnul shora, a to o výši úvěru a počtu splátek, výši RPSN a dalších jednostranných podmínkách. To vše ve svém souhrnu činí předmětnou smlouvu o zápůjčce pro rozpor s dobrými mravy neplatnou. Samotný fakt, že smlouva byla formulářově předtištěna, neumožňovala žalovanému její modifikaci, nemá ještě samo osobě na platnost úvěrové smlouvy dopad vyznívající v jeho neprospěch, avšak, pokud celkové smluvní podmínky pro poskytnutí úvěru, mající spotřebitelský charakter, jsou významně nepřiměřené, jednostranné (povinnosti klade smlouva v zásadě jen žalovanému), musí mít tato skutečnost významný dopad na platnost smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Posuzovanou smlouvou se žalovaný zavázal k placení celkových nákladů úvěru uvedených shora při nedodržení splatnosti, která činila 30 dnů. Odměna za úvěr ve výši požadovaných 2 914 Kč pak činí cca 29 % z jistiny spotřebitelského úvěru, a to při splatnosti spotřebitelského úvěru pouhých 30 dnů, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského činí, v případě nedodržení 30denní splatnosti, dle smlouvy 660 % a cena zapůjčených peněz pak byla sjednána úrokem ve výši 279,83 % ročně při maximální době splácení 12 měsíců. Ekonomická podstata úvěru spočívá v právu inkasovat úrok coby odměnu za poskytnutí finančních prostředků (časová hodnota peněz); smluvní strany požívají široké, smluvní volnosti co do stanovení výše úroku, která tak může reagovat na individuální okolnosti každého případu. Z této perspektivy je ovšem naprosto protismyslné, aby odměna za poskytnuté peněžní prostředky nutila (neboť se jedná o smlouvu formulářového typu bez možnosti změny nabídky viz shora) spotřebitele k téměř okamžité úhradě jistiny pod hrozbou povinnosti hradit nepřiměřené náklady úvěru. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, 33 Odo 236/2005, 20 Cdo 3498/2018) pak vyplývá, že za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje dvojnásobné až trojnásobné výše obvyklého úroku poskytovaného bankami. Z údajů zveřejňovaných Českou národní bankou na jejích internetových stránkách (ARAD – Systém časových řad) vyplývá, že zmíněná RPSN korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu se v období 6/2025 pohybovala na úrovni cca 8,43 %, z čehož je zřejmé, že náklady na poskytnutí půjčky stanovené ve smlouvě převyšují 78násobně výši obvyklých nákladů a sjednaný úrok překračuje úroveň ceny úvěrů inkasované bankami v témže období (8,04 % ročně) dle statistiky ČNB k úrokovým sazbám úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu 35násobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z nadepsaných důvodů dospěl soud k závěru, že návrh na uzavření smlouvy je pro absenci projevu vůle žalovaného neexistujícím, tedy nicotným právním jednáním. Z důvodu absence zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdkyně žalobkyně by, i v případě, že by takováto smlouva byla uzavřena a o existenci vůle žalovaného být smlouvou vázán by nebylo pochyb, představovala ujednání o závazku absolutně neplatném pro rozpor s § 87 ZSÚ. Dále by ujednání o úročení jistiny a roční procentní sazbě nákladů úvěru představovalo závazek, jehož obsah je ve zjevném rozporu s dobrými mravy, a je proto i podle ustanovení § 588 o. z. neplatným právním jednáním. Ujednání o úrocích představuje neoddělitelnou část smlouvy o úvěru a je-li pak nemravná taková součást smlouvy, je nemravná celá smlouva jako právní jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na shora uvedené soud nárok žalobkyně v podobě 10 000 Kč posoudil jako plnění bez právního důvodu ve smyslu § 2991 o. z. Plnění, které žalovaný od předchůdkyně obdržel je nutno, z důvodu neexistence jiného právního titulu, ochuzenému (tj. nyní žalobkyni) vydat. V daném případě tedy bezdůvodné obohacení představuje částku 10 000 Kč, neboť na obdržené prostředky ve výši 10 000 Kč žalovaný před podáním žaloby ničeho uhradil (vyjma částky 0,01 Kč představující verifikační platbu, kterou však soud, s ohledem na zanedbatelnou výši tohoto plnění vůči předmětu řízení, nezohlednil). Protože žalovaný byl ve věci nečinný a v řízení neuvedl dobu přiměřenou svým možnostem k vrácení jistiny, je povinen ji vydat společně s úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně dle ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od doby, kdy byl poprvé vyzván k vrácení dluhu a byla mu k tomu stanovena lhůta (viz výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť tyto další nároky uplatněné žalobkyní vycházejí ze závazku, který soud posoudil jako nicotné právní jednání (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 544,87 Kč, přičemž tato částka představuje 54,88 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77,44 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 22,56 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 914 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyni bylo dále uloženo zaplatit doplatek soudního poplatku, neboť na soudním poplatku za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatila 800 Kč, avšak tento soudem nebyl vydán, neboť jen ze skutečností uvedených žalobcem v návrhu nebylo možno nároku vyhovět a ve věci bylo nařízeno jednání. Soudní poplatek se proto řídí položkou 1 odst. 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků ve spojení s § 6 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., a činí 1 000 Kč. Rozdíl byl žalobkyni uložen k doplacení ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 914 Kč, úroku z prodlení z částky 12 914 Kč od 18. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 %. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum,  s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO,  (dále jen předchůdkyně), prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla předchůdkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na účet č. , č. účtu,  dne 9. 6. 2025. Před uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil online registrační formulář svými osobními údaji, sám zvolil výši požadovaného úvěru a termín splatnosti a seznámil se s veškerými podmínkami závazku. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit úrok ve výši 2 914 Kč. Jistina a úrok byly splatné dne 17. 8. 2025, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas a ani do podání žaloby ničeho neuhradil. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně nabyla pohledávku z uvedeného závazku od žalobkyně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 20225. K žalobě žalobkyně doložila listiny, kterými prokazuje svůj nárok.2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil.3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Žalovaný se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavil a zůstal tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101, odst. 3 o.s.ř.4. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázané, že předchůdkyně žalovanému poskytla bezhotovostně na účet č. , č. účtu,  dne 9. 6. 2025 částku 10 000 Kč a vlastnictví tohoto účtu žalovaným ověřila obdržením verifikační platby ve výši 0,01 Kč dne 12. 5. 2025 na svůj účet (potvrzení o finančních transakcích, výpisy z běžného účtu banky , Anonymizováno, , potvrzení , právnická osoba,  o vyplacení 10 000 Kč na účet žalovaného). Důvodem poskytnutí uvedené částky měla být smlouva o úvěru ze dne , datum, , jež měla být sjednána mezi předchůdkyní a žalovaným prostřednictvím dálkové komunikace. Žalovaný mohl obdrženou jistinu splatit do 30 dnů ode dne jejího poskytnutí s tím, že nebude úročena, anebo do 12 měsíců spolu s úrokem ve výši 279,83 % ročně s RPSN ve výši 660 %. Úvěr měl být poskytnut na dobu určitou v délce 12 měsíců. Smlouva v podpisové části obsahuje strojově vytištěné generálie předchůdkyně a žalovaného bez uvedení podpisů (viz úvěrová smlouva č. , anonymizováno, ). Žalovaný na úvěr i přes upomínky žalobkyně ničeho nezaplatil (viz upomínky žalobkyně), proto žalobkyně úvěr dopisem ze dne 17. 8. 2025 k témuž dni zesplatnila (viz dopis „poslední možnost dohody na úhradě“, podací lístek z 17. 8. 2025). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k plnění, podací lístek z 20.1.2026). Pohledávka předchůdkyně za žalovaným vyplývající z popsaného závazku byla postoupena na žalobkyni (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek z 18. 12. 2025, seznam pohledávek)5. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto ničeho netvrdila, a ani z provedených důkazů postup prověřování úvěruschopnosti nikterak nevyplývá, ačkoliv si dle svého tvrzení měla od žalovaného vyžádat potřebné, blíže neurčené dokumenty. Žalobkyně pak tím, že se nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, výši sjednaného úroku (RPSN) a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni.6. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Předchůdkyně žalovanému prokazatelně poskytla peněžní prostředky ve výši celkem 10 000 Kč na účet č. , č. účtu,  dne 9. 6. 2025. Žalovaný předchůdkyni uhradil 0,01 Kč jakožto verifikační platbu prokazující vlastnictví uvedeného účtu. Důvodem pro poskytnuté plnění měla být smlouva o úvěru ze dne , datum, , znějící na úvěrovanou částku ve výši 10 000 Kč. Na smlouvě však absentují jakékoli podpisy, ke způsobu uzavření smlouvy prostřednictvím elektronické komunikace žalobkyně ničeho konkrétního netvrdila ani nenavrhla důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru. Pouze z tvrzení žalobkyně nelze usuzovat na to, že smlouva byla platně uzavřena. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) zápůjčky byla ve smlouvě stanovena na 660 % a zkoumaní úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru nebylo provedeno. Žalovaný i přes výzvy a upomínky předchůdkyně (či žalobkyně) ničeho nezaplatil.7. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o. z.). Podle ustanovení § 1731 zákona o. z. platí, že z návrhu na uzavření smlouvy, (dále jen „nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1732 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. S ohledem na učiněný závěr o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud uzavřel, že žalobkyně sice vypracovala písemnou nabídku na uzavření úvěrové smlouvy se žalovaným (§ 1731 o. z., § 1732 odst. 1 o. z.), jejímž obsahem měl být závazek popsaný výše, avšak v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tento návrh žalobkyně skutečně přijal, resp. že žalovaný jakýmkoliv způsobem projevil vůli uzavřít se žalobkyní jí navrhovanou úvěrovou smlouvu, či jakoukoliv jinou smlouvu (§ 1740 odst. 1 o. z.). Jinými slovy řečeno, ze žádných soudu předložených důkazů nebyl zjištěn jakýkoliv projev žalovaného, ze kterého by bylo možno usuzovat na jeho vůli uzavřít s žalobkyní úvěrovou smlouvu o žalobkyní tvrzeném obsahu, resp. přijmout nabídku žalobkyně na uzavření takové smlouvy, o čemž svědčí zejména absence jakéhokoli podpisu na předmětném návrhu, jehož přítomnost pro platnost (písemného) právního jednání (i elektronicky) vyžaduje § 561, § 562 a násl. o. z. Smlouva o úvěru tak nebyla uzavřena.9. Soud dále ve věci shledal nemravnost návrhu, kdy pokud by smlouva byla uzavřena, byla by absolutně neplatná pro porušení povinnosti předchůdkyně řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného jako žadatele o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („ZSÚ“). Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích (např. v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) opakovaně uvádí, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (poskytovateli úvěru), aby dlužníka – spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil a posoudil jeho schopnost úvěr splácet. Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně a aktivně sám nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná. Tyto závěry pak byly potvrzeny i nálezem Ústavního soudu ze dne 26.2.2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18. Obecné soudy jsou tak povinny zkoumat z úřední povinnosti, zda došlo k porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti poskytovatelem úvěru, a to i ve vztahu k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2020, sp. zn. IV. ÚS 702/20), s účinností od 29. 5. 2022 je tato povinnost zakotvena přímo v ustanovení § 87 ZSÚ.10. V daném případě předchůdkyně nijak nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, ani žalobkyně neprokázala, z jakých podkladů bylo při posuzování úvěruschopnosti vycházeno. Stejně tak žalobkyně netvrdila, ani nedoložila, že sama aktivně získala další údaje nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele i z jiných zdrojů, případně jejich prostřednictvím tvrzení spotřebitele ověřila, kdy za vhodné jiné zdroje lze považovat i veřejné dostupné rejstříky a databáze. Pokud pak předchůdkyně sama neprověřila informace o žalovaném, a to z dostupných informací z databází a zdrojů třetích osob, nelze uzavřít jinak, než prověření žalovaného nebylo dostatečné a řádné. Toto samo o sobě již stačí k učinění závěru, že předchůdkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru ve smyslu § 3, odst. 1, písm. c) a § 86 ZSÚ, a to s důsledky z toho plynoucími dle § 87 ZSÚ v podobě neplatnosti smlouvy. Vedle tohoto pak tím, že se žalobkyně nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, přišla o možnost být poučena soudem ve smyslu § 118a o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného (zejména aktivního zjišťování a prověřování ze strany předchůdkyně), a vzhledem k absenci tvrzení a doložení takových tvrzení je nutno též shodně uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím úvěru řádně dle citovaných ustanovení ZSÚ prověřila úvěruschopnost žalovaného, což je nutně spojeno se sankcí neplatnosti takové smlouvy o úvěru.11. Vedle této neplatnosti soud dále shledal absolutní neplatnost předmětné smlouvy pro její zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 1 odst. 2 o. z. ve spojení s § 588 o. z. S ohledem na spotřebitelský charakter uzavřených smluv je totiž zapotřebí i bez návrhu zkoumat, za jakých okolností byla smlouva uzavřena, a to za pomocí kritérií judikaturou Nejvyššího soudu vytýčených ve vztahu k smluvní pokutě, úrokům, zajištění pohledávky apod. (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 20 Cdo 1387/2016). V předmětné věci z úvěrové smlouvy plynou skutková zjištění, která soud shrnul shora, a to o výši úvěru a počtu splátek, výši RPSN a dalších jednostranných podmínkách. To vše ve svém souhrnu činí předmětnou smlouvu o zápůjčce pro rozpor s dobrými mravy neplatnou. Samotný fakt, že smlouva byla formulářově předtištěna, neumožňovala žalovanému její modifikaci, nemá ještě samo osobě na platnost úvěrové smlouvy dopad vyznívající v jeho neprospěch, avšak, pokud celkové smluvní podmínky pro poskytnutí úvěru, mající spotřebitelský charakter, jsou významně nepřiměřené, jednostranné (povinnosti klade smlouva v zásadě jen žalovanému), musí mít tato skutečnost významný dopad na platnost smlouvy.12. Posuzovanou smlouvou se žalovaný zavázal k placení celkových nákladů úvěru uvedených shora při nedodržení splatnosti, která činila 30 dnů. Odměna za úvěr ve výši požadovaných 2 914 Kč pak činí cca 29 % z jistiny spotřebitelského úvěru, a to při splatnosti spotřebitelského úvěru pouhých 30 dnů, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského činí, v případě nedodržení 30denní splatnosti, dle smlouvy 660 % a cena zapůjčených peněz pak byla sjednána úrokem ve výši 279,83 % ročně při maximální době splácení 12 měsíců. Ekonomická podstata úvěru spočívá v právu inkasovat úrok coby odměnu za poskytnutí finančních prostředků (časová hodnota peněz); smluvní strany požívají široké, smluvní volnosti co do stanovení výše úroku, která tak může reagovat na individuální okolnosti každého případu. Z této perspektivy je ovšem naprosto protismyslné, aby odměna za poskytnuté peněžní prostředky nutila (neboť se jedná o smlouvu formulářového typu bez možnosti změny nabídky viz shora) spotřebitele k téměř okamžité úhradě jistiny pod hrozbou povinnosti hradit nepřiměřené náklady úvěru. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, 33 Odo 236/2005, 20 Cdo 3498/2018) pak vyplývá, že za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje dvojnásobné až trojnásobné výše obvyklého úroku poskytovaného bankami. Z údajů zveřejňovaných Českou národní bankou na jejích internetových stránkách (ARAD – Systém časových řad) vyplývá, že zmíněná RPSN korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu se v období 6/2025 pohybovala na úrovni cca 8,43 %, z čehož je zřejmé, že náklady na poskytnutí půjčky stanovené ve smlouvě převyšují 78násobně výši obvyklých nákladů a sjednaný úrok překračuje úroveň ceny úvěrů inkasované bankami v témže období (8,04 % ročně) dle statistiky ČNB k úrokovým sazbám úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu 35násobně.13. Z nadepsaných důvodů dospěl soud k závěru, že návrh na uzavření smlouvy je pro absenci projevu vůle žalovaného neexistujícím, tedy nicotným právním jednáním. Z důvodu absence zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdkyně žalobkyně by, i v případě, že by takováto smlouva byla uzavřena a o existenci vůle žalovaného být smlouvou vázán by nebylo pochyb, představovala ujednání o závazku absolutně neplatném pro rozpor s § 87 ZSÚ. Dále by ujednání o úročení jistiny a roční procentní sazbě nákladů úvěru představovalo závazek, jehož obsah je ve zjevném rozporu s dobrými mravy, a je proto i podle ustanovení § 588 o. z. neplatným právním jednáním. Ujednání o úrocích představuje neoddělitelnou část smlouvy o úvěru a je-li pak nemravná taková součást smlouvy, je nemravná celá smlouva jako právní jednání.14. S ohledem na shora uvedené soud nárok žalobkyně v podobě 10 000 Kč posoudil jako plnění bez právního důvodu ve smyslu § 2991 o. z. Plnění, které žalovaný od předchůdkyně obdržel je nutno, z důvodu neexistence jiného právního titulu, ochuzenému (tj. nyní žalobkyni) vydat. V daném případě tedy bezdůvodné obohacení představuje částku 10 000 Kč, neboť na obdržené prostředky ve výši 10 000 Kč žalovaný před podáním žaloby ničeho uhradil (vyjma částky 0,01 Kč představující verifikační platbu, kterou však soud, s ohledem na zanedbatelnou výši tohoto plnění vůči předmětu řízení, nezohlednil). Protože žalovaný byl ve věci nečinný a v řízení neuvedl dobu přiměřenou svým možnostem k vrácení jistiny, je povinen ji vydat společně s úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně dle ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od doby, kdy byl poprvé vyzván k vrácení dluhu a byla mu k tomu stanovena lhůta (viz výrok I).15. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť tyto další nároky uplatněné žalobkyní vycházejí ze závazku, který soud posoudil jako nicotné právní jednání (výrok II).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 544,87 Kč, přičemž tato částka představuje 54,88 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77,44 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 22,56 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 914 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.17. Žalobkyni bylo dále uloženo zaplatit doplatek soudního poplatku, neboť na soudním poplatku za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatila 800 Kč, avšak tento soudem nebyl vydán, neboť jen ze skutečností uvedených žalobcem v návrhu nebylo možno nároku vyhovět a ve věci bylo nařízeno jednání. Soudní poplatek se proto řídí položkou 1 odst. 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků ve spojení s § 6 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., a činí 1 000 Kč. Rozdíl byl žalobkyni uložen k doplacení ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:8.C.82.2026.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-09-01","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":82,"year":2026,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Janků","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"12 914 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":89,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"561","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1740","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1732","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1731","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}