{"uuid":"e05129fd-79a6-48af-b53f-9550c4fb8aa3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 28 100 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 390 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V celém dalším zbývajícím rozsahu, kterým se žalobce domáhal po žalované zaplacení další částky 6 538,77 Kč a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 25 626,39 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 21 928,77 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7,25 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 21 928,77 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7,25 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 21 928,77 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7,50 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 21 928,77 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10,75 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 21 928,77 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a zaplacení další částky 6 171,23 Kč a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 546,61 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 6 171,23 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7,25 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 6 171,23 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7,25 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 6 171,23 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7,50 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 6 171,23 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10,75 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 6 171,23 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15 390 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. V celém dalším zbývajícím rozsahu, kterým se žalobce domáhal po žalované zaplacení další částky 6 538,77 Kč a\nkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 25 626,39 Kč,\nzákonný úrok z prodlení z částky 21 928,77 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25 %,\nzákonný úrok z prodlení z částky 21 928,77 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25 %,\nzákonný úrok z prodlení z částky 21 928,77 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,50 %,\nzákonný úrok z prodlení z částky 21 928,77 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10,75 %,\nzákonný úrok z prodlení z částky 21 928,77 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí\na zaplacení další částky 6 171,23 Kč a\nkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 546,61 Kč,\nzákonný úrok z prodlení z částky 6 171,23 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25 %,\nzákonný úrok z prodlení z částky 6 171,23 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25 %,\nzákonný úrok z prodlení z částky 6 171,23 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,50 %,\nzákonný úrok z prodlení z částky 6 171,23 Kč od [datum] do [datum] ve výši 10,75 %,\nzákonný úrok z prodlení z částky 6 171,23 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se žaloba zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky 28.100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen právní předchůdce) uzavřel v roce 2005 s žalovanou 2 smlouvy o půjčce. Podle první smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl žalované částku 15.000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 9.960 Kč, jíž se žalovaná zavázala věřiteli vrátit v celkové výši 24.960 Kč v dohodnutých splátkách nejpozději do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ale uhradila na tento dluh pouze částku 3.031,23 Kč. Podle druhé smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl předchůdce žalované částku 5.000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 2.750 Kč, jíž se žalovaná zavázala věřiteli vrátit v celkové výši 7.750 Kč v dohodnutých splátkách nejpozději do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ale uhradila na tento dluh pouze částku 1.578,77 Kč. Žalobce se nyní domáhá úhrady nesplacených jistin obou půjček i nesplacených souhrnných poplatků spolu s příslušenstvím v žalované výši. Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchůdce žalobce postoupil obě sporné pohledávky na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná zůstala v řízení nepochopitelně pasivní, k žalobě se přes výzvu soudu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila a přestože jsou obě sporné podle žalobních tvrzení cca 13 let promlčeny, žádnou námitku promlčení nevznesla. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě první písemné smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění smluvních podmínek, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a zákona č. 321/2001 Sb., poskytl právní předchůdce žalobce žalované půjčku ve výši 15.000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 9.960 Kč, jíž se žalovaná zavázala splácet v celkové výši 24.960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč (t.j. ve výši 1.920 Kč měsíčně), přičemž první splátka měla být splatná 7. den od data uzavření smlouvy. V čl. 8 smluvních podmínek se strany dohodly, že v případě, že žalovaná včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé půjčky včetně souhrnného poplatku. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí částky 15.000 Kč a ostatně tuto skutečnost nikdo v řízení nezpochybňoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázal, že v době uzavření sporné smlouvy neměl jeho předchůdce povinnost provádět úvěruschopnost žalované. Z předložené zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalovaná měla být sice evidována u„ soc. úřadu“, měla však mít příjem„ ze zaměstnání“ od neoznačeného zaměstnavatele, tj. čistou mzdu ve výši 8.209 Kč a měla mít další neoznačenou„ státní podporu“ ve výši 1.667 Kč. Současně žalovaná měla mít výdaje na nájem 3.990 Kč, na telefon 200 Kč, splácela předchozí půjčky a úvěry ve výši 1.000 Kč a měla mít výdaje na domácnost 6.000 Kč Ani tvrzené příjmy ani výdaje nebyly ničím konkretizovány ani ničím doloženy. V řízení tak nebylo prokázáno, že by předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy o půjčce vůbec zjišťoval a ověřoval příjmové a výdajové poměry žalované a s běžnou profesionální opatrností poskytovatele finančních prostředků posuzoval, zda je žalovaná vůbec schopna poskytnutou půjčku věřiteli reálně splácet či vůbec vrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaná uhradila na půjčku pouze částku 3.031,23 Kč a tuto skutečnost nikdo v řízení nerozporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě druhé písemné smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění smluvních podmínek, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a zákona č. 321/2001 Sb., poskytl právní předchůdce žalobce žalované půjčku ve výši 5.000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 2.750 Kč, jíž se žalovaná zavázala splácet v celkové výši 7.750 Kč v 31 týdenních splátkách po 250 Kč (t.j. ve výši 1.000 Kč měsíčně), přičemž první splátka měla být splatná 7. den od data uzavření smlouvy. V čl. 8 smluvních podmínek se strany dohodly, že v případě, že žalovaná včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé půjčky včetně souhrnného poplatku. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí částky 5.000 Kč a ostatně tuto skutečnost nikdo v řízení nezpochybňoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázal, že v době uzavření sporné smlouvy neměl jeho předchůdce povinnost provádět úvěruschopnost žalované. Z předložené zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalovaná měla být sice evidována u„ soc. úřadu“, měla však mít příjem„ ze zaměstnání“ od neoznačeného zaměstnavatele, tj. čistou mzdu ve výši 8.204 Kč a měla mít další neoznačenou„ státní podporu“ ve výši 1.667 Kč. Současně žalovaná měla mít výdaje na nájem 5.572 Kč, na telefon 200 Kč a na výdaje na domácnost 6.000 Kč Ani tvrzené příjmy ani výdaje nebyly ničím konkretizovány ani ničím doloženy. V řízení tak nebylo prokázáno, že by předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy o půjčce vůbec zjišťoval a ověřoval příjmové a výdajové poměry žalované a s běžnou profesionální opatrností poskytovatele finančních prostředků posuzoval, zda je žalovaná vůbec schopna poskytnutou půjčku věřiteli reálně splácet či vůbec vrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaná uhradila na půjčku pouze částku 1.578,77 Kč a tuto skutečnost nikdo v řízení nerozporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění příloh postoupil právní předchůdce spornou pohledávku na žalobce. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil právní předchůdce žalované postoupení pohledávky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná reagovala na písemnou předžalobní výzvu žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradit dlužnou částku nejpozději do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podanou k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze sdělení bankovních ústavů soud dále zjistil, že v rozhodném období u obdobných úvěrů nebo půjček sjednávala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v srpnu a v červnu 2005 úrokovou sazbu 18,9 %, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bank sjednávala v srpnu 2005 úrokovou sazbu 24,9 % a úvěry 5.000 Kč neposkytovala, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v té době tak nízké úvěry či půjčky neposkytovala. Průměrná úroková sazba uvedených 2 bankovních ústavů byla v srpnu 2005 ve výši 21,9 % a v červnu 2005 ve výši 18,9 %. Ze smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že předchůdce žalobce za poskytnutí půjčky 15.000 Kč požadoval nekonkrétní„ souhrnné poplatky“ ve výši 9.960 Kč, tj. ve výši 66,4 % z jistiny půjčky, a z druhé smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že předchůdce žalobce za poskytnutí půjčky 5.000 Kč požadoval nekonkrétní souhrnné poplatky ve výši 2.750 Kč, t.j ve výši 55 % z jistiny půjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předně soud konstatuje, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupil v účinnost občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), na základě jehož ustanovení § 3080 bod 1 byl zrušen zákon č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen obč. zák.). Na základě § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 3 a § 3030 o.z. soud se při posuzování právních poměrů vzniklých mezi účastníky řídil dosavadními právními předpisy, tedy zákonem č. 40/1964 Sb. a zákonem č. 321/2001 Sb. ve znění účinném ke dni uzavření obou smluv o půjčce, přitom vzniklá práva i povinnosti mezi účastníky posuzoval prizmatem ustanovení části první hlavy I. o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 3 odst. 1 obč. zák. 40/1964 Sb. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 55 odst. 1 obč. zák. 40/1964 Sb. smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 451 obč. zák. 40/1964 Sb. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 457 obč. zák. 40/1964 Sb. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 657 obč. zák. 40/1964 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 6 zákona č. 321/2001 Sb. o spotřebitelském úvěru nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4, pokládá se spotřebitelský úvěr za úvěr úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období Českou národní bankou; ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými, to vše s účinností ode dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 6 odst. 1 o.z. č. 89/2012 Sb. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 6 odst. 2 o.z. č. 89/2012 Sb. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního vztahu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud konstatuje, že smlouva o půjčce je smlouvou reálnou (musí dojít k předání dohodnutých peněz dlužníku), má charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru a požívá ochrany podle § 52 až § 57 obč. zák. a podle zákona č. 321/2001 Sb. o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeny 2 smlouvy o poskytnutí půjčky ve výši 15.000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 9.960 Kč (celkem ve výši 24.960 Kč) a ve výši 5.000 Kč za souhrnný poplatek 2.750 Kč (celkem ve výši 7.750 Kč), které se žalovaná zavázala splácet v dohodnutých týdenních splátkách. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaná vrátila předchůdci žalobce potažmo žalobci z první půjčky částku 3.031,23 Kč a z druhé půjčky částku 1.578,77 Kč. Žalobce v řízení ale ničím neprokázal, že jeho předchůdce před uzavřením obou smluv skutečně zjišťoval a ověřoval reálné příjmové a výdajové poměry žalované, tzn. zda žalovaná bude vůbec schopna poskytnuté půjčky věřiteli dohodnutým způsobem řádně splácet. Přitom mezi základní povinnosti (a to nikoliv odborné) poskytovatelů půjček a úvěrů patří povinnost zabývat se reálnou návratností poskytovaných peněz a za tím účelem si zjistit všechny potřebné informace. Takto běžně postupuje řádný hospodář a tato péče a starost je podstatou poskytování půjček a úvěrů, je samotnou podstatou smluvního vztahu a je také smyslem právní úpravy o půjčkách a úvěrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pokud se však poskytovatel peněžních prostředků vůbec nezajímá ani nestará o jejich reálnou návratnost, nezjišťuje si ani elementární informace o solventnosti dlužníka případně si vůbec neověřuje pravdivost poskytnutých na první pohled nevěrohodných údajů dlužníka, dopouští se buď nezodpovědného poskytování peněžních prostředků nebo také úmyslného postupu, jehož smyslem je především snaha o čerpání nepřiměřeně vysokých smluvních zajišťovacích institutů a poškozování samotných spotřebitelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Je obecně známou skutečností, že existuje řada poskytovatelů finančních prostředků, jejichž skutečným úmyslem je poskytování peněz těm spotřebitelům, o nichž sami poskytovatelé předpokládají, že pro jejich nemajetné poměry nebudou moci dohodnuté splátky dlouhodobě hradit, a že stěžejním příjmem poskytovatelů nebude splácená jistina půjčky či úvěru a obecně přiměřené úroky, nýbrž že jejich stěžejní příjem bude z nepřiměřeně sjednaných zajišťovacích institutů, to je ze sjednaných nepřiměřeně vysokých sazeb úroků, nepřiměřené vysokých a nadbytečných poplatků a nepřiměřeně vysokých a nadbytečných smluvních pokut. Takové jednání je ale v rozporu se samotnou podstatou smlouvy o půjčce či úvěru, je v rozporu s dobrými mravy, nemůže požívat právní ochrany a takto uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné od samého počátku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud projednávanou věc uzavřel s tím, že žalobce v řízení ničím neprokázal, že by se jeho právní předchůdce při poskytování obou půjček dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" snažil s běžnou péčí řádného hospodáře zjistit, ověřit a posoudit reálnou návratnost poskytovaných peněžních prostředků od žalované. Z dohodnutých neurčitých„ souhrnných poplatků“ v celkové výši 9.960 Kč za poskytnutí půjčky 15.000 Kč, představujících cca 66. 4 % z jistiny půjčky a z neurčitých souhrnných poplatků ve výši 2.750 Kč za poskytnutí půjčky 5.000 Kč představujících 55 % jistiny půjčky (obdobně jako v jiných půjčkách poskytovaných jiným spotřebitelům), nelze ani reálně zjistit, co vlastně představují a z jakých nákladových položek sestávájí. Poplatky samy o sobě jsou ve vztahu k jistině půjček nepřiměřeně vysoké. Z uvedeného je zřejmé, že se v projednávané věci jedná právě o případ, kdy předchůdce žalobce jako věřitel poskytl půjčky osobě, u níž mohl předpokládat, že je nebude řádně splácet a že jako věřitel bude mít příjem především ze sjednaného nepřiměřeného zajištění v podobě tzv. neurčitých souhrnných poplatků. Smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obchází zákon a jsou v rozporu se smyslem ustanovení § 657 obč. zák. č. 40/1964 Sb. upravujícím půjčky a současně je v rozporu i s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku a § 6 odst. 1 a 2 o.z. Smlouvy jsou tedy podle § 39 obč. zák. č. 40/1964 Sb. a také podle § 1 odst. 2 a § 6 a § 8 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (za použití ustanovení § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") absolutně neplatné s účinky ex tunc a nemohou požívat právní ochrany. Neplatnost obou smluv zavinil svým liknavým, nezodpovědným případně úmyslným přístupem samotný předchůdce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud uzavřel, že na základě absolutně neplatných smluv o půjčce ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze žalobci požadované nároky přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, pak představují plnění z neplatných smluv, které si musí smluvní strany podle § 457 obč. zák. vzájemně vrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované na základě absolutně neplatné smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 15.000 Kč a že žalovaná vrátila předchůdci žalobce pouze částku ve výši 3.031,23 Kč. Na základě další absolutně neplatné smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl předchůdce žalované částku 5.000 Kč a žalovaná předchůdci vrátila pouze částku 1.578,77 Kč. Soud proto podle § 451 a § 457 obč. zák. č. 40/1964 Sb. uložil žalované povinnost vydat žalobci zbývající dlužnou částku ve výši 15.390 Kč (sestávající z nedoplatků 11.968,77 Kč a 3.421,23 Kč) se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kdy se podle předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostala žalovaná do prodlení) do zaplacení (odstavec I. výroku rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako neoprávněnou zamítl, neboť se jednalo o plnění (část jistiny, smluvní úrok, souhrnný poplatek i zákonný úrok z prodlení) požadované na základě absolutně neplatných smluv o půjčce. (odstavec II. výroku rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. V řízení měla větší procesní úspěšnost žalovaná, které však podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec III. výroku rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky 28.100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce) uzavřel v roce 2005 s žalovanou 2 smlouvy o půjčce. Podle první smlouvy [číslo] ze dne [datum] poskytl žalované částku 15.000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 9.960 Kč, jíž se žalovaná zavázala věřiteli vrátit v celkové výši 24.960 Kč v dohodnutých splátkách nejpozději do dne [datum]. Žalovaná ale uhradila na tento dluh pouze částku 3.031,23 Kč. Podle druhé smlouvy [číslo] ze dne [datum] poskytl předchůdce žalované částku 5.000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 2.750 Kč, jíž se žalovaná zavázala věřiteli vrátit v celkové výši 7.750 Kč v dohodnutých splátkách nejpozději do dne [datum]. Žalovaná ale uhradila na tento dluh pouze částku 1.578,77 Kč. Žalobce se nyní domáhá úhrady nesplacených jistin obou půjček i nesplacených souhrnných poplatků spolu s příslušenstvím v žalované výši. Smlouvou ze dne [datum] předchůdce žalobce postoupil obě sporné pohledávky na žalobce.\n2. Žalovaná zůstala v řízení nepochopitelně pasivní, k žalobě se přes výzvu soudu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila a přestože jsou obě sporné podle žalobních tvrzení cca 13 let promlčeny, žádnou námitku promlčení nevznesla. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.\n3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané:\n4. Na základě první písemné smlouvy o půjčce [číslo] ve znění smluvních podmínek, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a zákona č. 321/2001 Sb., poskytl právní předchůdce žalobce žalované půjčku ve výši 15.000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 9.960 Kč, jíž se žalovaná zavázala splácet v celkové výši 24.960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč (t.j. ve výši 1.920 Kč měsíčně), přičemž první splátka měla být splatná 7. den od data uzavření smlouvy. V čl. 8 smluvních podmínek se strany dohodly, že v případě, že žalovaná včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé půjčky včetně souhrnného poplatku. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí částky 15.000 Kč a ostatně tuto skutečnost nikdo v řízení nezpochybňoval.\nŽalobce v podání ze dne [datum] poukázal, že v době uzavření sporné smlouvy neměl jeho předchůdce povinnost provádět úvěruschopnost žalované. Z předložené zákaznické karty ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná měla být sice evidována u„ soc. úřadu“, měla však mít příjem„ ze zaměstnání“ od neoznačeného zaměstnavatele, tj. čistou mzdu ve výši 8.209 Kč a měla mít další neoznačenou„ státní podporu“ ve výši 1.667 Kč. Současně žalovaná měla mít výdaje na nájem 3.990 Kč, na telefon 200 Kč, splácela předchozí půjčky a úvěry ve výši 1.000 Kč a měla mít výdaje na domácnost 6.000 Kč Ani tvrzené příjmy ani výdaje nebyly ničím konkretizovány ani ničím doloženy. V řízení tak nebylo prokázáno, že by předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy o půjčce vůbec zjišťoval a ověřoval příjmové a výdajové poměry žalované a s běžnou profesionální opatrností poskytovatele finančních prostředků posuzoval, zda je žalovaná vůbec schopna poskytnutou půjčku věřiteli reálně splácet či vůbec vrátit.\nŽalobce tvrdil, že žalovaná uhradila na půjčku pouze částku 3.031,23 Kč a tuto skutečnost nikdo v řízení nerozporoval.\n5. Na základě druhé písemné smlouvy o půjčce č. [tel. číslo] ve znění smluvních podmínek, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a zákona č. 321/2001 Sb., poskytl právní předchůdce žalobce žalované půjčku ve výši 5.000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 2.750 Kč, jíž se žalovaná zavázala splácet v celkové výši 7.750 Kč v 31 týdenních splátkách po 250 Kč (t.j. ve výši 1.000 Kč měsíčně), přičemž první splátka měla být splatná 7. den od data uzavření smlouvy. V čl. 8 smluvních podmínek se strany dohodly, že v případě, že žalovaná včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé půjčky včetně souhrnného poplatku. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí částky 5.000 Kč a ostatně tuto skutečnost nikdo v řízení nezpochybňoval.\nŽalobce v podání ze dne [datum] poukázal, že v době uzavření sporné smlouvy neměl jeho předchůdce povinnost provádět úvěruschopnost žalované. Z předložené zákaznické karty ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná měla být sice evidována u„ soc. úřadu“, měla však mít příjem„ ze zaměstnání“ od neoznačeného zaměstnavatele, tj. čistou mzdu ve výši 8.204 Kč a měla mít další neoznačenou„ státní podporu“ ve výši 1.667 Kč. Současně žalovaná měla mít výdaje na nájem 5.572 Kč, na telefon 200 Kč a na výdaje na domácnost 6.000 Kč Ani tvrzené příjmy ani výdaje nebyly ničím konkretizovány ani ničím doloženy. V řízení tak nebylo prokázáno, že by předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy o půjčce vůbec zjišťoval a ověřoval příjmové a výdajové poměry žalované a s běžnou profesionální opatrností poskytovatele finančních prostředků posuzoval, zda je žalovaná vůbec schopna poskytnutou půjčku věřiteli reálně splácet či vůbec vrátit.\nŽalobce tvrdil, že žalovaná uhradila na půjčku pouze částku 1.578,77 Kč a tuto skutečnost nikdo v řízení nerozporoval.\n6. Smlouvou ze dne [datum] ve znění příloh postoupil právní předchůdce spornou pohledávku na žalobce. Dopisem ze dne [datum] oznámil právní předchůdce žalované postoupení pohledávky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná reagovala na písemnou předžalobní výzvu žalobce ze dne [datum] uhradit dlužnou částku nejpozději do dne [datum], podanou k poštovní přepravě dne [datum].\n7. Ze sdělení bankovních ústavů soud dále zjistil, že v rozhodném období u obdobných úvěrů nebo půjček sjednávala [právnická osoba] v srpnu a v červnu 2005 úrokovou sazbu 18,9 %, [jméno] [příjmení] bank sjednávala v srpnu 2005 úrokovou sazbu 24,9 % a úvěry 5.000 Kč neposkytovala, a [právnická osoba] v té době tak nízké úvěry či půjčky neposkytovala. Průměrná úroková sazba uvedených 2 bankovních ústavů byla v srpnu 2005 ve výši 21,9 % a v červnu 2005 ve výši 18,9 %. Ze smlouvy o půjčce ze dne [číslo] je zřejmé, že předchůdce žalobce za poskytnutí půjčky 15.000 Kč požadoval nekonkrétní„ souhrnné poplatky“ ve výši 9.960 Kč, tj. ve výši 66,4 % z jistiny půjčky, a z druhé smlouvy o půjčce ze dne [datum] je zřejmé, že předchůdce žalobce za poskytnutí půjčky 5.000 Kč požadoval nekonkrétní souhrnné poplatky ve výši 2.750 Kč, t.j ve výši 55 % z jistiny půjčky.\n8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům.\n9. Předně soud konstatuje, že ke dni [datum] vstoupil v účinnost občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), na základě jehož ustanovení § 3080 bod 1 byl zrušen zákon č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen obč. zák.). Na základě § [číslo] odst. 3 a § 3030 o.z. soud se při posuzování právních poměrů vzniklých mezi účastníky řídil dosavadními právními předpisy, tedy zákonem č. 40/1964 Sb. a zákonem č. 321/2001 Sb. ve znění účinném ke dni uzavření obou smluv o půjčce, přitom vzniklá práva i povinnosti mezi účastníky posuzoval prizmatem ustanovení části první hlavy I. o.z.\n10. Podle § 3 odst. 1 obč. zák. 40/1964 Sb. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.\n11. Podle § 55 odst. 1 obč. zák. 40/1964 Sb. smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.\n12. Podle § 451 obč. zák. 40/1964 Sb. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2).\n13. Podle § 457 obč. zák. 40/1964 Sb. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.\n14. Podle § 657 obč. zák. 40/1964 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.\n15. Podle § 6 zákona č. 321/2001 Sb. o spotřebitelském úvěru nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4, pokládá se spotřebitelský úvěr za úvěr úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období Českou národní bankou; ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými, to vše s účinností ode dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele.\n16. Podle § 6 odst. 1 o.z. č. 89/2012 Sb. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.\n17. Podle § 6 odst. 2 o.z. č. 89/2012 Sb. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního vztahu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.\n18. Soud konstatuje, že smlouva o půjčce je smlouvou reálnou (musí dojít k předání dohodnutých peněz dlužníku), má charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru a požívá ochrany podle § 52 až § 57 obč. zák. a podle zákona č. 321/2001 Sb. o spotřebitelském úvěru.\n19. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly dne [datum] a [datum] uzavřeny 2 smlouvy o poskytnutí půjčky ve výši 15.000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 9.960 Kč (celkem ve výši 24.960 Kč) a ve výši 5.000 Kč za souhrnný poplatek 2.750 Kč (celkem ve výši 7.750 Kč), které se žalovaná zavázala splácet v dohodnutých týdenních splátkách. Bylo rovněž prokázáno, že žalovaná vrátila předchůdci žalobce potažmo žalobci z první půjčky částku 3.031,23 Kč a z druhé půjčky částku 1.578,77 Kč. Žalobce v řízení ale ničím neprokázal, že jeho předchůdce před uzavřením obou smluv skutečně zjišťoval a ověřoval reálné příjmové a výdajové poměry žalované, tzn. zda žalovaná bude vůbec schopna poskytnuté půjčky věřiteli dohodnutým způsobem řádně splácet. Přitom mezi základní povinnosti (a to nikoliv odborné) poskytovatelů půjček a úvěrů patří povinnost zabývat se reálnou návratností poskytovaných peněz a za tím účelem si zjistit všechny potřebné informace. Takto běžně postupuje řádný hospodář a tato péče a starost je podstatou poskytování půjček a úvěrů, je samotnou podstatou smluvního vztahu a je také smyslem právní úpravy o půjčkách a úvěrech.\n20. Pokud se však poskytovatel peněžních prostředků vůbec nezajímá ani nestará o jejich reálnou návratnost, nezjišťuje si ani elementární informace o solventnosti dlužníka případně si vůbec neověřuje pravdivost poskytnutých na první pohled nevěrohodných údajů dlužníka, dopouští se buď nezodpovědného poskytování peněžních prostředků nebo také úmyslného postupu, jehož smyslem je především snaha o čerpání nepřiměřeně vysokých smluvních zajišťovacích institutů a poškozování samotných spotřebitelů.\n21. Je obecně známou skutečností, že existuje řada poskytovatelů finančních prostředků, jejichž skutečným úmyslem je poskytování peněz těm spotřebitelům, o nichž sami poskytovatelé předpokládají, že pro jejich nemajetné poměry nebudou moci dohodnuté splátky dlouhodobě hradit, a že stěžejním příjmem poskytovatelů nebude splácená jistina půjčky či úvěru a obecně přiměřené úroky, nýbrž že jejich stěžejní příjem bude z nepřiměřeně sjednaných zajišťovacích institutů, to je ze sjednaných nepřiměřeně vysokých sazeb úroků, nepřiměřené vysokých a nadbytečných poplatků a nepřiměřeně vysokých a nadbytečných smluvních pokut. Takové jednání je ale v rozporu se samotnou podstatou smlouvy o půjčce či úvěru, je v rozporu s dobrými mravy, nemůže požívat právní ochrany a takto uzavřené smlouvy jsou absolutně neplatné od samého počátku.\n22. Soud projednávanou věc uzavřel s tím, že žalobce v řízení ničím neprokázal, že by se jeho právní předchůdce při poskytování obou půjček dne [datum] a [datum] snažil s běžnou péčí řádného hospodáře zjistit, ověřit a posoudit reálnou návratnost poskytovaných peněžních prostředků od žalované. Z dohodnutých neurčitých„ souhrnných poplatků“ v celkové výši 9.960 Kč za poskytnutí půjčky 15.000 Kč, představujících cca 66. 4 % z jistiny půjčky a z neurčitých souhrnných poplatků ve výši 2.750 Kč za poskytnutí půjčky 5.000 Kč představujících 55 % jistiny půjčky (obdobně jako v jiných půjčkách poskytovaných jiným spotřebitelům), nelze ani reálně zjistit, co vlastně představují a z jakých nákladových položek sestávájí. Poplatky samy o sobě jsou ve vztahu k jistině půjček nepřiměřeně vysoké. Z uvedeného je zřejmé, že se v projednávané věci jedná právě o případ, kdy předchůdce žalobce jako věřitel poskytl půjčky osobě, u níž mohl předpokládat, že je nebude řádně splácet a že jako věřitel bude mít příjem především ze sjednaného nepřiměřeného zajištění v podobě tzv. neurčitých souhrnných poplatků. Smlouvy o půjčce ze dne [datum] a [datum] obchází zákon a jsou v rozporu se smyslem ustanovení § 657 obč. zák. č. 40/1964 Sb. upravujícím půjčky a současně je v rozporu i s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku a § 6 odst. 1 a 2 o.z. Smlouvy jsou tedy podle § 39 obč. zák. č. 40/1964 Sb. a také podle § 1 odst. 2 a § 6 a § 8 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (za použití ustanovení § [číslo]) absolutně neplatné s účinky ex tunc a nemohou požívat právní ochrany. Neplatnost obou smluv zavinil svým liknavým, nezodpovědným případně úmyslným přístupem samotný předchůdce žalobce.\n23. Soud uzavřel, že na základě absolutně neplatných smluv o půjčce ze [datum] a [datum] nelze žalobci požadované nároky přiznat.\n24. Plnění, které si smluvní strany mezi sebou poskytly, pak představují plnění z neplatných smluv, které si musí smluvní strany podle § 457 obč. zák. vzájemně vrátit.\n25. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované na základě absolutně neplatné smlouvy o půjčce ze dne [datum] částku 15.000 Kč a že žalovaná vrátila předchůdci žalobce pouze částku ve výši 3.031,23 Kč. Na základě další absolutně neplatné smlouvy o půjčce ze dne [datum] poskytl předchůdce žalované částku 5.000 Kč a žalovaná předchůdci vrátila pouze částku 1.578,77 Kč. Soud proto podle § 451 a § 457 obč. zák. č. 40/1964 Sb. uložil žalované povinnost vydat žalobci zbývající dlužnou částku ve výši 15.390 Kč (sestávající z nedoplatků 11.968,77 Kč a 3.421,23 Kč) se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne [datum] (kdy se podle předžalobní výzvy ze dne [datum] dostala žalovaná do prodlení) do zaplacení (odstavec I. výroku rozsudku).\n26. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako neoprávněnou zamítl, neboť se jednalo o plnění (část jistiny, smluvní úrok, souhrnný poplatek i zákonný úrok z prodlení) požadované na základě absolutně neplatných smluv o půjčce. (odstavec II. výroku rozsudku).\n27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. V řízení měla větší procesní úspěšnost žalovaná, které však podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec III. výroku rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2023:16.C.89.2023.1","publishedAt":"2023-08-17","decisionAt":"2023-05-31","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":89,"year":2023,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Hikl","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 28 100 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"457","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3030","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"457","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":321,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3080","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":321,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"57","lexNumber":321,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}