{"uuid":"e053cd80-09ff-426f-be12-97a3aaf22deb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 63 980,91 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s příslušenstvím, které tvoří úrok 12,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s příslušenstvím, které tvoří úrok 12,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s tím, že s žalovaným elektronicky uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému neúčelový úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník žalobkyně, oznámení o úrokových sazbách, všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatit jistinu úvěru nejpozději k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 36 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 12,50 % p.a., hodnotou RPSN 13,23 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Vzhledem k tomu, že je žalovaný nekontaktní, není pro žalobce objektivně možné zjistit, zda žalovaný nepřestal hradit např. v důsledku vzniku plné invalidity nebo DPN. Žalovaný vyčerpal částku úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl uzavřen elektronicky Dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, ve kterém došlo k odkladu splátek vyčerpané jistiny Úvěru a úroků na období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, tím porušil smlouvu, pročež v souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně dopisem zaslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala, že v důsledku prodlení požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek a stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěrové poplatky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku žalovaný uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do vydání historického výpisu, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při jehož výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Žalovanému byla dne zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvě soudu žalobkyně podáním doručeným, soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnila, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela mimo jiné z bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází a dále z příjmů a výdajů žalovaného, demografických a statistických informací (skóringový model). Žalobkyně porovnala částku celkových příjmů žalovaného s celkovou částkou ověřených pravidelných mandatorních výdajů a paušálních výdajů ve výši zákonného životního minima. Žalobkyně tak s odbornou péčí zjistil, že po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému 52 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje, pročež úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy zcela zjevně dána. Taktéž žalobkyně doložila listiny za účelem prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu se sjednanou roční úrokovou sazbou ve výši 12,50 % a případnými poplatky uvedenými ve výňatku ze sazebníku žalobkyně. Doba trvání úvěru byla sjednána v délce 36 měsíců, lhůta čerpání končila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž výše splátek byla stanovena na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předpokládaná celková splatná částka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal úvěr, přičemž mu byla zaslána na účet částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno historickým výpisem úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dodatkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla splatnost stanovena ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při uzavírání dodatku ke smlouvě byla zbývající celková výše úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", doba trvání smlouvy 28 měsíců, výše anuitní splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celková splatná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž dodatek byl uzavřen vzhledem k nepříznivé finanční situaci žalovaného. Splatnost jednotlivých splátek byla vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce (prokázáno dodatkem ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Podle sazebníku činily poplatky za zaslání upomínky částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou upomínku (prokázáno sazebníkem žalobkyně platným od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení se smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z výpisu z účtu žalovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterých se příjmy žalovaného za jednotlivé měsíce různily, přičemž některé měsíce byly ve vyšších jednotkách tisíců Kč, v některých měsících se pohyboval okolo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v některých měsících dosahovaly až částek cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady žalovaného činily obvyklé částky, vyjma nepravidelných úhrad osobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výběrů z bankomatu, a to i v desítkách tisíc Kč (prokázáno šesti výpisy u účtu žalovaného vedeného u žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") Žalovaný na poskytnutý úvěr zpočátku hradil řádně a včas, tj. v konkrétně uhradil částku téměř 13 měsíčních splátek, avšak poté přestal řádně splácet, přičemž zůstatek úvěru činil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno historickým výpisem úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za které účtovala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou z nich (prokázáno historickým výpisem úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V důsledku řádného nesplácení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru, pročež žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovaného k uhrazení celkového dluhu (prokázáno výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), jelikož všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas a úvěr byl v souladu se smluvními podmínkami řádným nesplácením žalovaného okamžitě zesplatněn, a to v celkové částce dosud nesplaceného zůstatku úvěru, pročež vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou a se smluvními podmínkami nárok na uhrazení nesplaceného úvěru a dále nárok na uhrazení poplatku za zaslané upomínky, a to v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně smluveného úroku, a to v kapitalizované výši a dále ve výši 12,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to protože žalovaný dluh doposud neuhradil, pročež se dostal ode dne následujícího po dni poslední úhrady do prodlení (§ 1968 o. z.). Ze shodného důvodu je žalovaný povinen i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pročež vyhověl žalobě i co do požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku a dále co do zákonného úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady řízení žalobkyně sestávají ze soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) za tři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 AT po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příprava a převzetí věci, výzva k plnění a písemné podání ve věci samé), z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představují paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 4 AT, a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. Za podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla odměna přiznána, jelikož uvedené skutečnosti měla obsahovat již žaloba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s tím, že s žalovaným elektronicky uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému neúčelový úvěr ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník žalobkyně, oznámení o úrokových sazbách, všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do , datum,  a splatit jistinu úvěru nejpozději k , datum,  spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 36 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 12,50 % p.a., hodnotou RPSN 13,23 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na , částka, . Od , datum,  pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Vzhledem k tomu, že je žalovaný nekontaktní, není pro žalobce objektivně možné zjistit, zda žalovaný nepřestal hradit např. v důsledku vzniku plné invalidity nebo DPN. Žalovaný vyčerpal částku úvěru dne , datum, . Dne , datum,  byl uzavřen elektronicky Dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, ve kterém došlo k odkladu splátek vyčerpané jistiny Úvěru a úroků na období od , datum,  do , datum,  včetně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, tím porušil smlouvu, pročež v souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně dopisem zaslaným dne , datum,  informovala, že v důsledku prodlení požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek a stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do , datum, . Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce , částka, , přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši , částka,  a úvěrové poplatky ve výši , částka,  (za upomínky ze dne , datum,  a ze dne , datum, ). Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum,  (ode dne , datum, , do vydání historického výpisu, tj. do , datum, ). Dále žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , při jehož výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Žalovanému byla dne zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do , datum, ., právnická osoba,  výzvě soudu žalobkyně podáním doručeným, soudu , datum,  doplnila, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela mimo jiné z bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází a dále z příjmů a výdajů žalovaného, demografických a statistických informací (skóringový model). Žalobkyně porovnala částku celkových příjmů žalovaného s celkovou částkou ověřených pravidelných mandatorních výdajů a paušálních výdajů ve výši zákonného životního minima. Žalobkyně tak s odbornou péčí zjistil, že po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému 52 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje, pročež úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy zcela zjevně dána. Taktéž žalobkyně doložila listiny za účelem prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání smlouvy o úvěru.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu se sjednanou roční úrokovou sazbou ve výši 12,50 % a případnými poplatky uvedenými ve výňatku ze sazebníku žalobkyně. Doba trvání úvěru byla sjednána v délce 36 měsíců, lhůta čerpání končila dne , datum, , přičemž výše splátek byla stanovena na částku , částka,  a předpokládaná celková splatná částka činila , částka,  (prokázáno smlouvu o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, ). Žalovaný dne , datum,  čerpal úvěr, přičemž mu byla zaslána na účet částka , částka,  (prokázáno historickým výpisem úvěru ze dne , datum, ). Dodatkem ze dne , datum,  byla splatnost stanovena ke dni , datum, . Při uzavírání dodatku ke smlouvě byla zbývající celková výše úvěru ve výši , částka, , doba trvání smlouvy 28 měsíců, výše anuitní splátky , částka,  (celková splatná částka , částka, ), přičemž dodatek byl uzavřen vzhledem k nepříznivé finanční situaci žalovaného. Splatnost jednotlivých splátek byla vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce (prokázáno dodatkem ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, ). Podle sazebníku činily poplatky za zaslání upomínky částku , částka,  za každou upomínku (prokázáno sazebníkem žalobkyně platným od , datum,  ve spojení se smlouvu o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, ). Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum,  do , datum, , podle kterých se příjmy žalovaného za jednotlivé měsíce různily, přičemž některé měsíce byly ve vyšších jednotkách tisíců Kč, v některých měsících se pohyboval okolo , částka,  a v některých měsících dosahovaly až částek cca , částka,  až , částka, . Náklady žalovaného činily obvyklé částky, vyjma nepravidelných úhrad osobě , jméno FO,  a výběrů z bankomatu, a to i v desítkách tisíc Kč (prokázáno šesti výpisy u účtu žalovaného vedeného u žalobkyně ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, ) Žalovaný na poskytnutý úvěr zpočátku hradil řádně a včas, tj. v konkrétně uhradil částku téměř 13 měsíčních splátek, avšak poté přestal řádně splácet, přičemž zůstatek úvěru činil ke dni , datum,  částku , částka,  (prokázáno historickým výpisem úvěru ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky, a to dne , datum,  a dne , datum, , za které účtovala částku , částka,  za každou z nich (prokázáno historickým výpisem úvěru ze dne , datum, ). V důsledku řádného nesplácení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru, pročež žalobkyně dopisem ze dne , datum,  vyzvala žalovaného k uhrazení celkového dluhu (prokázáno výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, ). Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum,  a podacím archem ze dne , datum, ).6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), jelikož všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas a úvěr byl v souladu se smluvními podmínkami řádným nesplácením žalovaného okamžitě zesplatněn, a to v celkové částce dosud nesplaceného zůstatku úvěru, pročež vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou a se smluvními podmínkami nárok na uhrazení nesplaceného úvěru a dále nárok na uhrazení poplatku za zaslané upomínky, a to v celkové částce , částka, , včetně smluveného úroku, a to v kapitalizované výši a dále ve výši 12,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to protože žalovaný dluh doposud neuhradil, pročež se dostal ode dne následujícího po dni poslední úhrady do prodlení (§ 1968 o. z.). Ze shodného důvodu je žalovaný povinen i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pročež vyhověl žalobě i co do požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku a dále co do zákonného úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady řízení žalobkyně sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) za tři úkony právní služby po , částka,  dle § 11 odst. 1 AT po , částka,  (příprava a převzetí věci, výzva k plnění a písemné podání ve věci samé), z částky , částka,  představují paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 4 AT, a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. Za podání ze dne , datum,  nebyla odměna přiznána, jelikož uvedené skutečnosti měla obsahovat již žaloba.12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:24.C.20.2025.39","publishedAt":"2025-08-04","decisionAt":"2025-03-31","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":20,"year":2025,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Zdeňková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":[],"caseSubject":"o 63 980,91 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}