{"uuid":"e05e1021-b31b-4bee-bfc2-847e25384420","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 99 786,79 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 80 999,77 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 112 412,31 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 293 198,87 Kč spolu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 290,78 Kč za období od 19. 12. 2008 do 16. 2. 2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 589,11 Kč za období od 19. 12. 2008 do 16. 2. 2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sjednaným úrokem 16,9% ročně z částky 99 786,79 Kč jdoucím od 17. 2. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8, 25% ročně z částky 99 786,79 Kč, jdoucím od 17. 2. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 053,37 Kč za období od 9. 6. 2017 do 15. 2. 2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 683,42 Kč za období od 9. 6. 2017 do 15. 2. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sjednaným úrokem 10,90% ročně z částky 80 999,77 Kč jdoucím od 16. 2. 2022 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,25% ročně z částky 80 999,77 Kč jdoucím od 16. 2. 2022 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 981,57 Kč za období od 19. 12. 2008 do 17. 2. 2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 046,92 Kč za období od 19. 12. 2008 do 17. 2. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sjednaným úrokem 19,9 % ročně z částky 112 412,31 Kč jdoucím od 18. 2. 2022 do zaplacení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,25% ročně z částky 112 412,31 Kč jdoucím od 18. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 62 210,20 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 293 198,87 Kč spolu\ns kapitalizovaným úrokem ve výši 20 290,78 Kč za období od 19. 12. 2008 do 16. 2. 2022,\ns kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 589,11 Kč za období od 19. 12. 2008 do 16. 2. 2022,\nse sjednaným úrokem 16,9% ročně z částky 99 786,79 Kč jdoucím od 17. 2. 2022 do zaplacení,\nse zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8, 25% ročně z částky 99 786,79 Kč, jdoucím od 17. 2. 2022 do zaplacení,\ns kapitalizovaným úrokem ve výši 10 053,37 Kč za období od 9. 6. 2017 do 15. 2. 2022,\ns kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 683,42 Kč za období od 9. 6. 2017 do 15. 2. 2022\nse sjednaným úrokem 10,90% ročně z částky 80 999,77 Kč jdoucím od 16. 2. 2022 do zaplacení\nse zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,25% ročně z částky 80 999,77 Kč jdoucím od 16. 2. 2022 do zaplacení\ns kapitalizovaným úrokem ve výši 9 981,57 Kč za období od 19. 12. 2008 do 17. 2. 2022,\ns kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 046,92 Kč za období od 19. 12. 2008 do 17. 2. 2022\nse sjednaným úrokem 19,9 % ročně z částky 112 412,31 Kč jdoucím od 18. 2. 2022 do zaplacení a\nse zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,25% ročně z částky 112 412,31 Kč jdoucím od 18. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 62 210,20 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Třemi žalobami podanými Okresnímu soudu Plzeň-město dne 16. 2. 2022, 17. 2. 2022 a 18. 2. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 80 999,77 Kč s příslušenstvím, 99 786,79 Kč s příslušenstvím a 112 412,31 Kč s příslušenstvím. Po vydání platebních rozkazů a jejich zrušení pro nedoručení, usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 28. 4. 2022 byly všechny žaloby spojeny ke společnému projednání s tím, že nadále bude řízení vedeno pod sp. zn. 39 C 70/2022. Usnesení nabylo právní moci dne 31. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobní návrhy byly odůvodněny následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně uvedla, že 9. 6. 2017 uzavřela se žalovaným smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 80 000 Kč, nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Na bankovní účet žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zaslány finanční prostředky v plné výši úvěrového limitu. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách, výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Splátky měly být automaticky inkasovány z běžného účtu žalovaného. Byla sjednána úroková sazba 10,90% ročně. Žalovaný však své povinnosti neplnil, byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek, proto byl úvěr zesplatněn. Dlužná částka je tvořena jistinou 79 999,77 Kč, poplatky ve výši 1 000 Kč, které přirůstají k jistině, dále pak sjednaným úrokem zkapitalizovaným k 15. 2. 2022 ve výši 10 053,37 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení do 15. 2. 20200 částkou 5 683,42 Kč, dále pak trvá žalobkyně na zaplacení sjednaného úroku a i úroku z prodlení do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Další část nároku ve výši 99 786,79 Kč odvíjí žalobkyně od smlouvy o kontokorentním úvěru sjednané 19. 12. 2008 pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému bylo povoleno přečerpání osobního účtu do 100 000 Kč s tím, že úvěrový limit může být zvýšen. Úroková sazba byla sjednána 16,90% ročně. Úhrada měla probíhat automaticky v měsíčních splátkách tak, že tyto budou hrazeny včetně naběhlých úroků z prodlení a sjednaných úroků, klient byl povinen zachovávat na účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaný však úvěrové podmínky neplnil, úvěr byl zesplatněn. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 98 636,79 Kč, ke které přirůstají poplatky 1 150 Kč. Dále byl zkapitalizován sjednaný úrok do 16. 2. 2022 částkou 20 290,78 Kč, stejně tak byl zkapitalizován zákonný úrok z prodlení do 16. 2. 2022 částkou 5 589,11 Kč a nadále je trváno na zaplacení sjednaného úroku i úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Poslední část nároku ve výši 112 412,31 Kč se odvíjí od smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 19. 12. 2008, kdy byla žalovanému vydána kreditní karta s úvěrovým limitem 100 000 Kč. Kartový účet byl otevřen k účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poskytnuté prostředky měly být spláceny v měsíčních anuitních splátkách podle výše čerpání, minimální výše měsíční splátky činila 5% z vyčerpané částky, minimálně 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána 19,90% ročně. Žalovaný opět své povinnosti neplnil, dne 22. 5. 2021 byl úvěr prohlášen za splatný. Dlužná částka je tvořena jistinou 112 412,31 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným do 17. 2. 2022 částkou 9 981,57 Kč a úrokem z prodlení zkapitalizovaným do 17. 2. 2022 částkou 7 046,92 Kč, nadále je také trváno na zaplacení sjednaného úroku a úroku z prodlení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný, ačkoliv byl opakovaně vyzýván k úhradě svých závazků, toto neučinil. V projednávaných věcech byl vydán platební rozkaz dne 24. 2. 2022, 24. 2. 2022 a 25. 2. 2022, kdy ve všech případech musel být platební rozkaz pro jeho nedoručení zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listin bylo ve vztahu k poskytnutému úvěru ve výši 100 000 Kč zjištěno, že 19. 12. 2008 požádal žalovaný o poskytnutí kontokorentního úvěru ve formě možného přečerpání bankovního účtu, banka téhož dne oznámila, že bylo povoleno přečerpání běžného účtu do výše úvěrového limitu 100 000 Kč, a to k běžnému účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroková sazba byla sjednána 16,90% ročně s tím, že může být měněna podle aktuální úrokové sazby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úroky z prodlení byly sjednány 15% ročně. Bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zřízen žalovanému na základě smlouvy o exkluzívním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla uzavřena 22. 10. 2015. Pohyby na bankovním účtu včetně výběrů byly dokumentovány interním dokumentem žalobkyně. Z předložených listin bylo dále zjištěno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o plnění podmínek kontokorentu, kdy byly předloženy dopisy datované 11. 2. 2021, ve kterém je žalovaný upozorněn na to, že v průběhu posledních tří měsíců neplnil podmínky řádného splácení. Tato zásilka byla vrácena zpět žalobkyni jako nedoručená. Poslední výzva k zaplacení dluhu je datována 19. 2. 2021, kde se uvádí, že není zaplacena splátka ve výši 7 383,08 Kč, žalovaný je upozorněn na to, že pokud nebude tato částka uhrazena, bude úvěr zesplatněn. Dopisem z 11. 3. 2021 je žalovaný opětovně vyzván k dodržení podmínek kontokorentu s upozorněním na možné zesplatnění a navíc účtování částek spojených s vymáháním pohledávky. Dopisem z 6. 5. 2021 bylo žalovanému oznámeno, že banka využívá svého oprávnění a kontokorent je zesplatněn k 28. 5. 2021, žalovaný je zároveň upozorněn, že od 7. 5. 2021 není oprávněn kontokorent využívat. Oznámení o zesplatnění úvěru je pak datováno 2. 6. 2021, kdy je žalovaný vyzván k zaplacení částky 112 980, 82 Kč. Naposledy byl žalovaný ke splacení dlužné částky týkající se této smlouvy vyzván právním zástupcem žalobkyně dne 31. 1. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K poskytnutému úvěru ve výši 100 000 Kč bylo zjištěno, že o poskytnutí požádal žalovaný dne 19. 2. 2008. Téhož dne mu bylo sděleno, že k jeho žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je mu poskytován úvěr do limitu 100 000 Kč na kreditní kartě s úrokovou sazbou 19,20%, debetní úrokovou sazbou 30% a sazbou úroku z prodlení 15%, opět s odkazem na možné změny dle sazebníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Bylo uvedeno, že úvěr může být čerpán počínaje 19. 12. 2008, splatnost splátky se sjednává vždy na dvacátý den v měsíci. Podmínky byly následně upraveny ve smlouvě o vydání kreditní karty ze dne 26. 4. 2017 týkající se č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kreditní kartu převzal žalovaný dne 9. 5. 2017. Dopisem z 1. 3. 2021 byl žalovaný upozorněn, že nedochází k řádnému splácení, chybí splatit 32 208,45 Kč, když navíc bude účtován náklad za zaslanou upomínku. Dopisem z 22. 5. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému, že využila svého oprávnění úvěr zesplatnit, dlužná částka včetně úroků z prodlení činí 116 664,06 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení 31. 1. 2022. Veškerá korespondence byla zaslána na adresu žalovanou označeným, podle předložených důkazů byla zasílána doporučeně, vždy se však vrátila zpět žalobkyni. Co se týká pohybů na úvěrovém účtu, tyto žalobkyně dokládala interním výpisem historie účtu, ze které je zřejmé, ve kterých obdobích žalovaný své povinnosti přestal plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K poslední projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaný dne 9. 6. 2017 požádal o poskytnutí úvěrového limitu v podobě revolvingového spotřebitelského úvěru. S ohledem na doložené doklady a prověření žalovaného v bankovních i nebankovních registrech, byla schválena poskytnutá částka 80 000 Kč. Částka 80 000 Kč byla převedena na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 9. 6. 2017. Podkladem pro poskytnutí úvěru byla smlouva od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" revolvingovém, spotřebitelském úvěru, kdy bylo sjednáno poskytnutí úvěrového limitu 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr splátkou v minimální výši 2,5% úvěrového limitu, měsíční splátka byla sjednána 2 000 Kč, a to vždy do patnáctého dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána 10,90% ročně, opět s odkazem na možné změny sazebníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RPSN 11,63%. K zaplacení byla stanovena částka 84 810,14 Kč. Dále bylo sjednáno, že žalovaný bude hradit poplatek za výběr hotovostní kartou na České poště 40 Kč, poplatek za obnovení karty 250 Kč. Stejné informace byly žalovanému sděleny v rámci předsmluvní informace o revolvingovém spotřebitelském úvěru. V souvislosti s poskytnutím tohoto úvěru byl žalovaný upozorněn, že k 22. 11. 2020 nebyla zaplacena splátka 2 002,24 Kč, listina je označena jako první upomínka. Další dopis byl odeslán s daty k 21. 12. 2020, kde již se žalovaný dostal do prodlení se splátkami v celkové výši 4 012,32 Kč. Dopisem z 25. 2. 2021 byl žalovaný upozorněn, že k 24. 2. 2021 je evidována dlužná částka 9 066, 62 Kč, byl vyzván k doplacení do 27. 3. 2021 s upozorněním na možné zesplatnění úvěru. Dopisem ze 17. 4. 2021 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru, dlužná částka činila k 16. 4. 2021 celkem 85 609,25 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení 31. 1. 2022. Průběh splácení byl osvědčen interním dokumentem žalobkyně, ze kterého je zřetelný pohyb na úvěrovém účtu žalovaného. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud konstatuje, že v roce 2008 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěru ve dvou případech s odkazem na § 497 obchodního zákoníku. Podle tohoto ustanovení se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Co se týká smlouvy uzavřené 9. 6. 2017, zde je třeba aplikovat ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ve všech třech případech bylo zjištěno, že žalovanému byly na základě jeho žádosti poskytnuty finanční prostředky v podobě úvěrů, ať už se jednalo o úvěru revolvingový, či o úvěr na kreditní kartě. Ve všech případech, se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejich výše se odvíjela od poskytnutých finančních prostředků a jejich čerpání. Žalobkyně prokázala, že žalovaný porušil podmínky sjednaného úvěru, kdy opakovaně nehradil splátky, které byly sjednány. V souvislosti s porušením sjednaných povinností banka ve všech případech úvěr zesplatnila, když předtím žalovaného vyzývala k nápravě, následně pak požádala o zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných poplatků s odkazem na obchodní podmínky, které byly součástí uzavřených smluv. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně sjednaného úroku, který byl v části vždy kapitalizován i zákonného úroku z prodlení, když zde se zdůrazňuje, že úrok z prodlení byl v prvních dvou smlouvách sjednán ve vyšší sazbě než té, která je žalobkyní požadována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení, které byly vyčísleny částkou 62 210,20 Kč. Soud konstatuje, že přiznal žalobkyni právo na dva úkony právní služby po 5 100 Kč ze žaloby o 99 786, 79 Kč, a to za převzetí a přípravu a písemné podání ve věci samé, dva úkony po 5 620 Kč ze žaloby o 112 412,31 Kč s příslušenstvím, za převzetí a přípravu a sepis žaloby, dále pak dva úkony právní služby po 4 340 Kč ze žaloby o 80 999,77 Kč, také za převzetí a přípravu a sepis žaloby. V souvislosti s těmito úkony bylo také přiznáno právo na zaplacení šesti paušálních náhrad. Co se však týká úkonu, který byl u každé ze žalob účtován za předžalobní výzvu, zde soud neshledal nárok důvodným tak, jak byl uplatněn. Z listinných důkazů bylo ověřeno, že všechny tři upomínky jsou datovány 31. 1. 2021, je tedy evidentní, že nic nebránilo právnímu zástupci žalobkyně, aby tyto upomínky vtělil do jedné výzvy. Soud proto konstatuje, že za předžalobní výzvu 31. 1. 2021 přiznal žalobkyni právo na zaplacení tohoto úkonu v částce 9 500 Kč, když vycházel z tarifní hodnoty celého předmětu řízení. Také v souvislosti s tímto úkonem pak náleží paušální náhrada 300 Kč, celkem tedy bylo přiznáno za právní zastoupení 41 720 Kč, po připočtení DPH 21% se jedná o částku 50 481,20 Kč s odkazem na vyhlášku č. 177/1996 Sb. K této náhradě pak je třeba připočíst hrazený soudní poplatek 11 729 Kč, výsledná částka nákladů řízení, tedy představuje 62 210,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Třemi žalobami podanými Okresnímu soudu Plzeň-město dne 16. 2. 2022, 17. 2. 2022 a 18. 2. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 80 999,77 Kč s příslušenstvím, 99 786,79 Kč s příslušenstvím a 112 412,31 Kč s příslušenstvím. Po vydání platebních rozkazů a jejich zrušení pro nedoručení, usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 28. 4. 2022 byly všechny žaloby spojeny ke společnému projednání s tím, že nadále bude řízení vedeno pod sp. zn. 39 C 70/2022. Usnesení nabylo právní moci dne 31. 5. 2022.\n2. Žalobní návrhy byly odůvodněny následovně:\nŽalobkyně uvedla, že 9. 6. 2017 uzavřela se žalovaným smlouvu [číslo], na základě které poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 80 000 Kč, nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Na bankovní účet žalovaného [číslo] byly zaslány finanční prostředky v plné výši úvěrového limitu. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách, výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Splátky měly být automaticky inkasovány z běžného účtu žalovaného. Byla sjednána úroková sazba 10,90% ročně. Žalovaný však své povinnosti neplnil, byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek, proto byl úvěr zesplatněn. Dlužná částka je tvořena jistinou 79 999,77 Kč, poplatky ve výši 1 000 Kč, které přirůstají k jistině, dále pak sjednaným úrokem zkapitalizovaným k 15. 2. 2022 ve výši 10 053,37 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení do 15. 2. 20200 částkou 5 683,42 Kč, dále pak trvá žalobkyně na zaplacení sjednaného úroku a i úroku z prodlení do zaplacení.\nDalší část nároku ve výši 99 786,79 Kč odvíjí žalobkyně od smlouvy o kontokorentním úvěru sjednané 19. 12. 2008 pod [číslo]. Žalovanému bylo povoleno přečerpání osobního účtu do 100 000 Kč s tím, že úvěrový limit může být zvýšen. Úroková sazba byla sjednána 16,90% ročně. Úhrada měla probíhat automaticky v měsíčních splátkách tak, že tyto budou hrazeny včetně naběhlých úroků z prodlení a sjednaných úroků, klient byl povinen zachovávat na účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaný však úvěrové podmínky neplnil, úvěr byl zesplatněn. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 98 636,79 Kč, ke které přirůstají poplatky 1 150 Kč. Dále byl zkapitalizován sjednaný úrok do 16. 2. 2022 částkou 20 290,78 Kč, stejně tak byl zkapitalizován zákonný úrok z prodlení do 16. 2. 2022 částkou 5 589,11 Kč a nadále je trváno na zaplacení sjednaného úroku i úroku z prodlení.\nPoslední část nároku ve výši 112 412,31 Kč se odvíjí od smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 19. 12. 2008, kdy byla žalovanému vydána kreditní karta s úvěrovým limitem 100 000 Kč. Kartový účet byl otevřen k účtu [číslo]. Poskytnuté prostředky měly být spláceny v měsíčních anuitních splátkách podle výše čerpání, minimální výše měsíční splátky činila 5% z vyčerpané částky, minimálně 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána 19,90% ročně. Žalovaný opět své povinnosti neplnil, dne 22. 5. 2021 byl úvěr prohlášen za splatný. Dlužná částka je tvořena jistinou 112 412,31 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným do 17. 2. 2022 částkou 9 981,57 Kč a úrokem z prodlení zkapitalizovaným do 17. 2. 2022 částkou 7 046,92 Kč, nadále je také trváno na zaplacení sjednaného úroku a úroku z prodlení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný, ačkoliv byl opakovaně vyzýván k úhradě svých závazků, toto neučinil. V projednávaných věcech byl vydán platební rozkaz dne 24. 2. 2022, 24. 2. 2022 a 25. 2. 2022, kdy ve všech případech musel být platební rozkaz pro jeho nedoručení zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.\n3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal.\n4. Z předložených listin bylo ve vztahu k poskytnutému úvěru ve výši 100 000 Kč zjištěno, že 19. 12. 2008 požádal žalovaný o poskytnutí kontokorentního úvěru ve formě možného přečerpání bankovního účtu, banka téhož dne oznámila, že bylo povoleno přečerpání běžného účtu do výše úvěrového limitu 100 000 Kč, a to k běžnému účtu č. [bankovní účet]. Úroková sazba byla sjednána 16,90% ročně s tím, že může být měněna podle aktuální úrokové sazby [anonymizováno]. Úroky z prodlení byly sjednány 15% ročně. Bankovní účet č. [bankovní účet] byl zřízen žalovanému na základě smlouvy o exkluzívním [anonymizována dvě slova], která byla uzavřena 22. 10. 2015. Pohyby na bankovním účtu včetně výběrů byly dokumentovány interním dokumentem žalobkyně. Z předložených listin bylo dále zjištěno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o plnění podmínek kontokorentu, kdy byly předloženy dopisy datované 11. 2. 2021, ve kterém je žalovaný upozorněn na to, že v průběhu posledních tří měsíců neplnil podmínky řádného splácení. Tato zásilka byla vrácena zpět žalobkyni jako nedoručená. Poslední výzva k zaplacení dluhu je datována 19. 2. 2021, kde se uvádí, že není zaplacena splátka ve výši 7 383,08 Kč, žalovaný je upozorněn na to, že pokud nebude tato částka uhrazena, bude úvěr zesplatněn. Dopisem z 11. 3. 2021 je žalovaný opětovně vyzván k dodržení podmínek kontokorentu s upozorněním na možné zesplatnění a navíc účtování částek spojených s vymáháním pohledávky. Dopisem z 6. 5. 2021 bylo žalovanému oznámeno, že banka využívá svého oprávnění a kontokorent je zesplatněn k 28. 5. 2021, žalovaný je zároveň upozorněn, že od 7. 5. 2021 není oprávněn kontokorent využívat. Oznámení o zesplatnění úvěru je pak datováno 2. 6. 2021, kdy je žalovaný vyzván k zaplacení částky 112 980, 82 Kč. Naposledy byl žalovaný ke splacení dlužné částky týkající se této smlouvy vyzván právním zástupcem žalobkyně dne 31. 1. 2022.\nK poskytnutému úvěru ve výši 100 000 Kč bylo zjištěno, že o poskytnutí požádal žalovaný dne 19. 2. 2008. Téhož dne mu bylo sděleno, že k jeho žádosti [číslo] je mu poskytován úvěr do limitu 100 000 Kč na kreditní kartě s úrokovou sazbou 19,20%, debetní úrokovou sazbou 30% a sazbou úroku z prodlení 15%, opět s odkazem na možné změny dle sazebníku [právnická osoba] Bylo uvedeno, že úvěr může být čerpán počínaje 19. 12. 2008, splatnost splátky se sjednává vždy na dvacátý den v měsíci. Podmínky byly následně upraveny ve smlouvě o vydání kreditní karty ze dne 26. 4. 2017 týkající se č. účtu [číslo], kreditní kartu převzal žalovaný dne 9. 5. 2017. Dopisem z 1. 3. 2021 byl žalovaný upozorněn, že nedochází k řádnému splácení, chybí splatit 32 208,45 Kč, když navíc bude účtován náklad za zaslanou upomínku. Dopisem z 22. 5. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému, že využila svého oprávnění úvěr zesplatnit, dlužná částka včetně úroků z prodlení činí 116 664,06 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení 31. 1. 2022. Veškerá korespondence byla zaslána na adresu žalovanou označeným, podle předložených důkazů byla zasílána doporučeně, vždy se však vrátila zpět žalobkyni. Co se týká pohybů na úvěrovém účtu, tyto žalobkyně dokládala interním výpisem historie účtu, ze které je zřejmé, ve kterých obdobích žalovaný své povinnosti přestal plnit.\nK poslední projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaný dne 9. 6. 2017 požádal o poskytnutí úvěrového limitu v podobě revolvingového spotřebitelského úvěru. S ohledem na doložené doklady a prověření žalovaného v bankovních i nebankovních registrech, byla schválena poskytnutá částka 80 000 Kč. Částka 80 000 Kč byla převedena na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 9. 6. 2017. Podkladem pro poskytnutí úvěru byla smlouva od [anonymizováno] revolvingovém, spotřebitelském úvěru, kdy bylo sjednáno poskytnutí úvěrového limitu 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr splátkou v minimální výši 2,5% úvěrového limitu, měsíční splátka byla sjednána 2 000 Kč, a to vždy do patnáctého dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána 10,90% ročně, opět s odkazem na možné změny sazebníku [anonymizováno], RPSN 11,63%. K zaplacení byla stanovena částka 84 810,14 Kč. Dále bylo sjednáno, že žalovaný bude hradit poplatek za výběr hotovostní kartou na České poště 40 Kč, poplatek za obnovení karty 250 Kč. Stejné informace byly žalovanému sděleny v rámci předsmluvní informace o revolvingovém spotřebitelském úvěru. V souvislosti s poskytnutím tohoto úvěru byl žalovaný upozorněn, že k 22. 11. 2020 nebyla zaplacena splátka 2 002,24 Kč, listina je označena jako první upomínka. Další dopis byl odeslán s daty k 21. 12. 2020, kde již se žalovaný dostal do prodlení se splátkami v celkové výši 4 012,32 Kč. Dopisem z 25. 2. 2021 byl žalovaný upozorněn, že k 24. 2. 2021 je evidována dlužná částka 9 066, 62 Kč, byl vyzván k doplacení do 27. 3. 2021 s upozorněním na možné zesplatnění úvěru. Dopisem ze 17. 4. 2021 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru, dlužná částka činila k 16. 4. 2021 celkem 85 609,25 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení 31. 1. 2022. Průběh splácení byl osvědčen interním dokumentem žalobkyně, ze kterého je zřetelný pohyb na úvěrovém účtu žalovaného. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.\n5. Soud konstatuje, že v roce 2008 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěru ve dvou případech s odkazem na § 497 obchodního zákoníku. Podle tohoto ustanovení se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n6. Podle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.\n7. Co se týká smlouvy uzavřené 9. 6. 2017, zde je třeba aplikovat ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n8. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.\n9. Ve všech třech případech bylo zjištěno, že žalovanému byly na základě jeho žádosti poskytnuty finanční prostředky v podobě úvěrů, ať už se jednalo o úvěru revolvingový, či o úvěr na kreditní kartě. Ve všech případech, se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejich výše se odvíjela od poskytnutých finančních prostředků a jejich čerpání. Žalobkyně prokázala, že žalovaný porušil podmínky sjednaného úvěru, kdy opakovaně nehradil splátky, které byly sjednány. V souvislosti s porušením sjednaných povinností banka ve všech případech úvěr zesplatnila, když předtím žalovaného vyzývala k nápravě, následně pak požádala o zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných poplatků s odkazem na obchodní podmínky, které byly součástí uzavřených smluv. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně sjednaného úroku, který byl v části vždy kapitalizován i zákonného úroku z prodlení, když zde se zdůrazňuje, že úrok z prodlení byl v prvních dvou smlouvách sjednán ve vyšší sazbě než té, která je žalobkyní požadována.\n10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení, které byly vyčísleny částkou 62 210,20 Kč. Soud konstatuje, že přiznal žalobkyni právo na dva úkony právní služby po 5 100 Kč ze žaloby o 99 786, 79 Kč, a to za převzetí a přípravu a písemné podání ve věci samé, dva úkony po 5 620 Kč ze žaloby o 112 412,31 Kč s příslušenstvím, za převzetí a přípravu a sepis žaloby, dále pak dva úkony právní služby po 4 340 Kč ze žaloby o 80 999,77 Kč, také za převzetí a přípravu a sepis žaloby. V souvislosti s těmito úkony bylo také přiznáno právo na zaplacení šesti paušálních náhrad. Co se však týká úkonu, který byl u každé ze žalob účtován za předžalobní výzvu, zde soud neshledal nárok důvodným tak, jak byl uplatněn. Z listinných důkazů bylo ověřeno, že všechny tři upomínky jsou datovány 31. 1. 2021, je tedy evidentní, že nic nebránilo právnímu zástupci žalobkyně, aby tyto upomínky vtělil do jedné výzvy. Soud proto konstatuje, že za předžalobní výzvu 31. 1. 2021 přiznal žalobkyni právo na zaplacení tohoto úkonu v částce 9 500 Kč, když vycházel z tarifní hodnoty celého předmětu řízení. Také v souvislosti s tímto úkonem pak náleží paušální náhrada 300 Kč, celkem tedy bylo přiznáno za právní zastoupení 41 720 Kč, po připočtení DPH 21% se jedná o částku 50 481,20 Kč s odkazem na vyhlášku č. 177/1996 Sb. K této náhradě pak je třeba připočíst hrazený soudní poplatek 11 729 Kč, výsledná částka nákladů řízení, tedy představuje 62 210,20 Kč.\n11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2022:39.C.70.2022 .1","publishedAt":"2022-07-27","decisionAt":"2022-06-16","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":70,"year":2022,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Pavlíčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"pro zaplacení 112 412,31 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"504","lexNumber":513,"lexYear":1993,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}