{"uuid":"e06c86b3-1549-491e-91ef-fc507b9aa669","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 35 052,40 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 695,58 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 006,01 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 055,65 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení a částky 350,81 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 695,58 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 006,01 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 055,65 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení a částky 350,81 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrovým rámcem až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žalovaná o úvěr požádala, následně jí byl schválen a vyplacen. Dle žalobkyně vyčerpala žalovaná úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to převodem na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla dle smlouvy povinna úvěr splácet pravidelnými denními splátkami, první splátka byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", konec kreditového rámce byl sjednán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, a to vyžádáním informací od žalované (domácnost žalované, spolužijící osoby, příjmy a výdaje), lustrací ve veřejně dostupných databázích (centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr, registr politicky aktivních osob, katastrální registr). V souvislosti s tím byl zjištěn příjem žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně čistého, tedy žalovaná byla schopna úvěr bez problémů splácet. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 17. 21. 2025 uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dluží celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistina úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za vyplacení úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty dle smlouvy o úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky – takto žalobkyně požadovala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto smluvní pokutu vypočtenou za období od 18. 2. 20255 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužnou částku nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci se k jednání soudu nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla být uzavřena mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako dlužníkem (klientem), včetně listiny označené jako informace pro spotřebitele a předpisu denních splátek, soud zjistil, že na základě smlouvy měl být žalované poskytnut revolvingový úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který bylo možné čerpat opakovaně, nejméně po částkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr měl být splácen denními splátkami, splatnost první takové splátky nastala 30. dnem po vyplacení příslušné tranše, každá další pak 29. den následující po výpočtu dané denní splátky; první splátka byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celková splatnost úvěru byla sjednána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy toto datum odpovídalo sjednanému konci doby platnosti úvěrového rámce, který byl rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle smlouvy měl denní úrok činit 0,643 %, dále měla žalovaný platit poplatek za vyplacení tranše (tj. za čerpání) 1,99 % z čerpané částky, ve smlouvě byly sjednány rovněž další poplatky a sankce. Úvěr měl být čerpán na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako adresa žalované byla ve smlouvě uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru pak soud dále zjistil, že listina nebyla za žalovanou žádným způsobem podepsána, na listině bylo uvedeno (vytištěno) jen její jméno, příjmení, rodné číslo a text, že potvrzuje, že si smlouvu přečetla a s jejím obsahem souhlasí, jako datum uzavření smlouvy bylo uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V předpisu denních splátek byla výše denních splátek uvedena od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tato listina není nikým podepsána. Bez jakéhokoli podpisu byly rovněž předložené všeobecné obchodní podmínky platné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ soud zjistil, že listina obsahuje pouze obecné informace, není nikým podepsána a není z ní ani zřejmé, kdo a kdy ji vystavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako informace o zprostředkovateli (tímto zprostředkovatelem měla být společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytovatelem spotřebitelského úvěru měla být žalobkyně) byly soudem zjištěny pouze obecné informace, např. o orgánu dohledu, interním vyřizování stížností apod.; listina není nikým podepsána, není z ní zřejmé, kdo a kdy ji vystavil. Pouze obecná zjištění pak byla učiněna rovněž z listiny označené jako obecné principy posuzování a filozofie žalobkyně a z listiny označené jako souhlas se zpracováním osobních údajů – ani tyto listiny nejsou nikým podepsány a není z nich zřejmé, kdo a kdy ji vystavil, nejsou nijak navázány na osobu žalované a tvrzený revolvingový úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako autorizace ověření totožnosti – protiúčet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být ověřena totožnost žalované přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".); listina není nikým podepsána, jedná se pouze o prostou informace o ověření, není z ní zřejmé, kdo listinu vyhotovit (vystavil).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené jako identifikované příjmy pak soud zjistil, že měl být ověřen příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně, avšak listina není nikým podepsána, jedná se o prostou informaci o ověření příjmu, aniž by z ní bylo zřejmé, čí příjem byl ověřen, k jaké sobě nebo úvěru se listina vztahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny označené jako výpis o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně, č. případu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak bylo soudem zjištěno, že k osobě žalované bylo uvedeno, že žije sama, má jeden příjem, její výdaje na půjčky měly činit měsíčně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, další nezbytné výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a zbytné výdaje rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Ověřený příjem žalované měl činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně čistého (sama žalovaná měla uvádět příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), rezerva pro výdaje stanovena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", disponibilní příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Posouzení úvěruschopnosti vyhodnoceno jako úspěšné s tím, že počet doporučených prodloužení činil 0.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny označené jako přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) soud zjistil, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol platby: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jednalo se o účet žalované dle smlouvy, variabilní symbol platby odpovídal číslu smlouvy); jedná se o výpis z interního systému žalobkyně (nikoli o výpis z bankovního účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z e-mailové zprávy, která měla být odeslána žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany žalobkyně, označené jako výzva při prodlení 91 dnů, soud zjistil, že žalovaný měla být upozorněno na prodlení. K zaplacení dlužné částky pak byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jí byla dle potvrzení o podání doporučené zásilky odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzva odkazuje na smlouvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dluh měla žalovaná zaplatit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; celková dlužná částka měla být dle výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle potvrzení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". podána zásilka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odesilatelem měla být zástupkyně žalobkyně, adresátem žalovaná s adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze sdělení banky a z výpisu z bankovního účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že uvedený účet je skutečně účtem žalované, založen byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na účet byla vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol platby: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (číslo smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila žalované na její bankovní účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", platba byly označena variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že se žalovaná zavázala platit z takto poskytnutého úvěru smluvní úrok 0,643 % denně a další poplatky a sankce. V daném případě ze žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaná znění předložené úvěrové smlouvy skutečně odsouhlasila, tedy že by projevila vůli uzavřít se žalobkyní smlouvu uvedeného znění, a to za využití prostředků komunikace na dálku - dle tvrzení žalobkyně měla být smlouva uzavřena na internetových stránkách žalobkyně, jejichž prostřednictvím měla žalovaná požádat o poskytnutí úvěru (poté, co se zaregistrovala). Žalobkyně tedy nijak nedoložila, že žalovaná skutečně se zněním předložené úvěrové smlouvy vyjádřila souhlas, tedy projevila vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázána. Soud proto nemá za prokázané, že byla žalovaná skutečně povinna platit z vyčerpaného úvěru smluvní úrok 0,643 % denně a sankce v případě prodlení, a že byla povinna úvěr s úroky zaplatit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň nebylo prokázáno, že by žalobkyně před případným poskytnutím úvěru žalované náležitě odborně posoudila její úvěruschopnost, kdy k tomu nebyly předloženy žádné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně se k nařízenému jednání soudu nedostavila, soud ji proto nemohl poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pokud jde o uzavření smlouvy o úvěru a o posouzení úvěruschopnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyni se v daném případě nepodařilo prokázat, že se žalovanou skutečně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž žalovaná vyčerpala úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva nebyla žalovanou (a ani žalobkyní) nijak podepsána, nebylo prokázáno, že by žalovaná jiným způsobem projevila vůli být předmětnou úvěrovou smlouvou vázána. Bylo však prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy takto vyplacené finanční prostředky je třeba s ohledem na absenci právního důvodu pro jejich vyplacení posoudit jako bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 o. z., které je žalovaná povinna žalobkyni vydat, přičemž žalovaná netvrdila žádné důvody, pro které by byla oprávněna si částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ponechat. Žalobkyně uvedla, že na vyčerpaný úvěr žalovaná zaplatila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy k zaplacení, jakožto vydání bezdůvodného obohacení, kterého se žalované dostalo, zbývá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaná obdržela částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozdíl činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je ohledně zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" důvodná a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně před poskytnutím předmětné částky neposoudila náležitě odborně úvěruschopnost žalované, resp. toto posouzení neprovedla vůbec, nebylo možné s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přiznat žalobkyni z dlužné částky také zákonný úrok z prodlení, neboť by takovým postupem byla žalovaná, jakožto spotřebitel, méně chráněna než v případě, kdy by bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, která by z důvodu neposouzení úvěruschopnosti žalované byla absolutně neplatnou. Takový postup by byl jednoznačně v rozporu s dobrými mravy; navíc by v případě neprokázání uzavření smlouvy bylo postupem dle obecných ustanovení o bezdůvodném obohacení obcházeno speciální ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru o bezdůvodném obohacení v případě absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru z důvodu neposouzení úvěruschopnosti dlužníka (dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválen k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, je § 87 zákona o spotřebitelském úvěru speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, přičemž upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, navíc v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. proto poskytovateli úvěru vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů). Soud tak přiznal žalobkyni právo na zaplacení jistiny a nikoli právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Vzhledem k neprokázání uzavření smlouvy o úvěru není žalovaná povinna platit žalobkyni smluvní úrok a poplatky a sankce, které byly dle žalobkyně v této smlouvě ujednány, prodlení žalované s ohledem na § 87 zákona o spotřebitelském úvěru dosud nenastalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť úspěch žalobkyně a její neúspěch byly srovnatelné (žalobkyně byla úspěšná ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neúspěšná ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne , datum,  se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a částky ve výši , částka, , a to z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  s úvěrovým rámcem až , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně , Anonymizováno, , kde žalovaná o úvěr požádala, následně jí byl schválen a vyplacen. Dle žalobkyně vyčerpala žalovaná úvěr ve výši , částka,  dne , datum, , a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná byla dle smlouvy povinna úvěr splácet pravidelnými denními splátkami, první splátka byla splatná , datum, , konec kreditového rámce byl sjednán , datum, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, a to vyžádáním informací od žalované (domácnost žalované, spolužijící osoby, příjmy a výdaje), lustrací ve veřejně dostupných databázích (centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr, registr politicky aktivních osob, katastrální registr). V souvislosti s tím byl zjištěn příjem žalované ve výši , částka,  měsíčně čistého, tedy žalovaná byla schopna úvěr bez problémů splácet. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem , částka,  (, datum,  zaplatila , částka, , 17. 21. 2025 uhradila , částka, ) a dluží celkem , částka,  (jistina úvěru , částka, , poplatek za vyplacení úvěru , částka, , smluvní úrok , částka, ). Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty dle smlouvy o úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky – takto žalobkyně požadovala částku , částka, , jakožto smluvní pokutu vypočtenou za období od 18. 2. 20255 do , datum, . Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, , dlužnou částku nezaplatila.2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.3. Účastníci se k jednání soudu nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.4. Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, , která měla být uzavřena mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako dlužníkem (klientem), včetně listiny označené jako informace pro spotřebitele a předpisu denních splátek, soud zjistil, že na základě smlouvy měl být žalované poskytnut revolvingový úvěr , částka, , který bylo možné čerpat opakovaně, nejméně po částkách , částka, . Úvěr měl být splácen denními splátkami, splatnost první takové splátky nastala 30. dnem po vyplacení příslušné tranše, každá další pak 29. den následující po výpočtu dané denní splátky; první splátka byla splatná , datum, , celková splatnost úvěru byla sjednána dne , datum, , kdy toto datum odpovídalo sjednanému konci doby platnosti úvěrového rámce, který byl rovněž , datum, . Dle smlouvy měl denní úrok činit 0,643 %, dále měla žalovaný platit poplatek za vyplacení tranše (tj. za čerpání) 1,99 % z čerpané částky, ve smlouvě byly sjednány rovněž další poplatky a sankce. Úvěr měl být čerpán na účet žalované č. , č. účtu, , jako adresa žalované byla ve smlouvě uvedena , adresa, . Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru pak soud dále zjistil, že listina nebyla za žalovanou žádným způsobem podepsána, na listině bylo uvedeno (vytištěno) jen její jméno, příjmení, rodné číslo a text, že potvrzuje, že si smlouvu přečetla a s jejím obsahem souhlasí, jako datum uzavření smlouvy bylo uvedeno , datum, . V předpisu denních splátek byla výše denních splátek uvedena od , datum, , vždy , částka,  denně, do , datum, ; tato listina není nikým podepsána. Bez jakéhokoli podpisu byly rovněž předložené všeobecné obchodní podmínky platné od , datum, .5. Z listiny označené jako údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „, Anonymizováno, “ soud zjistil, že listina obsahuje pouze obecné informace, není nikým podepsána a není z ní ani zřejmé, kdo a kdy ji vystavil.6. Z listiny označené jako informace o zprostředkovateli (tímto zprostředkovatelem měla být společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , poskytovatelem spotřebitelského úvěru měla být žalobkyně) byly soudem zjištěny pouze obecné informace, např. o orgánu dohledu, interním vyřizování stížností apod.; listina není nikým podepsána, není z ní zřejmé, kdo a kdy ji vystavil. Pouze obecná zjištění pak byla učiněna rovněž z listiny označené jako obecné principy posuzování a filozofie žalobkyně a z listiny označené jako souhlas se zpracováním osobních údajů – ani tyto listiny nejsou nikým podepsány a není z nich zřejmé, kdo a kdy ji vystavil, nejsou nijak navázány na osobu žalované a tvrzený revolvingový úvěr , částka, .7. Z listiny označené jako autorizace ověření totožnosti – protiúčet , Jméno žalované,  , č. účtu, , soud zjistil, že dne , datum,  měla být ověřena totožnost žalované přes , Anonymizováno,  (, právnická osoba, .); listina není nikým podepsána, jedná se pouze o prostou informace o ověření, není z ní zřejmé, kdo listinu vyhotovit (vystavil).8. Z listiny označené jako identifikované příjmy pak soud zjistil, že měl být ověřen příjem , částka,  čistého měsíčně, avšak listina není nikým podepsána, jedná se o prostou informaci o ověření příjmu, aniž by z ní bylo zřejmé, čí příjem byl ověřen, k jaké sobě nebo úvěru se listina vztahuje.9. Z listiny označené jako výpis o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně, č. případu , Anonymizováno, , pak bylo soudem zjištěno, že k osobě žalované bylo uvedeno, že žije sama, má jeden příjem, její výdaje na půjčky měly činit měsíčně , částka, , výdaje na bydlení , částka,  měsíčně, další nezbytné výdaje , částka,  měsíčně a zbytné výdaje rovněž , částka,  měsíčně. Ověřený příjem žalované měl činit , částka,  měsíčně čistého (sama žalovaná měla uvádět příjem , částka, ), rezerva pro výdaje stanovena , částka, , disponibilní příjem , částka, . Posouzení úvěruschopnosti vyhodnoceno jako úspěšné s tím, že počet doporučených prodloužení činil 0.10. Z listiny označené jako přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) soud zjistil, že na účet č. , č. účtu,  měla být vyplacena částka , částka,  dne , datum, , variabilní symbol platby: , Anonymizováno,  (jednalo se o účet žalované dle smlouvy, variabilní symbol platby odpovídal číslu smlouvy); jedná se o výpis z interního systému žalobkyně (nikoli o výpis z bankovního účtu).11. Z e-mailové zprávy, která měla být odeslána žalované dne , datum,  ze strany žalobkyně, označené jako výzva při prodlení 91 dnů, soud zjistil, že žalovaný měla být upozorněno na prodlení. K zaplacení dlužné částky pak byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, , která jí byla dle potvrzení o podání doporučené zásilky odeslána dne , datum, . Výzva odkazuje na smlouvu z , datum, , dluh měla žalovaná zaplatit do , datum, ; celková dlužná částka měla být dle výzvy , částka, . Podle potvrzení společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . byla prostřednictvím , právnická osoba, . podána zásilka dne , datum, , odesilatelem měla být zástupkyně žalobkyně, adresátem žalovaná s adresou , adresa, .12. Ze sdělení banky a z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že uvedený účet je skutečně účtem žalované, založen byl , datum,  a na účet byla vyplacena částka , částka,  dne , datum, , variabilní symbol platby: , Anonymizováno,  (číslo smlouvy).13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila žalované na její bankovní účet dne , datum,  částku , částka, , platba byly označena variabilním symbolem , var. symbol, .14. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr , částka, , se splatností , datum, , a že se žalovaná zavázala platit z takto poskytnutého úvěru smluvní úrok 0,643 % denně a další poplatky a sankce. V daném případě ze žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaná znění předložené úvěrové smlouvy skutečně odsouhlasila, tedy že by projevila vůli uzavřít se žalobkyní smlouvu uvedeného znění, a to za využití prostředků komunikace na dálku - dle tvrzení žalobkyně měla být smlouva uzavřena na internetových stránkách žalobkyně, jejichž prostřednictvím měla žalovaná požádat o poskytnutí úvěru (poté, co se zaregistrovala). Žalobkyně tedy nijak nedoložila, že žalovaná skutečně se zněním předložené úvěrové smlouvy vyjádřila souhlas, tedy projevila vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázána. Soud proto nemá za prokázané, že byla žalovaná skutečně povinna platit z vyčerpaného úvěru smluvní úrok 0,643 % denně a sankce v případě prodlení, a že byla povinna úvěr s úroky zaplatit nejpozději do , datum, . Zároveň nebylo prokázáno, že by žalobkyně před případným poskytnutím úvěru žalované náležitě odborně posoudila její úvěruschopnost, kdy k tomu nebyly předloženy žádné důkazy.15. Žalobkyně se k nařízenému jednání soudu nedostavila, soud ji proto nemohl poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pokud jde o uzavření smlouvy o úvěru a o posouzení úvěruschopnosti žalované.16. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Žalobkyni se v daném případě nepodařilo prokázat, že se žalovanou skutečně , datum,  uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem , částka, , na základě níž žalovaná vyčerpala úvěr ve výši , částka, . Smlouva nebyla žalovanou (a ani žalobkyní) nijak podepsána, nebylo prokázáno, že by žalovaná jiným způsobem projevila vůli být předmětnou úvěrovou smlouvou vázána. Bylo však prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalované , částka,  dne , datum, , kdy takto vyplacené finanční prostředky je třeba s ohledem na absenci právního důvodu pro jejich vyplacení posoudit jako bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 o. z., které je žalovaná povinna žalobkyni vydat, přičemž žalovaná netvrdila žádné důvody, pro které by byla oprávněna si částku , částka,  ponechat. Žalobkyně uvedla, že na vyčerpaný úvěr žalovaná zaplatila celkem , částka, , tedy k zaplacení, jakožto vydání bezdůvodného obohacení, kterého se žalované dostalo, zbývá částka , částka,  (žalovaná obdržela částku , částka, , uhradila , částka, , rozdíl činí , částka, ).18. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je ohledně zaplacení částky , částka,  důvodná a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně před poskytnutím předmětné částky neposoudila náležitě odborně úvěruschopnost žalované, resp. toto posouzení neprovedla vůbec, nebylo možné s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přiznat žalobkyni z dlužné částky také zákonný úrok z prodlení, neboť by takovým postupem byla žalovaná, jakožto spotřebitel, méně chráněna než v případě, kdy by bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, která by z důvodu neposouzení úvěruschopnosti žalované byla absolutně neplatnou. Takový postup by byl jednoznačně v rozporu s dobrými mravy; navíc by v případě neprokázání uzavření smlouvy bylo postupem dle obecných ustanovení o bezdůvodném obohacení obcházeno speciální ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru o bezdůvodném obohacení v případě absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru z důvodu neposouzení úvěruschopnosti dlužníka (dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který byl dne , datum,  schválen k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, je § 87 zákona o spotřebitelském úvěru speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, přičemž upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, navíc v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. proto poskytovateli úvěru vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů). Soud tak přiznal žalobkyni právo na zaplacení jistiny a nikoli právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.19. V části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a smluvní pokuty , částka, , byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Vzhledem k neprokázání uzavření smlouvy o úvěru není žalovaná povinna platit žalobkyni smluvní úrok a poplatky a sankce, které byly dle žalobkyně v této smlouvě ujednány, prodlení žalované s ohledem na § 87 zákona o spotřebitelském úvěru dosud nenastalo.20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť úspěch žalobkyně a její neúspěch byly srovnatelné (žalobkyně byla úspěšná ohledně částky , částka,  a neúspěšná ohledně částky , částka,  a , částka, ).21. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2026:9.C.184.2025.1","publishedAt":"2026-06-11","decisionAt":"2026-03-10","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":184,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Šárovcová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 35 052,40 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}