{"uuid":"e07b772a-2bc0-408e-9097-b89e8f8ad2c1","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr Mgr Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část názvu právnické osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 7 104 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 104 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 502 Kč za období od 22. 2. 2020 do 5. 11. 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 104 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 502 Kč za období od 22. 2. 2020 do 5. 11. 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 7 104 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, který žalobce za období od 22. 2. 2020 do 5. 11. 2020 kapitalizoval částkou 502 Kč. Dle tvrzení žalobce tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 14. 5. 2019, kterou bylo pojištěno vozidlo tov. zn. Mazda, typ 6, reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". První pojistné bylo sjednáno ve výši 11 957 Kč s půlroční splatností. Žalovaná částka představuje dluh na pojistném, které žalovaný neuhradil za období od 14. 11. 2019 do 21. 2. 2020, když pojištění bylo ukončeno pro neplacení pojistného s účinností ke dni 21. 2. 2019. Žalobce tak požaduje dlužné pojistné ve výši 7 104 Kč, jehož součástí jsou náklady na vymáhání ve výši 600 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na urgence žalobce a předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena na adresu pobytu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel postupem dle ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V daném případě soud zjistil, že žalovaný je občanem Řecka, avšak v ČR má povolen přechodný pobyt občana EU. Pravomoc českého soudu je dána v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 14. 5. 2019 smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Mazda, typ 6, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ode dne 14. 5. 2019 a s ročním pojistným ve výši 11 957 Kč, splatným půlročně (pojistnou smlouvou). Součástí pojistné smlouvy byly také všeobecné pojistné podmínky žalobce. Žalovaný pojistné splatné dne 14. 11. 2019 neuhradil, a to ani v návaznosti na výzvu žalobce. Pojištění v důsledku neplacení pojistného zaniklo uplynutím dne 21. 2. 2020 (dopisem ze dne 7. 11. 2019, dodejkou). Pojistné za období od 14. 11. 2019 do 21. 2. 2020 činilo částku 7 104 Kč a poplatky za upomínání částku 600 Kč (předpisem pojistného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobce a žalovaný mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti vozidla, dále jen„ z. p. o. v.“). Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 14. 11. 2019 do 21. 2. 2020 včetně, kdy byla plně kryta rizika z pojištění, porušil svou povinnost vyplývající z pojistné smlouvy a žalobce má právo za tuto dobu požadovat pojistné (ust. § 12 a § 13 z. p. o. v.). Žalovaný pojistné řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal dle ust. § 1 odst. 3 z. p. o. v. ve spojení s ust. § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého plnění a podle ust. § 1970 o. z., vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 104 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 7 104 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, který žalobce za období od 22. 2. 2020 do 5. 11. 2020 kapitalizoval částkou 502 Kč. Dle tvrzení žalobce tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 14. 5. 2019, kterou bylo pojištěno vozidlo tov. zn. Mazda, typ 6, reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 11 957 Kč s půlroční splatností. Žalovaná částka představuje dluh na pojistném, které žalovaný neuhradil za období od 14. 11. 2019 do 21. 2. 2020, když pojištění bylo ukončeno pro neplacení pojistného s účinností ke dni 21. 2. 2019. Žalobce tak požaduje dlužné pojistné ve výši 7 104 Kč, jehož součástí jsou náklady na vymáhání ve výši 600 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na urgence žalobce a předžalobní upomínku.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena na adresu pobytu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel postupem dle ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř.\n3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. V daném případě soud zjistil, že žalovaný je občanem Řecka, avšak v ČR má povolen přechodný pobyt občana EU. Pravomoc českého soudu je dána v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012.\n5. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 14. 5. 2019 smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Mazda, typ 6, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ode dne 14. 5. 2019 a s ročním pojistným ve výši 11 957 Kč, splatným půlročně (pojistnou smlouvou). Součástí pojistné smlouvy byly také všeobecné pojistné podmínky žalobce. Žalovaný pojistné splatné dne 14. 11. 2019 neuhradil, a to ani v návaznosti na výzvu žalobce. Pojištění v důsledku neplacení pojistného zaniklo uplynutím dne 21. 2. 2020 (dopisem ze dne 7. 11. 2019, dodejkou). Pojistné za období od 14. 11. 2019 do 21. 2. 2020 činilo částku 7 104 Kč a poplatky za upomínání částku 600 Kč (předpisem pojistného).\n6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.\n7. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobce a žalovaný mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti vozidla, dále jen„ z. p. o. v.“). Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 14. 11. 2019 do 21. 2. 2020 včetně, kdy byla plně kryta rizika z pojištění, porušil svou povinnost vyplývající z pojistné smlouvy a žalobce má právo za tuto dobu požadovat pojistné (ust. § 12 a § 13 z. p. o. v.). Žalovaný pojistné řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal dle ust. § 1 odst. 3 z. p. o. v. ve spojení s ust. § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého plnění a podle ust. § 1970 o. z., vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 104 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobce.\nLhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2021:28.C.61.2021.1","publishedAt":"2021-06-02","decisionAt":"2021-04-15","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":61,"year":2021,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Mgr.","firstName":"Jakub","lastName":"Schlitter","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"7 104 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":1215,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":316,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":316,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}