{"uuid":"e0913d12-60d7-4ac4-b738-4a3e7694e60b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Kučerou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 277 500 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 277 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 277 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 1 350 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 277 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 277 500 Kč od , datum,  do zaplacení se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 1 350 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 277 500 Kč s příslušenstvím z titulu neoprávněného omezení osobní svobody výkonem vazby. Žalobu odůvodnil tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 17:02hod byl žalobce zadržen jako osoba podezřelá a usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl vzat do vazby z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) trestního řádu, vazba byla započítána od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 17:02hod. Usnesením policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Územního odboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", OOK – 3. oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl stíhán pro trestný čin zvlášť závažného zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, který byl posléze překvalifikován na přečin znásilnění podle § 185 odst. 1 trestního zákoníku a v konečném důsledku toliko přečin sexuálního útoku podle § 185a odst. 1 trestního zákoníku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k vydání příkazu státního zástupce k propuštění žalobce z vazby, a to v souvislosti se změnou právní kvalifikace jednání žalobce, když na chybnou právní kvalifikaci bylo žalobcem upozorňováno od samého počátku řízení, přičemž ke změně názoru státního zástupce ve vztahu k užité právní kvalifikaci došlo až na základě učiněného dohledu vyšším státním zástupcem. Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlásil rozsudek č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-495, kterým uznal žalobce vinným a žalobce byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody a vzhledem k tomu, že se státní zástupkyně na místě vzdala práva na odvolání, bylo tak najisto postaveno, že v předmětné věci již nemůže být ukládán nepodmíněný trest odnětí svobody. Žalobce byl ve vazbě od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dní, kdy vazba žalobci nemohla být započtena, když mu byl uložen podmíněný trest. Současně žalobce uvedl, že eventuální maximální doba vazby po změně právní kvalifikace mohla činit 4 měsíce, nicméně žalobce byl ve vazbě 185 dní. Žalobce nárok předběžně u žalované uplatnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobce neuznává a navrhla, aby žaloba byla zcela zamítnuta. Učinila nesporným, že žalobce u ní nárok uplatnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná žalobci sdělila že neshledala odpovědností titul, přičemž na daném závěru žalovaná setrvává. Žalovaná uvedla, že podle § 9 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. má na náhradu újmy způsobené vazbou právo žalobce, na kterém byla vykonána vazba, jestliže bylo proti němu trestní stíhání zastaveno, jestliže byl obžaloby zproštěn nebo jestliže byla věc postoupena jinému orgánu. Mimosoudně žalobce uplatnil nárok ještě před pravomocným skončením trestního řízení, argumentujíc tím, že po rozsudku soudu prvního stupně již bylo zřejmé, že v řízení nebude uložen takový trest, aby vazba mohla být započtena; tato argumentace byla sice v základu správná, nevypořádala se ovšem s tím, že před pravomocným skončením trestního řízení nelze s jistotou konstatovat, zda je v případě žalobce vůbec dán odpovědnostní titul. Lze konstatovat, že žalobce byl v řízení pravomocně odsouzen a žádnou z výše citovaných podmínek tedy jeho kauza nenaplňuje; právo na náhradu podle § 9 zákona č. 82/1998 Sb. tedy žalobci nevzniklo. Tento závěr podporuje i judikatura – viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3171/2014, který sice řešil situaci ne zcela totožnou, aplikovat jej nicméně podle názoru žalované lze – Nejvyšší soud řešil kvalifikaci změněnou v konečném rozhodnutí, kdy ovšem to, že v případě žalobce se tak stalo překvalifikací ještě v průběhu řízení, roli nehraje, a dále Nejvyšší soud řešil situaci, kdy nová kvalifikace vazbu vůbec neumožňuje, zatímco v případě žalobce byla okamžikem překvalifikace překročena maximální možná délka vycházející z nové kvalifikace, což žalovaná považuje za přiměřeně aplikovatelné i na žalobcovu kauzu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce u žalované nárok uplatnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci řízení rovněž učinili nesporným, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 17:02hod byl zadržen žalobce, následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro dva skutky kvalifikované jako znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-44 vzat do vazby se započtením od okamžiku zadržení (předstižná). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" státní zástupkyně překvalifikovala věc žalobce na znásilnění podle § 185 odst. 1 trestního zákoníku. Současně nařídila jeho propuštění, neboť po předkvalifikaci činila maximální možná délka vazby 4 měsíce; k propuštění žalobce z vazby fakticky došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 10:45 hod. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla k Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podána obžaloba. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl rozsudkem č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-495 tak, že žalobce byl uznán vinným a byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody na 2 roky s odkladem na 3 roky a trest vyhoštění na dobu 6 let. Proti rozsudku si podal žalobce odvolání, o kterém Krajský soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-548, a to tak, že odvolání žalobce bylo zamítnuto. Proti rozhodnutí bylo následně podáno dovolání, o kterém doposud nebylo rozhodnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-10, bylo zjištěno, že žalobce byl podle § 68 odst. 1 trestního řádu z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) vzat do vazby, vazba počala běžet okamžikem zadržení žalobce, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 17:02hod. Z usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-31, bylo zjištěno, že stížnost žalobce proti usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-10, byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z vyrozumění o vykonaném dohledu Krajským státním zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce se podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obrátil na dohledové státní zastupitelství, kdy dohledový státní zástupce dospěl k závěru, že skutečnosti zjištěné ze spisu nenasvědčují tomu, že by byly naplněny znaky kvalifikované skutkové podstaty dle druhého odstavce písm. a) § 185 trestního zákoníku. Dozorová státní zástupkyně se dostatečně nezabývala právní kvalifikací jednání obviněného, které bude uloženo, aby se právní kvalifikací opětovně zabývala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z příkazu o propuštění obviněného z vazby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dala příkaz, aby žalobce byl ihned propuštěn z vazby, neboť stejného dne, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalobce upozorněn na změnu právní kvalifikace svého jednání s tím, že jednání, pro které bylo zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, bude v obžalobě právně kvalifikováno jako přečin znásilnění podle § 185 odst. 1 trestního zákoníku. V souvislosti se změnou právní kvalifikace již nelze obviněného ponechat nadále ve vazbě, neboť od dnešního dne lhůta trvání vazby uvedená v § 72a odst. 1 písm. a) trestního řádu činí 4 měsíce pro přípravné řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-495, bylo zjištěno, že žalobce byl uznán vinným ze spáchání přečinu sexuálního útoku podle § 185a odst. 1 trestního zákoníku ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2let, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu 3let, vedle toho mu byl uložen trest vyhoštění ve výměře 6 roků. Z odůvodnění rozsudku bylo zjištěno, že ke změně právní kvalifikace jednání žalobce, a to oproti podané obžalobě, soud přistoupit v souvislosti se změnou právní úpravy, která vstoupila v účinnost dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla tak pro žalobce příznivější. Rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-548.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-548, bylo zjištěno, že odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-495, bylo zamítnuto. Z odůvodnění usnesení bylo zjištěno, že odvolací soud zcela souhlasí se závěry soudu I. stupně, pročež odvolání žalobce zamítl. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z InfoSoudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k řízení vedeného u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že proti usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-548, bylo podáno dovolání, kdy spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž o dovolání doposud nebylo rozhodnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud z provedených listinných důkazů učinil níže rozvedená skutková zjištění rozhodná pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud pak pro nadbytečnost zamítl ostatní důkazy, když na základě provedených důkazů byl schopen učinit dostatečný skutkový závěr, na základě kterého neshledal odpovědností titul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, dále jen „OdpŠk“, platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 9 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě má také ten, na němž byla vazba vykonána, jestliže bylo proti němu trestní stíhání zastaveno, jestliže byl obžaloby zproštěn nebo jestliže byla věc postoupena jinému orgánu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ustanovení § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ustanovení § 13 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ustanovení § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ustanovení § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ustanovení § 31 odst. 1 OdpŠk platí, že náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 ustanovení platí, že náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobce předběžně nárok u žalované uplatnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podmínka stanovená v § 15 OdpŠk tak byla naplněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Mezi účastníky ani nebylo sporu o tom, že žalobce byl pravomocně odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Základní podmínkou pro vznik práva na náhradu škody (újmy) způsobené rozhodnutím o vazbě je takový výsledek trestního řízení, při němž nedochází k odsouzení dotyčné osoby, resp. k pravomocnému vyslovení jeho viny za skutek (v souvislosti s nímž byl vzat do vazby). Této situaci odpovídá zastavení trestního stíhání, zproštění obžaloby či postoupení věci jinému orgánu (§ 9 odst. 1 OdpŠk). K tomu je dále nutné zmínit, že rozhodnutí o vazbě nebylo zrušeno ani pro nezákonnost, kdy nezákonnosti se lze domáhat i před Ústavním soudem, tudíž pokud se žalobce domníval, že vazba byla nezákonná, měl se domáhat jejího zrušení (§ 8 OdpŠk). V případě jejího zrušení by tak bylo možné posoudit uplatněný nárok právě i z hlediska ustanovení § 7 odst. 1 uvedeného zákona, podle nějž právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož vznikla škoda. K tomu soud dále uvádí, že nezákonnost vazby pak nebyla ani výslovně v jiném rozhodnutí deklarována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Při řešení otázky, zda pravomocně odsouzenému pachateli trestného činu přísluší odškodnění za vykonanou vazbu podle zákona č. 82/1998 Sb., pokud rozhodnutí o vzetí do vazby nebylo pro nezákonnost zrušeno, změněno nebo jeho nezákonnost nebyla jinak deklarována, se soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když soud odkazuje na závěr uvedený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3171/2014, proti kterému byla ústavní stížnost odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. III. ÚS 1250/15, ze kterého vyplývá, že i v případě, že byl-li skutek, pro který byl obviněný vzat do vazby, posouzen při konečném rozhodnutí tak, že by takové posouzení vzetí do vazby neumožňovalo, nepřísluší odškodnění za vykonanou vazbu pravomocně odsouzenému pachateli trestného činu dle zákona č. 82/1998 Sb., pokud rozhodnutí o vzetí do vazby nebylo zrušeno, když i zákonodárce měl v úmyslu odškodnit pouze ty obviněné, kteří v trestním řízení nebyli shledáni vinnými, tudíž se žádného trestného činu nedopustili. Rovněž lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2020, sp. zn. 30 Cdo 2149/2018 nebo Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2020, sp. zn. I. ÚS 1656/20, která navazují na shora zmíněné rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Daný závěr je i aplikovaný na daný případ, když v případě žalobce došlo k překvalifikaci ještě v průběhu řízení, to však nehraje žádnou roli, když je i třeba zmínit, že v případě žalobce bylo i možné po překvalifikaci na žalobci vykonat vazbu nicméně v kratší době, pročež dozorová státní zástupkyně přistoupila následně k vydání příkazu o propuštění obviněného z vazby. Na základě shora uvedeného tak nezbylo soudu než žalobu zcela zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. proto žalované náleží náhrada hotových výdajů v paušální výši stanovené zvláštním právním předpisem. Zmíněným předpisem je vyhláška č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, jejíž § 2 odst. 3 stanoví, že má tato náhrada činit 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Nelze ovšem přehlédnout, že paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka zákonodárce zavedl, aby bylo odstraněno – Ústavním soudem kritizované (srovnej nález pléna Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13) – nerovné zacházení s účastníky zastoupenými zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a účastníky takovým zástupcem nezastoupenými [viz důvodová zpráva k zákonu č. 139/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon)]. Paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka byla přitom stanovena ve výši 300 Kč proto, že právě takovou náhradu za hotové výdaje dříve přiznával § 151 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 13 odst. 3 advokátního tarifu (ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), respektive § 13 odst. 4 advokátního tarifu (ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), účastníku zastoupenému advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou, či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud, jenž se v souladu s čl. 89 odst. 2 Ústavy cítí nadále vázán nosnými důvody plenárního nálezu Pl. ÚS 39/13, proto pokládá § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"–8, s. 229).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Tyto úvahy vedly zdejší soud k závěru, že je žalované nutno přiznat na základě § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu hotových výdajů za jeden úkon ve výši 450 Kč, ostatně k obdobným závěrům dospěl i Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V souzeném případě tak byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 režijních paušálů po 450 Kč, tedy celkem 1 350 Kč, dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za písemné vyjádření k žalobě a účast na jednání a příprava na první jednání. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšnému žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 277 500 Kč s příslušenstvím z titulu neoprávněného omezení osobní svobody výkonem vazby. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum,  v 17:02hod byl žalobce zadržen jako osoba podezřelá a usnesením Okresního soudu v , anonymizováno,  ze dne , datum, , sp. zn. , anonymizováno, , byl vzat do vazby z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) trestního řádu, vazba byla započítána od , datum, , 17:02hod. Usnesením policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Územního odboru , anonymizováno, , OOK – 3. oddělení , anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , byl stíhán pro trestný čin zvlášť závažného zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, který byl posléze překvalifikován na přečin znásilnění podle § 185 odst. 1 trestního zákoníku a v konečném důsledku toliko přečin sexuálního útoku podle § 185a odst. 1 trestního zákoníku. Dne , datum,  došlo k vydání příkazu státního zástupce k propuštění žalobce z vazby, a to v souvislosti se změnou právní kvalifikace jednání žalobce, když na chybnou právní kvalifikaci bylo žalobcem upozorňováno od samého počátku řízení, přičemž ke změně názoru státního zástupce ve vztahu k užité právní kvalifikaci došlo až na základě učiněného dohledu vyšším státním zástupcem. Okresní soud v , anonymizováno,  dne , datum,  vyhlásil rozsudek č. j. , anonymizováno, -495, kterým uznal žalobce vinným a žalobce byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody a vzhledem k tomu, že se státní zástupkyně na místě vzdala práva na odvolání, bylo tak najisto postaveno, že v předmětné věci již nemůže být ukládán nepodmíněný trest odnětí svobody. Žalobce byl ve vazbě od , datum,  do , datum, , tedy celkem , hodnota,  dní, kdy vazba žalobci nemohla být započtena, když mu byl uložen podmíněný trest. Současně žalobce uvedl, že eventuální maximální doba vazby po změně právní kvalifikace mohla činit 4 měsíce, nicméně žalobce byl ve vazbě 185 dní. Žalobce nárok předběžně u žalované uplatnil dne , datum, .2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobce neuznává a navrhla, aby žaloba byla zcela zamítnuta. Učinila nesporným, že žalobce u ní nárok uplatnil dne , datum, . Stanoviskem ze dne , datum,  žalovaná žalobci sdělila že neshledala odpovědností titul, přičemž na daném závěru žalovaná setrvává. Žalovaná uvedla, že podle § 9 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. má na náhradu újmy způsobené vazbou právo žalobce, na kterém byla vykonána vazba, jestliže bylo proti němu trestní stíhání zastaveno, jestliže byl obžaloby zproštěn nebo jestliže byla věc postoupena jinému orgánu. Mimosoudně žalobce uplatnil nárok ještě před pravomocným skončením trestního řízení, argumentujíc tím, že po rozsudku soudu prvního stupně již bylo zřejmé, že v řízení nebude uložen takový trest, aby vazba mohla být započtena; tato argumentace byla sice v základu správná, nevypořádala se ovšem s tím, že před pravomocným skončením trestního řízení nelze s jistotou konstatovat, zda je v případě žalobce vůbec dán odpovědnostní titul. Lze konstatovat, že žalobce byl v řízení pravomocně odsouzen a žádnou z výše citovaných podmínek tedy jeho kauza nenaplňuje; právo na náhradu podle § 9 zákona č. 82/1998 Sb. tedy žalobci nevzniklo. Tento závěr podporuje i judikatura – viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3171/2014, který sice řešil situaci ne zcela totožnou, aplikovat jej nicméně podle názoru žalované lze – Nejvyšší soud řešil kvalifikaci změněnou v konečném rozhodnutí, kdy ovšem to, že v případě žalobce se tak stalo překvalifikací ještě v průběhu řízení, roli nehraje, a dále Nejvyšší soud řešil situaci, kdy nová kvalifikace vazbu vůbec neumožňuje, zatímco v případě žalobce byla okamžikem překvalifikace překročena maximální možná délka vycházející z nové kvalifikace, což žalovaná považuje za přiměřeně aplikovatelné i na žalobcovu kauzu.3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce u žalované nárok uplatnil dne , datum, .4. Účastníci řízení rovněž učinili nesporným, že dne , datum,  v 17:02hod byl zadržen žalobce, následně dne , datum,  bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro dva skutky kvalifikované jako znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Dne , datum,  byl žalobce usnesením Okresního soudu v , anonymizováno, , č. j. , anonymizováno, -44 vzat do vazby se započtením od okamžiku zadržení (předstižná). Dne , datum,  státní zástupkyně překvalifikovala věc žalobce na znásilnění podle § 185 odst. 1 trestního zákoníku. Současně nařídila jeho propuštění, neboť po předkvalifikaci činila maximální možná délka vazby 4 měsíce; k propuštění žalobce z vazby fakticky došlo dne , datum,  v 10:45 hod. Dne , datum,  byla k Okresnímu soudu v , anonymizováno,  podána obžaloba. Dne , datum,  Okresní soud v , anonymizováno,  rozhodl rozsudkem č. j. , anonymizováno, -495 tak, že žalobce byl uznán vinným a byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody na 2 roky s odkladem na 3 roky a trest vyhoštění na dobu 6 let. Proti rozsudku si podal žalobce odvolání, o kterém Krajský soudu v , adresa,  rozhodl usnesením ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -548, a to tak, že odvolání žalobce bylo zamítnuto. Proti rozhodnutí bylo následně podáno dovolání, o kterém doposud nebylo rozhodnuto.5. Z usnesení Okresního soudu v , anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -10, bylo zjištěno, že žalobce byl podle § 68 odst. 1 trestního řádu z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) vzat do vazby, vazba počala běžet okamžikem zadržení žalobce, tj. od , datum,  v 17:02hod. Z usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -31, bylo zjištěno, že stížnost žalobce proti usnesení Okresního soudu v , anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -10, byla zamítnuta.6. Z vyrozumění o vykonaném dohledu Krajským státním zastupitelství v , adresa,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobce se podáním ze dne , datum,  obrátil na dohledové státní zastupitelství, kdy dohledový státní zástupce dospěl k závěru, že skutečnosti zjištěné ze spisu nenasvědčují tomu, že by byly naplněny znaky kvalifikované skutkové podstaty dle druhého odstavce písm. a) § 185 trestního zákoníku. Dozorová státní zástupkyně se dostatečně nezabývala právní kvalifikací jednání obviněného, které bude uloženo, aby se právní kvalifikací opětovně zabývala.7. Z příkazu o propuštění obviněného z vazby ze dne , datum,  bylo zjištěno, že státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v , anonymizováno,  dala příkaz, aby žalobce byl ihned propuštěn z vazby, neboť stejného dne, tj. , datum, , byl žalobce upozorněn na změnu právní kvalifikace svého jednání s tím, že jednání, pro které bylo zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, bude v obžalobě právně kvalifikováno jako přečin znásilnění podle § 185 odst. 1 trestního zákoníku. V souvislosti se změnou právní kvalifikace již nelze obviněného ponechat nadále ve vazbě, neboť od dnešního dne lhůta trvání vazby uvedená v § 72a odst. 1 písm. a) trestního řádu činí 4 měsíce pro přípravné řízení.8. Z rozsudku Okresního soudu v , anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -495, bylo zjištěno, že žalobce byl uznán vinným ze spáchání přečinu sexuálního útoku podle § 185a odst. 1 trestního zákoníku ve znění účinném od , datum,  a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2let, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu 3let, vedle toho mu byl uložen trest vyhoštění ve výměře 6 roků. Z odůvodnění rozsudku bylo zjištěno, že ke změně právní kvalifikace jednání žalobce, a to oproti podané obžalobě, soud přistoupit v souvislosti se změnou právní úpravy, která vstoupila v účinnost dne , datum,  a byla tak pro žalobce příznivější. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum,  ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -548.9. Z usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -548, bylo zjištěno, že odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v , anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -495, bylo zamítnuto. Z odůvodnění usnesení bylo zjištěno, že odvolací soud zcela souhlasí se závěry soudu I. stupně, pročež odvolání žalobce zamítl. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .10. Z výpisu z InfoSoudu ze dne , datum,  k řízení vedeného u Okresního soudu v , anonymizováno,  sp. zn. , anonymizováno,  bylo zjištěno, že proti usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -548, bylo podáno dovolání, kdy spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne , datum, , přičemž o dovolání doposud nebylo rozhodnuto.11. Soud z provedených listinných důkazů učinil níže rozvedená skutková zjištění rozhodná pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.12. Soud pak pro nadbytečnost zamítl ostatní důkazy, když na základě provedených důkazů byl schopen učinit dostatečný skutkový závěr, na základě kterého neshledal odpovědností titul.13. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení.14. Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, dále jen „OdpŠk“, platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.15. Podle ustanovení § 9 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě má také ten, na němž byla vazba vykonána, jestliže bylo proti němu trestní stíhání zastaveno, jestliže byl obžaloby zproštěn nebo jestliže byla věc postoupena jinému orgánu.16. Podle ustanovení § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.17. Podle ustanovení § 13 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.18. Podle ustanovení § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.19. Podle ustanovení § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.20. Podle ustanovení § 31 odst. 1 OdpŠk platí, že náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 ustanovení platí, že náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.21. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobce předběžně nárok u žalované uplatnil dne , datum, . Podmínka stanovená v § 15 OdpŠk tak byla naplněna.22. Mezi účastníky ani nebylo sporu o tom, že žalobce byl pravomocně odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody.23. Základní podmínkou pro vznik práva na náhradu škody (újmy) způsobené rozhodnutím o vazbě je takový výsledek trestního řízení, při němž nedochází k odsouzení dotyčné osoby, resp. k pravomocnému vyslovení jeho viny za skutek (v souvislosti s nímž byl vzat do vazby). Této situaci odpovídá zastavení trestního stíhání, zproštění obžaloby či postoupení věci jinému orgánu (§ 9 odst. 1 OdpŠk). K tomu je dále nutné zmínit, že rozhodnutí o vazbě nebylo zrušeno ani pro nezákonnost, kdy nezákonnosti se lze domáhat i před Ústavním soudem, tudíž pokud se žalobce domníval, že vazba byla nezákonná, měl se domáhat jejího zrušení (§ 8 OdpŠk). V případě jejího zrušení by tak bylo možné posoudit uplatněný nárok právě i z hlediska ustanovení § 7 odst. 1 uvedeného zákona, podle nějž právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož vznikla škoda. K tomu soud dále uvádí, že nezákonnost vazby pak nebyla ani výslovně v jiném rozhodnutí deklarována.24. Při řešení otázky, zda pravomocně odsouzenému pachateli trestného činu přísluší odškodnění za vykonanou vazbu podle zákona č. 82/1998 Sb., pokud rozhodnutí o vzetí do vazby nebylo pro nezákonnost zrušeno, změněno nebo jeho nezákonnost nebyla jinak deklarována, se soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když soud odkazuje na závěr uvedený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3171/2014, proti kterému byla ústavní stížnost odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. III. ÚS 1250/15, ze kterého vyplývá, že i v případě, že byl-li skutek, pro který byl obviněný vzat do vazby, posouzen při konečném rozhodnutí tak, že by takové posouzení vzetí do vazby neumožňovalo, nepřísluší odškodnění za vykonanou vazbu pravomocně odsouzenému pachateli trestného činu dle zákona č. 82/1998 Sb., pokud rozhodnutí o vzetí do vazby nebylo zrušeno, když i zákonodárce měl v úmyslu odškodnit pouze ty obviněné, kteří v trestním řízení nebyli shledáni vinnými, tudíž se žádného trestného činu nedopustili. Rovněž lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2020, sp. zn. 30 Cdo 2149/2018 nebo Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2020, sp. zn. I. ÚS 1656/20, která navazují na shora zmíněné rozhodnutí.25. Daný závěr je i aplikovaný na daný případ, když v případě žalobce došlo k překvalifikaci ještě v průběhu řízení, to však nehraje žádnou roli, když je i třeba zmínit, že v případě žalobce bylo i možné po překvalifikaci na žalobci vykonat vazbu nicméně v kratší době, pročež dozorová státní zástupkyně přistoupila následně k vydání příkazu o propuštění obviněného z vazby. Na základě shora uvedeného tak nezbylo soudu než žalobu zcela zamítnout.26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.27. V souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. proto žalované náleží náhrada hotových výdajů v paušální výši stanovené zvláštním právním předpisem. Zmíněným předpisem je vyhláška č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, jejíž § 2 odst. 3 stanoví, že má tato náhrada činit 300 Kč.28. Nelze ovšem přehlédnout, že paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka zákonodárce zavedl, aby bylo odstraněno – Ústavním soudem kritizované (srovnej nález pléna Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13) – nerovné zacházení s účastníky zastoupenými zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a účastníky takovým zástupcem nezastoupenými [viz důvodová zpráva k zákonu č. 139/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon)]. Paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka byla přitom stanovena ve výši 300 Kč proto, že právě takovou náhradu za hotové výdaje dříve přiznával § 151 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 13 odst. 3 advokátního tarifu (ve znění účinném do , datum, ), respektive § 13 odst. 4 advokátního tarifu (ve znění účinném od , datum,  do , datum, ), účastníku zastoupenému advokátem.29. Jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum,  stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou, či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud, jenž se v souladu s čl. 89 odst. 2 Ústavy cítí nadále vázán nosnými důvody plenárního nálezu Pl. ÚS 39/13, proto pokládá § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 , datum, –8, s. 229).30. Tyto úvahy vedly zdejší soud k závěru, že je žalované nutno přiznat na základě § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu hotových výdajů za jeden úkon ve výši 450 Kč, ostatně k obdobným závěrům dospěl i Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025.31. V souzeném případě tak byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 režijních paušálů po 450 Kč, tedy celkem 1 350 Kč, dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za písemné vyjádření k žalobě a účast na jednání a příprava na první jednání. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšnému žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:10.C.163.2025.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-02-17","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":163,"year":2025,"pageNumber":76},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lukáš","lastName":"Kučera","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 277 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"67","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"67","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"68","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72a","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"185","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"185a","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}