{"uuid":"e0a158e7-b84b-408c-8c45-5110668bd38c","header":[{"texts":[{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl samosoudkyní Mgr. Vladimírou Fikkerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro: vyloučení majetku z výkonu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Z exekuce proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudním exekutorem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě pověření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch oprávněné – žalované dle vykonatelného rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", je vyloučen spoluvlastnický podíl žalobce o velikosti ½ na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 853 m2 v katastrálním území Dolní Chodov, obec Chodov, okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Sokolov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Z exekuce proti povinné [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [obec] vedené pod sp. zn. [spisová značka] soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem [exekutorský úřad], [ulice a číslo], na základě pověření [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] ve prospěch oprávněné – žalované dle vykonatelného rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], je vyloučen spoluvlastnický podíl žalobce o velikosti ½ na pozemku [parcelní číslo] o výměře 853 m2 v katastrálním území Dolní Chodov, obec Chodov, okres [okres], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Sokolov.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl z exekuce proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené soudním exekutorem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě pověření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučen jeho spoluvlastnický podíl v rozsahu ½ na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. Dolní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Chodov, okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že tato nemovitost je sice stále vedena v katastru nemovitostí jako SJM žalobce a povinné, avšak ve skutečnosti se v souladu se zákonnou fikcí dle ust. § 150 odst. 4 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. jedná o podílové spoluvlastnictví s podíly v rozsahu 1/2, neboť manželství bylo pravomocně rozvedeno k datu 21. 2. 2003) a do uplynutí tří let od rozvodu nedošlo k vypořádání zaniklého SJM.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou souhlasila, nicméně uvedla, že katastr nemovitostí je ovládán zásadou materiální publicity a zásadou intabulační, tudíž soudní exekutor postupoval zcela v souladu s právem a soudnímu exekutorovi ani žalované nelze klást za vinu nutnost podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky bylo nesporné:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě pověření vydaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 14. 1. 2014, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vede soudní exekutor JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", exekuci proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené 16. 1. 1964, bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro vymožení pohledávky oprávněné – žalované dle rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci exekučního řízení byla dražební vyhláškou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" dražba nemovitosti – pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 853 m2 v katastrálním území Dolní Chodov, obec Chodov, okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Sokolov (dále jen„ předmětný pozemek“), který byl v katastru nemovitostí evidován jako součást SJM žalobce a povinné. Žalobce a povinná byli manžely od 10. 9. 1983 do 13. 2. 2003, přičemž jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Po rozvodu manželství žalobce a povinné nedošlo k uzavření dohody o vypořádání SJM, ani nebylo SJM vypořádáno soudním rozhodnutím. Dne 26. 8. 2021 zahájil žalobce u katastrálního úřadu ohledně předmětného pozemku vkladové řízení, a to na základě jednostranného prohlášení podle § 68 odst. 1 vyhlášky č. 357/2013 Sb., katastrální vyhlášky, že po zániku manželství žalobce a povinné došlo po uplynutí tří let od rozvodu manželství k zániku SJM a vzniku podílového spoluvlastnictví bývalých manželů, vkladové řízení bylo vedeno pod sp. zn. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2021 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 24. 9. 2021 byl s právními účinky k 26. 8. 2021 proveden vklad ohledně předmětného pozemku tak, že předmětný pozemek je ve spoluvlastnictví žalobce a povinné se spoluvlastnickým podílem pro každého v rozsahu ½. Pohledávka, která je vymáhána v exekučním řízení, je výlučnou pohledávkou povinné, vzniklou až po zániku manželství. Předmětný pozemek je nadále v plném rozsahu zatížen exekutorským zástavním právem zřízený právním předpisem soudního exekutora JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Tyto skutečnosti byly ostatně zjištěny i z provedených důkazů, a to z výpisů z katastru nemovitostí, vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2021 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", dražební vyhlášky vydané soudním exekutorem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádosti žalobce adresované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 16. 8. 2021, potvrzením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 8. 2021, prohlášením o zániku SJM a vzniku podílového spoluvlastnictví ze dne 25. 8. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 267 odst. 1 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 123 občanského zákoníku je vlastník v mezích zákona oprávněn předmět svého vlastnictví držet, užívat, požívat jeho plody a užitky a nakládat s ním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 150 odst. 4 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. nedošlo-li do tří let od zániku společného jmění manželů k jeho vypořádání dohodou nebo nebyl-li do tří let od jeho zániku podán návrhu na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné; totéž platí přiměřeně o ostatních majetkových právech, pohledávkách a závazcích manželům společných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V daném případě se žalobce domáhal vyloučení spoluvlastnického podílu na nemovitosti v rozsahu ½ z exekuce povinné s odůvodněním, že v rámci exekuce byla postižena celá nemovitost, ačkoli povinné náleží spoluvlastnický podíl na předmětné nemovitosti pouze v rozsahu ½, spoluvlastnický podíl v rozsahu další ½ náleží žalobci. Z nesporných tvrzení žalobce a z provedených důkazů vyplynulo, že žalobce a povinná jsou bývalými manžely, kteří měli předmětnou nemovitost ve společném jmění manželů a jejichž manželství bylo k datu 21. 2. 2003 pravomocně rozvedeno. Jelikož do tří let od zániku manželství rozvodem nedošlo k vypořádání SJM žalobce a povinné dohodou ani rozhodnutím soudu, nastala ve smyslu ust. § 150 odst. 4 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. zákonná fikce, že se předmětná nemovitost stala jejich podílovým spoluvlastnictvím a že jsou jejich podíly stejné. Pokud tedy bylo v roce 2014 zahájeno exekuční řízení pro vymožení výlučné pohledávky povinné, která vznikla až po rozvodu manželství, a pokud v rámci exekuce byla postižena celá předmětná nemovitost tím, že na ní bylo zřízeno exekutorské zástavní právo a že byla nařízená její dražba, došlo k neoprávněnému zásahu do vlastnického práva žalobce. Soud proto v souladu s ust. § 267 o. s. ř. žalobě vyhověl a rozhodl o vyloučení spoluvlastnického podílu žalobce k předmětné nemovitosti z exekuce vedené proti povinné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. tak, že žádný z účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce byl sice v daném případě v řízení plně úspěšný, soud má však za to, že přiznání nákladů by bylo v rozporu s obecnou zásadou spravedlnosti. Je třeba přihlédnout zejména k tomu, že řízení o vylučovací žalobě je důsledkem mnohaleté pasivity žalobce a povinné, kteří od roku 2006 do roku 2021 neuvedli do souladu údaje týkající se předmětné nemovitosti evidované v katastru nemovitostí. Samotná exekuce je vedena od roku 2014, žalobci muselo být minimálně doručeno již v roce 2014 usnesení o zřízení exekutorského zástavního práva na předmětné nemovitosti, později musel obdržet i exekuční příkaz o nařízení prodeje předmětné nemovitosti, avšak až do vydání dražební vyhlášky své vlastnické právo nebránil, soudního exekutora ani oprávněnou na chybný údaj v katastru nemovitostí neupozornil, nevyvinul žádnou snahu o jeho napravení. Soudnímu exekutorovi tak nelze klást k tíži, že exekučně byla postižena i část předmětné nemovitosti přesahující spoluvlastnický podíl povinné, a již vůbec to nelze klást k tíži samotné oprávněné – žalované, která po obdržení všech relevantních informací nutných pro právní posouzení věci nárok žalobce nikterak nezpochybňovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl z exekuce proti povinné [jméno] [příjmení] vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] na základě pověření [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] vyloučen jeho spoluvlastnický podíl v rozsahu ½ na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. Dolní [obec], obec Chodov, okres [okres] s odůvodněním, že tato nemovitost je sice stále vedena v katastru nemovitostí jako SJM žalobce a povinné, avšak ve skutečnosti se v souladu se zákonnou fikcí dle ust. § 150 odst. 4 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. jedná o podílové spoluvlastnictví s podíly v rozsahu 1/2, neboť manželství bylo pravomocně rozvedeno k datu 21. 2. 2003) a do uplynutí tří let od rozvodu nedošlo k vypořádání zaniklého SJM.\n2. Žalovaná s žalobou souhlasila, nicméně uvedla, že katastr nemovitostí je ovládán zásadou materiální publicity a zásadou intabulační, tudíž soudní exekutor postupoval zcela v souladu s právem a soudnímu exekutorovi ani žalované nelze klást za vinu nutnost podání žaloby.\n3. Mezi účastníky bylo nesporné:\nNa základě pověření vydaného [název soudu] dne 14. 1. 2014, sp. zn. [spisová značka] vede soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [exekutorský úřad], [ulice a číslo], exekuci proti povinné [jméno] [příjmení], narozené 16. 1. 1964, bytem [adresa], [obec], pro vymožení pohledávky oprávněné – žalované dle rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. V rámci exekučního řízení byla dražební vyhláškou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] nařízena na [datum rozhodnutí] dražba nemovitosti – pozemku [parcelní číslo] o výměře 853 m2 v katastrálním území Dolní Chodov, obec Chodov, okres [okres], zapsaného na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Sokolov (dále jen„ předmětný pozemek“), který byl v katastru nemovitostí evidován jako součást SJM žalobce a povinné. Žalobce a povinná byli manžely od 10. 9. 1983 do 13. 2. 2003, přičemž jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (právní moc [datum rozhodnutí]). Po rozvodu manželství žalobce a povinné nedošlo k uzavření dohody o vypořádání SJM, ani nebylo SJM vypořádáno soudním rozhodnutím. Dne 26. 8. 2021 zahájil žalobce u katastrálního úřadu ohledně předmětného pozemku vkladové řízení, a to na základě jednostranného prohlášení podle § 68 odst. 1 vyhlášky č. 357/2013 Sb., katastrální vyhlášky, že po zániku manželství žalobce a povinné došlo po uplynutí tří let od rozvodu manželství k zániku SJM a vzniku podílového spoluvlastnictví bývalých manželů, vkladové řízení bylo vedeno pod sp. zn. V [číslo] 2021 [číslo]. Dne 24. 9. 2021 byl s právními účinky k 26. 8. 2021 proveden vklad ohledně předmětného pozemku tak, že předmětný pozemek je ve spoluvlastnictví žalobce a povinné se spoluvlastnickým podílem pro každého v rozsahu ½. Pohledávka, která je vymáhána v exekučním řízení, je výlučnou pohledávkou povinné, vzniklou až po zániku manželství. Předmětný pozemek je nadále v plném rozsahu zatížen exekutorským zástavním právem zřízený právním předpisem soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení].\n4. Tyto skutečnosti byly ostatně zjištěny i z provedených důkazů, a to z výpisů z katastru nemovitostí, vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] 2021 [číslo], dražební vyhlášky vydané soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], žádosti žalobce adresované [název soudu] dne 16. 8. 2021, potvrzením [název soudu] ze dne 23. 8. 2021, prohlášením o zániku SJM a vzniku podílového spoluvlastnictví ze dne 25. 8. 2021.\n5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 267 odst. 1 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona.\n6. Podle ust. § 123 občanského zákoníku je vlastník v mezích zákona oprávněn předmět svého vlastnictví držet, užívat, požívat jeho plody a užitky a nakládat s ním.\n7. Podle ust. § 150 odst. 4 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. nedošlo-li do tří let od zániku společného jmění manželů k jeho vypořádání dohodou nebo nebyl-li do tří let od jeho zániku podán návrhu na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné; totéž platí přiměřeně o ostatních majetkových právech, pohledávkách a závazcích manželům společných.\n8. V daném případě se žalobce domáhal vyloučení spoluvlastnického podílu na nemovitosti v rozsahu ½ z exekuce povinné s odůvodněním, že v rámci exekuce byla postižena celá nemovitost, ačkoli povinné náleží spoluvlastnický podíl na předmětné nemovitosti pouze v rozsahu ½, spoluvlastnický podíl v rozsahu další ½ náleží žalobci. Z nesporných tvrzení žalobce a z provedených důkazů vyplynulo, že žalobce a povinná jsou bývalými manžely, kteří měli předmětnou nemovitost ve společném jmění manželů a jejichž manželství bylo k datu 21. 2. 2003 pravomocně rozvedeno. Jelikož do tří let od zániku manželství rozvodem nedošlo k vypořádání SJM žalobce a povinné dohodou ani rozhodnutím soudu, nastala ve smyslu ust. § 150 odst. 4 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. zákonná fikce, že se předmětná nemovitost stala jejich podílovým spoluvlastnictvím a že jsou jejich podíly stejné. Pokud tedy bylo v roce 2014 zahájeno exekuční řízení pro vymožení výlučné pohledávky povinné, která vznikla až po rozvodu manželství, a pokud v rámci exekuce byla postižena celá předmětná nemovitost tím, že na ní bylo zřízeno exekutorské zástavní právo a že byla nařízená její dražba, došlo k neoprávněnému zásahu do vlastnického práva žalobce. Soud proto v souladu s ust. § 267 o. s. ř. žalobě vyhověl a rozhodl o vyloučení spoluvlastnického podílu žalobce k předmětné nemovitosti z exekuce vedené proti povinné.\n9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. tak, že žádný z účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce byl sice v daném případě v řízení plně úspěšný, soud má však za to, že přiznání nákladů by bylo v rozporu s obecnou zásadou spravedlnosti. Je třeba přihlédnout zejména k tomu, že řízení o vylučovací žalobě je důsledkem mnohaleté pasivity žalobce a povinné, kteří od roku 2006 do roku 2021 neuvedli do souladu údaje týkající se předmětné nemovitosti evidované v katastru nemovitostí. Samotná exekuce je vedena od roku 2014, žalobci muselo být minimálně doručeno již v roce 2014 usnesení o zřízení exekutorského zástavního práva na předmětné nemovitosti, později musel obdržet i exekuční příkaz o nařízení prodeje předmětné nemovitosti, avšak až do vydání dražební vyhlášky své vlastnické právo nebránil, soudního exekutora ani oprávněnou na chybný údaj v katastru nemovitostí neupozornil, nevyvinul žádnou snahu o jeho napravení. Soudnímu exekutorovi tak nelze klást k tíži, že exekučně byla postižena i část předmětné nemovitosti přesahující spoluvlastnický podíl povinné, a již vůbec to nelze klást k tíži samotné oprávněné – žalované, která po obdržení všech relevantních informací nutných pro právní posouzení věci nárok žalobce nikterak nezpochybňovala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2021:14.C.257.2021.1","publishedAt":"2022-01-07","decisionAt":"2021-12-14","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":257,"year":2021,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimíra","lastName":"Fikkerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyloučení majetku z výkonu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"123","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"68","lexNumber":357,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["DRAZBA","EXEKUCE","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ROZVOD_MANZELSTVI","SPOLUVLASTNICTVI","VYPORADANI_SJM","ZASTAVNI_PRAVO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}