{"uuid":"e0cd74bc-0074-487c-904e-201254cc0462","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Boudníkové a soudkyň JUDr. Terezy Dobešové a Mgr. Jany Pokorné Stejskalové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovníkem, advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 101 014,95 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 12. 3. 2026, č. j. 20 C 177/2025–163","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že pro částku 1 491,67 Kč a úrok z prodlení 11,5 % z částky 1 491,67 Kč od 20. 11. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá; v dalším se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 15 496 Kč do tří dnů právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 12 124 Kč do tří dnů právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že pro částku 1 491,67 Kč a úrok z prodlení 11,5 % z částky 1 491,67 Kč od 20. 11. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá; v dalším se v tomto výroku potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 15 496 Kč do tří dnů právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 12 124 Kč do tří dnů právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 98 954,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 98 954,95 Kč od 20. 11. 2025 do zaplacení, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 12 473,37 Kč, úroku 12,75 % ročně z částky 98 954,95 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 101 014,95 Kč od 10. 9. 2024 do 19. 11. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 060 Kč od 20. 11. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení 1,25 % ročně z částky 98 954,95 Kč od 20. 11. 2025 do zaplacení (výrok II.) a rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 494 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle obsahu spisu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 101 014,95 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 17. 1. 2024 uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 100 000 Kč převodem na její účet. Žalovaná se zavázala tuto částku splácet spolu s úrokem 17,90 % ročně v 60 měsíčních splátkách po 2 534 Kč, počínaje měsícem následujícím po poskytnutí půjčky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, zejména kontrolou interní i externí databáze a úvěrových a insolvenčních registrů. Vyšla z příjmu žalované ve výši 23 000 Kč měsíčně, který zjistila z výpisu z účtu a deklarovaných výdajů 15 490 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého závazku, právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni 9. 9. 2024 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka sestává z jistiny 98 954,95 Kč, poplatku 2 060 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 9 993,09 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného do doby zesplatnění úvěru částkou 420,98 Kč a zákonného úroku z prodlení od 10. 9. 2024 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 1. 2025, postoupení bylo žalované oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 13. 11. 2025, č. j. 20 C 177/2025-59 byl žalované z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník. Žalovaná prostřednictvím opatrovníka namítla nedostatek mezinárodní a místní příslušnosti soudu k projednání a rozhodnutí věci, neboť žalovaná má evidované trvalé bydliště na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K věci samé uvedla, že v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu o půjčce právě s žalovanou, neboť žalobkyně předložila pouze přední stranu občanského průkazu žalované. Zpochybnila, že by oznámení o zesplatnění dluhu žalované bylo vyhotoveno k tomu oprávněnou osobou i jeho řádné doručení žalované, navíc neobsahovalo ani transparentní výpočet dlužné částky. Účtování fixní platby za prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky považuje žalovaná za nekalou obchodní praktiku k újmě spotřebitele. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Konečně sporovala také platnost postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně dovodil svou mezinárodní i místní příslušnost ve věci s odkazem na článek 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady ES č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), neboť v České republice měl sídlo věřitel žalované, kde měla žalovaná uhradit svůj závazek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovanou byla dne 14. 12. 2022 uzavřena smlouva o bankovních službách, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala mimo jiné zřídit a vést pro žalovanou účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně jí vystavila debetní kartu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 17. 1. 2024 právní předchůdkyně žalované a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdkyně žalobkyně převedla žalované finanční prostředky v částce 100 000 Kč na její účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při uzavření smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalované z občanského průkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odcizení ani ztráta průkazu nebyla zjištěna). Žalovaná při uzavření smlouvy uvedla kromě adresy na Slovensku také kontaktní adresu v České republice (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kde vykonávala výdělečnou činnost pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet spolu s úrokem 17,90 % ročně a poplatky podle sazebníku, v měsíčních splátkách po 2 534 Kč, splatných vždy do každého 2. dne v měsíci, počínaje 17. 2. 2024, přičemž mělo být spláceno prostřednictvím inkasa z jejího účtu. Podle výpisu z běžného účtu za prosinec 2023 žalovaná vykázala v uvedeném měsíci příchozí platby ve výši 45 885 Kč a odchozí platby 44 968,70 Kč. Dopisem ze dne 25. 3. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou (na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") písemně upomenula o zaplacení splátky půjčky v částce 2 754,28 Kč i s poplatkem za upomínku 499 Kč. Dopisem ze dne 9. 9. 2024 byla žalovaná informována o okamžité splatnosti svého závazku z důvodu prodlení a byla vyzvána k okamžité úhradě dluhu ve výši 111 428,32 Kč. Po odečtení úhrad žalované dluží žalovaná podle soudu prvního stupně žalobkyni na jistině částku 98 954,95 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2022/24 ze dne 9. 1. 2025, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni k 9. 1. 2025, o postoupení pohledávky informovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 21. 1. 2025 odeslaným 22. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 2, § 86, § 87 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru a § 2395 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dospěl k závěru o spotřebitelském charakteru smlouvy, neboť na rozdíl od žalobkyně žalovaná nejednala v rámci své podnikatelské činnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila řádně schopnost žalované splácet úvěr, z předložených výpisů z účtu žalované je zřejmé, že rozdíl mezi příjmy a výdaji činil pouze 1 000 Kč, existovaly tak pochybnosti, zda je žalovaná schopna splácet měsíční splátku ve výši 2 534 Kč. Z tohoto důvodu uzavřel absolutní neplatnost smlouvy a považoval za nadbytečné zabývat se platností jednotlivých smluvních dokumentů. Žalovaná obdržela částku 100 000 Kč, kterou vrátila pouze částečně, její aktuální dluh tak činí 98 954,95 Kč. Splatnost závazku žalované na zaplacení bezdůvodného obohacení soud prvního stupně navázal s odkazem na § 628 o. z., na doručení žaloby opatrovníku žalované dne 19. 11. 2025. Dnem následujícím je pak žalovaná v prodlení a žalobkyně má nárok i na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Skutečnost, že žalovaná je toho času neznámého pobytu, nemůže jít k tíži žalobkyně, jejíž aktivní věcná legitimace je v řízení dána v důsledku postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, přiznal jí tak právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 36 % nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Proti tomuto rozsudku, jeho výrokům I. a III., podala žalovaná včasné odvolání. V něm namítá, že žalobkyně nebyla řádně zastoupena při jednáních před soudem prvního stupně ve dnech 3. 2. 2026 a 12. 3. 2026, neboť osoba, která jednala za žalobkyni, neměla řádné substituční zmocnění od zastupujícího advokáta. Předložená substituční plná moc se týkala zcela jiné společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a nikoli žalobkyně. Soud proto neměl přihlížet k procesním úkonům takové osoby, přičemž podle žalované jde o neodstranitelný nedostatek zastoupení. Opětovně namítla nedostatek mezinárodní i místní nepříslušnosti soudu prvního stupně, neboť žalovaná jako spotřebitel mohla být žalována pouze u soudu členského státu, v němž má bydliště. Žalovaná má trvalé bydliště na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresu v České republice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uváděla jen jako kontaktní adresu. Opětovně namítla, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy o úvěru řádně neověřila totožnost žalované, neboť ve spise se nacházela pouze přední strana jejího občanského průkazu. Není tak zřejmé, kdo návrh úvěrové smlouvy podepsal, přičemž soud prvního stupně nemohl část chybějícího dokladu nahradit vlastní úvahou. Městská policie v Revúci není orgánem příslušným k evidenci ztráty nebo odcizení občanských průkazů. Žalobkyně v řízení nepředložila jediný pevně spojený smluvní dokument, obsahující vlastní úvěrovou smlouvu, Všeobecné obchodní podmínky a ceník. Nebylo tak prokázáno, jaká smluvní ujednání byla součástí uzavřené smlouvy. Opětovně zpochybnila řádné vyhotovení a doručení prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 9. 9. 2024. Soud prvního stupně dále překvalifikoval nárok žalobkyně z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti na bezdůvodné obohacení, ačkoliv žalobkyně nárok na bezdůvodné obohacení vůbec netvrdila ani neuvedla žádné rozhodné skutečnosti, odpovídající některé ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení. Soud prvního stupně změnil tuto právní kvalifikaci až při jednání dne 12. 3. 2026, neposkytl žalované žádný prostor pro reakci na toto nové právní posouzení, rozhodnutí tak bylo pro žalovanou překvapivé. Soud prvního stupně také nesprávně přiznal úroky z prodlení od 20. 11. 2025, v návaznosti na doručení žaloby opatrovníkovi dne 19. 11. 2025, přičemž usnesení o jeho ustanovení nabylo právní moci až 4. 12. 2025, tudíž ke dni doručení tohoto oznámení ještě nebyl pravomocně ustanoven opatrovníkem. Doručení žaloby proto nemohlo vyvolat hmotněprávní účinky výzvy k vydání bezdůvodného obohacení. Nebyla také prokázána úplata za postoupení pohledávky, přičemž žalobkyně nemůže požadovat více, než o kolik se sama při nabytí pohledávky fakticky ochudila. Výrok o náhradě nákladů řízení pak napadal v závislosti na věci samé, přičemž soud měl také zvážit nepřiznání nákladů podle § 150 o. s. ř., když byla porušena povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, žaloba měla formulářový charakter, advokátka, která měla v substituci žalobkyni před soudem prvního stupně při jednáních zastupovat, neměla řádnou substituční plnou moc a žaloba byla oprávněná až v důsledku jiného právního posouzení. Navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zcela zamítne a přizná žalované právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně se v rámci vyjádření k odvolání žalované ztotožnila s rozsudkem soudu prvního stupně ohledně závěru o mezinárodní i místní příslušnosti, schválila jednání v substituci zastupující advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od počátku řízení, současně předložila novou substituční plnou moc jmenované. Poukázala na nedůvodnost námitek žalované ohledně namítaných nedostatků smluvních dokumentů, neboť nárok žalobkyně byl soudem prvního stupně posouzen jako bezdůvodné obohacení. Zdůraznila, že opatrovníku žalované nepřísluší právo rozporovat platnost samotné smlouvy o postoupení pohledávek, neboť ani žalovaná ani opatrovník nebyli smluvními stranami této smlouvy. V řízení bylo přitom dostatečně prokázáno, že žalovaná byla majitelkou účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na který jí byla poskytnuta dne 17. 1. 2024 částka 100 000 Kč, přičemž žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by zaplatila více než 2 536,72 Kč. Čerpání přitom prokazuje výpis z bankovního účtu. Poukázala také na to, že žaloba představuje i hmotněprávní jednání směřující k vyvolání splatnosti dluhu. Doručení žaloby opatrovníku žalované tak mohlo mít za následek splatnost pohledávky. Žalovaná byla přitom o svém dluhu vyrozuměna již před podáním žaloby prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky. Soud prvního stupně pak správně rozhodl také o náhradě nákladů řízení podle úspěchu ve věci. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 o. s. ř. v napadených výrocích podle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je pouze částečně důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví (§ 104 odst. 1 věta první o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle článku 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis, nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle článku 5 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle článku 17 odst. 1 nařízení Brusel I bis ve věcech týkajících se smlouvy uzavřené spotřebitelem pro účel, který se netýká jeho profesionální nebo podnikatelské činnosti, se příslušnost určuje podle tohoto oddílu, aniž jsou dotčeny článek 6 a čl. 5 bod 7: a) jedná-li se o koupi movitých věcí na splátky; b) jedná-li se o půjčku návratnou ve splátkách nebo o jiný úvěrový obchod určený k financování koupě takových movitých věcí, nebo c) ve všech ostatních případech, kdy byla smlouva uzavřena s osobou, která provozuje profesionální nebo podnikatelské činnosti v členském státě, v němž má spotřebitel bydliště, nebo pokud se jakýmkoli způsobem taková činnost na tento členský stát nebo na několik členských států včetně tohoto členského státu zaměřuje, a smlouva spadá do rozsahu těchto činností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle článku 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud považuje závěr soudu prvního stupně o jeho mezinárodní i místní příslušnosti za správný, byť se neztotožňuje s jeho důvody. Žalovaná je státním příslušníkem Slovenské republiky (toho času neznámého pobytu), přičemž její poslední známé bydliště bylo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou jako kontaktní adresu uvedla také dne 17. 1. 2024 ve smlouvě o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zavázala se nahlásit její změny. V době uzavření smlouvy pobírala mzdu od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná má na Slovensku evidovaný pobyt na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na tuto adresu se jí nepodařilo soudní písemnosti doručit ani prostřednictvím dožádaného soudu, ani se na ní nezdržuje, naopak podle šetření dožádaného soudu žije žalovaná dlouhodobě v České republice. V době uzavření smlouvy tak měla žalovaná ve smyslu § 80 odst. 2 o. z. své bydliště v České republice. Smlouvu uzavřela jako spotřebitel, neplyne z ní, že by byla uzavřena pro účel, který by se týkal její profesionální nebo podnikatelské činnosti. Na území České republiky žalobkyně provozovala podnikatelskou činnost, do jejíhož rozsahu smlouva spadá. Uzavřená smlouva tak z hlediska určení mezinárodní příslušnosti naplňuje znaky spotřebitelské smlouvy ve smyslu článku 17 odst. 1 písm. c) nařízení Brusel I bis (srov. rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci Commerzbank AG C-296/20). Ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo možné s jistotou uzavřít, že by měla žalovaná bydliště na území České republiky, zároveň žádné okolnosti nenasvědčovaly tomu, že žalovaná má bydliště mimo území Evropské unie. V rozsudku ze dne 17. 11. 2011, ve věci C–327/10, Hypoteční banka, a. s. proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudní dvůr Evropské unie konstatoval, že čl. 16 odst. 2 nařízení Brusel I (čl. 18 odst. 2 Brusel I bis) se užije i na takové případy, kdy soudy nejsou schopny určit aktuální bydliště žalovaného (spotřebitele) a nemají průkazné indicie umožňující dospět k závěru, že žalovaný má bydliště mimo území Evropské unie. Pokud spotřebitel své poslední známé bydliště opustil dříve, než na něj byla podána žaloba, a neinformoval svého smluvního partnera o adrese svého nového bydliště, pravomoc rozhodnout o žalobě směřující proti spotřebiteli mají soudy členského státu, na jehož území se nacházelo poslední známé bydliště spotřebitele (srov. také usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 30 Nd 25/2014, rozsudek velkého senátu Soudního dvora EU ze dne 25. 10. 2011 ve spojených věcech C-509/09 a C-161/10, eDate Advertising, případně výše uvedený rozsudek ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Příslušnost soudu prvního stupně je tak dána podle posledního známého bydliště žalované. Soud prvního stupně sice pochybil, pokud o námitce nedostatku mezinárodní a místní příslušnosti nerozhodl již v průběhu řízení, s ohledem na správnost jeho závěrů však odvolací soud neshledal v jeho postupu vadu, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud neshledal důvodnou ani námitku žalované o nedostatku zmocnění advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednající v substituci za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jednáních před soudem prvního stupně ve dnech 3. 2. 2026 a 12. 3. 2026. Plná moc je jednostranný právní úkon zmocnitele, určený (adresovaný) třetí osobě (osobám), v němž zmocnitel prohlašuje, že si zvolil zmocněnce, aby ho v rozsahu uvedeném v této plné moci zastupoval; plná moc z hlediska obsahu právního úkonu osvědčuje, resp. deklaruje navenek, že mezi zmocnitelem a zmocněncem existuje smluvní právní vztah zastoupení, vzniklý na základě dohody o zmocnění (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 1996, sp. zn. 2 Cdon 1007/96, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 31 Cdo 2038/2011, a v literatuře např. ŠVESTKA, J., SPÁČIL, J., ŠKÁROVÁ, M., HULMÁK, M. a kol. Občanský zákoník I. § 1 až 459. Komentář. 2. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 283–284). Žalobkyně výslovně v průběhu odvolacího řízení potvrdila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla oprávněna v substituci za zmocněného advokáta žalobkyni zastupovat (§ 25 odst. 2 o. s. ř.), předložila řádnou substituční plnou moc a její úkony schválila. Nedostatek této procesní podmínky tak byl v řízení odstraněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, vyvodil z něho správné závěry, pokud jde o uzavření smlouvy o poskytování bankovních služeb i smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytnutí finančních prostředků žalované na její účet, které žalovaná řádně nehradila, informace o finanční situaci žalované v době uzavření smlouvy, včetně uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení postoupení, odvolací soud na ně odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud pak zopakoval důkaz výpisem z úvěru a výpisem z běžného účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterých byla dne 17. 1. 2024 od právní předchůdkyně žalobkyně připsána na účet žalované částka 100 000 Kč, z účtu žalované za účelem úhrady úvěru pak byly strženy dne 17. 2. 2024 částka 2 534 Kč, dne 17. 3. 2024 částka 2,72 Kč, celkem tak byla na závazek žalované uhrazena částka 2 536,72 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Odvolací soud se ztotožňuje s názorem soudu prvního stupně ohledně nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně (ostatně proti tomuto závěru soudu prvního stupně nebrojí ani žalobkyně), který má oporu v provedeném dokazování i výkladu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v souladu se stávající judikaturou Soudního dvora EU (viz rozhodnutí Soudního dvora EU z 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, OPR-Finance nebo ze dne 11. ledna 2024 ve věci C‑755/22, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) nebo Nejvyššího soudu ČR (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018), neboť právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Ze zjištění soudu prvního stupně se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně příjem žalované zjistila pouze z výpisu z běžného účtu, aniž by měla ověřeno, že výdělečná činnost žalované i nadále trvá, neověřila žalovanou deklarované výdaje, zejména pokud byly z výpisu z účtu žalované patrny výrazně vyšší odchozí platby než žalovanou tvrzené výdaje. Za této situace právní předchůdkyně žalobkyně musela mít pochybnosti o možnosti žalované úvěr splácet, přičemž v případě pochybností o správnosti sdělených údajů nebo jejich nedostatečnosti byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna požadovat po žalované jejich objasnění a doložení tak, aby dávaly objektivní obraz běžné příjmové a výdajové stránky spotřebitele. Povinnost žalobkyně jako poskytovatele úvěru řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací tak splněna nebyla a soud prvního stupně správně dovodil absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Soud prvního stupně uzavřel, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti poskytovatele úvěru řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Uvedený závěr o neplatnosti úvěrové smlouvy a vzniku bezdůvodného obohacení nemohl být pro žalovanou překvapivý, neboť se jedná o důsledek absence řádného zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele před poskytnutím spotřebitelského úvěru, který je upraven přímo v § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Námitka nedostatku zkoumání úvěruschopnosti byla přitom součástí obrany žalované, zastoupené advokátem, u něhož lze znalost právních předpisů předpokládat. Soud prvního stupně zohlednil závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a nároku pouze na bezdůvodné obohacení ve výroku II. rozsudku, přičemž žalobkyně proti uvedenému závěru nebrojila a výrok II. tak nabyl samostatně právní moci. Plnění poskytnuté spotřebiteli na základě neplatné smlouvy je plněním bez právního důvodu, které je povinen vrátit ve lhůtě dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, na jiné plnění tak žalobkyně nárok nemá. Žalované byla poskytnuta celkem částka 100 000 Kč, z které vrátila podle zjištění odvolacího soudu 2 536,72 Kč, výše bezdůvodného obohacení tak činí částku 97 463,28 Kč. Uvedená skutečnost přitom vyplývala z důkazu předloženého žalobkyní již soudu prvního stupně. Soud prvního stupně nesprávně odečetl od poskytnuté jistiny pouze částku 1 045,05 Kč odvolací soud proto snížil platební povinnost žalované ještě o další prokazatelně zaplacenou částku 1 491,67 Kč. Z důvodu uvedeného právního posouzení se soud prvního stupně správně pro nadbytečnost nezabýval žalovanou vytýkanými nedostatky smluvních dokumentů nebo dopisu, jímž byla žalovaná informována o zesplatnění svého závazku, když v řízení bylo prokázáno, jakou částku žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela, jakou částku vrátila, přičemž soud prvního stupně přiznal žalobkyni pouze nárok vyplývající ze zákona (§ 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru a § 2993 o. z.) a nikoli ze (absolutně neplatné) smlouvy. Proto nebylo pro věc ani podstatné, jakou částí občanského průkazu právní předchůdkyně disponovala, když je zřejmé, že částka 100 000 Kč byla žalované zaslána na její účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Odvolací soud shledal důvodnou námitku žalované, že soud prvního stupně nesprávně odůvodnil splatnost závazku žalované ve vazbě na doručení návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu opatrovníku žalované. Splatnost závazku žalované z titulu bezdůvodného obohacení ze smlouvy absolutně neplatné pro nedostatek zkoumání úvěruschopnosti se řídí § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nikoliv § 1958 odst. 2 o. z. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Podle uvedeného ustanovení je spotřebitel povinen vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná nárok žalobkyně co do požadavku na úrok z prodlení, odvislý od jejích majetkových poměrů nesporovala, v řízení se v tomto směru relevantně nebránila a ani přes poučení podle § 118a o. s. ř. nesdělila žádné informace ke svým (dřívějším a současným) možnostem splácet dluh. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že splatnost závazku určená soudem prvního stupně (byť nesprávně odůvodněna poukazem na doručení žaloby opatrovníkovi) není za této situace nepřiměřená a v rozporu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pro aktivní věcnou legitimaci žalobkyně konečně nebyla podstatná výše zaplacené ceny za postoupení žalované pohledávky. Postoupením pohledávky dochází ke změně v osobě věřitele, nikoli v obsahu postoupeného práva. Postupník nabývá pohledávku v její existující výši. Pohledávka spočívající v bezdůvodném obohacení vznikla již na straně právní předchůdkyně žalobkyně a v tomto rozsahu byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, která zahrnovala i postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" i řádné oznámení postoupení na žalovanou uváděnou kontaktní adresu. Závěr soudu prvního stupně o aktivní věcné legitimaci žalobkyně je tak správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z výše uvedených důvodů odvolací soud výrok I. rozsudku soudu prvního stupně v napadené části podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že pro částku 1 491,67 Kč a úrok z prodlení 11,5 % z částky 1 491,67 Kč od 20. 11. 2025 do zaplacení žalobu zamítl, ve zbytku pak výrok I. podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Po změně rozsudku soudu prvního stupně rozhodoval odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu o nákladech řízení před soudem prvního stupně a podle § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. také o nákladech řízení odvolacího. Odvolací soud neshledal důvody pro žalovanou navrhovanou moderaci nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení se zásadně řídí zásadou procesního úspěchu ve věci. Ke snížení nebo nepřiznání této náhrady by mohlo dojít pouze postupem podle § 150 o. s. ř. zakotvujícím moderační právo soudu při existenci důvodů zvláštního zřetele hodných. Za ty považuje soudní praxe takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým uložit náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého (zvažováno může být i jen částečné nepřiznání těchto nákladů). Důvody uváděné žalovanou však podle názoru odvolacího soudu nemohou odůvodňovat postup, jehož důsledkem je snížení či úplné odepření náhrady nákladů řízení procesně převážně úspěšné žalobkyni. Skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala dostatečně úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru a úvěrová smlouva byla z tohoto důvodu absolutně neplatná, mělo dopad na procesní úspěch žalobkyně a v souladu s tím došlo i k poměrnému snížení přiznané náhrady nákladů řízení žalobkyně, formulářový charakter žaloby se v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) zohledňuje pouze u předmětu řízení nepřesahujícího částku 50 000 Kč a úkony advokátky, jež své oprávnění k zastupování žalobkyně při jednáních před soudem prvního stupně řádně nedoložila, byly žalobkyní dodatečně schváleny. Žalobkyně žalobu podala, neboť její postoupená pohledávka nebyla žalovanou dobrovolně uspokojena, neměla jinou možnost domoci se svého práva a v důsledku toho i ona musela v řízení vynaložit určité náklady. V projednávané věci tak odvolací soud neshledal důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalované postupem podle § 150 o. s. ř. a žalovaná je tak v souladu s § 142 o. s. ř. povinna nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení před soudy obou stupňů v míře, v jaké byla žalobkyně v řízení úspěšná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Při posouzení poměru procesního úspěchu a neúspěchu vycházel odvolací soud nejen z jistiny pohledávky, ale z celého předmětu řízení (srov. závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Žalobkyně se domáhala v řízení před soudem prvního stupně zaplacení 101 014,95 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 420,28 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 993,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 98 954,95 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení a úrokem 12,75 % ročně z částky 98 954,95 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení a bylo jí přiznáno 97 463,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z 97 463,28 od 20. 11. 2025 do zaplacení, v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. byla převážně úspěšná, má tak nárok na poměrnou náhradu nákladů v rozsahu 35 %. Náklady řízení žalobkyně představují náklady na zaplacený soudní poplatek v částce 4 041 Kč a náklady právního zastoupení vypočtené z tarifní hodnoty 101 014,95 Kč (odměna advokáta za čtyři úkony právní služby po 5 180 Kč podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby, vyjádření v reakci na obranu žalované a účast na dvou jednáních konaných ve dnech 3. 2. 2026 a 12. 3. 2026 a 6 paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH, jejímž plátcem je zástupce žalobkyně). Za vyjádření ze dne 3. 3. 2026 nebyla odměna přiznána, neboť se jednalo pouze o krátké vyjádření, které v zásadě odkazovalo na předchozí vyjádření, odvolací soud jej tak neshledal účelným. Výše nákladů řízení tak činí 44 915 Kč a jejich poměrná výše pak činí 15 496 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., opět podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla v odvolacím řízení převážně procesně úspěšná (neúspěšná byla pouze v nepatrné částce), náleží jí tak plná náhrada nákladů řízení ve výši 12 124 Kč. Náklady žalobkyně v odvolacím řízení představují náklady na právní zastoupení advokátem vypočtené z tarifní hodnoty 98 954,95 Kč, a to odměna za dva úkony právní služby po 4 560 Kč podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu – vyjádření k odvolání a účast u jednání před odvolacím soudem, dvě paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal odvolací soud žádný důvod, místo plnění náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně i soudem odvolacím bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 98 954,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 98 954,95 Kč od 20. 11. 2025 do zaplacení, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 12 473,37 Kč, úroku 12,75 % ročně z částky 98 954,95 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 101 014,95 Kč od 10. 9. 2024 do 19. 11. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 060 Kč od 20. 11. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení 1,25 % ročně z částky 98 954,95 Kč od 20. 11. 2025 do zaplacení (výrok II.) a rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 494 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Podle obsahu spisu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 101 014,95 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  a žalovanou byla dne 17. 1. 2024 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 100 000 Kč převodem na její účet. Žalovaná se zavázala tuto částku splácet spolu s úrokem 17,90 % ročně v 60 měsíčních splátkách po 2 534 Kč, počínaje měsícem následujícím po poskytnutí půjčky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, zejména kontrolou interní i externí databáze a úvěrových a insolvenčních registrů. Vyšla z příjmu žalované ve výši 23 000 Kč měsíčně, který zjistila z výpisu z účtu a deklarovaných výdajů 15 490 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého závazku, právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni 9. 9. 2024 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka sestává z jistiny 98 954,95 Kč, poplatku 2 060 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 9 993,09 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného do doby zesplatnění úvěru částkou 420,98 Kč a zákonného úroku z prodlení od 10. 9. 2024 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 1. 2025, postoupení bylo žalované oznámeno.3. Usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 13. 11. 2025, č. j. 20 C 177/2025-59 byl žalované z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník. Žalovaná prostřednictvím opatrovníka namítla nedostatek mezinárodní a místní příslušnosti soudu k projednání a rozhodnutí věci, neboť žalovaná má evidované trvalé bydliště na , Anonymizováno, . K věci samé uvedla, že v řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu o půjčce právě s žalovanou, neboť žalobkyně předložila pouze přední stranu občanského průkazu žalované. Zpochybnila, že by oznámení o zesplatnění dluhu žalované bylo vyhotoveno k tomu oprávněnou osobou i jeho řádné doručení žalované, navíc neobsahovalo ani transparentní výpočet dlužné částky. Účtování fixní platby za prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky považuje žalovaná za nekalou obchodní praktiku k újmě spotřebitele. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Konečně sporovala také platnost postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni.4. Soud prvního stupně dovodil svou mezinárodní i místní příslušnost ve věci s odkazem na článek 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady ES č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), neboť v České republice měl sídlo věřitel žalované, kde měla žalovaná uhradit svůj závazek.5. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 14. 12. 2022 uzavřena smlouva o bankovních službách, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala mimo jiné zřídit a vést pro žalovanou účet č. , č. účtu,  a současně jí vystavila debetní kartu , Anonymizováno, . Dne 17. 1. 2024 právní předchůdkyně žalované a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně převedla žalované finanční prostředky v částce 100 000 Kč na její účet č. , č. účtu, . Při uzavření smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalované z občanského průkazu , Anonymizováno,  č. , IBAN,  (odcizení ani ztráta průkazu nebyla zjištěna). Žalovaná při uzavření smlouvy uvedla kromě adresy na Slovensku také kontaktní adresu v České republice (, adresa, ), kde vykonávala výdělečnou činnost pro společnost , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, . Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet spolu s úrokem 17,90 % ročně a poplatky podle sazebníku, v měsíčních splátkách po 2 534 Kč, splatných vždy do každého 2. dne v měsíci, počínaje 17. 2. 2024, přičemž mělo být spláceno prostřednictvím inkasa z jejího účtu. Podle výpisu z běžného účtu za prosinec 2023 žalovaná vykázala v uvedeném měsíci příchozí platby ve výši 45 885 Kč a odchozí platby 44 968,70 Kč. Dopisem ze dne 25. 3. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou (na adresu , adresa, ) písemně upomenula o zaplacení splátky půjčky v částce 2 754,28 Kč i s poplatkem za upomínku 499 Kč. Dopisem ze dne 9. 9. 2024 byla žalovaná informována o okamžité splatnosti svého závazku z důvodu prodlení a byla vyzvána k okamžité úhradě dluhu ve výši 111 428,32 Kč. Po odečtení úhrad žalované dluží žalovaná podle soudu prvního stupně žalobkyni na jistině částku 98 954,95 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2022/24 ze dne 9. 1. 2025, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni k 9. 1. 2025, o postoupení pohledávky informovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 21. 1. 2025 odeslaným 22. 1. 2025.6. Soud prvního stupně zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 2, § 86, § 87 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru a § 2395 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dospěl k závěru o spotřebitelském charakteru smlouvy, neboť na rozdíl od žalobkyně žalovaná nejednala v rámci své podnikatelské činnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila řádně schopnost žalované splácet úvěr, z předložených výpisů z účtu žalované je zřejmé, že rozdíl mezi příjmy a výdaji činil pouze 1 000 Kč, existovaly tak pochybnosti, zda je žalovaná schopna splácet měsíční splátku ve výši 2 534 Kč. Z tohoto důvodu uzavřel absolutní neplatnost smlouvy a považoval za nadbytečné zabývat se platností jednotlivých smluvních dokumentů. Žalovaná obdržela částku 100 000 Kč, kterou vrátila pouze částečně, její aktuální dluh tak činí 98 954,95 Kč. Splatnost závazku žalované na zaplacení bezdůvodného obohacení soud prvního stupně navázal s odkazem na § 628 o. z., na doručení žaloby opatrovníku žalované dne 19. 11. 2025. Dnem následujícím je pak žalovaná v prodlení a žalobkyně má nárok i na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Skutečnost, že žalovaná je toho času neznámého pobytu, nemůže jít k tíži žalobkyně, jejíž aktivní věcná legitimace je v řízení dána v důsledku postoupení pohledávky.7. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, přiznal jí tak právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 36 % nákladů.8. Proti tomuto rozsudku, jeho výrokům I. a III., podala žalovaná včasné odvolání. V něm namítá, že žalobkyně nebyla řádně zastoupena při jednáních před soudem prvního stupně ve dnech 3. 2. 2026 a 12. 3. 2026, neboť osoba, která jednala za žalobkyni, neměla řádné substituční zmocnění od zastupujícího advokáta. Předložená substituční plná moc se týkala zcela jiné společnosti , právnická osoba, . a nikoli žalobkyně. Soud proto neměl přihlížet k procesním úkonům takové osoby, přičemž podle žalované jde o neodstranitelný nedostatek zastoupení. Opětovně namítla nedostatek mezinárodní i místní nepříslušnosti soudu prvního stupně, neboť žalovaná jako spotřebitel mohla být žalována pouze u soudu členského státu, v němž má bydliště. Žalovaná má trvalé bydliště na , Anonymizováno, , adresu v České republice , adresa, , uváděla jen jako kontaktní adresu. Opětovně namítla, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy o úvěru řádně neověřila totožnost žalované, neboť ve spise se nacházela pouze přední strana jejího občanského průkazu. Není tak zřejmé, kdo návrh úvěrové smlouvy podepsal, přičemž soud prvního stupně nemohl část chybějícího dokladu nahradit vlastní úvahou. Městská policie v Revúci není orgánem příslušným k evidenci ztráty nebo odcizení občanských průkazů. Žalobkyně v řízení nepředložila jediný pevně spojený smluvní dokument, obsahující vlastní úvěrovou smlouvu, Všeobecné obchodní podmínky a ceník. Nebylo tak prokázáno, jaká smluvní ujednání byla součástí uzavřené smlouvy. Opětovně zpochybnila řádné vyhotovení a doručení prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 9. 9. 2024. Soud prvního stupně dále překvalifikoval nárok žalobkyně z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti na bezdůvodné obohacení, ačkoliv žalobkyně nárok na bezdůvodné obohacení vůbec netvrdila ani neuvedla žádné rozhodné skutečnosti, odpovídající některé ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení. Soud prvního stupně změnil tuto právní kvalifikaci až při jednání dne 12. 3. 2026, neposkytl žalované žádný prostor pro reakci na toto nové právní posouzení, rozhodnutí tak bylo pro žalovanou překvapivé. Soud prvního stupně také nesprávně přiznal úroky z prodlení od 20. 11. 2025, v návaznosti na doručení žaloby opatrovníkovi dne 19. 11. 2025, přičemž usnesení o jeho ustanovení nabylo právní moci až 4. 12. 2025, tudíž ke dni doručení tohoto oznámení ještě nebyl pravomocně ustanoven opatrovníkem. Doručení žaloby proto nemohlo vyvolat hmotněprávní účinky výzvy k vydání bezdůvodného obohacení. Nebyla také prokázána úplata za postoupení pohledávky, přičemž žalobkyně nemůže požadovat více, než o kolik se sama při nabytí pohledávky fakticky ochudila. Výrok o náhradě nákladů řízení pak napadal v závislosti na věci samé, přičemž soud měl také zvážit nepřiznání nákladů podle § 150 o. s. ř., když byla porušena povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, žaloba měla formulářový charakter, advokátka, která měla v substituci žalobkyni před soudem prvního stupně při jednáních zastupovat, neměla řádnou substituční plnou moc a žaloba byla oprávněná až v důsledku jiného právního posouzení. Navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zcela zamítne a přizná žalované právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.9. Žalobkyně se v rámci vyjádření k odvolání žalované ztotožnila s rozsudkem soudu prvního stupně ohledně závěru o mezinárodní i místní příslušnosti, schválila jednání v substituci zastupující advokátky , tituly před jménem,  , jméno FO,  od počátku řízení, současně předložila novou substituční plnou moc jmenované. Poukázala na nedůvodnost námitek žalované ohledně namítaných nedostatků smluvních dokumentů, neboť nárok žalobkyně byl soudem prvního stupně posouzen jako bezdůvodné obohacení. Zdůraznila, že opatrovníku žalované nepřísluší právo rozporovat platnost samotné smlouvy o postoupení pohledávek, neboť ani žalovaná ani opatrovník nebyli smluvními stranami této smlouvy. V řízení bylo přitom dostatečně prokázáno, že žalovaná byla majitelkou účtu č. , č. účtu, , na který jí byla poskytnuta dne 17. 1. 2024 částka 100 000 Kč, přičemž žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by zaplatila více než 2 536,72 Kč. Čerpání přitom prokazuje výpis z bankovního účtu. Poukázala také na to, že žaloba představuje i hmotněprávní jednání směřující k vyvolání splatnosti dluhu. Doručení žaloby opatrovníku žalované tak mohlo mít za následek splatnost pohledávky. Žalovaná byla přitom o svém dluhu vyrozuměna již před podáním žaloby prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky. Soud prvního stupně pak správně rozhodl také o náhradě nákladů řízení podle úspěchu ve věci. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.10. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 o. s. ř. v napadených výrocích podle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je pouze částečně důvodné.11. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví (§ 104 odst. 1 věta první o. s. ř.).12. Podle článku 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis, nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.13. Podle článku 5 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly.14. Podle článku 17 odst. 1 nařízení Brusel I bis ve věcech týkajících se smlouvy uzavřené spotřebitelem pro účel, který se netýká jeho profesionální nebo podnikatelské činnosti, se příslušnost určuje podle tohoto oddílu, aniž jsou dotčeny článek 6 a čl. 5 bod 7: a) jedná-li se o koupi movitých věcí na splátky; b) jedná-li se o půjčku návratnou ve splátkách nebo o jiný úvěrový obchod určený k financování koupě takových movitých věcí, nebo c) ve všech ostatních případech, kdy byla smlouva uzavřena s osobou, která provozuje profesionální nebo podnikatelské činnosti v členském státě, v němž má spotřebitel bydliště, nebo pokud se jakýmkoli způsobem taková činnost na tento členský stát nebo na několik členských států včetně tohoto členského státu zaměřuje, a smlouva spadá do rozsahu těchto činností.15. Podle článku 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště.16. Odvolací soud považuje závěr soudu prvního stupně o jeho mezinárodní i místní příslušnosti za správný, byť se neztotožňuje s jeho důvody. Žalovaná je státním příslušníkem Slovenské republiky (toho času neznámého pobytu), přičemž její poslední známé bydliště bylo na adrese , Adresa žalované, , kterou jako kontaktní adresu uvedla také dne 17. 1. 2024 ve smlouvě o půjčce č. , hodnota,  a zavázala se nahlásit její změny. V době uzavření smlouvy pobírala mzdu od společnosti , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, . Žalovaná má na Slovensku evidovaný pobyt na adrese , adresa, , na tuto adresu se jí nepodařilo soudní písemnosti doručit ani prostřednictvím dožádaného soudu, ani se na ní nezdržuje, naopak podle šetření dožádaného soudu žije žalovaná dlouhodobě v České republice. V době uzavření smlouvy tak měla žalovaná ve smyslu § 80 odst. 2 o. z. své bydliště v České republice. Smlouvu uzavřela jako spotřebitel, neplyne z ní, že by byla uzavřena pro účel, který by se týkal její profesionální nebo podnikatelské činnosti. Na území České republiky žalobkyně provozovala podnikatelskou činnost, do jejíhož rozsahu smlouva spadá. Uzavřená smlouva tak z hlediska určení mezinárodní příslušnosti naplňuje znaky spotřebitelské smlouvy ve smyslu článku 17 odst. 1 písm. c) nařízení Brusel I bis (srov. rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci Commerzbank AG C-296/20). Ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo možné s jistotou uzavřít, že by měla žalovaná bydliště na území České republiky, zároveň žádné okolnosti nenasvědčovaly tomu, že žalovaná má bydliště mimo území Evropské unie. V rozsudku ze dne 17. 11. 2011, ve věci C–327/10, Hypoteční banka, a. s. proti , jméno FO, . Soudní dvůr Evropské unie konstatoval, že čl. 16 odst. 2 nařízení Brusel I (čl. 18 odst. 2 Brusel I bis) se užije i na takové případy, kdy soudy nejsou schopny určit aktuální bydliště žalovaného (spotřebitele) a nemají průkazné indicie umožňující dospět k závěru, že žalovaný má bydliště mimo území Evropské unie. Pokud spotřebitel své poslední známé bydliště opustil dříve, než na něj byla podána žaloba, a neinformoval svého smluvního partnera o adrese svého nového bydliště, pravomoc rozhodnout o žalobě směřující proti spotřebiteli mají soudy členského státu, na jehož území se nacházelo poslední známé bydliště spotřebitele (srov. také usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 30 Nd 25/2014, rozsudek velkého senátu Soudního dvora EU ze dne 25. 10. 2011 ve spojených věcech C-509/09 a C-161/10, eDate Advertising, případně výše uvedený rozsudek ve věci , jméno FO, ). Příslušnost soudu prvního stupně je tak dána podle posledního známého bydliště žalované. Soud prvního stupně sice pochybil, pokud o námitce nedostatku mezinárodní a místní příslušnosti nerozhodl již v průběhu řízení, s ohledem na správnost jeho závěrů však odvolací soud neshledal v jeho postupu vadu, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.17. Odvolací soud neshledal důvodnou ani námitku žalované o nedostatku zmocnění advokátky , tituly před jménem,  , jméno FO,  jednající v substituci za , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem,  při jednáních před soudem prvního stupně ve dnech 3. 2. 2026 a 12. 3. 2026. Plná moc je jednostranný právní úkon zmocnitele, určený (adresovaný) třetí osobě (osobám), v němž zmocnitel prohlašuje, že si zvolil zmocněnce, aby ho v rozsahu uvedeném v této plné moci zastupoval; plná moc z hlediska obsahu právního úkonu osvědčuje, resp. deklaruje navenek, že mezi zmocnitelem a zmocněncem existuje smluvní právní vztah zastoupení, vzniklý na základě dohody o zmocnění (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 1996, sp. zn. 2 Cdon 1007/96, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 31 Cdo 2038/2011, a v literatuře např. ŠVESTKA, J., SPÁČIL, J., ŠKÁROVÁ, M., HULMÁK, M. a kol. Občanský zákoník I. § 1 až 459. Komentář. 2. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 283–284). Žalobkyně výslovně v průběhu odvolacího řízení potvrdila, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla oprávněna v substituci za zmocněného advokáta žalobkyni zastupovat (§ 25 odst. 2 o. s. ř.), předložila řádnou substituční plnou moc a její úkony schválila. Nedostatek této procesní podmínky tak byl v řízení odstraněn.18. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, vyvodil z něho správné závěry, pokud jde o uzavření smlouvy o poskytování bankovních služeb i smlouvy o půjčce č. , hodnota, , poskytnutí finančních prostředků žalované na její účet, které žalovaná řádně nehradila, informace o finanční situaci žalované v době uzavření smlouvy, včetně uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení postoupení, odvolací soud na ně odkazuje.19. Odvolací soud pak zopakoval důkaz výpisem z úvěru a výpisem z běžného účtu žalované č. , č. účtu, , podle kterých byla dne 17. 1. 2024 od právní předchůdkyně žalobkyně připsána na účet žalované částka 100 000 Kč, z účtu žalované za účelem úhrady úvěru pak byly strženy dne 17. 2. 2024 částka 2 534 Kč, dne 17. 3. 2024 částka 2,72 Kč, celkem tak byla na závazek žalované uhrazena částka 2 536,72 Kč.20. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Odvolací soud se ztotožňuje s názorem soudu prvního stupně ohledně nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně (ostatně proti tomuto závěru soudu prvního stupně nebrojí ani žalobkyně), který má oporu v provedeném dokazování i výkladu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v souladu se stávající judikaturou Soudního dvora EU (viz rozhodnutí Soudního dvora EU z 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, OPR-Finance nebo ze dne 11. ledna 2024 ve věci C‑755/22, , právnická osoba, . proti , právnická osoba, .) nebo Nejvyššího soudu ČR (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018), neboť právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Ze zjištění soudu prvního stupně se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně příjem žalované zjistila pouze z výpisu z běžného účtu, aniž by měla ověřeno, že výdělečná činnost žalované i nadále trvá, neověřila žalovanou deklarované výdaje, zejména pokud byly z výpisu z účtu žalované patrny výrazně vyšší odchozí platby než žalovanou tvrzené výdaje. Za této situace právní předchůdkyně žalobkyně musela mít pochybnosti o možnosti žalované úvěr splácet, přičemž v případě pochybností o správnosti sdělených údajů nebo jejich nedostatečnosti byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna požadovat po žalované jejich objasnění a doložení tak, aby dávaly objektivní obraz běžné příjmové a výdajové stránky spotřebitele. Povinnost žalobkyně jako poskytovatele úvěru řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací tak splněna nebyla a soud prvního stupně správně dovodil absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Soud prvního stupně uzavřel, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti poskytovatele úvěru řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Uvedený závěr o neplatnosti úvěrové smlouvy a vzniku bezdůvodného obohacení nemohl být pro žalovanou překvapivý, neboť se jedná o důsledek absence řádného zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele před poskytnutím spotřebitelského úvěru, který je upraven přímo v § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Námitka nedostatku zkoumání úvěruschopnosti byla přitom součástí obrany žalované, zastoupené advokátem, u něhož lze znalost právních předpisů předpokládat. Soud prvního stupně zohlednil závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a nároku pouze na bezdůvodné obohacení ve výroku II. rozsudku, přičemž žalobkyně proti uvedenému závěru nebrojila a výrok II. tak nabyl samostatně právní moci. Plnění poskytnuté spotřebiteli na základě neplatné smlouvy je plněním bez právního důvodu, které je povinen vrátit ve lhůtě dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, na jiné plnění tak žalobkyně nárok nemá. Žalované byla poskytnuta celkem částka 100 000 Kč, z které vrátila podle zjištění odvolacího soudu 2 536,72 Kč, výše bezdůvodného obohacení tak činí částku 97 463,28 Kč. Uvedená skutečnost přitom vyplývala z důkazu předloženého žalobkyní již soudu prvního stupně. Soud prvního stupně nesprávně odečetl od poskytnuté jistiny pouze částku 1 045,05 Kč odvolací soud proto snížil platební povinnost žalované ještě o další prokazatelně zaplacenou částku 1 491,67 Kč. Z důvodu uvedeného právního posouzení se soud prvního stupně správně pro nadbytečnost nezabýval žalovanou vytýkanými nedostatky smluvních dokumentů nebo dopisu, jímž byla žalovaná informována o zesplatnění svého závazku, když v řízení bylo prokázáno, jakou částku žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela, jakou částku vrátila, přičemž soud prvního stupně přiznal žalobkyni pouze nárok vyplývající ze zákona (§ 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru a § 2993 o. z.) a nikoli ze (absolutně neplatné) smlouvy. Proto nebylo pro věc ani podstatné, jakou částí občanského průkazu právní předchůdkyně disponovala, když je zřejmé, že částka 100 000 Kč byla žalované zaslána na její účet.24. Odvolací soud shledal důvodnou námitku žalované, že soud prvního stupně nesprávně odůvodnil splatnost závazku žalované ve vazbě na doručení návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu opatrovníku žalované. Splatnost závazku žalované z titulu bezdůvodného obohacení ze smlouvy absolutně neplatné pro nedostatek zkoumání úvěruschopnosti se řídí § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nikoliv § 1958 odst. 2 o. z. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Podle uvedeného ustanovení je spotřebitel povinen vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná nárok žalobkyně co do požadavku na úrok z prodlení, odvislý od jejích majetkových poměrů nesporovala, v řízení se v tomto směru relevantně nebránila a ani přes poučení podle § 118a o. s. ř. nesdělila žádné informace ke svým (dřívějším a současným) možnostem splácet dluh. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že splatnost závazku určená soudem prvního stupně (byť nesprávně odůvodněna poukazem na doručení žaloby opatrovníkovi) není za této situace nepřiměřená a v rozporu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.25. Pro aktivní věcnou legitimaci žalobkyně konečně nebyla podstatná výše zaplacené ceny za postoupení žalované pohledávky. Postoupením pohledávky dochází ke změně v osobě věřitele, nikoli v obsahu postoupeného práva. Postupník nabývá pohledávku v její existující výši. Pohledávka spočívající v bezdůvodném obohacení vznikla již na straně právní předchůdkyně žalobkyně a v tomto rozsahu byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, která zahrnovala i postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  i řádné oznámení postoupení na žalovanou uváděnou kontaktní adresu. Závěr soudu prvního stupně o aktivní věcné legitimaci žalobkyně je tak správný.26. Z výše uvedených důvodů odvolací soud výrok I. rozsudku soudu prvního stupně v napadené části podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že pro částku 1 491,67 Kč a úrok z prodlení 11,5 % z částky 1 491,67 Kč od 20. 11. 2025 do zaplacení žalobu zamítl, ve zbytku pak výrok I. podle § 219 o. s. ř. potvrdil.27. Po změně rozsudku soudu prvního stupně rozhodoval odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu o nákladech řízení před soudem prvního stupně a podle § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. také o nákladech řízení odvolacího. Odvolací soud neshledal důvody pro žalovanou navrhovanou moderaci nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení se zásadně řídí zásadou procesního úspěchu ve věci. Ke snížení nebo nepřiznání této náhrady by mohlo dojít pouze postupem podle § 150 o. s. ř. zakotvujícím moderační právo soudu při existenci důvodů zvláštního zřetele hodných. Za ty považuje soudní praxe takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým uložit náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého (zvažováno může být i jen částečné nepřiznání těchto nákladů). Důvody uváděné žalovanou však podle názoru odvolacího soudu nemohou odůvodňovat postup, jehož důsledkem je snížení či úplné odepření náhrady nákladů řízení procesně převážně úspěšné žalobkyni. Skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala dostatečně úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru a úvěrová smlouva byla z tohoto důvodu absolutně neplatná, mělo dopad na procesní úspěch žalobkyně a v souladu s tím došlo i k poměrnému snížení přiznané náhrady nákladů řízení žalobkyně, formulářový charakter žaloby se v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) zohledňuje pouze u předmětu řízení nepřesahujícího částku 50 000 Kč a úkony advokátky, jež své oprávnění k zastupování žalobkyně při jednáních před soudem prvního stupně řádně nedoložila, byly žalobkyní dodatečně schváleny. Žalobkyně žalobu podala, neboť její postoupená pohledávka nebyla žalovanou dobrovolně uspokojena, neměla jinou možnost domoci se svého práva a v důsledku toho i ona musela v řízení vynaložit určité náklady. V projednávané věci tak odvolací soud neshledal důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalované postupem podle § 150 o. s. ř. a žalovaná je tak v souladu s § 142 o. s. ř. povinna nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení před soudy obou stupňů v míře, v jaké byla žalobkyně v řízení úspěšná.28. Při posouzení poměru procesního úspěchu a neúspěchu vycházel odvolací soud nejen z jistiny pohledávky, ale z celého předmětu řízení (srov. závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Žalobkyně se domáhala v řízení před soudem prvního stupně zaplacení 101 014,95 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 420,28 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 993,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 98 954,95 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení a úrokem 12,75 % ročně z částky 98 954,95 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení a bylo jí přiznáno 97 463,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z 97 463,28 od 20. 11. 2025 do zaplacení, v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. byla převážně úspěšná, má tak nárok na poměrnou náhradu nákladů v rozsahu 35 %. Náklady řízení žalobkyně představují náklady na zaplacený soudní poplatek v částce 4 041 Kč a náklady právního zastoupení vypočtené z tarifní hodnoty 101 014,95 Kč (odměna advokáta za čtyři úkony právní služby po 5 180 Kč podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby, vyjádření v reakci na obranu žalované a účast na dvou jednáních konaných ve dnech 3. 2. 2026 a 12. 3. 2026 a 6 paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH, jejímž plátcem je zástupce žalobkyně). Za vyjádření ze dne 3. 3. 2026 nebyla odměna přiznána, neboť se jednalo pouze o krátké vyjádření, které v zásadě odkazovalo na předchozí vyjádření, odvolací soud jej tak neshledal účelným. Výše nákladů řízení tak činí 44 915 Kč a jejich poměrná výše pak činí 15 496 Kč.29. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., opět podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla v odvolacím řízení převážně procesně úspěšná (neúspěšná byla pouze v nepatrné částce), náleží jí tak plná náhrada nákladů řízení ve výši 12 124 Kč. Náklady žalobkyně v odvolacím řízení představují náklady na právní zastoupení advokátem vypočtené z tarifní hodnoty 98 954,95 Kč, a to odměna za dva úkony právní služby po 4 560 Kč podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu – vyjádření k odvolání a účast u jednání před odvolacím soudem, dvě paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH.30. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal odvolací soud žádný důvod, místo plnění náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně i soudem odvolacím bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího plnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2026:22.Co.151.2026.1","publishedAt":"2026-10-15","decisionAt":"2026-09-01","caseNumber":{"senate":22,"registry":"Co","index":151,"year":2026,"pageNumber":210},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Boudníková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"pro 101 014,95 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":177,"year":2025,"pageNumber":163},"affectedDate":"2026-03-12","courtCode":"OSMB","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"25","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"103","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","PRISLUSNOST_SOUDU","JISTOTA","DOKAZOVANI","SPLATNOST_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODVOLANI","MISTNI_PRISLUSNOST","SMLOUVA_O_PUJCCE","NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_SMLOUVY","KOUPE","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}