{"uuid":"e0d8c273-be58-485e-99d8-5eae5638ab20","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Sobalou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 32 660,00 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 16 360 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 32 660 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 16 360 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 32 660 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 660 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne 21. 6. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve výši 36 360 Kč, kdy se jednalo o jistinu ve výši 20 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 16 360 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v týdenních splátkách po 606 Kč, první splátka byla splatná 7. dne od podpisu smlouvy. V případě prodlení se stal splatným celý zbývající dluh, a to v termínu splatnosti další týdenní splátky. Žalovaný nesplácel dluh řádně včas, celkem uhradil 3 700 Kč. Dle smlouvy byla poslední splátka splatná 14. 8. 2024. Ode dne následujícího žalobkyně požaduje úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 13. 2. 2026 pak žalobkyně k výzvě soudu doplnila tvrzení a důkazy stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Uvedla, že žalovaného lustrovala v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, v Centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, zkontrolovala jeho platební historii u žalobkyně, vyhodnotila informace a dokumenty poskytnuté klientem před podpisem smlouvy. Doložila výplatní pásky žalovaného od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíce duben 2023 a květen 2023 a za stejné období také výplatní pásky od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne 10. 4. 2026 se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení, jak mu to umožňuje § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to ze smlouvy a spotřebitelském úvěru ze dne 21. 6. 2023, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, evidenční karty klienta, výplatních pásek žalovaného od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíce duben 2023 a květen 2023, informací o smlouvě (platební bilance) a předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne 21. 6. 2023 smlouvu, na jejímž základě vyplatila žalobkyně žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč, což žalovaný podpisem smlouvy potvrdil. Oproti tomu se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem ve výši 3 960 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 6 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 6 400 Kč, tedy částku ve výši 36 360 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 606 Kč počínaje dnem 28. 6. 2023. Z karty klienta vyplývá, že v době uzavření smlouvy byl žalovaný zaměstnán u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s čistým měsíčním příjmem ve výši 28 204 Kč, a dalším příjmem z brigády ve výši 8 500 Kč měsíčně, byl svobodný, bezdětný, bydlel spolu se spolubydlícím. Výdaje na bydlení byly uvedeny ve výši 6 003 Kč, další výdaje ve výši životního minima 4 860 Kč. V době podpisu smlouvy měl nebankovní závazky ve výši 14 168 Kč. Žalovaný dluh řádně nesplácel, dohromady hradil ve dvou splátkách celkem 3 700 Kč. K úhradě dluhu byl naposledy vyzván předžalobní upomínkou odeslanou dne 11. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 6. 2023 uzavřena smlouva obsahově naplňující znaky zápůjčky podle § 2390 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit navýšenou o úrok a poplatky v souhrnné výši 16 360 Kč v 60 týdenních splátkách. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. K tvrzení o schopnosti žalovaného zápůjčku splácet žalobkyně předložila evidenční kartu klienta a dále výplatní pásky za dva měsíce před podpisem smlouvy, z nichž vyplývá, že se majetkovou situací žalovaného předem zaobírala, zejména co do příjmové stránky, avšak nedostatečným způsobem, neboť řádně nezkoumala výdajovou stránku majetkových poměrů žalovaného a ve vztahu k nákladům na živobytí vycházela z částky životního minima. Současně není zřejmé, zda částka uvedená jako náklady na bydlení odpovídá skutečným výdajům žalovaného na bydlení. Pokud by se žalobkyně k jednání dostavila, byla by soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit důkazní návrhy. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila, této možnosti se vzdala. Soud proto za dané situace dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila povinnost uloženou jí citovaným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru a smlouvu o zápůjčce posoudil jako neplatnou. Protože však bylo v řízení prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému 20 000 Kč, z nichž žalovaný vrátil žalobkyni pouze 3 700 Kč, má žalobkyně v souladu s 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona o spotřebitelském úvěru právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 16 300 Kč. Ve zbytku byla žaloba z uvedených důvodů zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaném, který byl v řízení úspěšnější, podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 660 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne 21. 6. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve výši 36 360 Kč, kdy se jednalo o jistinu ve výši 20 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 16 360 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v týdenních splátkách po 606 Kč, první splátka byla splatná 7. dne od podpisu smlouvy. V případě prodlení se stal splatným celý zbývající dluh, a to v termínu splatnosti další týdenní splátky. Žalovaný nesplácel dluh řádně včas, celkem uhradil 3 700 Kč. Dle smlouvy byla poslední splátka splatná 14. 8. 2024. Ode dne následujícího žalobkyně požaduje úrok z prodlení.2. Podáním ze dne 13. 2. 2026 pak žalobkyně k výzvě soudu doplnila tvrzení a důkazy stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Uvedla, že žalovaného lustrovala v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, v Centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, zkontrolovala jeho platební historii u žalobkyně, vyhodnotila informace a dokumenty poskytnuté klientem před podpisem smlouvy. Doložila výplatní pásky žalovaného od společnosti , právnická osoba,  za měsíce duben 2023 a květen 2023 a za stejné období také výplatní pásky od společnosti , právnická osoba3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne 10. 4. 2026 se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení, jak mu to umožňuje § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to ze smlouvy a spotřebitelském úvěru ze dne 21. 6. 2023, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, evidenční karty klienta, výplatních pásek žalovaného od společnosti , právnická osoba, . a společnosti , právnická osoba,  za měsíce duben 2023 a květen 2023, informací o smlouvě (platební bilance) a předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne 21. 6. 2023 smlouvu, na jejímž základě vyplatila žalobkyně žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč, což žalovaný podpisem smlouvy potvrdil. Oproti tomu se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem ve výši 3 960 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 6 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 6 400 Kč, tedy částku ve výši 36 360 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 606 Kč počínaje dnem 28. 6. 2023. Z karty klienta vyplývá, že v době uzavření smlouvy byl žalovaný zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba,  s čistým měsíčním příjmem ve výši 28 204 Kč, a dalším příjmem z brigády ve výši 8 500 Kč měsíčně, byl svobodný, bezdětný, bydlel spolu se spolubydlícím. Výdaje na bydlení byly uvedeny ve výši 6 003 Kč, další výdaje ve výši životního minima 4 860 Kč. V době podpisu smlouvy měl nebankovní závazky ve výši 14 168 Kč. Žalovaný dluh řádně nesplácel, dohromady hradil ve dvou splátkách celkem 3 700 Kč. K úhradě dluhu byl naposledy vyzván předžalobní upomínkou odeslanou dne 11. 10. 2024.5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 6. 2023 uzavřena smlouva obsahově naplňující znaky zápůjčky podle § 2390 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit navýšenou o úrok a poplatky v souhrnné výši 16 360 Kč v 60 týdenních splátkách. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. K tvrzení o schopnosti žalovaného zápůjčku splácet žalobkyně předložila evidenční kartu klienta a dále výplatní pásky za dva měsíce před podpisem smlouvy, z nichž vyplývá, že se majetkovou situací žalovaného předem zaobírala, zejména co do příjmové stránky, avšak nedostatečným způsobem, neboť řádně nezkoumala výdajovou stránku majetkových poměrů žalovaného a ve vztahu k nákladům na živobytí vycházela z částky životního minima. Současně není zřejmé, zda částka uvedená jako náklady na bydlení odpovídá skutečným výdajům žalovaného na bydlení. Pokud by se žalobkyně k jednání dostavila, byla by soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit důkazní návrhy. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila, této možnosti se vzdala. Soud proto za dané situace dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila povinnost uloženou jí citovaným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru a smlouvu o zápůjčce posoudil jako neplatnou. Protože však bylo v řízení prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému 20 000 Kč, z nichž žalovaný vrátil žalobkyni pouze 3 700 Kč, má žalobkyně v souladu s 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona o spotřebitelském úvěru právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 16 300 Kč. Ve zbytku byla žaloba z uvedených důvodů zamítnuta.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaném, který byl v řízení úspěšnější, podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:24.C.289.2025.1","publishedAt":"2026-06-02","decisionAt":"2026-04-10","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":289,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Sobala","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"32 660 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}