{"uuid":"e0ef81c8-58f1-4291-b40d-0f4de79fdd40","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 16 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",) a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím webových stránek zaplo.cz smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaný si zvolil parametry úvěru, vyplnil registrační formulář, uvedl své osobní údaje, a potvrdil seznámení s podmínkami smlouvy. Úvěr byl žalovanému poskytnut převodem na jeho bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ničeho nezaplatil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o postoupení byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud nevyhověl žalobě z titulu úvěrové smlouvy, nechť nárok přizná z titulu bezdůvodného obohacení a k tomu si vyžádá potvrzení banky o přijetí peněz na účet žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Z úvěrové smlouvy soud zjistil, že předchůdce žalobkyně se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se jej zavázal spolu se sjednaným příslušenstvím splácet. Žalovaný smlouvu potvrdil zaslaným kódem. Úvěr měl být splacen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena uvedená částka, to bylo ověřeno i sdělením banky s tím, že osobou s dispozičním oprávnění k účtu byl právě žalovaný. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalovanému předchůdcem žalobkyně oznámeno, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. Tím je dána aktivní legitimace žalobkyně. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy ani z přiložených důkazů nevyplývá, že předchůdce žalobkyně by s odbornou péčí zkoumal úvěruschopnost žalovaného a vzhledem k nepřítomnosti žalobkyně u jednání ji o tomto nemohl poučit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud z dalších důkazů nevycházel, jelikož jich ke zjištění skutkového stavu již nebylo třeba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, která upravují úvěr, podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení a podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je zčásti důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyni se podařilo prokázat, že uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu, avšak bez toho, aby řádně zkoumala jeho úvěruschopnost a z tohoto důvodu je smlouva neplatná. Na základě neplatnosti smlouvy má však žalobkyně nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny, nikoliv na úroky či jiné poplatky. Pravidla o bezdůvodném obohacení se v tomto případě uplatní pouze ve vztahu k jistině (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o splatnost, soud se řídil závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle tohoto rozhodnutí nelze v případě neplatné úvěrové smlouvy vázat splatnost na výzvu věřitele, ale je třeba ji určit s ohledem na možnosti dlužníka. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy nereagoval a soud neměl k dispozici žádné informace o jeho majetkových poměrech, stanovil soud zákonnou lhůtu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výše uvedených důvodů soud žalobkyni nepřiznal úrok z prodlení a v této části žalobu výrokem II zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jejíž neúspěch spočíval pouze v příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, ,) a žalovaný uzavřeli dne , datum,  prostřednictvím webových stránek zaplo.cz smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaný si zvolil parametry úvěru, vyplnil registrační formulář, uvedl své osobní údaje, a potvrdil seznámení s podmínkami smlouvy. Úvěr byl žalovanému poskytnut převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu,  dne , datum,  ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku nejpozději do , datum, . Žalovaný ničeho nezaplatil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne , datum,  a o postoupení byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud nevyhověl žalobě z titulu úvěrové smlouvy, nechť nárok přizná z titulu bezdůvodného obohacení a k tomu si vyžádá potvrzení banky o přijetí peněz na účet žalovaného.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Z úvěrové smlouvy soud zjistil, že předchůdce žalobkyně se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se jej zavázal spolu se sjednaným příslušenstvím splácet. Žalovaný smlouvu potvrdil zaslaným kódem. Úvěr měl být splacen do , datum, . Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  byla dne , datum,  převedena uvedená částka, to bylo ověřeno i sdělením banky s tím, že osobou s dispozičním oprávnění k účtu byl právě žalovaný. Přípisem ze dne , datum,  bylo žalovanému předchůdcem žalobkyně oznámeno, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. Tím je dána aktivní legitimace žalobkyně. Žalovaný byl k úhradě vyzván předžalobní výzvou dne , datum, .Ze smlouvy ani z přiložených důkazů nevyplývá, že předchůdce žalobkyně by s odbornou péčí zkoumal úvěruschopnost žalovaného a vzhledem k nepřítomnosti žalobkyně u jednání ji o tomto nemohl poučit.Soud z dalších důkazů nevycházel, jelikož jich ke zjištění skutkového stavu již nebylo třeba.Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, která upravují úvěr, podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení a podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je zčásti důvodná.Žalobkyni se podařilo prokázat, že uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu, avšak bez toho, aby řádně zkoumala jeho úvěruschopnost a z tohoto důvodu je smlouva neplatná. Na základě neplatnosti smlouvy má však žalobkyně nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny, nikoliv na úroky či jiné poplatky. Pravidla o bezdůvodném obohacení se v tomto případě uplatní pouze ve vztahu k jistině (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru)Pokud jde o splatnost, soud se řídil závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Podle tohoto rozhodnutí nelze v případě neplatné úvěrové smlouvy vázat splatnost na výzvu věřitele, ale je třeba ji určit s ohledem na možnosti dlužníka. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy nereagoval a soud neměl k dispozici žádné informace o jeho majetkových poměrech, stanovil soud zákonnou lhůtu k plnění.Z výše uvedených důvodů soud žalobkyni nepřiznal úrok z prodlení a v této části žalobu výrokem II zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jejíž neúspěch spočíval pouze v příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2025:12.C.77.2025.24","publishedAt":"2025-08-06","decisionAt":"2025-05-27","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":77,"year":2025,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Diana","lastName":"Fujdiak","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 16 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}