{"uuid":"e0f81cf5-877e-4d5f-810d-6464a33c905c","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Šárky Hájkové a Mgr. Mileny Filingerové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení rozhodčího nálezu odvolací komise žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu odvolací komise žalovaného ze dne 23. 12. 2025, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2026, č. j. 38 Cm 4/2026-58,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se zamítá návrh na odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu odvolací komise žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se zamítá návrh na odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu odvolací komise žalovaného ze dne , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) shora uvedeným usnesením odložil vykonatelnost rozhodčího nálezu odvolací komise žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „rozhodčí nález“) do doby právní moci rozhodnutí ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel z tvrzení obsažených v žalobě došlé mu dne 24. 1. 2026, spojené s návrhem na odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu. Rovněž vyšel z požadavku žalobce obsaženého v podání ze dne 20. 4. 2026, kterým žalobce reagoval na závěry usnesení odvolacího soudu ze dne 7. 4. 2026, č. j. 12 Cmo 51/2026-45, tak, že upřesnil, že návrh na odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu uplatňuje v řízení o zrušení tohoto rozhodčího nálezu. Soud prvního stupně taktéž vyšel z tvrzení žalobce, že žalovaný je spolek sdružující sportovce, občany a funkcionáře a je vrcholnou organizací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sportu v České republice; žalobce je bývalým reprezentantem ČR ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", funkcionářem (od 22. 4. 2023 je předsedou úseku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a členem žalovaného. Rozhodnutím žalovaného v rozhodčím řízení byl žalobce protiprávně vyloučen, pročež se jednak domáhá vyslovení neplatnosti svého vyloučení ve smyslu § 242 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jednak navrhuje zrušení rozhodčího nálezu dle § 40j zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení (dále jen „z. r. ř.“). Žalobce dále popsal, že prvotní rozhodnutí o jeho vyloučení ze spolku vydal výkonný výbor dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „usnesení o vyloučení“), žalobce podal dne 27. 9. 2025 proti usnesení o vyloučení odvolání k odvolací komisi žalovaného, jakožto rozhodčímu a reviznímu orgánu příslušnému k řízení o odvolání proti vyloučení dle čl. 17 odst. 5 stanov, která je rozhodčím orgánem zřízeným v souladu s § 265 a násl. o. z., zároveň podal námitku podjatosti členů odvolací komise. Potřebu odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu spatřoval žalobce v tom, že je třeba zohlednit nenahraditelnost předsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v olympijské sezóně, ohrožení možnosti žalobce obhájit funkci předsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (když potřebu řešení této situace označil za naléhavou, neboť 26. 4. 2026 se koná volební valná hromada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobce by nenávratně ztratil možnost obhájit post předsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž by mu podle jeho názoru byla odepřena spravedlnost), ohrožení sportovní reprezentace a stability ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také profesní a reputační újmu hrozící žalobci, který je přesvědčen o důvodnosti svého návrhu ve věci samé. Žalobce taktéž tvrdil, že se nemohl k návrhu na vyloučení vyjádřit a že došlo k pochybení v rámci jednání orgánů, které o jeho vyloučení rozhodly, přičemž popsal konkrétní postup odvolací komise, v němž spatřuje porušení svého práva na rovný přístup a plné uplatnění jeho práv (rozhodovali podjatí členové odvolací komise, důvody jejichž podjatosti žalobce rozvedl, řízení před odvolací komisí bylo zinscenované, v řízení došlo k odepření právní ochrany žalobci, žalobce nebyl poučen ve smyslu § 118a o. s. ř., žalobce nebyl seznámen s pravidly řízení před odvolací komisí ani nebyla taková pravidla dohodnuta, žalobce rovněž nebyl vyrozuměn o ukončení dokazování, rozhodnutí odvolací komise bylo nepředvídatelné aj.). Žalobce rovněž tvrdil, že rozhodčí nález byl vydán v rozporu se zákonem, veřejným pořádkem a dobrými mravy. Žalobce taktéž tvrdil, že převod majetku, který je mu vytýkán, podle jeho názoru nepodléhá schválení členské schůze, zároveň se vše dělo s vědomím žalovaného a s jeho souhlasem. Žalobce měl za to, že jsou splněny oba předpoklady pro odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu podle § 32 odst. 2 z. r. ř., neboť mu hrozí závažná újma (spočívající především v potřebě zajistit ochranu jeho členských práv před termínem 26. 4. 2026) a jeho návrh ve věci samé je důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně považoval veškerá tvrzení žalobce, viz odstavec 2. tohoto odůvodnění, za svědčící pro vyhovění jeho nyní posuzovanému návrhu. Soud prvního stupně taktéž vyšel z toho, že v souladu se stanovami žalovaného rozhoduje o vyloučení člena výkonný výbor žalovaného (dále jen „VV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) s tím, že lze podat odvolání k odvolací komisi. Dále považoval za podstatné, že žalobce byl dne 22. 4. 2023 zvolen předsedou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále byl dne 23. 5. 2023 zvolen ředitelem spolku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „spolek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), když ředitel je statutárním orgánem uvedeného spolku. Na mimořádném jednání rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 3. 9. 2025 byl schválen návrh VV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na odvolání žalobce z pozice ředitele spolku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením o vyloučení byl žalobce vyloučen ze spolku podle čl. 8 odst. 9 písm. c) stanov z důvodu hrubého porušení stanov a poškození zájmů žalovaného, kdy bylo žalobci vytýkáno darování veškerých nemovitostí a inventáře spolku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" městu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to i přes nesouhlas dvou ze tří zakládajících členů spolku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce podal 25. 9. 2025 proti usnesení o vyloučení odvolání, které bylo žalovanému doručeno 27. 9. 2025. Žalobce taktéž dne 25. 9. 2025 vznesl námitku podjatosti odvolací komise, a to ve vztahu k paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z opatrnosti též ohledně pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato písemnost byla doručena žalovanému rovněž 27. 9. 2025. Odvolací komise vyzvala 11. 11. 2025 účastníky řízení ke sdělení, zda je možné rozhodnout bez nařízení jednání, žalobce vyslovil v podání ze dne 19. 11. 2025 s takovým postupem nesouhlas a požádal, aby se jednání odvolací komise konalo v jiný den než 26. 11. 2025. Odvolací komise odročila jednání na 10. 12. 2025 a dále dne 8. 12. 2025 rozhodla o posouzení námitek podjatosti vznesených žalobcem tak, že je shledala nedůvodnými. Žalobce dále podáním ze dne 9. a 10. 12. 2025 doplnil odvolání proti usnesení o vyloučení, rovněž doplnil námitku podjatosti, dne 15. 12. 2025 pak podal závěrečný návrh, který byl žalovanému doručen 16. 12. 2025. Žalobce rovněž navrhl jak k prokázání důvodnosti svého odvolání, tak k prokázání důvodnosti námitky podjatosti členů odvolací komise řadu v jeho podáních konkretizovaných důkazních prostředků. Soud prvního stupně rovněž přihlédl ke skutečnosti, že odvolací komise rozhodnutím ze dne 23. 12. 2025 potvrdila usnesení o vyloučení a že se žalobce v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 20 C 201/2025 domáhal vyloučení paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z projednávání a rozhodování věci vedené u odvolací komise žalovaného, řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 29. 12. 2025, č. j. 20 C 201/2025-17, pro nedostatek pravomoci soudu, neboť o námitce podjatosti již bylo rozhodnuto odvolací komisí. Soud prvního stupně vyšel i z tvrzení žalobce, že spolek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako dárce, uzavřel dne 28. 7. 2025 s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako obdarovaným, darovací smlouvu o darování veškerého vybavení a všech pozemků sloužících ke sportovním aktivitám obdarovanému. Zároveň bylo ujednáno, že bude uzavřena dohoda o užívání těchto pozemků spolkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že v případě jakéhokoliv zamýšleného převodu vlastnického práva na jinou osobu musí obdarovaný nabídnout dárci nabytí vlastnického práva k předmětu daru za symbolickou 1 Kč. Obdarovaný měl rozvíjet daný prostor s tím, že v případě nesplnění této povinnosti může dárce požadovat vrácení daru. Soud prvního stupně konečně zohlednil i skutečnost, že žalobci byl rozhodčí nález, kterým odvolací komise potvrdila usnesení o vyloučení žalobce ze spolku, doručen 2. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobce podal žalobu na zrušení rozhodčího nálezu ve lhůtě stanovené v § 31 odst. 1 z. r. ř. a že byly naplněny oba důvody konstruované v ustanovení § 32 odst. 2, věta druhá, z. r. ř. pro odložení jeho vykonatelnosti. Podle názoru soudu prvního stupně žalobce dostatečně popsal skutečnosti, které představují důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 odst. 1 písm. e) z. r. ř., neboť mu nebyla dána příležitost věc před odvolací komisí řádně projednat, a zároveň nejméně u tří z pěti členů odvolací komise existují důvodné pochybnosti o jejich nepodjatosti, a tedy i důvod pro jejich vyloučení podle § 8 odst. 1 z. r. ř. Podle názoru soudu prvního stupně lze tedy z návrhu na zrušení rozhodčího nálezu usuzovat, že je důvodný. Soud prvního stupně ve věci shledal rovněž žalobci hrozící závažnou újmu, spočívající v tom, že „okamžitým ukončením členství (se všemi důsledky) by členovi hrozila vážná škoda či újma; pokud soud odklad povolí, člen spolku se po dobu trvání odkladu považuje za člena se všemi právy a povinnostmi“. Soud prvního stupně pak přisvědčil žalobci i v tom, že „pouze v případě, že bude nadále členem žalovaného, bude moci 26. 4. 2026 na volební valné hromadě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obhajovat post předsedy Rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v opačném případě žalobce tuto možnost nenávratně ztratí“. Z uvedených důvodů soud prvního stupně odložil vykonatelnost rozhodčího nálezu do doby právní moci rozhodnutí ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný včasné odvolání. Nesouhlasil s žádným ze závěrů soudu prvního stupně s tím, že tento žalobcem tvrzené důvody pro odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu sám nijak nerozebral a nehodnotil, ale spíš než co jiného je bez dalšího přejal do odůvodnění svého usnesení. Žalovaný namítal, že žalobce ani neosvědčil jím tvrzené případné následky jeho odchodu z žalovaného (viz odstavec 2. odůvodnění), navíc pokud uvádí, že by z žalovaného mohli odcházet další sportovci a jiné osoby, jedná se o případnou újmu na straně žalovaného, nikoliv žalobce. Tvrzení žalobce, jimiž podporuje požadavek na odklad vykonatelnosti, jsou podle názoru žalovaného následkem každého rozhodnutí o vyloučení člena spolku či korporace a nemohou proto představovat žádnou závažnou újmu hrozící žalobci. Jeho členství v žalovaném totiž skončilo se všemi z toho plynoucími důsledky a účinky. Co se týče důvodnosti žaloby jako takové, měl žalovaný za to, že soud prvního stupně fakticky hodnotil pouze splnění formálních požadavků na žalobu na zrušení rozhodčího nálezu, ve zbytku se spokojil s převzetím tvrzení žalobce, která nijak nezkoumal a nehodnotil. Žalovaný dále nesouhlasil s označováním se žalobce jako sportovního manažera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když taková funkce není v interních předpisech žalovaného vůbec zakotvena; žalobce rovněž není předsedou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale předsedou její Rady; žalobce rovněž není automaticky hlasujícím delegátem Konference žalovaného; žalobcem uplatněná námitka podjatosti členů odvolací komise byla pouze paušální a obecná; možnost žalobce věc před odvolací komisí pak byla plně zachována. Žalovaný ve výsledku navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a návrh žalobce na odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání přecházelo bez nařízení jednání, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 32 odst. 1 z. r. ř. návrh na zrušení rozhodčího nálezu soudem musí být podán do tří měsíců od doručení rozhodčího nálezu té straně, která se zrušení rozhodčího nálezu domáhá, nestanoví-li tento zákon jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 32 odst. 2 z. r. ř. podání návrhu podle odstavce 1 nemá odkladný účinek na vykonatelnost rozhodčího nálezu. Na žádost povinného může však soud vykonatelnost rozhodčího nálezu odložit, jestliže by neprodleným výkonem rozhodčího nálezu hrozila závažná újma nebo jestliže je z návrhu na zrušení rozhodčího nálezu možné usuzovat, že je důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 30 z. r. ř. nestanoví-li zákon jinak, užijí se na řízení před rozhodci přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že VV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesení č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým rozhodl o vyloučení žalobce z žalovaného z důvodu hrubého porušení stanov a poškození zájmů žalovaného. Dále se podává, že odvolací komise žalovaného rozhodčím nálezem rozhodla, že se potvrzuje usnesení VV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.) a že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud má za to, že závěry soudu prvního stupně nejsou správné. V nyní projednávané věci totiž není splněn základní předpoklad pro případnou aplikaci § 32 odst. 2, věta druhá, z. r. ř., a to existence rozhodčího nálezu, jímž by byla uložena vykonatelná povinnost, respektive zakládáno vynutitelné právo. Tedy povinnost k peněžitému či nepeněžitému plnění spočívajícímu v povinnosti něčeho se zdržet, něco strpět či něco vykonat, případně právo na určité plnění. Pouze tehdy, pokud je povinnost plnit (právo na plnění) stanovena v rozhodčím nálezu jasně, srozumitelně a určitě, jsou splněny podmínky materiální vykonatelnosti takového rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. To ale není případ nyní projednávané věci. Úprava § 265 o. z. sice zakládá možnost rozhodování rozhodčí komise spolku i ve věcech vyloučení člena ze spolku, přičemž i v řízení o tomto meritu věci se postupuje podle z. r. ř. (§ 267 o. z.), tj. obecně i ve spolkových věcech platí možnost použití § 32 odst. 2 z. r. ř. Ovšem, stejně tak jako v případě návrhu na nařízení předběžného opatření dle příslušných ustanovení o. s. ř., je nezbytné v každé konkrétní věci primárně zkoumat a hodnotit, zda jsou naplněny předpoklady pro takový postup. Jinak řečeno, ani předběžné opatření není možné nařídit vždy, i když řízení v meritu věci podléhá úpravě o. s. ř., která tento institut obsahuje. Obdobně tedy nelze odložit vykonatelnost každého rozhodčího nálezu, pokud rozhodčí nález ze své podstaty nesplňuje předpoklady pro tento postup. V této souvislosti je třeba připomenout, že aplikace z. r. ř. je obecně předpokládána v majetkových sporech (§ 2 odst. 1 z. r. ř.), čemuž jsou uzpůsobeny v něm obsažené zákonné nástroje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Rozhodnutí VV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vyloučení ze spolku, které bylo rozhodčím nálezem potvrzeno, neukládá žádnou povinnost ani žalobci, ani žalovanému, ve prospěch žalovaného nezakládá ani právo, jež by bylo možné vynutit, tedy vykonat. Jedná se o specifické rozhodnutí, které „pouze“ řeší existenci, respektive neexistenci, vztahu mezi účastníky ve smyslu, že žalobce od nabytí právní moci rozhodčího nálezu již není členem účastníka. Takové rozhodnutí nelze vykonat. Jeho účinky totiž nastávají právě okamžikem právní moci bez dalšího, aniž by musel/mohl nastoupit některý ze způsobů výkonu rozhodnutí, které upravuje část šestá o. s. ř., přičemž právní úpravu občanského soudního řádu je v souladu s § 30 z. r. ř. třeba přiměřeně použít i pro posouzení předpokladů vykonatelnosti rozhodčích nálezů. Tuto konstrukci opakovaně aproboval Nejvyšší soud např. v otázce posouzení vykonatelnosti, respektive nemožnosti výkonu, rozhodčích nálezů týkajících se nahrazení projevu vůle (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. 23 Cdo 168/2014, uveřejněné na www.nsoud.cz), tedy v situaci srovnatelné s tou nyní posuzovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud je dále názoru, že rozhodčí nález ve věci vyloučení člena ze spolku má naprosto stejné účinky jako jakékoliv jiné rozhodnutí orgánu spolku přezkoumatelné v soudním řízení a je třeba s ním také stejně zacházet. Tedy hledět na něj jako na platné až do doby, kdy je v soudním řízení případně vyslovena jeho neplatnost (srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 3899/2015, uveřejněné pod č. 59/2017 Sb. rozh. obč., ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 4439/2018, ze dne 28. 5. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3796/2017, ze dne 23. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016 nebo ze dne 14. 2. 2023, sp. zn. 3139/2022), v případě rozhodčího nálezu jeho zrušení. Jiný výklad by naprosto potíral princip právní jistoty všech zúčastněných, stejně tak jako třetích osob, které vstupují se spolkem do právních vztahů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce se sice domáhá odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu, fakticky ale hodlá dosáhnout stavu, kdy na něj má být po celou dobu soudního řízení hleděno jako na člena žalovaného se všemi právy a povinnostmi, tj. fakticky stavu, jako by rozhodčí nález nikdy neexistoval nebo byl zrušen. To ale v žádném případě není právní úpravou zamýšlený důsledek odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu, ani kdyby se jednalo o rozhodnutí formálně i materiálně vykonatelné. Vzhledem ke specifikům rozhodnutí orgánu spolku o vyloučení jeho člena a rozsahu možné ingerence soudu nelze než konstatovat, že žalobce v současnosti není členem žalovaného a žádnou prozatímní úpravou není možné založit opačný stav nebo jeho zdání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud soud prvního stupně návrhu vyhověl z důvodů, které jsou citovány v odstavci 4. odůvodnění tohoto usnesení, pouze skutečně (jak namítá žalovaný) nekriticky přejal tvrzení žalobce, přičemž z těchto důvodů je naprosto zřejmé, že návrhem na odložení vykonatelnosti nemělo být dosaženo ničeho jiného, než faktického „obnovení“ členství žalobce v žalovaném. Což, jak je rozebráno shora, není možné učinit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem nelze návrhu na odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu vyhovět, odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a návrh zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) shora uvedeným usnesením odložil vykonatelnost rozhodčího nálezu odvolací komise žalovaného ze dne , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno,  (dále jen „rozhodčí nález“) do doby právní moci rozhodnutí ve věci samé.2. Soud prvního stupně vyšel z tvrzení obsažených v žalobě došlé mu dne 24. 1. 2026, spojené s návrhem na odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu. Rovněž vyšel z požadavku žalobce obsaženého v podání ze dne 20. 4. 2026, kterým žalobce reagoval na závěry usnesení odvolacího soudu ze dne 7. 4. 2026, č. j. 12 Cmo 51/2026-45, tak, že upřesnil, že návrh na odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu uplatňuje v řízení o zrušení tohoto rozhodčího nálezu. Soud prvního stupně taktéž vyšel z tvrzení žalobce, že žalovaný je spolek sdružující sportovce, občany a funkcionáře a je vrcholnou organizací , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  sportu v České republice; žalobce je bývalým reprezentantem ČR ve , Anonymizováno, , funkcionářem (od 22. 4. 2023 je předsedou úseku , Anonymizováno, , dále jen „, Anonymizováno, “) a členem žalovaného. Rozhodnutím žalovaného v rozhodčím řízení byl žalobce protiprávně vyloučen, pročež se jednak domáhá vyslovení neplatnosti svého vyloučení ve smyslu § 242 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jednak navrhuje zrušení rozhodčího nálezu dle § 40j zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení (dále jen „z. r. ř.“). Žalobce dále popsal, že prvotní rozhodnutí o jeho vyloučení ze spolku vydal výkonný výbor dne , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno,  (dále jen „usnesení o vyloučení“), žalobce podal dne 27. 9. 2025 proti usnesení o vyloučení odvolání k odvolací komisi žalovaného, jakožto rozhodčímu a reviznímu orgánu příslušnému k řízení o odvolání proti vyloučení dle čl. 17 odst. 5 stanov, která je rozhodčím orgánem zřízeným v souladu s § 265 a násl. o. z., zároveň podal námitku podjatosti členů odvolací komise. Potřebu odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu spatřoval žalobce v tom, že je třeba zohlednit nenahraditelnost předsedy , Anonymizováno,  v olympijské sezóně, ohrožení možnosti žalobce obhájit funkci předsedy , Anonymizováno,  (když potřebu řešení této situace označil za naléhavou, neboť 26. 4. 2026 se koná volební valná hromada , Anonymizováno, , přičemž žalobce by nenávratně ztratil možnost obhájit post předsedy , Anonymizováno, , čímž by mu podle jeho názoru byla odepřena spravedlnost), ohrožení sportovní reprezentace a stability , Anonymizováno,  a také profesní a reputační újmu hrozící žalobci, který je přesvědčen o důvodnosti svého návrhu ve věci samé. Žalobce taktéž tvrdil, že se nemohl k návrhu na vyloučení vyjádřit a že došlo k pochybení v rámci jednání orgánů, které o jeho vyloučení rozhodly, přičemž popsal konkrétní postup odvolací komise, v němž spatřuje porušení svého práva na rovný přístup a plné uplatnění jeho práv (rozhodovali podjatí členové odvolací komise, důvody jejichž podjatosti žalobce rozvedl, řízení před odvolací komisí bylo zinscenované, v řízení došlo k odepření právní ochrany žalobci, žalobce nebyl poučen ve smyslu § 118a o. s. ř., žalobce nebyl seznámen s pravidly řízení před odvolací komisí ani nebyla taková pravidla dohodnuta, žalobce rovněž nebyl vyrozuměn o ukončení dokazování, rozhodnutí odvolací komise bylo nepředvídatelné aj.). Žalobce rovněž tvrdil, že rozhodčí nález byl vydán v rozporu se zákonem, veřejným pořádkem a dobrými mravy. Žalobce taktéž tvrdil, že převod majetku, který je mu vytýkán, podle jeho názoru nepodléhá schválení členské schůze, zároveň se vše dělo s vědomím žalovaného a s jeho souhlasem. Žalobce měl za to, že jsou splněny oba předpoklady pro odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu podle § 32 odst. 2 z. r. ř., neboť mu hrozí závažná újma (spočívající především v potřebě zajistit ochranu jeho členských práv před termínem 26. 4. 2026) a jeho návrh ve věci samé je důvodný.3. Soud prvního stupně považoval veškerá tvrzení žalobce, viz odstavec 2. tohoto odůvodnění, za svědčící pro vyhovění jeho nyní posuzovanému návrhu. Soud prvního stupně taktéž vyšel z toho, že v souladu se stanovami žalovaného rozhoduje o vyloučení člena výkonný výbor žalovaného (dále jen „VV , Anonymizováno, “) s tím, že lze podat odvolání k odvolací komisi. Dále považoval za podstatné, že žalobce byl dne 22. 4. 2023 zvolen předsedou , Anonymizováno,  a dále byl dne 23. 5. 2023 zvolen ředitelem spolku , Anonymizováno, . (dále jen „spolek , Anonymizováno, “), když ředitel je statutárním orgánem uvedeného spolku. Na mimořádném jednání rady , Anonymizováno,  dne 3. 9. 2025 byl schválen návrh VV , Anonymizováno,  na odvolání žalobce z pozice ředitele spolku , adresa, . Usnesením o vyloučení byl žalobce vyloučen ze spolku podle čl. 8 odst. 9 písm. c) stanov z důvodu hrubého porušení stanov a poškození zájmů žalovaného, kdy bylo žalobci vytýkáno darování veškerých nemovitostí a inventáře spolku , Anonymizováno,  městu , Anonymizováno, , a to i přes nesouhlas dvou ze tří zakládajících členů spolku , Anonymizováno, . Žalobce podal 25. 9. 2025 proti usnesení o vyloučení odvolání, které bylo žalovanému doručeno 27. 9. 2025. Žalobce taktéž dne 25. 9. 2025 vznesl námitku podjatosti odvolací komise, a to ve vztahu k paní , Anonymizováno, , paní , Anonymizováno, , panu , Anonymizováno,  a z opatrnosti též ohledně pana , Anonymizováno,  a paní , Anonymizováno, , tato písemnost byla doručena žalovanému rovněž 27. 9. 2025. Odvolací komise vyzvala 11. 11. 2025 účastníky řízení ke sdělení, zda je možné rozhodnout bez nařízení jednání, žalobce vyslovil v podání ze dne 19. 11. 2025 s takovým postupem nesouhlas a požádal, aby se jednání odvolací komise konalo v jiný den než 26. 11. 2025. Odvolací komise odročila jednání na 10. 12. 2025 a dále dne 8. 12. 2025 rozhodla o posouzení námitek podjatosti vznesených žalobcem tak, že je shledala nedůvodnými. Žalobce dále podáním ze dne 9. a 10. 12. 2025 doplnil odvolání proti usnesení o vyloučení, rovněž doplnil námitku podjatosti, dne 15. 12. 2025 pak podal závěrečný návrh, který byl žalovanému doručen 16. 12. 2025. Žalobce rovněž navrhl jak k prokázání důvodnosti svého odvolání, tak k prokázání důvodnosti námitky podjatosti členů odvolací komise řadu v jeho podáních konkretizovaných důkazních prostředků. Soud prvního stupně rovněž přihlédl ke skutečnosti, že odvolací komise rozhodnutím ze dne 23. 12. 2025 potvrdila usnesení o vyloučení a že se žalobce v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 20 C 201/2025 domáhal vyloučení paní , Anonymizováno, , paní , Anonymizováno,  a pana , Anonymizováno,  z projednávání a rozhodování věci vedené u odvolací komise žalovaného, řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 29. 12. 2025, č. j. 20 C 201/2025-17, pro nedostatek pravomoci soudu, neboť o námitce podjatosti již bylo rozhodnuto odvolací komisí. Soud prvního stupně vyšel i z tvrzení žalobce, že spolek , adresa, , jako dárce, uzavřel dne 28. 7. 2025 s , Anonymizováno, , jako obdarovaným, darovací smlouvu o darování veškerého vybavení a všech pozemků sloužících ke sportovním aktivitám obdarovanému. Zároveň bylo ujednáno, že bude uzavřena dohoda o užívání těchto pozemků spolkem , Anonymizováno,  a že v případě jakéhokoliv zamýšleného převodu vlastnického práva na jinou osobu musí obdarovaný nabídnout dárci nabytí vlastnického práva k předmětu daru za symbolickou 1 Kč. Obdarovaný měl rozvíjet daný prostor s tím, že v případě nesplnění této povinnosti může dárce požadovat vrácení daru. Soud prvního stupně konečně zohlednil i skutečnost, že žalobci byl rozhodčí nález, kterým odvolací komise potvrdila usnesení o vyloučení žalobce ze spolku, doručen 2. 1. 2026.4. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobce podal žalobu na zrušení rozhodčího nálezu ve lhůtě stanovené v § 31 odst. 1 z. r. ř. a že byly naplněny oba důvody konstruované v ustanovení § 32 odst. 2, věta druhá, z. r. ř. pro odložení jeho vykonatelnosti. Podle názoru soudu prvního stupně žalobce dostatečně popsal skutečnosti, které představují důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 odst. 1 písm. e) z. r. ř., neboť mu nebyla dána příležitost věc před odvolací komisí řádně projednat, a zároveň nejméně u tří z pěti členů odvolací komise existují důvodné pochybnosti o jejich nepodjatosti, a tedy i důvod pro jejich vyloučení podle § 8 odst. 1 z. r. ř. Podle názoru soudu prvního stupně lze tedy z návrhu na zrušení rozhodčího nálezu usuzovat, že je důvodný. Soud prvního stupně ve věci shledal rovněž žalobci hrozící závažnou újmu, spočívající v tom, že „okamžitým ukončením členství (se všemi důsledky) by členovi hrozila vážná škoda či újma; pokud soud odklad povolí, člen spolku se po dobu trvání odkladu považuje za člena se všemi právy a povinnostmi“. Soud prvního stupně pak přisvědčil žalobci i v tom, že „pouze v případě, že bude nadále členem žalovaného, bude moci 26. 4. 2026 na volební valné hromadě , Anonymizováno,  obhajovat post předsedy Rady , Anonymizováno,  v opačném případě žalobce tuto možnost nenávratně ztratí“. Z uvedených důvodů soud prvního stupně odložil vykonatelnost rozhodčího nálezu do doby právní moci rozhodnutí ve věci samé.5. Proti tomuto rozhodnutí podal žalovaný včasné odvolání. Nesouhlasil s žádným ze závěrů soudu prvního stupně s tím, že tento žalobcem tvrzené důvody pro odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu sám nijak nerozebral a nehodnotil, ale spíš než co jiného je bez dalšího přejal do odůvodnění svého usnesení. Žalovaný namítal, že žalobce ani neosvědčil jím tvrzené případné následky jeho odchodu z žalovaného (viz odstavec 2. odůvodnění), navíc pokud uvádí, že by z žalovaného mohli odcházet další sportovci a jiné osoby, jedná se o případnou újmu na straně žalovaného, nikoliv žalobce. Tvrzení žalobce, jimiž podporuje požadavek na odklad vykonatelnosti, jsou podle názoru žalovaného následkem každého rozhodnutí o vyloučení člena spolku či korporace a nemohou proto představovat žádnou závažnou újmu hrozící žalobci. Jeho členství v žalovaném totiž skončilo se všemi z toho plynoucími důsledky a účinky. Co se týče důvodnosti žaloby jako takové, měl žalovaný za to, že soud prvního stupně fakticky hodnotil pouze splnění formálních požadavků na žalobu na zrušení rozhodčího nálezu, ve zbytku se spokojil s převzetím tvrzení žalobce, která nijak nezkoumal a nehodnotil. Žalovaný dále nesouhlasil s označováním se žalobce jako sportovního manažera , Anonymizováno, , když taková funkce není v interních předpisech žalovaného vůbec zakotvena; žalobce rovněž není předsedou , Anonymizováno, , ale předsedou její Rady; žalobce rovněž není automaticky hlasujícím delegátem Konference žalovaného; žalobcem uplatněná námitka podjatosti členů odvolací komise byla pouze paušální a obecná; možnost žalobce věc před odvolací komisí pak byla plně zachována. Žalovaný ve výsledku navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a návrh žalobce na odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu zamítl.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání přecházelo bez nařízení jednání, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Podle § 32 odst. 1 z. r. ř. návrh na zrušení rozhodčího nálezu soudem musí být podán do tří měsíců od doručení rozhodčího nálezu té straně, která se zrušení rozhodčího nálezu domáhá, nestanoví-li tento zákon jinak.8. Podle § 32 odst. 2 z. r. ř. podání návrhu podle odstavce 1 nemá odkladný účinek na vykonatelnost rozhodčího nálezu. Na žádost povinného může však soud vykonatelnost rozhodčího nálezu odložit, jestliže by neprodleným výkonem rozhodčího nálezu hrozila závažná újma nebo jestliže je z návrhu na zrušení rozhodčího nálezu možné usuzovat, že je důvodný.9. Podle § 30 z. r. ř. nestanoví-li zákon jinak, užijí se na řízení před rozhodci přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.10. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že VV , Anonymizováno,  přijal dne , Anonymizováno,  usnesení č. , Anonymizováno, , kterým rozhodl o vyloučení žalobce z žalovaného z důvodu hrubého porušení stanov a poškození zájmů žalovaného. Dále se podává, že odvolací komise žalovaného rozhodčím nálezem rozhodla, že se potvrzuje usnesení VV , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno,  ze dne , Anonymizováno,  (výrok I.) a že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II.).11. Odvolací soud má za to, že závěry soudu prvního stupně nejsou správné. V nyní projednávané věci totiž není splněn základní předpoklad pro případnou aplikaci § 32 odst. 2, věta druhá, z. r. ř., a to existence rozhodčího nálezu, jímž by byla uložena vykonatelná povinnost, respektive zakládáno vynutitelné právo. Tedy povinnost k peněžitému či nepeněžitému plnění spočívajícímu v povinnosti něčeho se zdržet, něco strpět či něco vykonat, případně právo na určité plnění. Pouze tehdy, pokud je povinnost plnit (právo na plnění) stanovena v rozhodčím nálezu jasně, srozumitelně a určitě, jsou splněny podmínky materiální vykonatelnosti takového rozhodnutí.12. To ale není případ nyní projednávané věci. Úprava § 265 o. z. sice zakládá možnost rozhodování rozhodčí komise spolku i ve věcech vyloučení člena ze spolku, přičemž i v řízení o tomto meritu věci se postupuje podle z. r. ř. (§ 267 o. z.), tj. obecně i ve spolkových věcech platí možnost použití § 32 odst. 2 z. r. ř. Ovšem, stejně tak jako v případě návrhu na nařízení předběžného opatření dle příslušných ustanovení o. s. ř., je nezbytné v každé konkrétní věci primárně zkoumat a hodnotit, zda jsou naplněny předpoklady pro takový postup. Jinak řečeno, ani předběžné opatření není možné nařídit vždy, i když řízení v meritu věci podléhá úpravě o. s. ř., která tento institut obsahuje. Obdobně tedy nelze odložit vykonatelnost každého rozhodčího nálezu, pokud rozhodčí nález ze své podstaty nesplňuje předpoklady pro tento postup. V této souvislosti je třeba připomenout, že aplikace z. r. ř. je obecně předpokládána v majetkových sporech (§ 2 odst. 1 z. r. ř.), čemuž jsou uzpůsobeny v něm obsažené zákonné nástroje.13. Rozhodnutí VV , Anonymizováno,  o vyloučení ze spolku, které bylo rozhodčím nálezem potvrzeno, neukládá žádnou povinnost ani žalobci, ani žalovanému, ve prospěch žalovaného nezakládá ani právo, jež by bylo možné vynutit, tedy vykonat. Jedná se o specifické rozhodnutí, které „pouze“ řeší existenci, respektive neexistenci, vztahu mezi účastníky ve smyslu, že žalobce od nabytí právní moci rozhodčího nálezu již není členem účastníka. Takové rozhodnutí nelze vykonat. Jeho účinky totiž nastávají právě okamžikem právní moci bez dalšího, aniž by musel/mohl nastoupit některý ze způsobů výkonu rozhodnutí, které upravuje část šestá o. s. ř., přičemž právní úpravu občanského soudního řádu je v souladu s § 30 z. r. ř. třeba přiměřeně použít i pro posouzení předpokladů vykonatelnosti rozhodčích nálezů. Tuto konstrukci opakovaně aproboval Nejvyšší soud např. v otázce posouzení vykonatelnosti, respektive nemožnosti výkonu, rozhodčích nálezů týkajících se nahrazení projevu vůle (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. 23 Cdo 168/2014, uveřejněné na www.nsoud.cz), tedy v situaci srovnatelné s tou nyní posuzovanou.14. Odvolací soud je dále názoru, že rozhodčí nález ve věci vyloučení člena ze spolku má naprosto stejné účinky jako jakékoliv jiné rozhodnutí orgánu spolku přezkoumatelné v soudním řízení a je třeba s ním také stejně zacházet. Tedy hledět na něj jako na platné až do doby, kdy je v soudním řízení případně vyslovena jeho neplatnost (srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 3899/2015, uveřejněné pod č. 59/2017 Sb. rozh. obč., ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 4439/2018, ze dne 28. 5. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3796/2017, ze dne 23. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016 nebo ze dne 14. 2. 2023, sp. zn. 3139/2022), v případě rozhodčího nálezu jeho zrušení. Jiný výklad by naprosto potíral princip právní jistoty všech zúčastněných, stejně tak jako třetích osob, které vstupují se spolkem do právních vztahů.15. Žalobce se sice domáhá odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu, fakticky ale hodlá dosáhnout stavu, kdy na něj má být po celou dobu soudního řízení hleděno jako na člena žalovaného se všemi právy a povinnostmi, tj. fakticky stavu, jako by rozhodčí nález nikdy neexistoval nebo byl zrušen. To ale v žádném případě není právní úpravou zamýšlený důsledek odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu, ani kdyby se jednalo o rozhodnutí formálně i materiálně vykonatelné. Vzhledem ke specifikům rozhodnutí orgánu spolku o vyloučení jeho člena a rozsahu možné ingerence soudu nelze než konstatovat, že žalobce v současnosti není členem žalovaného a žádnou prozatímní úpravou není možné založit opačný stav nebo jeho zdání.16. Pokud soud prvního stupně návrhu vyhověl z důvodů, které jsou citovány v odstavci 4. odůvodnění tohoto usnesení, pouze skutečně (jak namítá žalovaný) nekriticky přejal tvrzení žalobce, přičemž z těchto důvodů je naprosto zřejmé, že návrhem na odložení vykonatelnosti nemělo být dosaženo ničeho jiného, než faktického „obnovení“ členství žalobce v žalovaném. Což, jak je rozebráno shora, není možné učinit.17. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem nelze návrhu na odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu vyhovět, odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a návrh zamítl.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:12.Cmo.83.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-07-27","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":83,"year":2026,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Černá","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zrušení rozhodčího nálezu odvolací komise žalovaného ze dne 23. 12. 2025, sp. zn. 08/2025, o odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu odvolací komise žalovaného ze dne 23. 12. 2025, sp. zn. 08/2025,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"40j","lexNumber":216,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"242","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}