{"uuid":"e10a3c39-61ab-409b-8445-2d03c115bd3b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY (anonymizovaný opis)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hortenskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vypořádání SJM, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhá vypořádání souboru movitých věcí nacházejících se v rodinné domácnosti ke dni zániku manželství, tedy ke dni 16. 1. 2020 a to","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. kávovar černý – programovatelný na různé druhy kávy s napařovačem pro přípravu mléka do kávy, z boku vyjímatelná nádoba na vodu – pořizovací cena [osobní údaje žalobce] 135","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. forwerk, kuchyňský spotřebič – k hnětení, mixér, vaření, pořizovací cena cca 5.000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. toustovač – černostříbrný – stolní – pro přípravu toustů, opékání chlebů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. pečící trouba stolní– samostatné kuchyňské zařízení bílé barvy s vyjímatelnou ocelovou vložkou – pořizovací cena cca 4.000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. rainbow – vysavač, černostříbrný, se vším příslušenstvím – nástavce, Aqua souprava, čištění vzduchu – pořizovací cena cca za 100.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. rainbow - vysavač v základním provedení– pořizovací cena cca [osobní údaje žalobce] 135.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. aku nářadí značky Einhell – aku šroubovák RT RED (pořizovací cena 1.790 Kč), [obec] ocaska TC-AP (pořizovací cena 1.790 Kč), [příjmení] [příjmení] [příjmení] (pořizovací cena 1.050 Kč)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. 3 komody a stolek se zrcadlem (umístěné v ložnici RD) – komody z IKEY – světlé, 3 šuplíky; stolek dřevěný, světlé barvy, po stranách šuplíky a dvířka; uprostřed zrcadlo v rámu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"X. komoda v koupelně – dřevěná, tmavé barvy s dvířkami a šuplíky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XI. postel v ložnici – IKEA – manželské postele, světlé barvy + rošty a matrace","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XII. skříň v ložnici – dřevěná, vysoká, světlé barvy; ve spodní části šuplíky, nad nimi skříně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XIII. noční stolky v ložnici – IKEA – skládací, spodní část dřevěná, horní deska skleněná","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XIV. stolek v obývacím pokoji – Möbelix – bílé barvy, stolek na kolečkách - nízký","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XV. jídelní stůl pro 10 osob včetně židlí a potahů – IKEA stůl dřevěný, světlé barvy, skládací,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XVI. IKEA židle dřevěné s polstrováním, vynímatelné potahy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XVII. stolek pod televizí (obývací pokoj) – skleněný, nosná konstrukce kov","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XVIII. skříň v předsíni – IKEA, vysoká, korpus dřevěný, světlé barvy, posunovací dveře – rám kovový, výplň sklo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XIX. věci a zařízení původní kanceláře v RD – počítačový stolek světlé barvy s vysunovací podestou, akvária s vybavením (50L a 100L), policová skříň otevřená, světlé barvy, psací stůl – deska světlá, spodní část šedá, z jedné strany skříňka, z druhé strany otočné police","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XX. pračka LG parní pračka, černá na [osobní údaje žalobce] 2005 prádla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XXI. žehlička Philips modrobílé barvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XXII. postel manželská, dřevěná, světlé barvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XXIII. vybavení a věci umístěné v přízemí – dřevěný stůl hnědé barvy, skříň z Möbelixu – vysoká, bílé barvy, na posuvných dveřích uprostřed pruh hnědé (imitace dřeva)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XXIV. mrazák – Whirlpool wh [číslo], bílé barvy – pořizovací cena 12.490 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XXV. „ americká“ lednice, stříbrná, dvoukřídlá s „ barem“ (led, tříšť, chlazená voda) model RS 21KLAL1/XEH – pořizovací cena 55.000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XXVI. televize v obýváku – Philips, černá, nástěnná pořizovací cena cca [osobní údaje žalobce] 135","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XXVII. sedačka v jídelně – barevná, s úložným prostorem a rozkládací","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XXVIII. - kuchyňské vybavení – rýžovar VINAGO, fritovací hrnec klasický, pákový odšťavňovač – kovový, stříbrný s řetízkem pro odkapávání, tyčový mixér","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XXIX. – myčka na nádobí volně stojící, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XXX. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků řízení ke stavbě rodinného domu [adresa], stojící na pozemku p. č. st. 205, vše zapsané pro katastrální území Počerny, obec Karlovy Vary a okres [okres] ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště Karlovy Vary na [list vlastnictví] v rozsahu ideálních spoluvlastnických podílů žalobce ve výši ½ a žalované ve výši ½, zastavuje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XXXI. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhá ze zaniklého společného jmění účastníků vypořádání závazku z hypotečního úvěru u společnosti [právnická osoba], smlouva [číslo], ze dne 18. 4. 2008, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XXXII. Žalobní návrh žalobce, kterým se domáhá vypořádání závazku tvořící společné jmění manželů ke dni jeho zániku, tedy ke dni 16. 1. 2020, ve výši 1.885.000 Kč vůči Ing. [jméno] [příjmení], narozenému 29. 1. 1964, bytem [adresa], na základě směnky ze dne 31. 12. 2018, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XXXIII. Ze zaniklého společného jmění účastníků se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XXXIV. závazek ke [právnická osoba] a. s., na základě uzavření Smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 5. 2011","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XXXV. závazek ke společnosti [právnická osoba] na základě uzavření Smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 2. 2013","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XXXVI. Žalobce je povinen uhradit žalované na vypořádání společného jmění manželů účastníků částku ve výši 427.900 Kč, a to ve lhůtě do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XXXVII. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na vypořádání společného jmění manželů účastníků částku ve výši 144.940,08 Kč, a to ve lhůtě do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žalobce je povinen uhradit České republice, do pokladny Okresního soudu v Karlových Varech na bankovní účet [číslo] [variabilní symbol] na státem zálohovaných nákladech řízení – znalečném za vypracování znaleckého posudku [číslo] 2021 ze dne 29. 11. 2021 částku ve výši 4.393 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XXXVIII. Žalovaná je povinna uhradit [země], do pokladny Okresního soudu v Karlových Varech na bankovní účet [číslo] [variabilní symbol] na státem zálohovaných nákladech řízení – znalečném za vypracování znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] částku ve výši 4.393 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XXXIX. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhá vypořádání souboru movitých věcí nacházejících se v rodinné domácnosti ke dni zániku manželství, tedy ke dni 16. 1. 2020 a toII. kávovar černý – programovatelný na různé druhy kávy s napařovačem pro přípravu mléka do kávy, z boku vyjímatelná nádoba na vodu – pořizovací cena [osobní údaje žalobce] 135III. forwerk, kuchyňský spotřebič – k hnětení, mixér, vaření, pořizovací cena cca 5.000 KčIV. toustovač – černostříbrný – stolní – pro přípravu toustů, opékání chlebůV. pečící trouba stolní– samostatné kuchyňské zařízení bílé barvy s vyjímatelnou ocelovou vložkou – pořizovací cena cca 4.000 KčVI. rainbow – vysavač, černostříbrný, se vším příslušenstvím – nástavce, Aqua souprava, čištění vzduchu – pořizovací cena cca za 100.000 Kč.VII. rainbow - vysavač v základním provedení– pořizovací cena cca [osobní údaje žalobce] 135.VIII. aku nářadí značky Einhell – aku šroubovák RT RED (pořizovací cena 1.790 Kč), [obec] ocaska TC-AP (pořizovací cena 1.790 Kč), [příjmení] [příjmení] [příjmení] (pořizovací cena 1.050 Kč)IX. 3 komody a stolek se zrcadlem (umístěné v ložnici RD) – komody z IKEY – světlé, 3 šuplíky; stolek dřevěný, světlé barvy, po stranách šuplíky a dvířka; uprostřed zrcadlo v rámu.X. komoda v koupelně – dřevěná, tmavé barvy s dvířkami a šuplíkyXI. postel v ložnici – IKEA – manželské postele, světlé barvy + rošty a matraceXII. skříň v ložnici – dřevěná, vysoká, světlé barvy; ve spodní části šuplíky, nad nimi skříněXIII. noční stolky v ložnici – IKEA – skládací, spodní část dřevěná, horní deska skleněnáXIV. stolek v obývacím pokoji – Möbelix – bílé barvy, stolek na kolečkách - nízkýXV. jídelní stůl pro 10 osob včetně židlí a potahů – IKEA stůl dřevěný, světlé barvy, skládací,XVI. IKEA židle dřevěné s polstrováním, vynímatelné potahyXVII. stolek pod televizí (obývací pokoj) – skleněný, nosná konstrukce kovXVIII. skříň v předsíni – IKEA, vysoká, korpus dřevěný, světlé barvy, posunovací dveře – rám kovový, výplň skloXIX. věci a zařízení původní kanceláře v RD – počítačový stolek světlé barvy s vysunovací podestou, akvária s vybavením (50L a 100L), policová skříň otevřená, světlé barvy, psací stůl – deska světlá, spodní část šedá, z jedné strany skříňka, z druhé strany otočné policeXX. pračka LG parní pračka, černá na [osobní údaje žalobce] 2005 prádlaXXI. žehlička Philips modrobílé barvyXXII. postel manželská, dřevěná, světlé barvyXXIII. vybavení a věci umístěné v přízemí – dřevěný stůl hnědé barvy, skříň z Möbelixu – vysoká, bílé barvy, na posuvných dveřích uprostřed pruh hnědé (imitace dřeva)XXIV. mrazák – Whirlpool wh [číslo], bílé barvy – pořizovací cena 12.490 KčXXV. „ americká“ lednice, stříbrná, dvoukřídlá s „ barem“ (led, tříšť, chlazená voda) model RS 21KLAL1/XEH – pořizovací cena 55.000 KčXXVI. televize v obýváku – Philips, černá, nástěnná pořizovací cena cca [osobní údaje žalobce] 135XXVII. sedačka v jídelně – barevná, s úložným prostorem a rozkládacíXXVIII. - kuchyňské vybavení – rýžovar VINAGO, fritovací hrnec klasický, pákový odšťavňovač – kovový, stříbrný s řetízkem pro odkapávání, tyčový mixérXXIX. – myčka na nádobí volně stojící, zastavuje.XXX. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků řízení ke stavbě rodinného domu [adresa], stojící na pozemku p. č. st. 205, vše zapsané pro katastrální území Počerny, obec Karlovy Vary a okres [okres] , právnická osoba,  pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště Karlovy Vary na [list vlastnictví] v rozsahu ideálních spoluvlastnických podílů žalobce ve výši ½ a žalované ve výši ½, zastavujeXXXI. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhá ze zaniklého společného jmění účastníků vypořádání závazku z hypotečního úvěru u společnosti [právnická osoba], smlouva [číslo], ze dne 18. 4. 2008, zastavuje.XXXII. Žalobní návrh žalobce, kterým se domáhá vypořádání závazku tvořící společné jmění manželů ke dni jeho zániku, tedy ke dni 16. 1. 2020, ve výši 1.885.000 Kč vůči Ing. [jméno] [příjmení], narozenému 29. 1. 1964, bytem [adresa], na základě směnky ze dne 31. 12. 2018, se zamítá.XXXIII. Ze zaniklého společného jmění účastníků se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce:XXXIV. závazek ke [právnická osoba] a. s., na základě uzavření Smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 5. 2011XXXV. závazek ke společnosti [právnická osoba] na základě uzavření Smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 2. 2013XXXVI. Žalobce je povinen uhradit žalované na vypořádání společného jmění manželů účastníků částku ve výši 427.900 Kč, a to ve lhůtě do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.XXXVII. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na vypořádání společného jmění manželů účastníků částku ve výši 144.940,08 Kč, a to ve lhůtě do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.VIII. Žalobce je povinen uhradit České republice, do pokladny Okresního soudu v Karlových Varech na bankovní účet [číslo] [variabilní symbol] na státem zálohovaných nákladech řízení – znalečném za vypracování znaleckého posudku [číslo] 2021 ze dne 29. 11. 2021 částku ve výši 4.393 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.XXXVIII. Žalovaná je povinna uhradit [země], do pokladny Okresního soudu v Karlových Varech na bankovní účet [číslo] [variabilní symbol] na státem zálohovaných nákladech řízení – znalečném za vypracování znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] částku ve výši 4.393 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.XXXIX. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobním návrhem doručeným Okresnímu soudu v Karlových Varech dne 31. 7. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud vypořádal společné jmění manželů a kterým by soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví. Z žalobního návrhu vyplývá, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] před [stát. instituce] a bylo následně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 16. 1. 2020. Žalobce se domáhá vypořádání vzájemných majetkových vztahů, a to souboru movitých věcí nacházejících se v rodinné domácnosti v hodnotě 300.000 Kč, které jsou blíže specifikovány v žalobním návrhu, dále závazků vyplývajících z hypotečního úvěru u společnosti [právnická osoba], a to smlouvy [číslo] ve výši 3.875.731,35 Kč, dále závazku k Ing. [jméno] [příjmení] na základě směnky ze dne 31. 12. 2018 ve výši 1.885.000 Kč, závazku ke [právnická osoba], a. s., na základě uzavřené smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 5. 2011 ve výši 95.000 Kč, závazku ke společnosti [právnická osoba], na základě smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 2. 2013 ve výši 149.680 Kč, a dále vypořádání ve vztahu k tzv.„ vnosům“ do společného jmění manželů a do výlučného vlastnictví žalované, s odůvodněním, že z výlučných prostředků žalobce – z darovaných peněz od jeho otce – byly pak hrazeny společné závazky účastníků vzniklé za doby SJM, popř. uzavřené před manželstvím, a to hypoteční úvěr od [právnická osoba], ze dne 19. 5. 2006, dále úvěr od [právnická osoba], ze dne 13. 8. 2012, kdy dle vyjádření žalobce se jedná o společný závazek účastníků, který byl splacen z darovaných peněz otce žalobce žalobci ve výši 41.000 Kč, spotřebitelský úvěr od [právnická osoba], ze dne 23. 8. 2012, jako společný závazek účastníků řízení, který byl splacen z darovaných peněz otce žalobce žalobci ve výši 80.000 Kč, a dále vypořádání finančních prostředků v průběhu let 2011 do 2018 s odůvodněním, že otec žalobce žalobci daroval celkem 802.260 Kč, z nichž prokazatelně bylo použito celkem 628.232,30 Kč na úhradu společných závazků účastníků náležejících do SJM. Dále žalobce se žalobou domáhá vypořádání úhrady závazků po skončení společného hospodaření, představující úhradu hypoteční splátky s tím, že účastníci řízení přestali společně hospodařit na konci července 2019, kdy žalobce uhradil od srpna 2019 do prosince 2019 celkem na splátkách částku 73.140,75 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se dále žalobou domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků s odůvodněním, že účastníci mají v podílovém spoluvlastnictví každý ideální jednu polovinu ke stavbě rodinného [adresa], která stojí na pozemku p. č. st. [anonymizováno], vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek]. Žalobce navrhuje, aby zaniklé společné jmění manželů řízení a jejich podílové spoluvlastnictví ke stavbě rodinného domu [adresa], která stojí na pozemku p. č. st. [anonymizováno], vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], bylo vypořádáno tak, že podílové spoluvlastnictví ke stavbě rodinného domu [adresa], stojící na pozemku p. č. st. [anonymizováno], vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], se zrušuje a vypořádává tak, že se na základě ustanovení § 1147 občanského zákoníku nařizuje prodej této nemovitosti ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z prodeje rodinného domu p. č. st. [anonymizováno], vše zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Počerny, obec Karlovy Vary, ve veřejné dražbě se vypořádá tak, že žalobce a žalovaná jsou povinni z tohoto výtěžku uhradit celý závazek z hypotečního úvěru společnosti [právnická osoba], smlouva [číslo], s tím, že případný zbytek výtěžku po uhrazení výše uvedených závazků se rozděluje mezi žalobce a žalovanou rovným dílem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce navrhuje, aby ze zaniklého společného jmění účastníků se do podílového spoluvlastnictví účastníků přikázala každému ½ závazku z hypotečního úvěru u společnosti [právnická osoba], smlouva [číslo] s dluhem ve výši 3.875.731,33 Kč a dále ze zaniklého společného jmění účastníků se přikazuje do vlastnictví žalobce závazek k Ing. [jméno] [příjmení], na základě směnky ze dne 31. 12. 2018 ve výši 1.885.000 Kč, movité věci vymezené v žalobě, závazek ke [právnická osoba], a. s., na základě uzavřené smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 5. 2011, a závazek ke společnosti [právnická osoba], a základě uzavřené smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 2. 2013, a ze zaniklého společného jmění účastníků se přikazuje do vlastnictví žalované movité věci uvedené pod položkami č. článku II písm. a) odst. 1 písm. a) – q) žaloby s tím, že žalovaná je povinna uhradit žalobci na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků částku ve výši 2.105.713,50 Kč ve lhůtě do 2 měsíců od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 1. 12. 2020 uvedla, že s žalobou a jejím rozsahem nesouhlasí a považuje za sporné všechny položky žalobcem uvedené a uplatněné jako předmět vypořádání. Ve svém podrobném vyjádření k žalobnímu návrhu ze dne 24. 3. 2021 žalobkyně uvedla, že s odkazem na ustanovení § 3038 občanského zákoníku v platném znění, a bezpodílové spoluvlastnictví účastníků vztahující se k žalobcem uváděným movitým věcem, které náležely k obvyklému vybavení jejich rodinné domácnosti – movité věci, nechť jsou vypořádány tak, že se jejich výlučným vlastníkem stane žalobce a žalované vyplatí vypořádací podíl ve výši 150.000 Kč, současně upozornila, že myčka na nádobí volně stojící, nebyla zahrnuta do soupisu movitých věcí žalobcem v rámci žalobního návrhu a žalovaná ji nebude činit předmětem sporu, pokud žalobce bude souhlasit s tím, že se stane výlučnou vlastnicí této movité věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dále se žalovaná podrobně vyjádřila k závazkům v SJM, a to k závazku ve vztahu k [právnická osoba], ke kterému uvedla, že od listopadu 2020 tento závazek výlučně splácí ona, také soudu doloží výši plateb, které poukazovala na úhradu hypoteční splátky od rozvodu manželství a souhlasí s tím, že tento závazek převezme a rovněž jej doplatí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve vztahu k závazku k Ing. [jméno] [příjmení] žalovaná namítla, že tento závazek nespadá do společného jmění manželů, neboť se jedná o výlučný závazek žalobce vzniklý vůči panu [příjmení] [příjmení] v době před uzavřením manželství účastníků, a pokud žalobce s Ing. [příjmení] za doby trvání manželství následně směnku tzv. aktualizoval a svůj výlučný původní dluh nehradil, pak se stále jedná o výlučný závazek žalobce ve smyslu ust. § 710 písm. b) občanského zákoníku, platném znění, a proto tento závazek v celém rozsahu neuznává ani co do důvodu či co do jeho výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud se týká závazků v SJM vůči [právnická osoba], a vůči [právnická osoba], žalovaná uvedla, že o těchto závazcích jí není ničeho známo, jedná se o dluhy, které dle tvrzení žalobce vznikly zřejmě za doby trvání manželství, avšak bez souhlasu a vědomí žalované, proto tyto závazky žalovaná nemůže akceptovat jako součást SJM.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dále se ve svém vyjádření žalovaná vyjádřila k tzv.„ vnosům“ do SJM a uvedla, že žalobce ve svém žalobním návrhu poukazuje na to, že měl z peněz darovaných od svého otce hradit hypoteční úvěr od [právnická osoba], úvěr od [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], spotřebitelský úvěr od [právnická osoba], a další údajné společné závazky účastníků. Žalovaná uvedla, že si není vědoma toho, že by otec žalobce za doby trvání manželství účastníků výlučně žalobci daroval částky až do výše cca 1.870.000 Kč s tím, že uvedla, že od roku 2006 do roku 2018 otec žalobce bydlel ve společné domácnosti s účastníky řízení, žalovaná o otce žalobce osobně pečovala až do roku 2018, kdy z důvodů zhoršujícího se zdravotního stavu otce žalobce byl přestěhován do domova se zvláštním režimem ve [obec], kde mu byla pro pokročilou Alzheimerovou chorobu zajištěna celodenní pečovatelská a lékařská péče. Dále žalovaná uvedla ve vztahu k úhradě závazků po skončení společného hospodaření, že v roce 2020 požádali účastníci banku o povolení odkladu splátek hypotečního úvěru, což banka povolila, a tedy následně od měsíce listopadu 2020, kdy byli účastníci povinni opět hypoteční splátky hradit, tyto splácí výlučně žalovaná. Proto částky 22.600,08 Kč, kterou si žalobce nárokuje, je dle vyjádření žalované zcela irelevantní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ve vztahu ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků žalovaná potvrdila, že účastníci mají v podílovém spoluvlastnictví každý v míře podílu ½ rodinný dům [adresa], postavený na pozemku stavební parcelní [číslo] v [katastrální uzemí], který je ve výlučném vlastnictví žalované, současně pozemky kolem rodinného domu parcelní [číslo] parcelní [číslo] jsou ve výlučném vlastnictví žalované. Žalovaná uvedla, že s ohledem na vlastnické vztahy k předmětným nemovitostem má zájem stát se výlučnou vlastnicí rodinného domu [adresa] a současně s tím převzít výlučně závazek na hypotečním úvěru u [právnická osoba] Z tohoto důvodu žalovaná nesouhlasí s návrhem žalobce na prodeji rodinného domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Současně žalovaná uvedla, že má za to, že do seznamu movitých věcí nacházejících se v rodinné domácnosti ke dni zániku manželství, tedy ke dni 16. 1. 2020, spadají další tři položky, a to myčka na nádobí volně stojící, dále skleněný servis – soubor skleniček značky Moser a porcelánový servis značky Thun – president, kdy skleněný servis a porcelánový servis si při svém stěhování z rodinného domu odnesl žalobce. K tomu žalobce uvedl, že dva servisy do souboru movitých věcí spadajících do SJM nepatří a současně učinil nespornou položku myčku volně stojící, která se nacházela v předmětné nemovitosti – rodinné domácnosti ke dni zániku manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V rámci ústního jednání, které se konalo dne 1. 2. 2021, soud nezahájil řízení, ústní jednání bylo odročeno na neurčito za účelem poskytnutí patnáctidenní lhůty zástupkyni žalované k vyjádření a patnáctidenní lhůty zástupci žalobce k zaujetí stanoviska k vyjádření protistrany, následně při ústním jednání dne 26. 5. 2021 bylo zkonstatováno, že k dohodě mezi účastníky řízení nedošlo a mediace v tomto případě se jeví jako nadbytečná a současně ústní jednání bylo odročeno na neurčito za účelem ustanovení znalce z oboru ekonomika – ceny a odhady nemovitostí ke zjištění obvyklé ceny předmětné nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] ustanovil [celé jméno znalkyně], znalkyni z oboru ekonomika – ceny a odhady nemovitosti, k podání znaleckého posudku, jehož předmětem je určení obvyklé ceny nemovitosti, a to rodinného domu [adresa] na stavební parcele [číslo] [katastrální uzemí], okres [okres] [list vlastnictví]. Znalecký posudek [číslo] 2021 ze dne [datum], vyhotovený znalkyní [celé jméno znalkyně], byl doručen soudu dne 3. 12. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na odchod původní soudkyně do starobního důchodu došlo s účinností od 1. 1. 2022 ke změně v osobě referující soudkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při ústním jednání dne 9. 8. 2022 účastníci učinili nesporným, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 22. 4. 2006 a bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 16. 1. 2020. Dále účastníci označili za nesporné, že jsou podílovými spoluvlastníky rodinného domu [adresa], nacházejícího se v [katastrální uzemí], kdy velikost jejich spoluvlastnického podílu každého z nich je ½, dále učinili nesporným, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku pod rodinným domem [adresa] v [katastrální uzemí] a dále výlučným vlastníkem parcely [číslo] [číslo] v celkové výměře 993 m2. Dále účastníci řízení učinili nesporným soubor movitých věcí nacházející se v rodinné domácnosti ke dni 16. 1. 2020, které jsou specifikovány v bodě [číslo] žalobního návrhu pod písmeny a) – aa), a to bez jejich ocenění, dále učinili nesporným závazek účastníků řízení z hypotečního úvěru čerpaného u společnosti [právnická osoba], na základě hypoteční smlouvy [číslo].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Sporným mezi účastníky řízení je způsob vypořádání souboru movitých věcí nacházejících se v rodinné domácnosti ke dni 16. 1. 2020 specifikovaných v bodě [číslo] žaloby, dále ocenění souboru movitých věcí nacházejících se v rodinné domácnosti ke dni 16. 1. 2020, specifikované v bodě [číslo] žaloby, dále jako sporný mezi účastníky je závazek vůči Ing. [jméno] [příjmení] na základě směnky ze dne 31. 12. 2018 ve výši 1.885.000 Kč, tedy zda spadá do SJM či nikoliv, dále za spornou skutečnost účastníci označili to, zda závazek ke [právnická osoba], a. s., na základě uzavřené smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 5. 2011, k datu právní moci rozvodu ve výši 95.000 Kč, spadá do SJM či nikoliv, dále zda závazek ke společnosti [právnická osoba], na základě uzavřené smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 2. 2013, k datu právní moci rozvodu ve výši 149.680 Kč spadá do SJM či nikoliv. Dále účastníci řízení označili sporným rozsah tzv.„ vnosů“ do společného jmění manželů a do výlučného vlastnictví žalované, specifikované pod písm. B žaloby, dále jako sporné účastníci považují rozsah úhrady závazků po skončení společného hospodaření, a to splátky hypotečního úvěru dle písm. C žaloby. Sporným mezi účastníky je způsob vypořádání SJM a způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud dále poučil účastníky řízení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a § 118a odst. 3 o. s. ř. a vyzval žalobce, aby doplnil svá skutková tvrzení, a to zejména kdy byl splacen úvěr ze dne 19. 5. 2006, sjednaný u [právnická osoba], kdy žalobce obdržel formou daru od svého otce částku 950.000 Kč a zda darovací smlouva byla uzavřena v písemné podobě, kdo uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] 2015 u [právnická osoba], ze dne 13. 8. 2012, kdy a kým byl tento úvěr splacen, kdo uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] u [právnická osoba] ze dne 23. 8. 2012 na částku 80.000 Kč, kdy a kým byl tento spotřebitelský úvěr splacen, a dále aby žalobce doplnil svá skutková tvrzení, kdo je vlastníkem skleněného servisu značky Moser a porcelánové sady porcelánového servisu značky Thun – president, současně soud vyzval žalobce, aby k doplnění skutkových tvrzení doložil nebo označil důkazy. Dále soud ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzval žalobce, aby doložil důkazy potvrzující jeho tvrzení, a to přehled zůstatku u smlouvy o hypotečním úvěru u společnosti [právnická osoba], přehled zůstatku smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 5. 2012, přehled zůstatku smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 2. 2013, dále výpisy z účtu vedeného na jméno žalobce pro období od roku 2011 do roku 2012 a přehled plateb, které byly provedeny ve prospěch SJM z výlučných prostředků žalobce a peněz darovaných otcem a dále výpis z úvěrového účtu ve vztahu k provedeným platbám žalobce od srpna 2019 do prosince 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud při ústním jednání dne 9. 8. 2022 vyzval ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 žalovanou, aby doložila důkazy prokazující její tvrzení, a to doklad o povolení odkladu splátek hypotečního úvěru a dále doklad o tom, že od listopadu 2020 splácí hypoteční splátku výlučně žalovaná, současně soud oba účastníky poučil ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud nařídil ústní jednání, provedl důkazy, které byly zároveň postačující pro rozhodnutí soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud pro přehlednost uvádí, že k žádosti obou účastníků řízení soud ve smyslu ustanovení § 110 o. s. ř. řízení usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 31. 10. 2023, přerušil z důvodu dohody účastníků o prodeji nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví a prodeji pozemků ve výlučném vlastnictví žalované. Jelikož v přiměřené lhůtě nebyl realizován prodej nemovitostí, soud k žádosti účastníků usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 6. 11. 2024, rozhodl tak, že se podle ustanovení § 111 odst. 3 o. s. ř. v řízení pokračuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na určitý posun v projednávané věci a změnu stanovisek účastníků při ústním jednání dne 9. 12. 2024 žalobce svůj žalobní návrh v části, kterým se domáhal vypořádání souboru movitých věcí nacházejících se v rodinné domácnosti, které jsou specifikovány pod písmeny a) - aa), včetně volně stojící myčky na nádobí, vzal zpět a požádal soud, aby v této části žaloby bylo řízení zastaveno. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila a požádala soud, aby o tom procesně rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dále při ústním jednání dne 9. 12. 2024 ve vztahu k pohledávkám a dluhům vzniklým za SJM, a to závazku z hypotečního úvěru u společnosti [právnická osoba], smlouva [číslo], shodně uvedli, že v současné době žalovaná není schopna převzít závazek sama, a proto ponechávají účastníci rozhodnutí na úvaze soudu, tedy zda tento závazek přikáže jednomu z účastníků či zda rozhodne o tom, že se jedná o společný závazek. Ve vztahu k závazku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na základě směnky ze dne 31. 12. 2018 ve výši 1.885.000 Kč žalobce navrhl, aby tento závazek byl přiznám jeho osobě s tím, nechť je vypořádán v rámci vypořádacích podílů. Ve vztahu k závazkům z kreditních karet, které jsou uvedeny v bodě C a D žalobního návrhu žalobce navrhl, aby závazky z těchto smluv byly přikázány jemu s tím, nechť je dále tento závazek vypořádán ve vztahu k vypořádacím podílům. Žalovaná uvedla, že s takto navrženým vypořádáním souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ve vztahu k žalobnímu návrhu žalobce na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soud provedl dokazování, a to zejména znalecký posudek znalkyně [celé jméno znalkyně] ze dne 29. 11. 2021, v průběhu soudního řízení došlo ke změně v postoji účastníků řízení, jakým způsobem má být zrušeno a následně vypořádáno podílové spoluvlastnictví, následně došlo ke shodě mezi účastníky řízení, že dojde k prodeji rodinného domu, který je v jejich podílovém spoluvlastnictví a současně žalovaná souhlasila s tím, aby společně s tímto rodinným domem byly prodány i pozemky okolo rodinného domu a dále pozemek, na kterém je rodinný dům postaven, tedy nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalované. Při ústním jednání dne 6. 8. 2025 účastníci řízení shodně uvedli, že v mezidobí došlo k prodeji nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví účastníků a z tohoto důvodu žalobce svůj návrh, kterým by bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví, bere v celém rozsahu zpět a žádá soud, aby řízení bylo zastaveno, když má za to, že de facto není co vypořádat. Žalovaná se vyjádřila tak, že souhlasí s tím, aby o této části žalobního návrhu soud nerozhodoval a se zastavením řízení v této části žalobního návrhu vyslovila souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud řízení v části, kterou se žalobce domáhal vypořádání souboru movitých věcí nacházejících se v rodinné domácnosti ke dni zániku manželství, t.j. ke dni 16. 1. 2020 (movité věci vymezené v žalobě jako položka SJM č. 1) zastavil podle ust. § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř. (výrok I.), neboť žalobce vzal svůj návrh v této části žaloby zpět a žalovaná se zpětvzetím vyslovila souhlas. Zcela shodným způsobem soud postupoval o žalobním návrhu žalobce na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, když žalobce svůj návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vzal v celém rozsahu zpět a požádal soud, aby řízení zastavil a žalovaná se zpětvzetím vyslovila souhlas a navrhla soudu, aby řízení zastavil (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle ust. § 103 o. s. ř. kdykoliv za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř., jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobce se žalobou mimo jiné domáhá i vypořádání závazku z hypotečního úvěru u společnosti [právnická osoba], vyplývající z [smlouva] [číslo] ze dne 18. 4. 2008 ve výši 3.875.731,33 Kč. Při ústním jednání dne 6. 8. 2025 účastníci řízení shodně prohlásili, že tento závazek již zanikl, neboť byl zcela uhrazen. Žalobce proto učinil návrh, aby v této části žalobního návrhu bylo řízení zastaveno, když žalobce je připraven v této části svůj žalobní návrh vzít zpět, žalovaná se zastavením řízení nesouhlasila s odůvodněním, že i když došlo k úplnému zaplacení hypotéky, nebylo dosud mezi účastníky řízení zohledněno to, že žalovaná od zániku manželství sama hradila hypoteční splátky. Jelikož žalobce neučinil vůči soudu žádný kvalifikovaný návrh, soud postupoval podle ust. § 103 o. s. ř. za použití ust. § 104 o. s. ř., a v této části žalobního návrhu řízení zastavil, když odpadl předmět řízení, neboť závazek z hypotečního úvěru byl zcela uhrazen. (výrok III. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud uvádí, že v projednávané věci provedl rozsáhlé dokazování, s ohledem na množství provedených důkazů soud pokládá za vhodné provedené důkazy a právní hodnocení v rozsudku uvést odděleně ve vztahu ke každému bodu žalobního návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobce se domáhá vypořádání závazku k [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na základě směnky ze dne 31. 12. 2018 ve výši 1.885.000 Kč. Soud provedl listinné důkazy, a to směnku ze dne 28. 12. 2018, dále listinu označenou jako uznání dluhu ze dne 31. 12. 2018 a podrobný výslech svědka [příjmení] [příjmení].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalovaná ve svém písemném podání ze dne 9.2.2023 uvedla, že žalobce vedl tzv. dvojí život a to jako syn a manžel, kdy se rádoby staral o rodinu, avšak druhý jako podnikatel, který neznámým a velmi podezřelým způsobem dokázal během 1 měsíce utratit cca 1.750.000 Kč. Dále žalovaná poukázala na to, že stejným způsobem patrně utratil i peníze, které utržil z prodeje pozemků účastníků řízení v roce 2009, tak jak žalovaná specifikovala v trestním oznámení žalované podané na žalobce, v němž blíže a podrobně popisuje chování a jednání žalobce za doby trvání manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z listiny označené jako„ Směnka vlastní (na volném papíru)“, vyplývá, že byla podepsána dne 28. 12. 2018 žalobcem, který se zavazuje za tuto směnku zaplatit bez protestu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], RČ [číslo], bytem [ulice a číslo] [obec], částku 1.885.000 Kč, dne 31. 12. 2019 v místě trvalého bydliště pana [příjmení] [příjmení]. Dále soud provedl k důkazu tzv. Uznání dluhu ze dne 31. 12. 2018, kdy z této listiny založené na č. l. 12 soud zjistil, že žalobce uznává vůči svému věřiteli [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], že dluh vznikl v roce 2008, kdy si dlužník od věřitele půjčil finanční obnos ve výši 3.050.000 Kč na úhradu faktur za dostavbu rodinného domu a věřiteli vystavil první směnku v částce 3.050.000 Kč s tím, že dluh průběžně dle svých možností splácel a dluh do dne podpisu této listiny není ze strany žalobce jako dlužníka věřiteli uhrazen. Dále touto listinou žalobce učinil nesporným, že věřiteli dluží nadále částku ve výši 1.850.000 Kč, a tuto částku se zavazuje uhradit věřiteli ve formě jednorázové platby nejpozději do 31. 12. 2019 a to v hotovosti k rukám věřitele v místě bydliště věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrdil, že žalobce zná od svých dětských let a se žalovanou se zná z doby před svatbou účastníků a potvrdil, že účastníci řízení mají v podílovém vlastnictví nemovitost, a to dům v [část obce a číslo], který dostavoval někdy v roce 2005 nebo 2006 a potvrdil, že v roce 2008 žádné stavební a terénní úpravy na pozemku před domem účastníků či rekonstrukci domu neprováděl. Svědek dále uvedl, že účastníkům řízení opakovaně půjčoval peníze, a to do roku 2008, ale už si nepamatuje přesně, kolikrát to bylo a kolik přesně peněž jim půjčil s tím, že žádná písemná smlouva nebyla sepsána, v roce 2008 se všichni domluvili, že svědek už žádné peníze půjčovat nebude a účastníci začnou dluhy splácet, proto byla v roce 2008 vystavena první směnka na částku cca 3.000.000Kč, kterou podepsal žalobce, kdy u podpisu byla i žalovaná. [příjmení] ve výši 3.000.000 Kč představovala nezaplacené půjčky ve výši cca 100.000 Kč a dále zbytek byl dluh za provedené práce při dostavbě rodinného domu účastníků. Dále svědek uvedl, že směnka nebyla plněna ve stanoveném termínu, ale byla hrazena postupně, tedy vždy po určité době v určité částce, a proto se měnila i výše zbývající dlužné částky s tím, že to fungovalo tak, že žalobce podepsal vždy novou směnku na nižší částku. Svědek dodal, že se tohoto jednání účastnili žalobce i žalovaná a dodal, že zůstatek dluhu na stavebních pracích v rámci dostavby domu představuje částku 1.885.000 Kč bez příslušenství. Svědek dále vypovědět, že dostavbu rodinného domu prováděla firma [právnická osoba], ve které zastával funkci jednatele a dále byl tzv. minoritním – 30% společníkem s tím, že firma průběžně vystavovala faktury za dostavbu domu a to fasády, plotu, brány, komunikace a možná i podkroví, ale faktury hrazeny nebyly. Tyto stavební práce byly dle vyjádření svědka prováděny v době, kdy účastníci v domě bydleli, ale ještě nebyli manželé. Dále dodal, že si není jistý, zda firma [právnická osoba] prováděla na pozemku před domem nějaké terénní práce, na tyto práce se totiž firma nespecializovala. Svědek dále dodal, že si již nepamatuje, kdy smlouva o dílo na dostavbu domu byla uzavřena, ale bylo to před uzavřením sňatku účastníků, protože byla uzavřena pouze se žalovanou a dodal, že práce dle smlouvy o dílo se prováděly cca 1 rok. K listině založené na č. l. 11 spisu (směnka vlastní) svědek uvedl, že si nepamatuje, kde směnka byla podepsána, ale určitě byl podpisu přítomen společně se žalobcem a směnka je z těch dalších tzv. pokračujících směnek a dále svědek uvedl, že má novou směnku z prosince 2022, kterou podepsal žalobce, která byla vystavena na částku 1.885.000 Kč. Svědek vypověděl, že protože účastníci byli největšími neplatiči vůči firmě [právnická osoba], svědek se domluvil tak, že dluh účastníků vůči firmě [právnická osoba] zaplatí a tímto se stane jejich věřitelem a u podpisu 1 směnky paní žalovaná byla. Svědek dodal, že již nemá k dispozici žádné doklady, ze kterých by vyplývalo, že jako fyzická osoba uhradil firmě [právnická osoba] dluh za účastníky a dodal, že v roce 2015 firma byla vymazána z obchodního rejstříku, ale v roce 2008 určitě nějaký doklad, že za účastníky řízení plnil vůči obchodní společnosti určitě měl. Ke způsobu úhrady směnky svědek dodal, že žalobce hradil dluh převodem z účtu a když na dluh byla nějaká částka uhrazena, sepsala se směnka nová s tím, že naposledy bylo na směnku hrazeno ze strany pana [celé jméno žalobce], a to před cca 7-8 lety. V průběhu doby, na kterou byla směnka vystavena, si svědek vedl evidenci, kolik účastníci řízení uhradili, a když se blížil konec splatnosti směnky, tak se sepsala nová směnka, kde byla uvedena nová výše dluhu, ke konci roku nebo ke konci doby splatnosti směnky se všichni scházeli a dohodli se, v jaké výši bude nová částka s tím, že ne u všech těchto jednání byla přítomna i paní žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. K návrhu žalované soud provedl k důkazu Darovací smlouvu ze dne 3. 5. 2008, kterou manželé [jméno] [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] jako dárci darují účastníkům řízení jako obdarovaným nemovitosti a to pozemky [číslo] v k. ú. [část obce], obec Karlovy Vary, zapsané u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Karlovarský Kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, vše zapsané na [list vlastnictví]. Ze Smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 22. 4. 2009 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení jako budoucí prodávající s [právnická osoba] spol. s. r. o., se sídlem [adresa], IČ [číslo] jako budoucím kupujícím s tím, že se účastníci řízení jako budoucí prodávající zavázali prodat budoucímu kupujícímu pozemky p. [číslo] půda, o výměře 901m2, p. [číslo] půda, o výměře 1386m2, p. [číslo] půda, o výměře 1094m2, p. [číslo] půda o výměře 1136m2 a p. [číslo] půda, o výměře 269 m2 za dohodnutou kupní cenu ve výši 4.980.250 Kč, která má být uhrazena na bankovní účet budoucího prodávajícího č. [bankovní účet]. Dále soud k důkazu provedl Kupní smlouvu, kterou dne 23. 11. 2009 uzavřeli účastníci řízení jako prodávající s [právnická osoba] spol. s. r. o., se sídlem [adresa], IČ [číslo] jako kupující, na základě které účastníci prodali nemovitosti a to pozemky p. [číslo] půda, o výměře 901m2, p. [číslo] půda, o výměře 1386m2, p. [číslo] půda, o výměře 1094m2, p. [číslo] půda o výměře 1136m2 a p. [číslo] půda, o výměře 269m2 za dohodnutou kupní cenu ve výši 4.980.250 Kč. Dále z článku 2.2. této smlouvy, který je označen jako úhrada kupní ceny, soud zjistil, že před podpisem kupní smlouvy na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní, uhradil kupující prodávajícímu na účet č. [bankovní účet] zálohu ve výši 2.300.000 Kč, dále se kupující zavázal uhradit kupní cenu ve dvou splátkách ve výši 500.000 Kč a ve výši 700.000 Kč vždy na bankovní účet č. [bankovní účet] a doplatek kupní ceny ve výši 1.480.250 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], nejpozději do 30. 6. 2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. K návrhu žalované dále soud provedl k důkazu Smlouvu o půjčce ze dne 23. 11. 2009 na základě které se žalobce jako věřitel zavazuje poskytnout dlužníkovi a to společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] peněžní půjčku ve výši 2.180.250 Kč, která vyplývá z plnění, doplatku kupní ceny na základě kupní smlouvy ze dne 23. 11. 2009 mezi věřitelem jako prodávajícím a dlužníkem jako kupujícím s tím, že se dohodou smluvních stran sjednává roční úrok 6%. Dále z článku II. – práva a povinnosti smluvních stran soud zjistil, že věřitel poskytne dlužníkovi půjčku dnem podpisu smlouvy, a to bankovním převodem na účet dlužníka a dlužník se zavazuje půjčku vrátit ve dvou splátkách, nejdéle do 31. 3. 2010 částku ve výši 700.000 Kč a nejpozději do 30. 6. 2010 částku ve výši 1.480.250 Kč, včetně sjednaného ročního úroku na bankovní účet č. [bankovní účet].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalovaná dne 25. 5. 2021 podala k Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec] oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestní čin s odůvodněním, že je dáno důvodné podezření, že žalobce jakožto fyzická osoba a rovněž pak i jako jednatel [právnická osoba] s. r. o., se sídlem [adresa žalované a žalobce], [IČO] se dopustil trestného činu zpronevěry podle ust. § 206 odst.1,4 zák. č. 140/1961 Sb., trestní zákoník, případně trestného činu podvodu podle ust. § 209 odst. 1 zák. č. 140/1961 Sb., trestní zákoník. Z oznámení dále vyplývá, že žalovaná za doby trvání manželství s podezřelým nabyli do svého spoluvlastnictví od rodičů poškozené pozemky v k. ú. [část obce] a to pozemky par. [číslo] to na základě darovací smlouvy ze dne 3. 5. 2008. Následně za doby trvání manželství, dne 23. 11. 2009 byla mezi poškozenou a podezřelým v pozici prodávajících a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] v pozici kupující uzavřena kupní smlouva, na jejím základě účastníci – každý v míře svého podílu, prodali kupujícímu pozemky par. [číslo] v k. ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví], za kupní cenu 4.980.250 Kč, s tím, že dle smlouvy měla být kupní cena uhrazena na bankovní účet podezřelého č. [bankovní účet]. Poškozená za doby trvání manželství ani po rozvodu manželství nedala podezřelému ústní, písemný ani konkludentní souhlas k tomu, aby s jejími výlučnými prostředky ve výši ½ kupní ceny, tedy v částce 2.490.125 Kč jakkoliv nakládal. Z usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 20. 5. 2022, č. j. 2 ZN 1540/2021-30 soud zjistil, že státní zástupce podle ust. § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu jako nedůvodnou zamítnul stížnost poškozené [celé jméno žalované], [datum narození], kterou podala proti usnesení policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, Územní odbor [obec], ze dne 12.4.2022, č.j. KRPK-45663-48/TČ-2021-190381, kterým policejní orgán podle ust. § 159a odst. 1 trestního řádu rozhodl o odložení věci. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že policejní orgán nepochybil, pokud rozhodl o odložení věci, když z provedeného prověřování vyplývá, že peněžní prostředky získané prodejem pozemků ve spoluvlastnictví bývalých manželů se nestaly součástí společného jmění manželů, neboť šlo o prostředky získané prodejem hodnot, které rovněž v SJM nebyly, kdy toto zjištění však samo o sobě nepostačuje pro závěr, že se podezřelý vůči těmto prostředkům dopustil trestného činu zpronevěry. Dále z odůvodnění usnesení vyplývá, že bylo prokázáno, že peněžní prostředky byly vloženy na účet podezřelého se souhlasem poškozené, která sama uvedla, že finanční záležitostí rody měl na starosti podezřelý, který přitom na svojí obhajobu uvedl, že peněžní prostředky průběžně používal ve prospěch rodiny. Dále provedeným prověřováním nebyly prokázány ani jiné majetkové dispozice podezřelého s majetkem poškozené, případně s majetkem v SJM, které byl zakládaly důvodné podezření z trestního činu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Žalovaná z důvodu tzv. procesní opatrnosti ve svém písemném vyjádření ze dne 8. 6. 2023 vznesla proti tomuto závazku ve vztahu k její osobě námitku promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle ust. § 609 zák. č. 219/2013 Sb., občanský zákoník, nebylo-li právo vykonáno v promlčení lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčení lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle ust. § 610 zák. č. 219/2013 Sb., občanský zákoník, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Soud pokládá za nutné ve vztahu k vznesené námitce promlčení uvést, že žalobce svým jednostranným úkonem uznal dluh, kdy tzv. uznání dluhu má za následek přerušení běhu dosavadní promlčení lhůty a zahájení běhu nové, vždy desetileté, která začne běžet ode dne, kdy došlo k uznání dluhu. Současně je podle ustálené judikatury možné takto jednostranně uznat i promlčený dluh, soud tedy uvádí, že námitku promlčení nelze uznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle ust. § 693 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, záležitosti rodiny obstarávají manželé společně, nebo je obstarává jeden z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle ust. § 694 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, v běžných záležitostech rodiny právní jednání jednoho manžela zavazuje a opravňuje oba manžele společně a nerozdílně, to neplatí, sdělil – li manžel, který právně nejednal, předem třetí osobě, že s právním jednáním nesouhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle ust. § 708 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle ust. § 708 odst. 2 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, společné jmění podléhá zákonnému režimu, smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle ust. § 709 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, součástí společného jmění manželů je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Podle ust. § 710 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle ust. § 740 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, nedohodnou–li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Soud uvádí, že žalobce doložil svůj žalobní návrh o existenci závazku účastníků vůči Ing. [příjmení] směnkou a listinou označenou jako uznání dluhu. Směnka je definována jako cenný papír, který obsahuje bezpodmínečný písemný slib výstavce zaplatit majiteli směnky určitou finanční částku v daném termínu a místě. V projednávané věci žalobce vystavil tzv. směnku vlastní (tzv. sola směnku), tedy žalobce jako výstavce směnky se stal dlužníkem a zároveň i ten, kdo má platbu provést. V obecné rovině platí to, že směnka je platební a úvěrový nástroj, jehož fungování je založeno na principu bezpodmínečnosti a abstraktnosti, slib zaplatit není vázán na jinou podmínku a splatnost směnky je pevně daná a dále platí základní princip, že směnka není vázána na žádný konkrétní obchodní vztah, ze kterého pohledávka vznikla. Soud uvádí, že žalovaná je v jiném postavení, než majitel směnky, tedy ten, komu má být směnečná suma vyplacena, předmětem sporu je to, zda žalovaná je směnkou, kterou vystavil žalobce, vázána či nikoliv, tedy zda závazek uhradit směnku patří do společného jmění manželů či nikoliv. Obecně platí, že dluhy převzaté za trvání manželství jsou součástí společného jmění, avšak občanský zákoník upravuje dvě výjimky, tedy do společného jmění manželů nespadají dluhy, které se týkají majetku, jenž náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku a dále dluhy, které převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny, což znamená, že pokud si jeden z manželů sám sjedná závazek, například uzavře smlouvu, z níž vyplývá dluh a tento závazek nesouvisí s běžným chodem domácnosti, přičemž druhý manžel s jeho převzetím nesouhlasil, takový dluh není součástí společného jmění a odpovědnost za jeho splácení tak nese pouze ten manžel, který smlouvu uzavřel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Listinnými důkazy a výpovědí svědka [příjmení] [příjmení] má soud za prokázané, že žalobce sepsal dne 28. 12. 2018 směnku a dále dne 31. 12. 2018 své prohlášení označené jako uznání dluhu. Jak soud uvedl výše, z vyjádření svědka [příjmení] [příjmení] vyplývá, že v průběhu doby byla někdy od roku 2008 směnka vystavována opakovaně a sloužila dle vyjádření svědka jako zajištění závazku účastníků uhradit mu půjčky z doby, kdy se prováděla dostavba domu účastníků, tedy někdy v letech 2005 až 2006, tedy před uzavřením manželství účastníků. Dle písemných vyjádření žalobce a svědka se tedy v průběhu doby závazkový vztah vyplývající ze smlouvy o půjčce transformoval do směnečného závazku, ke kterému ale dle vyjádření žalobce v žalobě a dle vyjádření svědka [příjmení] [příjmení] přistoupil pouze a jen žalobce, který směnku podepsal. Soud při úvaze, zda tedy částku ve výši 1.850.000 Kč je možné vypořádat jako závazek účastníků vzniklý za trvání jejich manželství, dospěl k závěru, že nikoliv. Soud z provedené kupní smlouvy ze dne 23. 11. 2009, na základě které účastníci prodali nemovitosti – pozemky nacházející se v k. ú. [část obce] zjistil, že dle této smlouvy byla na bankovní účet žalobce č. [bankovní účet] vyplacena sjednaná kupní cena ve výši 4.980.250 Kč. Tedy v době, kterou označil svědek [příjmení] [příjmení], účastníci disponovali finančními prostředky v takové výši, aby případně dluhy vůči svědkovi uhradili. Současně se soudu jeví jako vysoce nepravděpodobné, že by svědek [příjmení] [příjmení] i přes jeho údajnou vědomost o tom, že oba účastníci měli vůči jeho osobě dluhy, přijal vystavenou směnku pouze se závazkem žalobce, nikoliv i žalované a bez podpisu žalované. Současně provedeným dokazováním nebylo prokázáno, k jakému konkrétnímu dluhu, na základě jaké smlouvy o půjčce a z jakého data se směnečná suma vztahuje, když obecně platí, že je to právě osoba směnečného dlužníka, který svým podpisem směnky prokazuje směnečný dluh. Dle ustálené judikatury a soudní praxe platí, že pokud jeden z manželů si půjčí bez vědomí druhého manžela, tak pokud nejde o běžné potřeby domácnosti, dluh je jen jeho osobní. Soud má za to, že nebylo prokázáno, že by směnečná suma byla závazkem obou účastníků, tedy i žalované a dle názoru soudu směnkou je zavázán pouze žalobce, který směnku podepsal, když svědek [příjmení] [příjmení] výslovně uvedl, že směnka sloužila jako zajištění závazku účastníků uhradit mu půjčky z doby, kdy se prováděla dostavba domu účastníků, tedy někdy v letech 2005 až 2006, tedy před uzavřením manželství účastníků. Proto soud má za to, že tento závazek nelze vypořádat v řízení o vypořádání SJM, když se jedná o výlučný závazek žalobce vůči Ing. [příjmení], tedy tento závazek nemůže být předmětem vypořádání majetkových vztahů mezi žalobcem a žalovanou, a proto jej soud ze shora uvedených důvodů zamítnul. (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Žalobce požadoval vypořádání pohledávek a dluhů vzniklých za trvání manželství, a to závazek ke [právnická osoba], a. s., na základě uzavřené smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 5. 2011 s tím, že k datu právní moci rozvodu byl dluh ve výši 95.000 Kč a dále závazek ke společnosti [právnická osoba], na základě uzavření smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 2. 2013, kdy k datu právní moci rozvodu je dluh ve výši 149.680 Kč. Soud uvádí, že žalobce navrhl, aby závazky z těchto smluv byly přikázány jemu a současně tento závazek byl zohledněn v rámci stanovení výše vypořádacího podílu. Soud uvádí, že žalobce doložil svůj žalobní návrh listinami, a to příslušnými smlouvami o kreditní kartě, dále výpisy k těmto platebním kartám a dále potvrzením příslušných peněžních ústavů o výši dluhu ke dni zániku manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Z výpisu ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] [číslo] za období od 1. 1. 2020 do 31. 1. 2020 (č. l. 188) soud zjistil, že dlužná částka ke dni 31. 1. 2020 činí 146.875,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Soud k důkazu provedl listinu založenou na č. l. 327, označenou jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 4. 5. 2011, kterou uzavřel žalobce jako klient s obchodní společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] podle ust. § 269 odst. 2 a násl. a § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, s tím, že touto smlouvu byla uzavřena tzv. Smlouva o spotřebitelském úvěru do celkové výše úvěrového limitu 50.000 Kč a dále tzv. Smlouva o kreditní kartě, kterou se banka zavázala poskytnou žalobci peněžní prostředky formou úvěru k ČSOB Kreditní kartě do výše úvěrového limitu 100.000 Kč s tím, že podle části III. smlouvy – společná ustanovení, v odstavci 1 je banka oprávněna inkasovat veškeré splatné částky z účtu žalobce vedeného u [právnická osoba] pod č. [bankovní účet]. Dále soud z potvrzení o zůstatku ze dne 20. 11. 2024, který vyhotovila [právnická osoba] zjistil, že žalobce má u této banky veden úvěrový účet – Kreditní karta World v CZK č. [bankovní účet], ke smlouvě [číslo], který byl otevřen dne 28. 11. 2011 se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši 100.000 Kč a zůstatek na úvěrovém účtu ke dni 16. 1. 2020 činil – 95.000 Kč (viz č. l. 399).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Ze zprávy [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne 28. 3. 2023 soud zjistil, že žalobce uzavřel dne 4. 2. 2013 s tímto bankovním ústavem Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze které vyplývá, že se banka zavazuje po splnění sjednaných podmínek poskytnout ve prospěch žalobce peněžní prostředky do určité výše a žalobce se zavazuje takto poskytnuté finanční prostředky vrátit, dále zaplatit úroky a poplatky. Dále z této smlouvy vyplývá, že bezhotovostní nebo hotovostí čerpání úvěru probíhá prostřednictvím kreditní karty a splácení úvěru je stanoveno na konkrétní účet banky, a to na bankovní účet [číslo].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Žalovaná proti této části žalobního návrhu brojila tím, že se jedná o výlučné závazky žalobce, neboť o smlouvách o kreditní kartě, a to ani o jedné z nich, neměla žádnou povědomost, nebyla informována žalobcem o tom, že tyto smlouvy byly uzavřeny, proto se domnívá, že tyto závazky nespadají do masy majetku, který má být vypořádáván. Při ústním jednání dne 9. 12. 2024 žalovaná uvedla, že souhlasí s tím, aby tyto závazky byly přikázány žalobci, a to bez náhrady v rámci vypořádacích podílů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Podle ust. § 693 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, záležitosti rodiny obstarávají manželé společně, nebo je obstarává jeden z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Podle ust. § 694 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, v běžných záležitostech rodiny právní jednání jednoho manžela zavazuje a opravňuje oba manžele společně a nerozdílně, to neplatí, sdělil–li manžel, který právně nejednal, předem třetí osobě, že s právním jednáním nesouhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Podle ust. § 708 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Podle ust. § 708 odst. 2 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, společné jmění podléhá zákonnému režimu, smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Podle ust. § 709 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, součástí společného jmění manželů je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Podle ust. § 710 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Podle ust. § 740 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, nedohodnou–li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že předmětem vypořádání společného jmění účastníků řízení je částka 95.000 Kč, která představuje neúčelově vázaný úvěr ze Smlouvy o úvěru [číslo], kterou uzavřel žalobce jako klient s obchodní společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] podle ust. § 269 odst. 2 a násl. a § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, s tím, že touto smlouvu byla mimo jiné uzavřena tzv. Smlouva o kreditní kartě, kterou se banka zavázala poskytnout žalobci peněžní prostředky formou úvěru k ČSOB Kreditní kartě do výše úvěrového limitu 100.000 Kč. Tuto smlouvu uzavřel žalobce dne 4. 5. 2011, tedy za trvání manželství, kdy úvěrový limit sloužil k uspokojování běžných potřeb účastníků řízení v rámci jejich společného soužití, tak jak bylo prokázáno výpisem z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalobce u [právnická osoba], ve kterém je vždy uveden kreditní a debetní obrat. I když žalovaná Smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 4. 5. 2011 společně se žalobcem nesjednala a nepodepsala, tedy nedala k uzavření této smlouvy souhlas, je ale možné toto samostatné jednání žalobce kvalifikovat jako jednání za účelem obstarávání běžných záležitostí a potřeb rodiny. Zcela shodný právní názor zastává soud i u druhého smluvního závazku ve výši 149.680 Kč, který představuje závazek ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] kterou uzavřel žalobce dne 4. 2. 2013 s obchodní společné [jméno] [příjmení] [příjmení].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. S ohledem na shora uvedené soud tedy přistoupil k vypořádání společného jmění tak, že přikázal do vlastnictví žalobce závazek ke společnosti [právnická osoba], ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 4. 5. 2011 a dále přikázal do vlastnictví žalobce závazek ke [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne 4. 2. 2013, který tyto smlouvy sám uzavřel a zároveň stanovil vypořádací podíl, který je žalobkyně povinna žalobci vyplatit a to ve výši 47.500 Kč a ve výši 74.840 Kč představující vždy jednu polovinu zůstatku dluhu ve výši 95.000 Kč a ve výši 149.680 Kč ke dni zániku manželství účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Žalobce se žalobou dále domáhal vypořádání tzv. vnosů do společného jmění manželů a do výlučného vlastnictví žalované, kdy soud v tomto směru provedl rozsáhlé dokazování. Soud má za to, že je vhodné se vypořádat z důvodu přehlednosti s každým nárokem žalobce samostatně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Podle § 740 občanského zákoník, nedohodnou-li se manželé o vypořádání může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Podle § 742 odst. 1 občanského zákoníku, nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení §741, použijí se pro vypořádání tato pravidla, a) podíly obou manželů na vypořádání jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo a jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co se svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Podle § 742 odst. 2 občanského zákoníku, hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na níž byl náklad vynaložen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Žalobce ve svém žalobním návrhu požaduje vypořádání částky 950.000 Kč, která představuje darované peněžní prostředky otce žalobce žalobci, která byla použita na úhradu společného závazku účastníků a to splacení hypotečního úvěru na základě tzv. Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 19. 5. 2006, kterou účastníci uzavřeli s [právnická osoba] Soud provedl k důkazu Smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 19. 5. 2006, Kupní smlouvu ze dne 21. 2. 2008 (č. l. 21), jejíž přílohou je tzv. Dohoda o depozitu a uvolnění kupní ceny ze dne 21. 2. 2008 (č. l. 23) a plná moc ze dne17. 1. 2008, Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] ze dne 18. 4. 2008, kterou uzavřeli účastníci řízení s [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] a dále zprávu [právnická osoba] ze dne 22. 9. 2022 (č. l. 178). Dále soud k důkazu provedl výpisy z bankovního účtu vedeného na jméno žalobce [číslo] u GE [příjmení] [příjmení] za období od února 2008 do dubna 2008 ([osobní údaje žalobce] 135 [číslo]).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Žalovaná proti této části žalobního návrhu žalobce brojí tím, že za trvání manželství nemá povědomost o tom, že by otec žalobce žalobci do jeho výlučného vlastnictví daroval jakýkoliv finanční obnos a současně žalovaná uvedla, že o úvěru a spotřebitelském úvěru, který sjednal žalobce, v době jeho sjednání i následně poté neměla žádnou povědomost. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém písemném vyjádření opakovaně poukazovala na finanční situaci účastníků, kdy zejména uváděla, že v roce 2009 účastníci v pozici podílových spoluvlastníků prodali nemovitosti – pozemky za celkovou částku 4.980.250 Kč, tedy jejich finanční situace byla odlišná od té, kterou uvádí žalobce, a dle vyjádření žalované nebyl tedy žádný důvod hradit společné závazky z darů od otce žalobce. Dále poukázala na skutečnost, že žalobcovo hospodaření s finančními prostředky jí nebylo známo, de facto žalobce žil dvojí život, a až v tomto řízení zjistila množství úvěrů a půjček, které žalobce splácel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Soud provedl výslech žalobce, který vypověděl, že od roku 2003 vedl společnou domácnost s žalovanou a v roce 2006 došlo k uzavření manželství. V roce 2023 začal společně se žalovanou stavět rodinný dům, který byl zkolaudovaný někdy v roce 2005 nebo 2006, ve kterém bydlel společně se žalovanou a s otcem, který se do domu přestěhoval poté, co zemřela matka žalobce s tím, že otec žalobce zde bydlel až do roku 2018. Žalobce dále uvedl, že po určité době začaly určité neshody mezi jeho otcem a žalovanou, proto otec žalobce raději začal cestovat po příbuzných, dále mu byl zjištěn nezhoubný nádor, který byl úspěšně vyoperován a dále měl klasické stařecké nemoci bez sklerózy nebo Alzheimerovy nemoci apod. Žalobce vypověděl, že měl bankovní účet, který si zřídil jako tzv. inkasní účet pro hypotéku u [právnická osoba], ke kterému měla dispoziční právo žalovaná a později si založil další bankovní účet u banky [jméno] bank. Žalobce uvedl, že jeho otec o finanční situaci účastníků, která byla špatná, věděl, a když se bavil s otcem, že je v platební neschopnosti, kdy kontokorent, hypoteční splátka nebo splátka úvěru se musela uhradit do určitého data, tak otec žalobce vždy říkal, že finanční prostředky jsou darem výlučně pro jeho osobu, protože věděl, že by žalobce společně se žalovanou nebyl schopen půjčku splatit a současně otci žalobce vadilo pro případ půjčky peněz to, že by ve věci byla zainteresovaná i žalovaná. Žalobce dále potvrdil, že se domlouval s otcem, že mu otec daruje částku 14 000 Kč (17. 7. 2013), zpravidla s otcem jednal sám, stejný způsobem, tedy že se domluvil s tatínkem, že se jedná o dar výlučně žalobci, to bylo i částky 27 700 Kč. K částce 313 060 Kč, která byla poukázána na bankovní účet žalobce od firmy [anonymizována dvě slova], žalobce uvedl, že tento dar osobně domlouval s otcem za přítomnosti žalované a dodal, si již s odstupem času nepamatuje, co otec žalobce o daru říkal. Žalobce se domnívá, že žalovaná věděla o tom, že peníze od otce byly určeny výlučně pro osobu žalobce. Závěrem uvedl, že žalovaná dávala přednost drahému oblečení, líčení, každou chvíli se měnil nábytek v domě, byla rozhazovačná a finanční prostředky by nepoužila např. na úhradu splátky, proto jeho otec nechtěl, aby na darech byla zainteresovaná i žalovaná a dále připustil, že jeho otec při převodu finančních prostředků do kolonky„ účel platby“ nenapsal, že je to dar a dodal, že jeho otec byl velice konzervativní, nevěřil bankám a častokrát se stávalo, šel vybrat peníze v hotovosti u své banky, a to Raiffeisenbank a poté vybrané peníze předal žalobci tzv. do ruky. Dále žalobce uvedl, že finanční prostředky od otce byly vždy určeny výlučně pro jeho osobu, to byla dohoda s otcem a žalovaná u toho byla proto, že účastníci v té rozhodné době na tom byli finančně opravdu špatně a aby si žalovaná uvědomila, že nelze jenom utrácet peníze, že je nutné splácet závazky, a aby to pochopila. Žalobce dále potvrdil, že měl od otce generální plnou moc i pro dispozici s jeho nemovitostmi, kterou otec žalobce po určité době odvolal s tím, že již nepamatuje, kdy a z jakého důvodu k odvolání plné moci došlo. Závěrem uvedl, že měsíční rodinné výdaje před narozením dětí dosahovaly částky až 100.000 Kč měsíčně, po jeho razantnímu zákroku došlo k jejích snížení. Žalobce k dotazu, jak bylo naloženo s finančními prostředky ve výši skoro 5 000 000 Kč na základě kupní smlouvy z listopadu 2009 dodat, že je to už několik let, proto není schopen jednotlivé platby rozklíčovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Žalovaná jako účastník řízení uvedla, že není pravdou, že by nepracovala, po dobu několika let byla zaměstnána ve [právnická osoba] Local, dále uvedla, že se až mnohem později dozvěděla, že žalovaný už byl dvakrát ženatý a měl několik dluhů, než vstoupil do manželství. Žalovaná dodala, že nikdy tzv. nehýřila s financemi, protože měla se žalobcem dohodu, že si nezaloží svůj bankovní účet a tím se ušetří finanční prostředky na bankovních poplatcích, a o finance se bude starat žalobce, a žalovaná se bude starat o rodinu, od roku 2006 podnikala s přestávkami, v průběhu dalších let měla zdravotní potíže, prodělala několik operací a poté byla na mateřské a rodičovské dovolené s dvěma dětmi. Žalovaná dále uvedla, že se starala o svého otce s Alzheimerovou chorobou asi 16 let, u kterého byla potřebná 24hodinová péče, také se starala o svou nemocnou maminku, která jí finančně vypomáhala a dodala, že si žalobce půjčoval od její maminky peníze, později se dozvěděla, že i od jeho otce. Dále žalovaná uvedla, že žalobce měl dost vážný konflikt se svým otcem, který uváděl, že ho žalobce okradl o byt, že byt prodal za daleko vyšší cenu a ať mu peníze dá, protože by se otec žalobce z domu odstěhoval nebo si koupil něco menšího a bydlel jinde. Žalovaná dále uvedla, že otec žalobce pořád svého syna osočoval, že nepracuje, není zaměstnán, že podniká tzv. na oko a že by byl rád, aby se věci uchopili nějakým jiným způsobem. Žalovaná ve své výpovědi dále popsala, že po určité době otec žalobce velmi vážně onemocněl národovým onemocněním mozku, pro který podstoupil operaci a dále trpěl Alzheimerovou chorobou a dodala, že v době, kdy byl otec žalobce z důvodu zhoršeného zdravotního stavu ve [obec], tak žalobce obdržel zrušení generální plné moci, kterou mu jeho otec udělil a k tomu se žalobce vyjádřil tak, že prodal otcovu zahrádku bez souhlasu otce, tedy otec žalobce o prodeji zahrádky nevěděl, současně žalovaná popřela, že by dostala nějaké vynadáno, že neumí hospodařit s financemi. Dále žalovaná uvedla, že nevěděla, kolik bankovních účtu měl v průběhu doby žalobce a potvrdila, že měla dispoziční právo k bankovnímu účtu, který byl veden pro hypoteční úvěr, protože to byla podmínka banky, žalovaná vypověděla, že nikdy nebyla přítomna tomu, kdy otec žalobce daroval žalobci peníze a dodala, že otec žalobce nikdy žádný finanční dar manželům, tedy její osobě a žalobci nedal a dodala, že si nepamatuje, že někdy otec žalobce povídal, že žalobci poslal na účet peníze na chod domácnosti s tím, že otec žalobce opakovaně uváděl, že ho žalobce stále žádá o peníze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] kterou účastníci uzavřeli s [právnická osoba] dne 19. 5. 2006 vyplývá, že na základě této smlouvy byla účastníkům řízení poskytnuta částka ve výši 977.750 Kč za účelem vyrovnání dřívějšího závazku souvisejícího s investicemi do výstavby rodinného domu na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k. ú. [část obce], [územní celek] s tím, že termín splatnosti úvěru byl stanoven do 30. 6. 2029. Dále z této smlouvy vyplývá, že měsíční anuitní splátka pro období platnosti pevné úrokové sazby je ve výši 5.132 Kč s tím, že v článku č. IV. - způsob splácení je v odstavci 1 uvedeno bankovní spojení pro splácení úvěru a to [bankovní účet] a v odstavci 5. je uveden tzv. inkasní účast banky č. [osobní údaje žalobce] 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] ze dne 18. 4. 2008, kterou uzavřeli účastníci řízení s [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] soud zjistil, že na základě této smlouvy byl účastníkům poskytnut úvěr v celkové výši 4.670.000 Kč a to tak, že částka 934.000 Kč bude použita neúčelově a částka úvěru ve výši 3.736.000 Kč bude použita k vypořádání úvěru na investice do nemovitosti, kterou je budova [adresa], rodinný dům, na pozemku stavební parcely [číslo] vše v části [územní celek] a pozemek stavební parcely [číslo] pozemková parcela [číslo] pozemková parcela [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí]. V článku IV.- čerpání úvěru v odstavci 1 je uveden závazek hypoteční banky poskytnout peněžní prostředky z úvěrového účtu banky prostřednictvím běžného čerpacího účtu dlužníka č. [osobní údaje žalobce] 2020 vedeného bankou. Z článku VI. – splácení úvěru vyplývá, že úvěr bude splacen nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru a dle článku VI. odstavec 3 smlouvy se účastníci řízení zavázali splátky úvěru, poplatků, smluvních pokut a úroků z prodlení splácet ze svého účtu č. [bankovní účet] na bankovní účet č. [osobní údaje žalobce] 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Žalobce svůj návrh v této části žaloby doložil Kupní smlouvou ze dne 21. 2. 2008, kterou uzavřel [obec] [celé jméno žalobce], zastoupený na [údaje o zástupci] prostředky, návrhy, zpětvzetí, přijímat veškerou korespondenci a podepisovat se na všech listinách a činit vše, čeho bude zapotřebí, a to ve všech záležitostech právních, obchodních, úředních, finančních a jiných záležitostí, které si zmocnitel nemůže vyřizovat sám. [příjmení] moc byla stanovena jako časově neomezená s tím, že zaniká v souladu s ustanovením § 33b občanského zákoníku odvoláním zmocnitele či vypovězením zmocněnce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Z Dohody o depozitu a uvolnění kupní ceny (č. l. 23), která byla uzavřena dne 21. 2. 2008 mezi realitní kanceláří [anonymizováno] – [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] jako depozitářem a [jméno] [celé jméno žalobce] jako prodávajícím, zastoupeným na základě plné moci žalobcem a [jméno] [příjmení] jako kupující vyplývá, že kupní cena za prodej nemovitosti bude zaplacena stranou kupující straně prodávající prostřednictvím depozitáře a to tak, že částka ve výši 1.750.000 Kč bude vyplacena straně prodávající ve lhůtě nejpozději do 3 dnů poté, kdy dojde k podání návrhu na vklad vlastnického práva k nemovitosti do katastru nemovitostí na účet strany prodávající č. ú. [bankovní účet], který je vedený u [právnická osoba]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Dále soud k důkazu provedl zprávu ze dne 22. 9. 2020, kterou vyhotovila [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], ze které vyplývá, že dne 24. 4. 2008 byla na hypoteční úvěr [číslo] přijata splátka ve výši 924.705,48 Kč, zaslaná z ú. č. [osobní údaje žalobce] 2020 pod variabilním symbolem [číslo] s tím, že hypoteční úvěr byl doplacen dne 19. 5. 2008.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Z výpisů z bankovního účtu vedeného na jméno žalobce pod [číslo] u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] za období od února 2008 do dubna 2008 soud zjistil, že dne 26. 2. 2008 byla zaregistrována příchozí platba ve výši 1.750.000 Kč od [anonymizováno] [právnická osoba]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Soud uvádí, že po zhodnocení výše uvedených důkazů dospěl k závěru, že tvrzení žalobce, že hypoteční úvěr od [právnická osoba], který byl sjednán na základě Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 19. 5. 2006, což byl společný závazek účastníků, byl splacen z darovaných peněz otce žalobce žalobci z prodeje bytové jednotky otce žalobce, který byl uskutečněn v roce 2008, nebylo provedeným dokazováním prokázáno, naopak z výše uvedených důkazů vyplývá a soud má najisto postavené, že závazek vyplývající z hypotečního úvěru vedeného u [právnická osoba], ze dne 19. 5. 2006 byl splacen jednorázovou úhradou částky ve výši 924.705,48 Kč, která byla uhrazena z účtu č. [bankovní účet], [variabilní symbol] (viz č. l. 178), tedy tento úvěr byl splacen formou splátky z finančních prostředků, které účastníci řízení získali uzavřením Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, který byl sjednán s účastníky a společností [právnická osoba], č. smlouvy [číslo]. Provedeným dokazováním soud zjistil, že hypoteční úvěr byl doplacen dne 19. 5. 2008 tzv. refinancováním úvěru. Ze všech uvedených důvodů tedy soud nebude zohledňovat žalobcovo uplatňovanou částku při určování výše vypořádacích podílů v rámci vypořádání společného jmění manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Žalobce se dále žalobním návrhem domáhá vypořádání částky 41.000 Kč, která představuje darované peněžní prostředky otce žalobce žalobci a která byla použita na úhradu společného závazku účastníků, a to splacení úvěru na základě tzv. Smlouvy o úvěru [číslo] 2015 ze dne 12. 8. 2012, která byla uzavřena s [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a. s . K této části žalobního návrhu soud provedl důkazy doložené žalobcem a to listinu označenou jako„ doplnění žádosti o spotřebitelský úvěr-konsolidace a akceptační dopis ze dne 11. 9. 2013 a ze dne 13. 9. 2013, vydané [právnická osoba] [právnická osoba], dále vyjádření [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne 1. 11. 2022 (č. l. 207), výpisy ke kreditní kartě MoneyCard Plus vedené u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno otce žalobce za období od 2. 3. 2012 do 31. 8. 2012 (č. l. 213), dále za měsíc září 2012, říjen 2012, listopad 2012 a prosinec 2012, a za období od ledna 2013 do října 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Dále žalobce požaduje vypořádání částky 80.000 Kč, což je dle žalobního návrhu žalobce společný závazek účastníků řízení vyplývající ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené s [právnická osoba] a. s. dne 23. 8. 2012, který byl uhrazen z darovaných peněž otce žalobce žalobci. Soud k tomuto bodu žalobcova návrhu provedl k důkazu listinu označenou jako doplnění žádosti o spotřebitelský úvěr – konsolidace a akceptační dopis ze dne 11. 9. 2013 a ze dne 13. 9. 2013 vydané [právnická osoba] [právnická osoba], a zprávou [právnická osoba] a. s. ze dne 3. 11. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. Z listiny označené jako„ Doplnění žádosti o spotřebitelský úvěr – konsolidace“ ze dne 11. 9. 2013 (č. l. 15) soud zjistil, že se jedná o formulář [právnická osoba], který vyplnil otec žalobce, kterým doplnil svou žádost o spotřebitelský úvěr, podanou dne 11. 9. 2013 a kterým otec žalobce požádal společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] o poskytnutí úvěrových prostředků za účelem splacení závazku z kreditní karty [číslo] 2015, vedeného u [právnická osoba], na základě smlouvy o úvěru ze dne 13. 8. 2012 ve výši 41.000 Kč a dále za účelem splacení závazku ze spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 23. 8. 2012, ve výši 80.000 Kč, vedeného u [právnická osoba] a. s.. Jak vyplývá z provedeného důkazu a to listiny označené jako Akceptační dopis – konsolidace ze dne 13. 9. 2013, který byl zaslán [právnická osoba] otci žalobce, obchodní společnost - Sberbank přijala žádost otce žalobce ze dne 11. 9. 2013, která je návrhem na uzavření smlouvy a bylo tedy bankou potvrzeno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru za podmínek uvedených v žádosti s tím, že otci žalobce byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 220.000 Kč za účelem tzv. konsolidace, zároveň bylo stanoveno, že úvěr bude splácen v pravidelných 77 měsíčních splátkách ve výši 4.490 Kč až do 11. 2. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba] [číslo] 2013 za období od 9. 10. 2013 do 22. 10. 2013, vedený na jméno otce žalobce – pana [jméno] [celé jméno žalobce] pod č. [bankovní účet], že byly provedeny celkem 4 transakce, ale žádná ve prospěch bankovního účtu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Soud k důkazu provedl přípis [jméno] [příjmení] bank ze dne 1. 11. 2022 (č. l. 207), z jehož obsahu vyplývá, že žalobce měl u této společnosti založen bankovní účet [číslo] to v období od 2. 1. 2002 do 28. 4. 2008. Dále z této listiny vyplývá, že otec žalobce uzavřel dne 13. 8. 2012 smlouvu o úvěru č [anonymizováno] [rok] na částku 41.000 Kč, společnost tuto smlouvu evidovala v období od 13. 8. 2012 do 17. 10. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. Ze zprávy [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] ze dne 3. 11. 2022 vyplývá, že úvěrovou smlouvu [číslo] ze dne 23. 8. 2012 tato obchodní společnost neeviduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"85. Po provedeném dokazování ve vztahu k návrhu žalobce na vypořádání částky 41.000, Kč která představuje dle údajů uvedených v žalobním návrhu darované peněžní prostředky otce žalobce žalobci a která byla použita na úhradu společného závazku účastníků a to splacení úvěru na základě tzv. Smlouvy o úvěru [číslo] 2015 ze dne 12. 8. 2012, která byla uzavřena s [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a. s. má soud za prokázané, že citovanou Smlouvu o úvěru [číslo] [rok] uzavřel dne 13. 8. 2012 sám otec žalobce, což je prokázáno vyjádřením [právnická osoba] Money bank ze dne 1. 11. 2022 (č. l. 207), a z toho lze dovodit, že se tedy nejedná o společný závazek sjednaný účastníky či jedním z účastníků za trvání jejich manželství a proto soud nepřistoupil k vypořádání této částky mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"86. Soud také nepřistoupil k vypořádání částky 80.000 Kč, která dle žalobního návrhu byla použita z výlučných peněz žalobce, které žalobce získal darem od svého otce, na úhradu závazku vyplývajícího ze závazkového vztahu a to z tzv. úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 23. 8. 2012 sjednané s [právnická osoba] ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., když z vyjádření [právnická osoba] ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 3. 11. 2022 vyplývá, že úvěrovou smlouvu [číslo] ze dne 23. 8. 2012 tato obchodní společnost na osobu žalobce neeviduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"87. Žalobce se dále žalobou domáhá vypořádání vnosů do společného jmění manželů formou darů otce žalobce žalobci v průběhu let 2011 až 2018 celkem ve výši 802.260 Kč, z nichž dle žalobního návrhu bylo použito celkem 628.232,30 Kč na úhradu společných závazků účastníků náležejících do SJM. Svůj žalobní návrh doložil tzv. přehledem plateb, dále výpisy z bankovního účtu vedeného na jméno žalobce č. [bankovní účet]. Současně soud provedl k důkazu kupní smlouvu ze dne 2. 2. 2018, dále účastnický výslech žalobce a žalované a dále výslech svědkyně [příjmení] s tím, že žalobce uvedl, že klíčovým důkazem měl být výslech jeho otce, který v mezidobí zemřel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"88. Z listiny založené na č. l. 16, což je přehledná tabulka vyhotovená žalobcem, soud zjistit, že za období od 12. 1. 2011 do 6. 4. 2011 žalobce jako příjem od svého otce vykázal dne 12. 1. 2011 částku ve výši 45.500 Kč, dne 11. 2. 2011 částku ve výši 112.000 Kč, dne 21. 3. 2011 částku ve výši 70.000 Kč a dne 6. 4. 2011 částku ve výši 50.000 Kč, dále za období od 17. 7. 2013 do 24. 9. 2013 žalobce jako příjem od svého otce vykázal dne 17. 7. 2013 částku ve výši 14.000 Kč, dne 18. 9. 2013 částku ve výši 13.000 Kč, dne 24. 9. 2013 částku ve výši 27.700 Kč, v roce 2016 celkem tři platby a to dne 22. 8. 2016 částku ve výši 10.000 Kč, dne 25. 8. 2016 částku ve výši [osobní údaje žalobce] 135 a dne 16. 11. 2016 částku ve výši [osobní údaje žalobce] 135, dále za období od 24. 1. 2017 do 18. 12. 2017 žalobce vykázal příjem od otce a to dne 24. 1. 2017 částku ve výši 11.000 Kč, dne 2. 8. 2017 částku ve výši 20.000 Kč, dne 23. 10. 2017 částku ve výši [osobní údaje žalobce] 135, dne 1. 11. 2017 částku ve výši 20.000 Kč, dne 20. 11. 2017 částku ve výši 17.000 Kč, dne 1. 12. 2017 částku ve výši 10.000 Kč a dne 18. 12. 2017 částku ve výš 14.000 Kč a v roce 2018 dvě platby a to dne 15. 3. 2018 ve výši 10.000 Kč a dne 27. 3. 2018 částku ve výši 313.060 Kč. Žalobce dále uvedl, že tyto platby od jeho otce byly použity na úhradu závazků účastníků, popř. na úhradu záloh na elektřinu a plyn, poplatků za telefon, dále na úhradu SIPO, dále jako splátka hypotéky, popř. splátka půjčky či úvěru, dále na úhradu dluhu u zdravotní pojišťovny a k úhradě dluhu na sociálním pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"89. Soud k důkazu provedl podrobným způsobem výpisy z bankovního účtu č. [bankovní účet], který je vedený na jméno žalobce u [právnická osoba], za měsíc leden 2011, únor 2011, březen 2011 duben 2011, dále za měsíc červenec 2013, září 2013, za měsíc leden 2017, srpen 2017, říjen 2017, listopad 2017 a prosinec 2017, dále za měsíc březen 2018, duben a květen 2018 (viz č. l. 258-295). Z výpisů bankovního účtu za měsíce leden, únor, březen a duben 2011 soud zjistil, že 12. 1. 2011, dne 11. 2. 2011, dne 21. 2. 2011 a dne 6. 4. 2011 na bankovní účet žalobce č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], byly zaevidovány jako příchozí platby ve formě vkladu hotovosti částky uvedené v přehledné tabulce založené na č. l. 16, tedy dne 12. 1. 2011 ve výši 45.500 Kč, (žalobce na listina založené na č. l. 16 uvádí 45.000 Kč), dne 11. 2. 2011 částka ve výši 112.000 Kč, dne 21. 3. 2011 částka ve výši 70.000 Kč a dne 6. 4. 2011 částka ve výši 50.000 Kč. Z výpisů bankovního účtu za měsíce červenec 2013 a září 2013 soud zjistil, že na bankovní účet žalobce č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], byla dne 17. 7. 2013 byla jako došlá platba zaevidována částka ve výši 14.000 Kč, odeslaná z bankovního účtu evidovaného na jméno pana [jméno] [celé jméno žalobce] pod č. [bankovní účet]. Dále soud zjistil z výpisu z bankovního účtu za období od 1. 9. 2013 do 30. 9. 2013, že dne 18. 9. 2013 nebyla bankou evidována žádná příchozí platba ve výši 13.000 Kč a dále dne 24. 9. 2013 byla zaevidována jako došlá platba částka ve výši 27.700 Kč s tím, že jako odesílatel této platby je označen pan [příjmení] [celé jméno žalobce].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"90. Z výpisů bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], pro rok 2017 soud zjistil, že dne 24. 1. 2017 nebyla na tomto účtu zaevidována žádná došlá platba ve výši 11.000 Kč, dále z výpisu z bankovního účtu za období od 1. 8. 2017 do 31. 8. 2017 vyplývá, že dne 2. 8. 2017 nebyla zaevidována žádná došlá platba ve výši 20.000 Kč a z výpisu z bankovního účtu za období od 1. 10. 2017 do 31. 10. 2017 soud zjistil, že dne 23. 10. 2017 nebyla zaevidována žádná došlá platba ve výši [osobní údaje žalobce] [částka]. Z výpisu za měsíc listopad 2017 soud zjistil, že dne 1. 11. 2017 byla zaevidována jako příchozí platba ve formě vkladu hotovosti částka ve výši 10.000 Kč, (žalobce uvádí 20.000 Kč) dále soud zjistil, že dne 20. 11. 2017 nebyla zaevidována žádná došlá platba ve výši 17.000Kč a z výpisu z bankovního účtu za období od 1. 12. 2017 do 31. 12. 2017 soud zjistil, že dne 1. 12. 2017 a dne 18. 12. 2017 nebyla zaevidována žádná došlá platba ve výši 10.000 Kč a ve výši 14.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"91. Soud k důkazu provedl výpis z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], za měsíc březen 2018, ze kterého vyplývá, že dne 15. 3. 2018 byla zaevidována jako příchozí platba ve formě vkladu hotovosti částka ve výši 10.000 Kč a dne 27. 3. 2018 byla zaevidována jako došlá platba částka ve výši 313.060 Kč, kdy jako odesílatel této platby je uvedena [právnická osoba] Consult spol.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"92. Z kupní smlouvy ze dne 2. 2. 2018 soud zjistil, že otec žalobce, zastoupený na základě plné moci žalobcem jako prodávající touto smlouvou prodává nemovitost a to pozemek p. č. st. [číslo] plocha a nádvoří, o výměře [osobní údaje žalobce] 2006, jehož součástí je stavba bez čp/če–jiná stavba, na pozemku p. č.st. 535, dále pozemek p. [číslo] plocha, o výměře [osobní údaje žalobce] 2003 a podíl ve výši [číslo] na pozemku p. [číslo] plocha, o výměře 802m2 za sjednanou kupní cenu ve výši 350.000 Kč, která dle článku III. smlouvy má být uhrazena kupující do úschovy schovatele na základě smlouvy o úschově s tím, že schovatel vyplatí z úschovy částku 350.000 Kč na bankovní účet prodávajícího pod č. [bankovní účet] a současně se kupující zavazuje uhradit daň z nabytí nemovitosti ve výši 14.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"93. Soud dále provedl rozsáhlé dokazování k částkám, které byly zaevidované jako došlé platby na bankovní účet žalobce pod č. [bankovní účet], který je veden u [právnická osoba], ve výši 14.000 Kč ze dne 17. 7. 2013 a ve výši 27.700 Kč ze dne 24. 9. 2013 a dále k částce ve výši 313.600 Kč, která byla zaevidována dne 27. 3. 2018 a to zejména k jakému účelu byly použity, tedy zda byly použity k úhradě společných závazků účastníků či nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"94. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet], který je veden u [právnická osoba], na jméno žalobce za období od 1. 7. 2013 do 31. 7. 2013 soud zjistil, že dne 17. 7. 2013 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 14.000 Kč, která byla poukázána na bankovní účet č. [bankovní účet] s poznámkou„ splátka úvěru“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"95. Z výpisu z bankovního účtu [bankovní účet], který je veden u [právnická osoba], na jméno žalobce za období od 1. 9. 2013 do 30. 9. 2013 soud zjistil, že dne 24. 9. 2013 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši [osobní údaje žalobce] 135, která byla poukázána na bankovní účet č. [bankovní účet] s poznámkou„ splátka úvěru“ a dále dne 24. 9. 2013 byla evidována jako odchozí platba ve výši 21.280,76 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"96. Z výpisu z bankovního účtu [bankovní účet], který je veden u [právnická osoba], na jméno žalobce za období od 1. 3. 2018 do 31. 3. 2018 soud zjistil, že dne 27. 3. 2018 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 5.754,21 Kč, která byla poukázána na bankovní účet č. [bankovní účet] (splátka kreditní karty), dále dne 27. 3. 2018 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši [osobní údaje žalobce] 135 na bankovní účet č. [bankovní účet] s poznámkou„ splátka úvěru“, dne 27. 3. 2018 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 20.000 Kč s poznámkou [jméno] [celé jméno žalované], dne 27. 3. 2018 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 49.298 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], dále dne 27. 3. 2018 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 25.202 Kč na bankovní účet č. 2011 [číslo], dne 27. 3. 2018 byly dále zaevidovány jako odchozí platby ve výši 4.000 Kč, 7.000 Kč na bankovní účet [číslo] 4200 Kč na bankovní účet [číslo] dne 28. 3. 2018 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 9.258 Kč a dále platba ve výši 12.366 Kč, dále dne 28. 3. 2018 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 14.520 Kč s poznámkou splátka hypotéky a dále odchozí platba ve výši 196,11 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] s poznámkou„ splátka úvěru“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"97. Z výpisu z bankovního účtu [bankovní účet], který je veden u [právnická osoba], na jméno žalobce za období od 1. 4. 2018 do 30. 4. 2018 soud zjistil, že dne 12. 4. 2018 dne 6. 4. 2018 byly zaevidovány jako odchozí platby ve výši 2.100 Kč a ve výši 3.500 Kč na bankovní účet [číslo] byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 135 Kč, která byla poukázána na bankovní účet č. [bankovní účet] (platba SIPO), dále dne 23.4.2018 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 4.796,25 Kč, která byla poukázána na bankovní účet [bankovní účet] s poznámkou splátka kreditní karty a dne 27.4.2018 částka 14.520,50 Kč na bankovní účet [číslo] s poznámku splátka hypotéky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"98. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet], který je veden u [právnická osoba], na jméno žalobce za období od 1. 5. 2018 do 31. 5. 2018 vyplývá, že dne 14.5.2018 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 135 Kč, která byla poukázána na bankovní účet č. [bankovní účet] (platba SIPO). Dne 18.5.2018 byly zaevidovány jako odchozí platby ve výši 2.100 Kč a ve výši 3.500 Kč na bankovní účet [číslo] dále dne 22.5.2018 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 4.643,97 Kč, která byla poukázána na bankovní účet [bankovní účet] s poznámkou splátka kreditní karty a dne 28.5.2018 částka 14.520,50 Kč na bankovní účet [číslo] s poznámku splátka hypotéky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"99. Dále soud uvádí, že z výpisů z bankovního účtu č. č. [bankovní účet], který je veden u [právnická osoba], na jméno žalobce za měsíc červenec 2013, září 2013 a za období od 1.3.2018 do 31.5.2018, vyplývá, že kromě shora citovaných odchozích plateb byly evidovány i další odchozí platby s označením jako bezhotovostní převod elektronického bankovnictví nebo jako odchozí platba elektronicky nebo odchozí inkasní platba, k nimž žalobce ničeho nedoložil, tedy z jakého právního titulu byly tyto platby provedeny, tedy jakého smluvního vztahu se týkají, kdy byl uzavřen apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"100. Z návrhu – smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne 26. 4. 2017 (č.l.469) soud zjistil, že žalobce uzavřel tuto smlouvu s obchodní společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] s tím, že se za dodávku a odběr zemního plynu zavazuje hradit měsíční zálohy ve výši 3.100 Kč na bankovní účet [číslo]. Tato listina se vztahuje k tzv. odchozím platbám z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet], které byly provedeny dne 27. 3. 2018 v částce 4.200 Kč a v částce [číslo] K č a dále dne 6. 4. 2018 v částce 2.100 Kč a v částce 3.500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"101. Ze zprávy [příjmení] [příjmení] ze dne 7. 5. 2025 soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"102. Ze zprávy [příjmení] [příjmení] ze dne 9. 5. 2025 vyplývá, že majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet] je společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"103. Dále soud k důkazu provedl zprávu [právnická osoba] ze dne 15. 5. 2025, ze které vyplývá, že žalobce je evidován jako majitel tzv. úvěrového účtu č. [bankovní účet] a dále běžného účtu č. [bankovní účet]. Tedy k tzv. úvěrovému účtu č. [bankovní účet] se vztahují zaevidované odchozí platby z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] a to dne 17. 7. 2013 v částce 14.000 Kč, dne 24. 9. 2013 v částce [osobní údaje žalobce] 135, dne 24. 9. 2013 v částce 21.280,76 Kč, dále dne 27. 3. 2018 v částce [osobní údaje žalobce] 135.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"104. Z listiny označené jako oznámení o poskytnutí povoleného přečerpání, které vystavila [právnická osoba] dne 18. 4. 2008 soud zjistil, že na základě žádosti žalobce o povolené přečerpání ze dne 18. 4. 2008 banka se zavazuje poskytnout povolené přečerpání běžného účtu žalobce č. [bankovní účet] z výše 100.000 Kč do výše 150.000 Kč (č.l.506).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"105. Soud dále k důkazu provedl zprávu [právnická osoba] Credit ze dne 22. 5. 2025 na č.l.514, ze které zjistil, že Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalobci poskytnut revolvingový úvěr [číslo] uzavřel žalobce dne 22. 11. 2005, tedy v době před uzavřením manželství s žalovanou, s tím, že jej splácel na bankovní účet č. [bankovní účet] (viz odchozí platba ze dne 27. 3. 2018 ve výši 49.296 Kč) a Smlouvu úvěru [číslo] uzavřel žalobce dne 22. 6. 2011 s tím, že úvěr žalobce splácel na bankovní účet č. [bankovní účet] (viz odchozí platba ze dne 27. 3. 2018 ve výši 25.202 Kč). Součástí této zprávy jsou i kopie úvěrových smluv [číslo] kterou uzavřel žalobce dne 22. 11. 2005 na částku 30.000 Kč a [číslo] kterou uzavřel žalobce dne 22. 6. 2011 na částku 150.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"106. [ulice] [právnická osoba] Paribas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem [adresa], Francouzská republika, reg. [číslo] soudu sdělila, že pod VS [číslo] je evidována úvěr [číslo] na osobu žalobce s tím, že uvedený úvěr byl k 1. 11. 2023 postoupen na základě smlouvy o postoupení pohledávek společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] [právnická osoba] k dotazu soudu dne 25. 6. 2025 sdělila (viz č. l. 538), že kreditní karta [číslo] [částka] [číslo], což je kreditní karta [jméno] [příjmení], původní [číslo] [osobní údaje žalobce] 2012, kdy o úvěr žádal dne 30. 11. 2001 žalobce, tedy v době před uzavřením manželství s žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"107. Ze zprávy Územní správy sociálního zabezpečení pro Jihočeský kraj, [příjmení] kraj a [územní celek], [stát. instituce] ze dne 23. 6. 2025 soud zjistil, že u žalobce byl evidován nedoplatek pojistného s tím, že platba ve výši 12.366 Kč ze dne 28. 3. 2018 byla použita na zálohy květen až říjen 2017. Dále Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra ve svém podání ze dne 24. 6. 2025 soudu sdělila, že eviduje platbu ve výši 9.258 Kč ze dne 28. 3. 2018, která je identifikována jako platba doplatku z ročního vyúčtování OSVČ za rok 2017. (viz odchozí platby z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] ze dne 28. 3. 2018 v částce [číslo] a téhož dne v částce 12.366 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"108. Soud má za prokázané, že žalobce byl v období od ledna 2011 do března 2018 vlastníkem bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] Soud dále uvádí, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že finanční prostředky vložené na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], na jeho jméno a to konkrétně dne 12. 1. 2011 ve výši 45.000 Kč, dne 11. 2. 2011 ve výši 112.000 Kč, dne 21. 3. 2011 ve výši 70.000, dne 6. 4. 2011 ve výši 50.000 Kč, dne 1. 11. 2017 ve výši 10.000 Kč, (žalobce uvádí 20.000 Kč) a dne 15. 3. 2018 ve výši 10.000 Kč, byly darem od jeho otce, když se jedná o vklady hotovosti bankomatem a ze žádných žalobcem navržených a soudem provedených důkazů nebylo prokázáno a zjištěno to základní, tedy kdo tyto hotovostní vklady provedl, tedy zda to byl otec žalobce či jiná osoba, proto tyto platby nelze označit jako platby otce žalobce poukázané výlučně do vlastnictví žalobce a ani z nich nelze dovodit, že se jedná o dar.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"109. Současně jak vyplývá z výpisů bankovního účtu žalobce pod č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], soud zjistil, že ve dnech uvedených žalobcem a to konkrétně dne 18. 9. 2013, dne 24. 1. 2017, dne 2. 8. 2017, dne 23. 10. 2017, dále dne 20. 11. 2017, dne 1. 12. 2017 a dne 18. 12. 2017 nebyla zaevidována žádná došlá platba - žalobce ve svém žalobním návrhu označuje platby a to dne 18. 9. 2013 platbu ve výši 13.000 Kč, dne 24. 1. 2017 platbu ve výši 11.000 Kč, dne 2. 8. 2017 platbu ve výši 20.000 Kč, dne 23. 10. 2017 platbu ve výši [osobní údaje žalobce] 135, dne 20. 11. 2017 platbu ve výši 17.000 Kč, dne 1. 12. 2017 platbu ve výši 10.000 Kč a dne 18. 12. 2017 platbu ve výši 14.000 Kč. Tedy žalobce žádným způsobem neprokázal samotnou existenci těchto transakcí, které dle tvrzení žalobce by měly být darem od jeho otce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"110. Dále soud uvádí, že žádným provedeným důkazem nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že od svého otce dostal do svého výlučného vlastnictví darem částky a to dne 22. 8. 2016 částku ve výši 10.000 Kč, dále dne 25. 8. 2016 částku ve výši [osobní údaje žalobce] 135 a dne 16. 11. 2016 částku ve výši 15.000Kč, které měly dle tvrzení žalobce být použity na úhradu společných závazků účastníků vzniklé za trvání manželství, když nedoložil výpis z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], pro měsíc srpen 2016 a pro měsíc listopad 2016, popř. jiným způsobem neprokázal toto své tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"111. Současně soud má za prokázané, že dvě platby zaevidované jako došlé platby na bankovní účet žalobce pod č. [bankovní účet], který je veden u [právnická osoba], byly odeslány z bankovního účtu pana [jméno] [celé jméno žalobce] – otce žalobce, a to platba ve výši 14.000 Kč ze dne 17. 7. 2013 a platba ve výši 27.700 Kč ze dne 24. 9. 2013. Současně soud má za prokázané, že dne 27. 3. 2018 byla na tento bankovní účet zaregistrována jako došlá platba částka ve výši 313.060 Kč, což je kupní cena za nemovitost, kterou prodal otec žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 2. 2. 2018 kterou uzavřel otec žalobce zastoupen na základě plné moci žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"112. Soud z opatrnosti provedl rozsáhlé dokazování k tvrzení žalobce, že finanční prostředky darované otcem do jeho výlučného vlastnictví byly použity výhradně k uspokojování potřeb rodiny, a to k úhradě plateb za služby spojené s bydlením, k úhradě hypoteční splátky a úvěrových splátek, k úhradě kreditních karet apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"113. Z výpisů z bankovního účtu vedeného na jméno žalobce u [právnická osoba] pod č. [bankovní účet] a to konkrétně z výpisu pro období od 1. 7. 2013 do 31. 7. 2013 soud zjistil, že dne 17. 7. 2013 byla evidována jako došlá platba ve výši 14.000 Kč, odeslaná z bankovního účtu vedeného na jméno otce žalobce, a téhož dne, tedy dne 17. 7. 2013 byla na bankovním účtu žalobce evidována odchozí platba ve výši 14.000 Kč ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] s poznámkou splátka úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"114. Dále z výpisu z bankovního účtu č. č. [bankovní účet] – účtu žalobce za období od 1. 9. 2013 do 30. 9. 2013 byla dne 24. 9. 2013 evidována jako došlá platba částka ve výši 27.700 Kč, která byla odeslána z bankovního účtu otce žalobce, dne 24. 9. 2013 byly na bankovním účtu žalobce zaevidovány dvě odchozí platby ve výši [osobní údaje žalobce] 135 ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] s poznámkou splátka úvěru a ve výši 21.280,76 Kč s poznámkou splátka hypotéky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"115. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 5. 5. 2025 k výzvě soudu ve formě usnesení ze dne 14. 4. 2025, č. j. 16 C 233/2020-447 podrobně rozepsal, na úhradu jakých společných závazků účastníků náležejících do SJM byla částka 313.060 Kč použita. Soud podobně provedl k důkazu výpisy z bankovního účtu žalobce vedeného u [právnická osoba], č. [bankovní účet] za období od 1. 3. 2018 do 31. 5. 2018, ze kterých vyplývá, že jako splátka hypotéky byla dne 27. 4. 2018 a dne 28. 5. 2018 zaevidována odchozí platba vždy částka ve výši 14.520 Kč, dále dne 6. 4. 2018 a dne 3. 5. 2018 byla zaevidována jako odchozí platba vždy částka ve výši 4.500 Kč, dne 12. 4. 2018 byla uhrazena z bankovního účtu žalobce částka ve výši 135 Kč jako úhrada SIPO, dále dne 6. 4. 2018 a dne 18. 5. 2018 byly vždy zaevidovány dvě odchozí platby jako zálohy na elektřinu a plyn ve výši 2.100 Kč a ve výši 3.500 Kč a dále dne 23. 4. 2018 byla uhrazena z bankovního účtu žalobce na bankovní účet č. [bankovní účet] částka ve výši 4.796,25 Kč a ve prospěch shodného bankovního účtu dne 22. 5. 2018 částka ve výši 4.643,97 Kč (poznámka od žalobce – splátka kreditní karty). Současně pokud žalobce má za to, že odchozí platby ze dne 6. 4. 2018 a ze dne 3. 5. 2018 vždy ve výši 4.500 Kč, jsou splátky úvěru získaného od [právnická osoba], k této úvěrové smlouvě nebyl proveden žádný důkaz, neboť [právnická osoba] a. s., byla ke dni 25. 6. 2015 zrušena bez likvidace a její nástupnickou organizací je [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Soud uvádí, že žalobce v této části svého žalobního návrhu nebyl úspěšný, svá tvrzení uvedená v žalobě k této části jeho návrhu nedoložil žádnými důkazy, popř. provedenými důkazy tvrzení žalobce prokázána nebyla a soud si dovolí uvést, že sám žalobce neměl podrobný přehled o všech jeho finančních záležitostech tak, aby mohl být v této části žaloby úspěšný, když ve svém vyjádření označuje i úhradu závazků vzniklých před uzavřením manželství se žalovanou. Soudní řízení proto bylo vedeno delší dobu s ohledem na rozsáhlé dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"116. Soud při ústním jednání dne 17.9.2025 zamítnul důkazní návrh žalované, kterým žádala doplnění dokazování o provedení zpráv od bankovních ústavů za účelem sdělení, na čí jméno byly evidovány bankovní účty [číslo] 135 [číslo], č. [bankovní účet], č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] a o provedení výpisů z bankovního účtu žalobce číslo [bankovní účet] od jeho založení do doby rozvodu manželství účastníků, když má za to že provedení těchto důkazů se jeví jako nedůvodné a nadbytečné, když má soud dostatek podkladů pro náležité zjištění skutkového stavu a tedy i pro rozhodnutí ve věci. Soud podrobným způsobem provedl výpisy z bankovního účtu žalobce, který je veden v [právnická osoba], pod č. [bankovní účet] a to pro rozhodná období uvedená v žalobním návrhu a z těchto listinných důkazů vyvodil závěry uvedené a popsané shora. Současně zkoumání dalších finančních aktivit – závazků žalobce se jeví soudu také jako nadbytečné, když předmětem soudního řízení je účastníky vymezená masa majetku, závazků či pohledávek vzniklých za trvání manželství. Proto soud důkazním návrhům žalované nevyhověl. Současně soud nevyhověl důkaznímu návrhu žalované na doplnění dokazování o celý policejní spis ve vztahu k trestnímu oznámení, žalované, které se týkalo prodeje pozemků ve vlastnictví účastníků, když soud ve shodě se zástupcem Okresního státního zastupitelství v [obec] uvádí, že prodej pozemků, které jsou specifikovány v oznámení žalované na podezření ze spáchání trestného činu ze dne 25.5.2021 nejsou a ani nebyly součástí SJM.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"117. Soud uvádí, že tvrzení žalobce, že jeho otec opakovaně za trvání manželství žalobci do jeho výlučného vlastnictví daroval finanční prostředky, které následně žalobce použil k uspokojování potřeb rodiny a k úhradě závazků z manželství, je osamocené tvrzení, které není podloženo dalším provedeným důkazem, když platby odeslané z bankovního účtu otce žalobce dne 17. 7. 2013 a dne 24. 9. 2013 nejsou označené např. v poznámce odesílatele jako dar, jedná se pouze o platby zaslané z bankovního účtu otce žalobce na bankovní účet žalobce, kdy z této skutečnosti nelze dovodit, že jde o finanční dar žalobci a to do jeho výlučného vlastnictví. Zcela shodně soud hodnotí i platbu ve výši 313.600 Kč, která představuje kupní cenu za nemovitost, kterou prodal otec žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 2. 2. 2018, kupní cena byla zaslána na bankovní účet žalobce, a to v souladu s kupní smlouvou, tedy dle ujednání o způsobu úhrady kupní ceny. Z této skutečnosti nelze dle názoru soudu dovodit, že se jednalo o dar otce žalobce do výlučného vlastnictví žalobce, když je nutné přihlédnout také k tomu, že otec žalobce při sjednávání tohoto smluvního závazku byl zastoupen právě osobou žalobce a je tedy možné, že o této smlouvě otec žalobce neměl bližší a podrobnější informace. Soud provedl účastnický výslech žalobce a žalované. Žalobce uvedl, že jeho otec mu opakovaně daroval finanční prostředky s tím, že se vždy jednalo o dar do jeho výlučného vlastnictví a dále uvedl, že darované finanční prostředky byly použity zejména na úhradu půjček a úvěrů, za účelem udržení chodu domácnosti účastníků, tedy k úhradě plateb za elektřinu a plyn, za účelem nákupu potřeb do domácnosti a drogerie. Žalovaná ve své účastnické výpovědi tuto skutečnost popírá a uvádí, že o žádných finančních darech otce žalobce výlučně do vlastnictví žalobce nic neví a nemá o nich žádnou povědomost, současně poukázala na to, že žalobce zastupoval svého otce na základě neomezené plné moci, kterou mu jeho otec udělil, tedy o aktivitách žalobce nemusel jeho otec ani vědět a dále poukázala na skutečnost, že otec žalobce bydlel s účastníky ve společné domácnosti, jeho zdravotní stav nebyl příznivý a vyžadoval celodenní péči. Svědkyně [příjmení] uvedla, že o finanční situaci účastníků za trvání jejich manželství nemá žádné podrobnější informace, pouze obecně uvedla, že otec žalobce uváděl, že chce prodat byt, který je v jeho výlučném vlastnictví a peníze z kupní ceny chce dát žalobci a dále uvedla, že ví o tom, že si otec žalobce vzal půjčku, aby žalobce měl na splátky. Svědkyně dále uvedla, že nemá žádnou povědomost o tom, zda otec žalobce žalobci někdy daroval do výlučného vlastnictví žalobce nějaké finanční prostředky. Soud uvádí, že z výpisů z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] za měsíc červenec 2013, za měsíc září 2013 a za měsíce březen až květem 2018 byly v určité časové souslednosti poté, co byly zaevidovány jako příchozí platby z bankovního účtu otce žalobce dne 17. 7. 2013 částka ve výši 14.000 Kč a dne 24. 9. 2013 částka ve výši 27.700 Kč, a poté, co byla zaevidována jako příchozí platba kupní ceny k kupní smlouvy ze dne 2. 2. 2018 a to dne 27. 3. 2018 ve výši 313.060 Kč, provedeny odchozí platby ve formě splátky hypotéky, splátky úvěru z kreditní karty, úhrady záloh na elektřinu a plyn, které by bylo možné označit jako platby provedené za účelem obstarávání běžných potřeb rodiny, ale s ohledem na stanovisko soudu, že nebylo prokázáno, že příchozí platby dne 14. 4. 2013 ve výši 14.000 Kč, dne 24. 9. 2013 ve výši 27.700 Kč a dne 27. 3. 2018 ve výši 313.060 Kč byly darem otce žalobce do výlučného vlastnictví žalobce, soud k jejich vypořádání nepřistoupil. Z tohoto důvodu nepřistoupil k vypořádání celkové částky 628.232,30 Kč, která dle žalobního návrhu byla použita z výlučných peněz žalobce, které žalobce získal darem od svého otce na úhradu společných závazků účastníků náležejících do SJM.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"118. Ve vztahu k úhradě hypotečních splátek ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru soud provedl rozsáhlé dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"119. Ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] ze dne 18. 4. 2008, kterou uzavřeli účastníci řízení s [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] soud zjistil, že na základě této smlouvy byl účastníkům poskytnut úvěr v celkové výši 4.670.000 Kč a to tak, že částka 934.000 Kč bude použita neúčelově a částka úvěru ve výši 3.736.000 Kč bude použita k vypořádání úvěru na investice do nemovitosti, kterou je budova [adresa], rodinný dům, na pozemku stavební parcely [číslo] vše v části obce Počerny a pozemek stavební parcely [číslo] pozemková parcela [číslo] pozemková parcela [číslo] obec Karlovy Vary, katastrální území Počerny. V článku IV.- čerpání úvěru v odstavci 1 je uveden závazek hypoteční banky poskytnout peněžní prostředky z úvěrového účtu banky prostřednictvím běžného čerpacího účtu dlužníka č. [osobní údaje žalobce] 2020 vedeného bankou. Z článku VI. – splácení úvěru vyplývá, že úvěr bude splacen nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru a dle článku VI. odstavec 3 smlouvy se účastníci řízení zavázali splátky úvěru, poplatků, smluvních pokut a úroků z prodlení splácet ze svého účtu č. [bankovní účet] na bankovní účet č. [osobní údaje žalobce] 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"120. Z oznámení [právnická osoba], ze dne 3. 1. 2020 soud zjistil, že k žádosti žalované banka odložila splátky jistiny od 28. 1. 2020 do 28. 6. 2020 s tím, že od 28. 1. 2020 do 27. 5. 2020 budou hrazeny pouze úroky z úvěru ve výši 5.772,90 Kč a s účinností od 28. 7. 2020 se určuje nová výše měsíční splátky úvěru na částku 14.720 Kč. Dále soud z tzv. potvrzení o přijetí oznámení o odkladu splátek ze dne 3. 6. 2020, které vystavila [právnická osoba], soud zjistil, že banka přijala oznámení žalované o využití ochranné doby dle zákona o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID – 19, a banka stanovila ochrannou dobu, která začíná dnem 1. 6. 2020 a končí dnem 31. 10. 2020 s tím, že v tomto období je odložená celá měsíční splátka, během ochranné doby se nesplacená jistina úvěru nadále úročí. Současně byla stanovena s účinností od 28. 11. 2020 nová výše hypoteční splátky, a to ve výši 14.686,90 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"121. Dále soud k důkazu provedl dohodu ze dne 8. 6. 2022, kterou uzavřela žalovaná s [právnická osoba], ze které vyplývá, že k žádosti žalované došlo ke změně úhrady hypotečního úvěru reg. [číslo] ze dne 18. 4. 2008 s tím, že byl nově zřízen pro úhrady hypoteční splátky účet č. [osobní údaje žalobce] 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"122. Z listin založených na č. l. 193-194, na č. l. 200, 201, na č. l. 406 a na č. l. 526 které byly adresovány žalované soud zjistil, že k žádosti žalované byla pro období od 28. 1. 2020 do 28. 6. 2020 odložena splátka jistiny s tím, že za toto období bude hrazena částka 5 772,90 Kč a s účinností od 28. 7. 2020 dále částka 14 720,90 Kč, s účinností od 28. 11. 2020 byla stanovena měsíční splátka ve výši 14 686,90 Kč. Z potvrzení [právnická osoba], ze dne 15. 8. 2022 (č.l.200) vyplývá, že žalovaná hradila hypoteční splátky ve prospěch účtu č. [bankovní účet], který je u [právnická osoba], evidován na jméno žalobce za období od 6. 3. 2020 do 30. 4. 2021 a dále z listiny na č. l. 201 označené jako potvrzení vystavené [právnická osoba], dne 15. 8. 2022, že žalovaná hradila za období od 21. 5. 2021 do 31. 5. 2021 hypoteční splátky na bankovní účet č. [bankovní účet] a od 27. 6. 2022 hradila hypoteční splátky na bankovní účet č. [bankovní účet]. Z těchto listin dále soud zjistil, že žalovaná ve prospěch hypotéky uhradila dne 6. 3. 2020 částku 5.772 Kč, dne 30. 3. 2020 částku 2.137 Kč a 749 Kč, dne 29. 4. 2020 částku 2.886 Kč, dne 27. 5. 2020 částku 2.886 Kč, dne 27. 11. 2020, dne 28. 12. 2020, dne 28. 1. 2021, dne 26. 2. 2021, dne 26. 3. 2021, dne 29. 4. 2021 vždy částku 14.687 Kč, dne 30. 4. 2021 částku 507 Kč, dne 27. 5. 2021, dne 25. 6. 2021, dne 27. 7. 2021, dne 27. 8. 2021 vždy částku ve výši 14.687 Kč, dále dne 27. 9. 2021, dne 27. 10. 2021, dne 26. 11. 2021, dne 28. 12. 2021, dne 28. 1. 2022, dne 28. 2. 2022, dne 28. 3. 2022 vždy částku 15.428 Kč, dále dne 28. 4. 2022 částku 7.714 Kč, dne 29. 5. 2022 částku 24.244 Kč, dne 31. 5. 2022 částku 4.193 Kč, dne 27. 6. 2022, dne 27. 7. 2022 dne 26. 8. 2022, dne 27. 9. 2022, dne 27. 10. 2022, dne 25. 11. 2022 a dne 27. 12. 2022 vždy částku 15.428 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"123. Dále soud k důkazu provedl potvrzení [právnická osoba] ze dne 6. 11. 2024 (č. l. 406), soud z této listiny zjistil, že z bankovního účtu č. [bankovní účet] byly v období od 1. 1. 2023 do 31. 10. 2024 provedeny odchozí platby ve výši 15.428 Kč ve prospěch účtu číslo [bankovní účet] a to dne 27. 1. 2023 27. 2. 2023, dne 27. 3. 2023, dne 27. 4. 2023, dne 26. 5. 2023, dne 27. 6. 2023, dne 27. 7. 2023, dne 25. 8. 2023, dne 26. 9. 2023, dne 26. 10. 2023, dne 27. 11. 2023, dne 27. 12. 2023, dále v roce 2024 dne 26. 1. 2024, dne 26. 2. 2024, dne 26. 3. 2024, dne 26.4.2023, dne 27. 5. 2024, dne 26. 6. 2024, dne 26. 7. 2024 a dne 26. 6. 2024. Dále z této listiny vyplývá, že dne 26. 9. 2024 byla provedena odchozí platba ve výši 20.981 Kč a dne 29. 10. 2024 ve výši 20.961 Kč z bankovního účtu č. [bankovní účet] ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"124. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne 17. 9. 2025 (č. l. 562) soud zjistil, že pro období od 27. 6. 2022 do 27. 12. 2022 byly provedeny z bankovního účtu č. [bankovní účet] provedeny jako odchozí platby ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] platby ve výši 15.428 Kč a to dne 27. 6. 2022, dne 27. 7. 2022, dne 26. 8. 2022, dne 27. 9. 2022, dne 27. 10. 2022, dne 25. 11. 2022 a dne 27. 12. 2022. Dále z této listiny soud zjistil, že pro období od 27. 11. 2024 do 23. 4. 2025 byly provedeny z bankovního účtu č. [bankovní účet] provedeny jako odchozí platby ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] platby ve výši 20.981 Kč, a to dne 25. 11. 2024, dne 23. 12. 2024, dne 23. 1. 2025, dne 24. 2. 2025, dne 24. 3. 2025 a dne 23. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"125. Z těchto listin má soud za prokázané, že výlučně žalovaná hradila hypoteční splátky v roce 2020 v celkové výši 43.804 Kč, v roce 2021 v celkové výši 179.715 Kč, v roce 2022 v celkové výši 190.431 Kč, v roce 2013 v celkové výši 185.136 Kč, v roce 2024 v celkové výši 207.348 Kč a v roce 2025 v celkové výši 83.924 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"126. Žalobce ve vztahu k hypotečnímu úvěru požaduje vypořádání úhrady hypotečních splátek za období od 1. 9. 2019 do prosince 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"127. Žalovaná požaduje vypořádání úhrady hypotečních splátek za období od zániku manželství do doby rozhodnutí s tím, že ve svém písemném vyjádření ze dne 4. 10. 2022 uvedla, že od 28. 11. 2020 hradí splátky hypotečního úvěru výlučně sama, od 28. 11. 2020 byla stanovena výše hypoteční splátky na částku 14.686,90 Kč měsíčně, od září 2021 došlo k navýšení splátky úvěru na částku 15.248 Kč měsíčně a dále uvedla, že dne 8. 6. 2020 v Hypoteční bance sepsala dohodu z odměnu účtu pro splácení hypotečního úvěru. Ve svém písemném vyjádření ze dne 10. 9. 2025 uvedla, že celkem uhradila na splátkách společného závazku účastníků částku ve výši [osobní údaje žalobce] 135, přičemž jednu polovinu těchto splátek hradila za žalobce, a proto nyní požaduje úhradu částky ve výši [osobní údaje žalobce] 135. S ohledem na skutečnost, že nemovitost, ke které byl vázán hypoteční úvěr, byla prodána, žalovaná žádá vypořádání úhrady hypotečních splátek za období od listopadu 2020 do dubna 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"128. Ze zprávy [právnická osoba], ze dne 13. 3. 2025, tzv. informace k mimořádné splátce úvěru soud zjistil, že byl přijat pokyn žalované k uskutečnění mimořádné splátky dne 15. 5. 2025 z účtu žalované č. [bankovní účet] na bankovní účet č. [bankovní účet] ve výši 3.448.511,78 Kč, která bude uhrazena k termínu mimořádné splátky 15. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"129. Soud má za prokázané, že účastníci řízení za trvání manželství uzavřeli s [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] dne 18. 4. 2008 Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo], na základě které byl účastníkům poskytnut úvěr v celkové výši 4.670.000 Kč a to tak, že částka 934.000 Kč bude použita neúčelově a částka úvěru ve výši 3.736.000 Kč bude použita k vypořádání úvěru na investice do nemovitosti, kterou je budova [adresa], rodinný dům, na pozemku stavební parcely [číslo] vše v části [územní celek] a pozemek stavební parcely [číslo] pozemková parcela [číslo] pozemková parcela [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí]. Dále má soud za prokázané, že výlučně žalovaná hradila hypoteční splátky v roce 2020 v celkové výši 29.373.80 Kč, když soud přihlédl k vyjádření žalované ze dne 4. 10. 2022, v roce 2021 v celkové výši 179.715 Kč, v roce 2022 v celkové výši 190.431 Kč, v roce 2013 v celkové výši 185.136 Kč, v roce 2024 v celkové výši 207.348 Kč a v roce 2025 v celkové výši 83.924 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"130. Žalobce ve vztahu k hypotečnímu úvěru požaduje vypořádání úhrady hypotečních splátek za období od 1. 9. 2019 do prosince 2019 ve výši 22.600,08 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"131. Z výpisu z bankovního účtu vedeného u [právnická osoba] k úvěru [číslo] číslo smlouvy [číslo], ze dne 31.12.2019 soud zjistil, že dne 19.12.2019 bylo zaevidováno inkaso ve výši 14.760,87 Kč, z výpisu ze dne 31.8.2019 vyplývá, že bylo dne 6.8.2019 zaevidováno inkaso ve výši 27.940,59 Kč, z výpisu ze dne 30.9.2019 soud dále zjistil, že byla zaevidována inkasa a to dne bylo dne 9.9.2019 ve výši 14.455,85 Kč, dne 27.9.2019 ve výši 1.000 Kč a dne 30.9.2019 ve výši 4.796,48 Kč, z výpisu k tomuto účtu ze dne 31.10.2019 soud zjistil, že byla zaevidována inkasa a to dne 1.10.2019 ve výši 9.824,13 Kč a dne 26.10.2019 ve výši 256,32 Kč, dále soud provedl k důkazu výpis ze dne 30.11.2019, ze kterého vyplývá, že dne 22.11.2019 bylo zaevidováno inkaso ve výš 14.229,56 Kč a dne 28.11.2019 ve výši 388,45 Kč. Celková uhrazená částka za období od srpna 2019 do prosince 2019 je 87.652,28 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"132. I když řízení v části, kterou se žalobce domáhal vypořádání závazku z hypotečního úvěru u společnosti [právnická osoba], vyplývající z Hypoteční smlouvy [číslo] ze dne 18. 4. 2008 ve výši 3.875.731,33 Kč bylo podle ust. § 103 o. s. ř. za použití ust. § 104 o. s. ř., zastaveno, (výrok III. rozsudku), soud má za to, že je nutné mezi účastníky vypořádat úhrady hypotečních splátek. Bylo prokázáno, že žalovaná výlučně sama hradila hypoteční splátky v období od 28. 11. 2025 do 30. 4. 2025, žalobce hradil hypoteční splátky výlučně sám v období od září 2019 do prosince 2019. Žalobce úhrady hypotečních splátek v uvedeném období výlučně žalovanou nijak nezpochybňuje. Proto soud přistoupil v rámci vypořádání společných závazků vzniklých za trvání manželství a to tak, že žalobce je povinen uhradit žalované v rámci vypořádacího podílu částku ve výši 427.900 Kč, představující jednu polovinu z celkové výše uhrazených hypotečních splátek, které hradila výlučně žalovaná a žalovaná je povinna uhradit žalobci, žalobcem požadovanou částku ve vztahu k úhradě hypotečních splátek a to částku 22.600,08 Kč. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobci na vypořádání společného jmění manželů účastníků částku celkem ve výši 144.940,08 Kč, sestávající se z částky 47.500 Kč, z částky 74.840 Kč a z částky 22.600,08 Kč. Soud stanovil účastníkům řízení ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. prodlouženou měsíční lhůtu, běžící od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"133. Soud dále uvádí, že nerozhodoval o vypořádání dalšího movitého majetku a to porcelánového servisu značky Thun a sady sklenic značky Moser, tak jak požadovala žalovaná, která uváděla, že i tento movitý majetek náleží do masy SJM a má být soudním rozhodnutím vypořádán. Soud učinil určité procesní kroky a následně poučil účastníky řízení v tom smyslu, že pokud je žalovanou tvrzeno, že tyto movité věci byly svatebním darem, pak se jedná o podílové spoluvlastnictví k těmto movitým věcem, je nutné prokázat, že tyto movité věci stále existují a poté podat příslušný návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalobce uváděl, že tyto movité věci byly ve výlučném vlastnictví jeho otce. Obě strany sporu byly soudem poučeny o jejich procesním postavení a zejména o tom, že se nacházejí v důkazní nouzi, když ani jeden z nich není schopen prokázat faktickou existenci těchto movitých věcí, jejich typ, cenu, počet kusů v jednotlivé sadě apod. Proto pokud žalovaná trvá na vypořádání tohoto movitého majetku, nechť podá příslušnou žalobu, jejímž předmětem bude zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k porcelánového servisu značky Thun a sady sklenic značky Moser.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"134. O povinnosti účastníků zaplatit soudu náklady na znalečné rozhodoval soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení právo na úhradu nákladů, které nesl. V daném případě se jednalo o náklady za zpracování znaleckého posudku [číslo] 2021 ze dne 29. 11. 2021, vypracovaný znalkyní [příjmení] [jméno] [celé jméno znalkyně], znalkyní v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti. Za vypracovaný znalecký posudek soud usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 12. 10. 2022 přiznal znalkyni za podaný znalecký posudek znalečné v celkové výši 8.786 Kč, kdy tato částka představuje státem uhrazenou částku za vypracování znaleckého posudku. Jelikož účastníci řízení požadovali vypořádání společného jmění manželů a zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětné nemovitosti, soud pokládá za vhodné, aby se každý z účastníků řízení podílel částkou 4.393 Kč na úhradě těchto soudem nezálohovaných nákladech, když v projednávané bylo potřeba vypracovat znalecký posudek, neboť věc si vyžádala odborné posouzení. Soud stanovil účastníkům řízení ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. pariční lhůtu tří dnů, běžící od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"135. Výrok X. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo náhrady nákladů řízení, neboť řízení o vypořádání společného jmění manželů a řízení o zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání má povahu tzv. iudiciiduplicis, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků řízení nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Soud dále uvádí, že v projednávané věci s ohledem na předmět řízení soud není vázán návrhem žalobce. Proto soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, protože v tomto typu řízení není možné vycházet ze zásady procesního úspěchu ve věci. (viz nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV. 404/22 ze dne 5. dubna 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobním návrhem doručeným Okresnímu soudu v Karlových Varech dne 31. 7. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud vypořádal společné jmění manželů a kterým by soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví. Z žalobního návrhu vyplývá, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] před [stát. instituce] a bylo následně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 16. 1. 2020. Žalobce se domáhá vypořádání vzájemných majetkových vztahů, a to souboru movitých věcí nacházejících se v rodinné domácnosti v hodnotě 300.000 Kč, které jsou blíže specifikovány v žalobním návrhu, dále závazků vyplývajících z hypotečního úvěru u společnosti [právnická osoba], a to smlouvy [číslo] ve výši 3.875.731,35 Kč, dále závazku k Ing. [jméno] [příjmení] na základě směnky ze dne 31. 12. 2018 ve výši 1.885.000 Kč, závazku ke [právnická osoba], a. s., na základě uzavřené smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 5. 2011 ve výši 95.000 Kč, závazku ke společnosti [právnická osoba], na základě smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 2. 2013 ve výši 149.680 Kč, a dále vypořádání ve vztahu k tzv.„ vnosům“ do společného jmění manželů a do výlučného vlastnictví žalované, s odůvodněním, že z výlučných prostředků žalobce – z darovaných peněz od jeho otce – byly pak hrazeny společné závazky účastníků vzniklé za doby SJM, popř. uzavřené před manželstvím, a to hypoteční úvěr od [právnická osoba], ze dne 19. 5. 2006, dále úvěr od [právnická osoba], ze dne 13. 8. 2012, kdy dle vyjádření žalobce se jedná o společný závazek účastníků, který byl splacen z darovaných peněz otce žalobce žalobci ve výši 41.000 Kč, spotřebitelský úvěr od [právnická osoba], ze dne 23. 8. 2012, jako společný závazek účastníků řízení, který byl splacen z darovaných peněz otce žalobce žalobci ve výši 80.000 Kč, a dále vypořádání finančních prostředků v průběhu let 2011 do 2018 s odůvodněním, že otec žalobce žalobci daroval celkem 802.260 Kč, z nichž prokazatelně bylo použito celkem 628.232,30 Kč na úhradu společných závazků účastníků náležejících do SJM. Dále žalobce se žalobou domáhá vypořádání úhrady závazků po skončení společného hospodaření, představující úhradu hypoteční splátky s tím, že účastníci řízení přestali společně hospodařit na konci července 2019, kdy žalobce uhradil od srpna 2019 do prosince 2019 celkem na splátkách částku 73.140,75 Kč.2. Žalobce se dále žalobou domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků s odůvodněním, že účastníci mají v podílovém spoluvlastnictví každý ideální jednu polovinu ke stavbě rodinného [adresa], která stojí na pozemku p. č. st. [anonymizováno], vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek]. Žalobce navrhuje, aby zaniklé společné jmění manželů řízení a jejich podílové spoluvlastnictví ke stavbě rodinného domu [adresa], která stojí na pozemku p. č. st. [anonymizováno], vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], bylo vypořádáno tak, že podílové spoluvlastnictví ke stavbě rodinného domu [adresa], stojící na pozemku p. č. st. [anonymizováno], vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], se zrušuje a vypořádává tak, že se na základě ustanovení § 1147 občanského zákoníku nařizuje prodej této nemovitosti ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z prodeje rodinného domu p. č. st. [anonymizováno], vše zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Počerny, obec Karlovy Vary, ve veřejné dražbě se vypořádá tak, že žalobce a žalovaná jsou povinni z tohoto výtěžku uhradit celý závazek z hypotečního úvěru společnosti [právnická osoba], smlouva [číslo], s tím, že případný zbytek výtěžku po uhrazení výše uvedených závazků se rozděluje mezi žalobce a žalovanou rovným dílem.3. Žalobce navrhuje, aby ze zaniklého společného jmění účastníků se do podílového spoluvlastnictví účastníků přikázala každému ½ závazku z hypotečního úvěru u společnosti [právnická osoba], smlouva [číslo] s dluhem ve výši 3.875.731,33 Kč a dále ze zaniklého společného jmění účastníků se přikazuje do vlastnictví žalobce závazek k Ing. [jméno] [příjmení], na základě směnky ze dne 31. 12. 2018 ve výši 1.885.000 Kč, movité věci vymezené v žalobě, závazek ke [právnická osoba], a. s., na základě uzavřené smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 5. 2011, a závazek ke společnosti [právnická osoba], a základě uzavřené smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 2. 2013, a ze zaniklého společného jmění účastníků se přikazuje do vlastnictví žalované movité věci uvedené pod položkami č. článku II písm. a) odst. 1 písm. a) – q) žaloby s tím, že žalovaná je povinna uhradit žalobci na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků částku ve výši 2.105.713,50 Kč ve lhůtě do 2 měsíců od právní moci rozsudku.4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 1. 12. 2020 uvedla, že s žalobou a jejím rozsahem nesouhlasí a považuje za sporné všechny položky žalobcem uvedené a uplatněné jako předmět vypořádání. Ve svém podrobném vyjádření k žalobnímu návrhu ze dne 24. 3. 2021 žalobkyně uvedla, že s odkazem na ustanovení § 3038 občanského zákoníku v platném znění, a bezpodílové spoluvlastnictví účastníků vztahující se k žalobcem uváděným movitým věcem, které náležely k obvyklému vybavení jejich rodinné domácnosti – movité věci, nechť jsou vypořádány tak, že se jejich výlučným vlastníkem stane žalobce a žalované vyplatí vypořádací podíl ve výši 150.000 Kč, současně upozornila, že myčka na nádobí volně stojící, nebyla zahrnuta do soupisu movitých věcí žalobcem v rámci žalobního návrhu a žalovaná ji nebude činit předmětem sporu, pokud žalobce bude souhlasit s tím, že se stane výlučnou vlastnicí této movité věci.5. Dále se žalovaná podrobně vyjádřila k závazkům v SJM, a to k závazku ve vztahu k [právnická osoba], ke kterému uvedla, že od listopadu 2020 tento závazek výlučně splácí ona, také soudu doloží výši plateb, které poukazovala na úhradu hypoteční splátky od rozvodu manželství a souhlasí s tím, že tento závazek převezme a rovněž jej doplatí.6. Ve vztahu k závazku k Ing. [jméno] [příjmení] žalovaná namítla, že tento závazek nespadá do společného jmění manželů, neboť se jedná o výlučný závazek žalobce vzniklý vůči panu [příjmení] [příjmení] v době před uzavřením manželství účastníků, a pokud žalobce s Ing. [příjmení] za doby trvání manželství následně směnku tzv. aktualizoval a svůj výlučný původní dluh nehradil, pak se stále jedná o výlučný závazek žalobce ve smyslu ust. § 710 písm. b) občanského zákoníku, platném znění, a proto tento závazek v celém rozsahu neuznává ani co do důvodu či co do jeho výše.7. Pokud se týká závazků v SJM vůči [právnická osoba], a vůči [právnická osoba], žalovaná uvedla, že o těchto závazcích jí není ničeho známo, jedná se o dluhy, které dle tvrzení žalobce vznikly zřejmě za doby trvání manželství, avšak bez souhlasu a vědomí žalované, proto tyto závazky žalovaná nemůže akceptovat jako součást SJM.8. Dále se ve svém vyjádření žalovaná vyjádřila k tzv.„ vnosům“ do SJM a uvedla, že žalobce ve svém žalobním návrhu poukazuje na to, že měl z peněz darovaných od svého otce hradit hypoteční úvěr od [právnická osoba], úvěr od [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], spotřebitelský úvěr od [právnická osoba], a další údajné společné závazky účastníků. Žalovaná uvedla, že si není vědoma toho, že by otec žalobce za doby trvání manželství účastníků výlučně žalobci daroval částky až do výše cca 1.870.000 Kč s tím, že uvedla, že od roku 2006 do roku 2018 otec žalobce bydlel ve společné domácnosti s účastníky řízení, žalovaná o otce žalobce osobně pečovala až do roku 2018, kdy z důvodů zhoršujícího se zdravotního stavu otce žalobce byl přestěhován do domova se zvláštním režimem ve [obec], kde mu byla pro pokročilou Alzheimerovou chorobu zajištěna celodenní pečovatelská a lékařská péče. Dále žalovaná uvedla ve vztahu k úhradě závazků po skončení společného hospodaření, že v roce 2020 požádali účastníci banku o povolení odkladu splátek hypotečního úvěru, což banka povolila, a tedy následně od měsíce listopadu 2020, kdy byli účastníci povinni opět hypoteční splátky hradit, tyto splácí výlučně žalovaná. Proto částky 22.600,08 Kč, kterou si žalobce nárokuje, je dle vyjádření žalované zcela irelevantní.9. Ve vztahu ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků žalovaná potvrdila, že účastníci mají v podílovém spoluvlastnictví každý v míře podílu ½ rodinný dům [adresa], postavený na pozemku stavební parcelní [číslo] v [katastrální uzemí], který je ve výlučném vlastnictví žalované, současně pozemky kolem rodinného domu parcelní [číslo] parcelní [číslo] jsou ve výlučném vlastnictví žalované. Žalovaná uvedla, že s ohledem na vlastnické vztahy k předmětným nemovitostem má zájem stát se výlučnou vlastnicí rodinného domu [adresa] a současně s tím převzít výlučně závazek na hypotečním úvěru u [právnická osoba] Z tohoto důvodu žalovaná nesouhlasí s návrhem žalobce na prodeji rodinného domu.10. Současně žalovaná uvedla, že má za to, že do seznamu movitých věcí nacházejících se v rodinné domácnosti ke dni zániku manželství, tedy ke dni 16. 1. 2020, spadají další tři položky, a to myčka na nádobí volně stojící, dále skleněný servis – soubor skleniček značky Moser a porcelánový servis značky Thun – president, kdy skleněný servis a porcelánový servis si při svém stěhování z rodinného domu odnesl žalobce. K tomu žalobce uvedl, že dva servisy do souboru movitých věcí spadajících do SJM nepatří a současně učinil nespornou položku myčku volně stojící, která se nacházela v předmětné nemovitosti – rodinné domácnosti ke dni zániku manželství.11. V rámci ústního jednání, které se konalo dne 1. 2. 2021, soud nezahájil řízení, ústní jednání bylo odročeno na neurčito za účelem poskytnutí patnáctidenní lhůty zástupkyni žalované k vyjádření a patnáctidenní lhůty zástupci žalobce k zaujetí stanoviska k vyjádření protistrany, následně při ústním jednání dne 26. 5. 2021 bylo zkonstatováno, že k dohodě mezi účastníky řízení nedošlo a mediace v tomto případě se jeví jako nadbytečná a současně ústní jednání bylo odročeno na neurčito za účelem ustanovení znalce z oboru ekonomika – ceny a odhady nemovitostí ke zjištění obvyklé ceny předmětné nemovitosti.12. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] ustanovil [celé jméno znalkyně], znalkyni z oboru ekonomika – ceny a odhady nemovitosti, k podání znaleckého posudku, jehož předmětem je určení obvyklé ceny nemovitosti, a to rodinného domu [adresa] na stavební parcele [číslo] [katastrální uzemí], okres [okres] [list vlastnictví]. Znalecký posudek [číslo] 2021 ze dne [datum], vyhotovený znalkyní [celé jméno znalkyně], byl doručen soudu dne 3. 12. 2021.13. S ohledem na odchod původní soudkyně do starobního důchodu došlo s účinností od 1. 1. 2022 ke změně v osobě referující soudkyně.14. Při ústním jednání dne 9. 8. 2022 účastníci učinili nesporným, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 22. 4. 2006 a bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 16. 1. 2020. Dále účastníci označili za nesporné, že jsou podílovými spoluvlastníky rodinného domu [adresa], nacházejícího se v [katastrální uzemí], kdy velikost jejich spoluvlastnického podílu každého z nich je ½, dále učinili nesporným, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku pod rodinným domem [adresa] v [katastrální uzemí] a dále výlučným vlastníkem parcely [číslo] [číslo] v celkové výměře 993 m2. Dále účastníci řízení učinili nesporným soubor movitých věcí nacházející se v rodinné domácnosti ke dni 16. 1. 2020, které jsou specifikovány v bodě [číslo] žalobního návrhu pod písmeny a) – aa), a to bez jejich ocenění, dále učinili nesporným závazek účastníků řízení z hypotečního úvěru čerpaného u společnosti [právnická osoba], na základě hypoteční smlouvy [číslo].15. Sporným mezi účastníky řízení je způsob vypořádání souboru movitých věcí nacházejících se v rodinné domácnosti ke dni 16. 1. 2020 specifikovaných v bodě [číslo] žaloby, dále ocenění souboru movitých věcí nacházejících se v rodinné domácnosti ke dni 16. 1. 2020, specifikované v bodě [číslo] žaloby, dále jako sporný mezi účastníky je závazek vůči Ing. [jméno] [příjmení] na základě směnky ze dne 31. 12. 2018 ve výši 1.885.000 Kč, tedy zda spadá do SJM či nikoliv, dále za spornou skutečnost účastníci označili to, zda závazek ke [právnická osoba], a. s., na základě uzavřené smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 5. 2011, k datu právní moci rozvodu ve výši 95.000 Kč, spadá do SJM či nikoliv, dále zda závazek ke společnosti [právnická osoba], na základě uzavřené smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 2. 2013, k datu právní moci rozvodu ve výši 149.680 Kč spadá do SJM či nikoliv. Dále účastníci řízení označili sporným rozsah tzv.„ vnosů“ do společného jmění manželů a do výlučného vlastnictví žalované, specifikované pod písm. B žaloby, dále jako sporné účastníci považují rozsah úhrady závazků po skončení společného hospodaření, a to splátky hypotečního úvěru dle písm. C žaloby. Sporným mezi účastníky je způsob vypořádání SJM a způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví.16. Soud dále poučil účastníky řízení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a § 118a odst. 3 o. s. ř. a vyzval žalobce, aby doplnil svá skutková tvrzení, a to zejména kdy byl splacen úvěr ze dne 19. 5. 2006, sjednaný u [právnická osoba], kdy žalobce obdržel formou daru od svého otce částku 950.000 Kč a zda darovací smlouva byla uzavřena v písemné podobě, kdo uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] 2015 u [právnická osoba], ze dne 13. 8. 2012, kdy a kým byl tento úvěr splacen, kdo uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] u [právnická osoba] ze dne 23. 8. 2012 na částku 80.000 Kč, kdy a kým byl tento spotřebitelský úvěr splacen, a dále aby žalobce doplnil svá skutková tvrzení, kdo je vlastníkem skleněného servisu značky Moser a porcelánové sady porcelánového servisu značky Thun – president, současně soud vyzval žalobce, aby k doplnění skutkových tvrzení doložil nebo označil důkazy. Dále soud ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzval žalobce, aby doložil důkazy potvrzující jeho tvrzení, a to přehled zůstatku u smlouvy o hypotečním úvěru u společnosti [právnická osoba], přehled zůstatku smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 5. 2012, přehled zůstatku smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 2. 2013, dále výpisy z účtu vedeného na jméno žalobce pro období od roku 2011 do roku 2012 a přehled plateb, které byly provedeny ve prospěch SJM z výlučných prostředků žalobce a peněz darovaných otcem a dále výpis z úvěrového účtu ve vztahu k provedeným platbám žalobce od srpna 2019 do prosince 2019.17. Soud při ústním jednání dne 9. 8. 2022 vyzval ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 žalovanou, aby doložila důkazy prokazující její tvrzení, a to doklad o povolení odkladu splátek hypotečního úvěru a dále doklad o tom, že od listopadu 2020 splácí hypoteční splátku výlučně žalovaná, současně soud oba účastníky poučil ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř.18. Soud nařídil ústní jednání, provedl důkazy, které byly zároveň postačující pro rozhodnutí soudu.19. Soud pro přehlednost uvádí, že k žádosti obou účastníků řízení soud ve smyslu ustanovení § 110 o. s. ř. řízení usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 31. 10. 2023, přerušil z důvodu dohody účastníků o prodeji nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví a prodeji pozemků ve výlučném vlastnictví žalované. Jelikož v přiměřené lhůtě nebyl realizován prodej nemovitostí, soud k žádosti účastníků usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 6. 11. 2024, rozhodl tak, že se podle ustanovení § 111 odst. 3 o. s. ř. v řízení pokračuje.20. S ohledem na určitý posun v projednávané věci a změnu stanovisek účastníků při ústním jednání dne 9. 12. 2024 žalobce svůj žalobní návrh v části, kterým se domáhal vypořádání souboru movitých věcí nacházejících se v rodinné domácnosti, které jsou specifikovány pod písmeny a) - aa), včetně volně stojící myčky na nádobí, vzal zpět a požádal soud, aby v této části žaloby bylo řízení zastaveno. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila a požádala soud, aby o tom procesně rozhodl.21. Dále při ústním jednání dne 9. 12. 2024 ve vztahu k pohledávkám a dluhům vzniklým za SJM, a to závazku z hypotečního úvěru u společnosti [právnická osoba], smlouva [číslo], shodně uvedli, že v současné době žalovaná není schopna převzít závazek sama, a proto ponechávají účastníci rozhodnutí na úvaze soudu, tedy zda tento závazek přikáže jednomu z účastníků či zda rozhodne o tom, že se jedná o společný závazek. Ve vztahu k závazku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na základě směnky ze dne 31. 12. 2018 ve výši 1.885.000 Kč žalobce navrhl, aby tento závazek byl přiznám jeho osobě s tím, nechť je vypořádán v rámci vypořádacích podílů. Ve vztahu k závazkům z kreditních karet, které jsou uvedeny v bodě C a D žalobního návrhu žalobce navrhl, aby závazky z těchto smluv byly přikázány jemu s tím, nechť je dále tento závazek vypořádán ve vztahu k vypořádacím podílům. Žalovaná uvedla, že s takto navrženým vypořádáním souhlasí.22. Ve vztahu k žalobnímu návrhu žalobce na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soud provedl dokazování, a to zejména znalecký posudek znalkyně [celé jméno znalkyně] ze dne 29. 11. 2021, v průběhu soudního řízení došlo ke změně v postoji účastníků řízení, jakým způsobem má být zrušeno a následně vypořádáno podílové spoluvlastnictví, následně došlo ke shodě mezi účastníky řízení, že dojde k prodeji rodinného domu, který je v jejich podílovém spoluvlastnictví a současně žalovaná souhlasila s tím, aby společně s tímto rodinným domem byly prodány i pozemky okolo rodinného domu a dále pozemek, na kterém je rodinný dům postaven, tedy nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalované. Při ústním jednání dne 6. 8. 2025 účastníci řízení shodně uvedli, že v mezidobí došlo k prodeji nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví účastníků a z tohoto důvodu žalobce svůj návrh, kterým by bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví, bere v celém rozsahu zpět a žádá soud, aby řízení bylo zastaveno, když má za to, že de facto není co vypořádat. Žalovaná se vyjádřila tak, že souhlasí s tím, aby o této části žalobního návrhu soud nerozhodoval a se zastavením řízení v této části žalobního návrhu vyslovila souhlas.23. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.24. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.25. Soud řízení v části, kterou se žalobce domáhal vypořádání souboru movitých věcí nacházejících se v rodinné domácnosti ke dni zániku manželství, t.j. ke dni 16. 1. 2020 (movité věci vymezené v žalobě jako položka SJM č. 1) zastavil podle ust. § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř. (výrok I.), neboť žalobce vzal svůj návrh v této části žaloby zpět a žalovaná se zpětvzetím vyslovila souhlas. Zcela shodným způsobem soud postupoval o žalobním návrhu žalobce na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, když žalobce svůj návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vzal v celém rozsahu zpět a požádal soud, aby řízení zastavil a žalovaná se zpětvzetím vyslovila souhlas a navrhla soudu, aby řízení zastavil (výrok II.)26. Podle ust. § 103 o. s. ř. kdykoliv za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).27. Podle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř., jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.28. Žalobce se žalobou mimo jiné domáhá i vypořádání závazku z hypotečního úvěru u společnosti [právnická osoba], vyplývající z [smlouva] [číslo] ze dne 18. 4. 2008 ve výši 3.875.731,33 Kč. Při ústním jednání dne 6. 8. 2025 účastníci řízení shodně prohlásili, že tento závazek již zanikl, neboť byl zcela uhrazen. Žalobce proto učinil návrh, aby v této části žalobního návrhu bylo řízení zastaveno, když žalobce je připraven v této části svůj žalobní návrh vzít zpět, žalovaná se zastavením řízení nesouhlasila s odůvodněním, že i když došlo k úplnému zaplacení hypotéky, nebylo dosud mezi účastníky řízení zohledněno to, že žalovaná od zániku manželství sama hradila hypoteční splátky. Jelikož žalobce neučinil vůči soudu žádný kvalifikovaný návrh, soud postupoval podle ust. § 103 o. s. ř. za použití ust. § 104 o. s. ř., a v této části žalobního návrhu řízení zastavil, když odpadl předmět řízení, neboť závazek z hypotečního úvěru byl zcela uhrazen. (výrok III. rozsudku).29. Soud uvádí, že v projednávané věci provedl rozsáhlé dokazování, s ohledem na množství provedených důkazů soud pokládá za vhodné provedené důkazy a právní hodnocení v rozsudku uvést odděleně ve vztahu ke každému bodu žalobního návrhu.30. Žalobce se domáhá vypořádání závazku k [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na základě směnky ze dne 31. 12. 2018 ve výši 1.885.000 Kč. Soud provedl listinné důkazy, a to směnku ze dne 28. 12. 2018, dále listinu označenou jako uznání dluhu ze dne 31. 12. 2018 a podrobný výslech svědka [příjmení] [příjmení].31. Žalovaná ve svém písemném podání ze dne 9.2.2023 uvedla, že žalobce vedl tzv. dvojí život a to jako syn a manžel, kdy se rádoby staral o rodinu, avšak druhý jako podnikatel, který neznámým a velmi podezřelým způsobem dokázal během 1 měsíce utratit cca 1.750.000 Kč. Dále žalovaná poukázala na to, že stejným způsobem patrně utratil i peníze, které utržil z prodeje pozemků účastníků řízení v roce 2009, tak jak žalovaná specifikovala v trestním oznámení žalované podané na žalobce, v němž blíže a podrobně popisuje chování a jednání žalobce za doby trvání manželství.32. Z listiny označené jako„ Směnka vlastní (na volném papíru)“, vyplývá, že byla podepsána dne 28. 12. 2018 žalobcem, který se zavazuje za tuto směnku zaplatit bez protestu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], RČ [číslo], bytem [ulice a číslo] [obec], částku 1.885.000 Kč, dne 31. 12. 2019 v místě trvalého bydliště pana [příjmení] [příjmení]. Dále soud provedl k důkazu tzv. Uznání dluhu ze dne 31. 12. 2018, kdy z této listiny založené na č. l. 12 soud zjistil, že žalobce uznává vůči svému věřiteli [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], že dluh vznikl v roce 2008, kdy si dlužník od věřitele půjčil finanční obnos ve výši 3.050.000 Kč na úhradu faktur za dostavbu rodinného domu a věřiteli vystavil první směnku v částce 3.050.000 Kč s tím, že dluh průběžně dle svých možností splácel a dluh do dne podpisu této listiny není ze strany žalobce jako dlužníka věřiteli uhrazen. Dále touto listinou žalobce učinil nesporným, že věřiteli dluží nadále částku ve výši 1.850.000 Kč, a tuto částku se zavazuje uhradit věřiteli ve formě jednorázové platby nejpozději do 31. 12. 2019 a to v hotovosti k rukám věřitele v místě bydliště věřitele.33. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrdil, že žalobce zná od svých dětských let a se žalovanou se zná z doby před svatbou účastníků a potvrdil, že účastníci řízení mají v podílovém vlastnictví nemovitost, a to dům v [část obce a číslo], který dostavoval někdy v roce 2005 nebo 2006 a potvrdil, že v roce 2008 žádné stavební a terénní úpravy na pozemku před domem účastníků či rekonstrukci domu neprováděl. Svědek dále uvedl, že účastníkům řízení opakovaně půjčoval peníze, a to do roku 2008, ale už si nepamatuje přesně, kolikrát to bylo a kolik přesně peněž jim půjčil s tím, že žádná písemná smlouva nebyla sepsána, v roce 2008 se všichni domluvili, že svědek už žádné peníze půjčovat nebude a účastníci začnou dluhy splácet, proto byla v roce 2008 vystavena první směnka na částku cca 3.000.000Kč, kterou podepsal žalobce, kdy u podpisu byla i žalovaná. [příjmení] ve výši 3.000.000 Kč představovala nezaplacené půjčky ve výši cca 100.000 Kč a dále zbytek byl dluh za provedené práce při dostavbě rodinného domu účastníků. Dále svědek uvedl, že směnka nebyla plněna ve stanoveném termínu, ale byla hrazena postupně, tedy vždy po určité době v určité částce, a proto se měnila i výše zbývající dlužné částky s tím, že to fungovalo tak, že žalobce podepsal vždy novou směnku na nižší částku. Svědek dodal, že se tohoto jednání účastnili žalobce i žalovaná a dodal, že zůstatek dluhu na stavebních pracích v rámci dostavby domu představuje částku 1.885.000 Kč bez příslušenství. Svědek dále vypovědět, že dostavbu rodinného domu prováděla firma [právnická osoba], ve které zastával funkci jednatele a dále byl tzv. minoritním – 30% společníkem s tím, že firma průběžně vystavovala faktury za dostavbu domu a to fasády, plotu, brány, komunikace a možná i podkroví, ale faktury hrazeny nebyly. Tyto stavební práce byly dle vyjádření svědka prováděny v době, kdy účastníci v domě bydleli, ale ještě nebyli manželé. Dále dodal, že si není jistý, zda firma [právnická osoba] prováděla na pozemku před domem nějaké terénní práce, na tyto práce se totiž firma nespecializovala. Svědek dále dodal, že si již nepamatuje, kdy smlouva o dílo na dostavbu domu byla uzavřena, ale bylo to před uzavřením sňatku účastníků, protože byla uzavřena pouze se žalovanou a dodal, že práce dle smlouvy o dílo se prováděly cca 1 rok. K listině založené na č. l. 11 spisu (směnka vlastní) svědek uvedl, že si nepamatuje, kde směnka byla podepsána, ale určitě byl podpisu přítomen společně se žalobcem a směnka je z těch dalších tzv. pokračujících směnek a dále svědek uvedl, že má novou směnku z prosince 2022, kterou podepsal žalobce, která byla vystavena na částku 1.885.000 Kč. Svědek vypověděl, že protože účastníci byli největšími neplatiči vůči firmě [právnická osoba], svědek se domluvil tak, že dluh účastníků vůči firmě [právnická osoba] zaplatí a tímto se stane jejich věřitelem a u podpisu 1 směnky paní žalovaná byla. Svědek dodal, že již nemá k dispozici žádné doklady, ze kterých by vyplývalo, že jako fyzická osoba uhradil firmě [právnická osoba] dluh za účastníky a dodal, že v roce 2015 firma byla vymazána z obchodního rejstříku, ale v roce 2008 určitě nějaký doklad, že za účastníky řízení plnil vůči obchodní společnosti určitě měl. Ke způsobu úhrady směnky svědek dodal, že žalobce hradil dluh převodem z účtu a když na dluh byla nějaká částka uhrazena, sepsala se směnka nová s tím, že naposledy bylo na směnku hrazeno ze strany pana [celé jméno žalobce], a to před cca 7-8 lety. V průběhu doby, na kterou byla směnka vystavena, si svědek vedl evidenci, kolik účastníci řízení uhradili, a když se blížil konec splatnosti směnky, tak se sepsala nová směnka, kde byla uvedena nová výše dluhu, ke konci roku nebo ke konci doby splatnosti směnky se všichni scházeli a dohodli se, v jaké výši bude nová částka s tím, že ne u všech těchto jednání byla přítomna i paní žalovaná.34. K návrhu žalované soud provedl k důkazu Darovací smlouvu ze dne 3. 5. 2008, kterou manželé [jméno] [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] jako dárci darují účastníkům řízení jako obdarovaným nemovitosti a to pozemky [číslo] v k. ú. [část obce], obec Karlovy Vary, zapsané u , právnická osoba,  pro Karlovarský Kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary, vše zapsané na [list vlastnictví]. Ze Smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 22. 4. 2009 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi účastníky řízení jako budoucí prodávající s [právnická osoba] spol. s. r. o., se sídlem [adresa], IČ [číslo] jako budoucím kupujícím s tím, že se účastníci řízení jako budoucí prodávající zavázali prodat budoucímu kupujícímu pozemky p. [číslo] půda, o výměře 901m2, p. [číslo] půda, o výměře 1386m2, p. [číslo] půda, o výměře 1094m2, p. [číslo] půda o výměře 1136m2 a p. [číslo] půda, o výměře 269 m2 za dohodnutou kupní cenu ve výši 4.980.250 Kč, která má být uhrazena na bankovní účet budoucího prodávajícího č. [bankovní účet]. Dále soud k důkazu provedl Kupní smlouvu, kterou dne 23. 11. 2009 uzavřeli účastníci řízení jako prodávající s [právnická osoba] spol. s. r. o., se sídlem [adresa], IČ [číslo] jako kupující, na základě které účastníci prodali nemovitosti a to pozemky p. [číslo] půda, o výměře 901m2, p. [číslo] půda, o výměře 1386m2, p. [číslo] půda, o výměře 1094m2, p. [číslo] půda o výměře 1136m2 a p. [číslo] půda, o výměře 269m2 za dohodnutou kupní cenu ve výši 4.980.250 Kč. Dále z článku 2.2. této smlouvy, který je označen jako úhrada kupní ceny, soud zjistil, že před podpisem kupní smlouvy na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní, uhradil kupující prodávajícímu na účet č. [bankovní účet] zálohu ve výši 2.300.000 Kč, dále se kupující zavázal uhradit kupní cenu ve dvou splátkách ve výši 500.000 Kč a ve výši 700.000 Kč vždy na bankovní účet č. [bankovní účet] a doplatek kupní ceny ve výši 1.480.250 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], nejpozději do 30. 6. 2010.35. K návrhu žalované dále soud provedl k důkazu Smlouvu o půjčce ze dne 23. 11. 2009 na základě které se žalobce jako věřitel zavazuje poskytnout dlužníkovi a to společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] peněžní půjčku ve výši 2.180.250 Kč, která vyplývá z plnění, doplatku kupní ceny na základě kupní smlouvy ze dne 23. 11. 2009 mezi věřitelem jako prodávajícím a dlužníkem jako kupujícím s tím, že se dohodou smluvních stran sjednává roční úrok 6%. Dále z článku II. – práva a povinnosti smluvních stran soud zjistil, že věřitel poskytne dlužníkovi půjčku dnem podpisu smlouvy, a to bankovním převodem na účet dlužníka a dlužník se zavazuje půjčku vrátit ve dvou splátkách, nejdéle do 31. 3. 2010 částku ve výši 700.000 Kč a nejpozději do 30. 6. 2010 částku ve výši 1.480.250 Kč, včetně sjednaného ročního úroku na bankovní účet č. [bankovní účet].36. Žalovaná dne 25. 5. 2021 podala k Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec] oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestní čin s odůvodněním, že je dáno důvodné podezření, že žalobce jakožto fyzická osoba a rovněž pak i jako jednatel [právnická osoba] s. r. o., se sídlem [adresa žalované a žalobce], [IČO] se dopustil trestného činu zpronevěry podle ust. § 206 odst.1,4 zák. č. 140/1961 Sb., trestní zákoník, případně trestného činu podvodu podle ust. § 209 odst. 1 zák. č. 140/1961 Sb., trestní zákoník. Z oznámení dále vyplývá, že žalovaná za doby trvání manželství s podezřelým nabyli do svého spoluvlastnictví od rodičů poškozené pozemky v k. ú. [část obce] a to pozemky par. [číslo] to na základě darovací smlouvy ze dne 3. 5. 2008. Následně za doby trvání manželství, dne 23. 11. 2009 byla mezi poškozenou a podezřelým v pozici prodávajících a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] v pozici kupující uzavřena kupní smlouva, na jejím základě účastníci – každý v míře svého podílu, prodali kupujícímu pozemky par. [číslo] v k. ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví], za kupní cenu 4.980.250 Kč, s tím, že dle smlouvy měla být kupní cena uhrazena na bankovní účet podezřelého č. [bankovní účet]. Poškozená za doby trvání manželství ani po rozvodu manželství nedala podezřelému ústní, písemný ani konkludentní souhlas k tomu, aby s jejími výlučnými prostředky ve výši ½ kupní ceny, tedy v částce 2.490.125 Kč jakkoliv nakládal. Z usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 20. 5. 2022, č. j. 2 ZN 1540/2021-30 soud zjistil, že státní zástupce podle ust. § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu jako nedůvodnou zamítnul stížnost poškozené [celé jméno žalované], [datum narození], kterou podala proti usnesení policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, Územní odbor [obec], ze dne 12.4.2022, č.j. KRPK-45663-48/TČ-2021-190381, kterým policejní orgán podle ust. § 159a odst. 1 trestního řádu rozhodl o odložení věci. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že policejní orgán nepochybil, pokud rozhodl o odložení věci, když z provedeného prověřování vyplývá, že peněžní prostředky získané prodejem pozemků ve spoluvlastnictví bývalých manželů se nestaly součástí společného jmění manželů, neboť šlo o prostředky získané prodejem hodnot, které rovněž v SJM nebyly, kdy toto zjištění však samo o sobě nepostačuje pro závěr, že se podezřelý vůči těmto prostředkům dopustil trestného činu zpronevěry. Dále z odůvodnění usnesení vyplývá, že bylo prokázáno, že peněžní prostředky byly vloženy na účet podezřelého se souhlasem poškozené, která sama uvedla, že finanční záležitostí rody měl na starosti podezřelý, který přitom na svojí obhajobu uvedl, že peněžní prostředky průběžně používal ve prospěch rodiny. Dále provedeným prověřováním nebyly prokázány ani jiné majetkové dispozice podezřelého s majetkem poškozené, případně s majetkem v SJM, které byl zakládaly důvodné podezření z trestního činu.37. Žalovaná z důvodu tzv. procesní opatrnosti ve svém písemném vyjádření ze dne 8. 6. 2023 vznesla proti tomuto závazku ve vztahu k její osobě námitku promlčení.38. Podle ust. § 609 zák. č. 219/2013 Sb., občanský zákoník, nebylo-li právo vykonáno v promlčení lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčení lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.39. Podle ust. § 610 zák. č. 219/2013 Sb., občanský zákoník, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.40. Soud pokládá za nutné ve vztahu k vznesené námitce promlčení uvést, že žalobce svým jednostranným úkonem uznal dluh, kdy tzv. uznání dluhu má za následek přerušení běhu dosavadní promlčení lhůty a zahájení běhu nové, vždy desetileté, která začne běžet ode dne, kdy došlo k uznání dluhu. Současně je podle ustálené judikatury možné takto jednostranně uznat i promlčený dluh, soud tedy uvádí, že námitku promlčení nelze uznat.41. Podle ust. § 693 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, záležitosti rodiny obstarávají manželé společně, nebo je obstarává jeden z nich.42. Podle ust. § 694 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, v běžných záležitostech rodiny právní jednání jednoho manžela zavazuje a opravňuje oba manžele společně a nerozdílně, to neplatí, sdělil – li manžel, který právně nejednal, předem třetí osobě, že s právním jednáním nesouhlasí.43. Podle ust. § 708 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů.44. Podle ust. § 708 odst. 2 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, společné jmění podléhá zákonnému režimu, smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.45. Podle ust. § 709 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, součástí společného jmění manželů je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství.46. Podle ust. § 710 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.47. Podle ust. § 740 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, nedohodnou–li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.48. Soud uvádí, že žalobce doložil svůj žalobní návrh o existenci závazku účastníků vůči Ing. [příjmení] směnkou a listinou označenou jako uznání dluhu. Směnka je definována jako cenný papír, který obsahuje bezpodmínečný písemný slib výstavce zaplatit majiteli směnky určitou finanční částku v daném termínu a místě. V projednávané věci žalobce vystavil tzv. směnku vlastní (tzv. sola směnku), tedy žalobce jako výstavce směnky se stal dlužníkem a zároveň i ten, kdo má platbu provést. V obecné rovině platí to, že směnka je platební a úvěrový nástroj, jehož fungování je založeno na principu bezpodmínečnosti a abstraktnosti, slib zaplatit není vázán na jinou podmínku a splatnost směnky je pevně daná a dále platí základní princip, že směnka není vázána na žádný konkrétní obchodní vztah, ze kterého pohledávka vznikla. Soud uvádí, že žalovaná je v jiném postavení, než majitel směnky, tedy ten, komu má být směnečná suma vyplacena, předmětem sporu je to, zda žalovaná je směnkou, kterou vystavil žalobce, vázána či nikoliv, tedy zda závazek uhradit směnku patří do společného jmění manželů či nikoliv. Obecně platí, že dluhy převzaté za trvání manželství jsou součástí společného jmění, avšak občanský zákoník upravuje dvě výjimky, tedy do společného jmění manželů nespadají dluhy, které se týkají majetku, jenž náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku a dále dluhy, které převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny, což znamená, že pokud si jeden z manželů sám sjedná závazek, například uzavře smlouvu, z níž vyplývá dluh a tento závazek nesouvisí s běžným chodem domácnosti, přičemž druhý manžel s jeho převzetím nesouhlasil, takový dluh není součástí společného jmění a odpovědnost za jeho splácení tak nese pouze ten manžel, který smlouvu uzavřel.49. Listinnými důkazy a výpovědí svědka [příjmení] [příjmení] má soud za prokázané, že žalobce sepsal dne 28. 12. 2018 směnku a dále dne 31. 12. 2018 své prohlášení označené jako uznání dluhu. Jak soud uvedl výše, z vyjádření svědka [příjmení] [příjmení] vyplývá, že v průběhu doby byla někdy od roku 2008 směnka vystavována opakovaně a sloužila dle vyjádření svědka jako zajištění závazku účastníků uhradit mu půjčky z doby, kdy se prováděla dostavba domu účastníků, tedy někdy v letech 2005 až 2006, tedy před uzavřením manželství účastníků. Dle písemných vyjádření žalobce a svědka se tedy v průběhu doby závazkový vztah vyplývající ze smlouvy o půjčce transformoval do směnečného závazku, ke kterému ale dle vyjádření žalobce v žalobě a dle vyjádření svědka [příjmení] [příjmení] přistoupil pouze a jen žalobce, který směnku podepsal. Soud při úvaze, zda tedy částku ve výši 1.850.000 Kč je možné vypořádat jako závazek účastníků vzniklý za trvání jejich manželství, dospěl k závěru, že nikoliv. Soud z provedené kupní smlouvy ze dne 23. 11. 2009, na základě které účastníci prodali nemovitosti – pozemky nacházející se v k. ú. [část obce] zjistil, že dle této smlouvy byla na bankovní účet žalobce č. [bankovní účet] vyplacena sjednaná kupní cena ve výši 4.980.250 Kč. Tedy v době, kterou označil svědek [příjmení] [příjmení], účastníci disponovali finančními prostředky v takové výši, aby případně dluhy vůči svědkovi uhradili. Současně se soudu jeví jako vysoce nepravděpodobné, že by svědek [příjmení] [příjmení] i přes jeho údajnou vědomost o tom, že oba účastníci měli vůči jeho osobě dluhy, přijal vystavenou směnku pouze se závazkem žalobce, nikoliv i žalované a bez podpisu žalované. Současně provedeným dokazováním nebylo prokázáno, k jakému konkrétnímu dluhu, na základě jaké smlouvy o půjčce a z jakého data se směnečná suma vztahuje, když obecně platí, že je to právě osoba směnečného dlužníka, který svým podpisem směnky prokazuje směnečný dluh. Dle ustálené judikatury a soudní praxe platí, že pokud jeden z manželů si půjčí bez vědomí druhého manžela, tak pokud nejde o běžné potřeby domácnosti, dluh je jen jeho osobní. Soud má za to, že nebylo prokázáno, že by směnečná suma byla závazkem obou účastníků, tedy i žalované a dle názoru soudu směnkou je zavázán pouze žalobce, který směnku podepsal, když svědek [příjmení] [příjmení] výslovně uvedl, že směnka sloužila jako zajištění závazku účastníků uhradit mu půjčky z doby, kdy se prováděla dostavba domu účastníků, tedy někdy v letech 2005 až 2006, tedy před uzavřením manželství účastníků. Proto soud má za to, že tento závazek nelze vypořádat v řízení o vypořádání SJM, když se jedná o výlučný závazek žalobce vůči Ing. [příjmení], tedy tento závazek nemůže být předmětem vypořádání majetkových vztahů mezi žalobcem a žalovanou, a proto jej soud ze shora uvedených důvodů zamítnul. (výrok IV.).50. Žalobce požadoval vypořádání pohledávek a dluhů vzniklých za trvání manželství, a to závazek ke [právnická osoba], a. s., na základě uzavřené smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 5. 2011 s tím, že k datu právní moci rozvodu byl dluh ve výši 95.000 Kč a dále závazek ke společnosti [právnická osoba], na základě uzavření smlouvy o kreditní kartě [číslo] ze dne 4. 2. 2013, kdy k datu právní moci rozvodu je dluh ve výši 149.680 Kč. Soud uvádí, že žalobce navrhl, aby závazky z těchto smluv byly přikázány jemu a současně tento závazek byl zohledněn v rámci stanovení výše vypořádacího podílu. Soud uvádí, že žalobce doložil svůj žalobní návrh listinami, a to příslušnými smlouvami o kreditní kartě, dále výpisy k těmto platebním kartám a dále potvrzením příslušných peněžních ústavů o výši dluhu ke dni zániku manželství.51. Z výpisu ke kreditní kartě [příjmení] [příjmení] [číslo] za období od 1. 1. 2020 do 31. 1. 2020 (č. l. 188) soud zjistil, že dlužná částka ke dni 31. 1. 2020 činí 146.875,80 Kč.52. Soud k důkazu provedl listinu založenou na č. l. 327, označenou jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 4. 5. 2011, kterou uzavřel žalobce jako klient s obchodní společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] podle ust. § 269 odst. 2 a násl. a § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, s tím, že touto smlouvu byla uzavřena tzv. Smlouva o spotřebitelském úvěru do celkové výše úvěrového limitu 50.000 Kč a dále tzv. Smlouva o kreditní kartě, kterou se banka zavázala poskytnou žalobci peněžní prostředky formou úvěru k ČSOB Kreditní kartě do výše úvěrového limitu 100.000 Kč s tím, že podle části III. smlouvy – společná ustanovení, v odstavci 1 je banka oprávněna inkasovat veškeré splatné částky z účtu žalobce vedeného u [právnická osoba] pod č. [bankovní účet]. Dále soud z potvrzení o zůstatku ze dne 20. 11. 2024, který vyhotovila [právnická osoba] zjistil, že žalobce má u této banky veden úvěrový účet – Kreditní karta World v CZK č. [bankovní účet], ke smlouvě [číslo], který byl otevřen dne 28. 11. 2011 se sjednaným úvěrovým rámcem ve výši 100.000 Kč a zůstatek na úvěrovém účtu ke dni 16. 1. 2020 činil – 95.000 Kč (viz č. l. 399).53. Ze zprávy [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne 28. 3. 2023 soud zjistil, že žalobce uzavřel dne 4. 2. 2013 s tímto bankovním ústavem Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze které vyplývá, že se banka zavazuje po splnění sjednaných podmínek poskytnout ve prospěch žalobce peněžní prostředky do určité výše a žalobce se zavazuje takto poskytnuté finanční prostředky vrátit, dále zaplatit úroky a poplatky. Dále z této smlouvy vyplývá, že bezhotovostní nebo hotovostí čerpání úvěru probíhá prostřednictvím kreditní karty a splácení úvěru je stanoveno na konkrétní účet banky, a to na bankovní účet [číslo].54. Žalovaná proti této části žalobního návrhu brojila tím, že se jedná o výlučné závazky žalobce, neboť o smlouvách o kreditní kartě, a to ani o jedné z nich, neměla žádnou povědomost, nebyla informována žalobcem o tom, že tyto smlouvy byly uzavřeny, proto se domnívá, že tyto závazky nespadají do masy majetku, který má být vypořádáván. Při ústním jednání dne 9. 12. 2024 žalovaná uvedla, že souhlasí s tím, aby tyto závazky byly přikázány žalobci, a to bez náhrady v rámci vypořádacích podílů.55. Podle ust. § 693 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, záležitosti rodiny obstarávají manželé společně, nebo je obstarává jeden z nich.56. Podle ust. § 694 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, v běžných záležitostech rodiny právní jednání jednoho manžela zavazuje a opravňuje oba manžele společně a nerozdílně, to neplatí, sdělil–li manžel, který právně nejednal, předem třetí osobě, že s právním jednáním nesouhlasí.57. Podle ust. § 708 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů.58. Podle ust. § 708 odst. 2 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, společné jmění podléhá zákonnému režimu, smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.59. Podle ust. § 709 odst. 1 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, součástí společného jmění manželů je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství.60. Podle ust. § 710 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.61. Podle ust. § 740 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, nedohodnou–li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.62. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že předmětem vypořádání společného jmění účastníků řízení je částka 95.000 Kč, která představuje neúčelově vázaný úvěr ze Smlouvy o úvěru [číslo], kterou uzavřel žalobce jako klient s obchodní společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] podle ust. § 269 odst. 2 a násl. a § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, s tím, že touto smlouvu byla mimo jiné uzavřena tzv. Smlouva o kreditní kartě, kterou se banka zavázala poskytnout žalobci peněžní prostředky formou úvěru k ČSOB Kreditní kartě do výše úvěrového limitu 100.000 Kč. Tuto smlouvu uzavřel žalobce dne 4. 5. 2011, tedy za trvání manželství, kdy úvěrový limit sloužil k uspokojování běžných potřeb účastníků řízení v rámci jejich společného soužití, tak jak bylo prokázáno výpisem z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalobce u [právnická osoba], ve kterém je vždy uveden kreditní a debetní obrat. I když žalovaná Smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 4. 5. 2011 společně se žalobcem nesjednala a nepodepsala, tedy nedala k uzavření této smlouvy souhlas, je ale možné toto samostatné jednání žalobce kvalifikovat jako jednání za účelem obstarávání běžných záležitostí a potřeb rodiny. Zcela shodný právní názor zastává soud i u druhého smluvního závazku ve výši 149.680 Kč, který představuje závazek ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] kterou uzavřel žalobce dne 4. 2. 2013 s obchodní společné [jméno] [příjmení] [příjmení].63. S ohledem na shora uvedené soud tedy přistoupil k vypořádání společného jmění tak, že přikázal do vlastnictví žalobce závazek ke společnosti [právnická osoba], ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 4. 5. 2011 a dále přikázal do vlastnictví žalobce závazek ke [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] ze dne 4. 2. 2013, který tyto smlouvy sám uzavřel a zároveň stanovil vypořádací podíl, který je žalobkyně povinna žalobci vyplatit a to ve výši 47.500 Kč a ve výši 74.840 Kč představující vždy jednu polovinu zůstatku dluhu ve výši 95.000 Kč a ve výši 149.680 Kč ke dni zániku manželství účastníků.64. Žalobce se žalobou dále domáhal vypořádání tzv. vnosů do společného jmění manželů a do výlučného vlastnictví žalované, kdy soud v tomto směru provedl rozsáhlé dokazování. Soud má za to, že je vhodné se vypořádat z důvodu přehlednosti s každým nárokem žalobce samostatně.65. Podle § 740 občanského zákoník, nedohodnou-li se manželé o vypořádání může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.66. Podle § 742 odst. 1 občanského zákoníku, nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení §741, použijí se pro vypořádání tato pravidla, a) podíly obou manželů na vypořádání jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo a jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co se svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek.67. Podle § 742 odst. 2 občanského zákoníku, hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na níž byl náklad vynaložen.68. Žalobce ve svém žalobním návrhu požaduje vypořádání částky 950.000 Kč, která představuje darované peněžní prostředky otce žalobce žalobci, která byla použita na úhradu společného závazku účastníků a to splacení hypotečního úvěru na základě tzv. Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 19. 5. 2006, kterou účastníci uzavřeli s [právnická osoba] Soud provedl k důkazu Smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 19. 5. 2006, Kupní smlouvu ze dne 21. 2. 2008 (č. l. 21), jejíž přílohou je tzv. Dohoda o depozitu a uvolnění kupní ceny ze dne 21. 2. 2008 (č. l. 23) a plná moc ze dne17. 1. 2008, Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] ze dne 18. 4. 2008, kterou uzavřeli účastníci řízení s [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] a dále zprávu [právnická osoba] ze dne 22. 9. 2022 (č. l. 178). Dále soud k důkazu provedl výpisy z bankovního účtu vedeného na jméno žalobce [číslo] u GE [příjmení] [příjmení] za období od února 2008 do dubna 2008 ([osobní údaje žalobce] 135 [číslo]).69. Žalovaná proti této části žalobního návrhu žalobce brojí tím, že za trvání manželství nemá povědomost o tom, že by otec žalobce žalobci do jeho výlučného vlastnictví daroval jakýkoliv finanční obnos a současně žalovaná uvedla, že o úvěru a spotřebitelském úvěru, který sjednal žalobce, v době jeho sjednání i následně poté neměla žádnou povědomost. , právnická osoba,  ve svém písemném vyjádření opakovaně poukazovala na finanční situaci účastníků, kdy zejména uváděla, že v roce 2009 účastníci v pozici podílových spoluvlastníků prodali nemovitosti – pozemky za celkovou částku 4.980.250 Kč, tedy jejich finanční situace byla odlišná od té, kterou uvádí žalobce, a dle vyjádření žalované nebyl tedy žádný důvod hradit společné závazky z darů od otce žalobce. Dále poukázala na skutečnost, že žalobcovo hospodaření s finančními prostředky jí nebylo známo, de facto žalobce žil dvojí život, a až v tomto řízení zjistila množství úvěrů a půjček, které žalobce splácel.70. Soud provedl výslech žalobce, který vypověděl, že od roku 2003 vedl společnou domácnost s žalovanou a v roce 2006 došlo k uzavření manželství. V roce 2023 začal společně se žalovanou stavět rodinný dům, který byl zkolaudovaný někdy v roce 2005 nebo 2006, ve kterém bydlel společně se žalovanou a s otcem, který se do domu přestěhoval poté, co zemřela matka žalobce s tím, že otec žalobce zde bydlel až do roku 2018. Žalobce dále uvedl, že po určité době začaly určité neshody mezi jeho otcem a žalovanou, proto otec žalobce raději začal cestovat po příbuzných, dále mu byl zjištěn nezhoubný nádor, který byl úspěšně vyoperován a dále měl klasické stařecké nemoci bez sklerózy nebo Alzheimerovy nemoci apod. Žalobce vypověděl, že měl bankovní účet, který si zřídil jako tzv. inkasní účet pro hypotéku u [právnická osoba], ke kterému měla dispoziční právo žalovaná a později si založil další bankovní účet u banky [jméno] bank. Žalobce uvedl, že jeho otec o finanční situaci účastníků, která byla špatná, věděl, a když se bavil s otcem, že je v platební neschopnosti, kdy kontokorent, hypoteční splátka nebo splátka úvěru se musela uhradit do určitého data, tak otec žalobce vždy říkal, že finanční prostředky jsou darem výlučně pro jeho osobu, protože věděl, že by žalobce společně se žalovanou nebyl schopen půjčku splatit a současně otci žalobce vadilo pro případ půjčky peněz to, že by ve věci byla zainteresovaná i žalovaná. Žalobce dále potvrdil, že se domlouval s otcem, že mu otec daruje částku 14 000 Kč (17. 7. 2013), zpravidla s otcem jednal sám, stejný způsobem, tedy že se domluvil s tatínkem, že se jedná o dar výlučně žalobci, to bylo i částky 27 700 Kč. K částce 313 060 Kč, která byla poukázána na bankovní účet žalobce od firmy [anonymizována dvě slova], žalobce uvedl, že tento dar osobně domlouval s otcem za přítomnosti žalované a dodal, si již s odstupem času nepamatuje, co otec žalobce o daru říkal. Žalobce se domnívá, že žalovaná věděla o tom, že peníze od otce byly určeny výlučně pro osobu žalobce. Závěrem uvedl, že žalovaná dávala přednost drahému oblečení, líčení, každou chvíli se měnil nábytek v domě, byla rozhazovačná a finanční prostředky by nepoužila např. na úhradu splátky, proto jeho otec nechtěl, aby na darech byla zainteresovaná i žalovaná a dále připustil, že jeho otec při převodu finančních prostředků do kolonky„ účel platby“ nenapsal, že je to dar a dodal, že jeho otec byl velice konzervativní, nevěřil bankám a častokrát se stávalo, šel vybrat peníze v hotovosti u své banky, a to Raiffeisenbank a poté vybrané peníze předal žalobci tzv. do ruky. Dále žalobce uvedl, že finanční prostředky od otce byly vždy určeny výlučně pro jeho osobu, to byla dohoda s otcem a žalovaná u toho byla proto, že účastníci v té rozhodné době na tom byli finančně opravdu špatně a aby si žalovaná uvědomila, že nelze jenom utrácet peníze, že je nutné splácet závazky, a aby to pochopila. Žalobce dále potvrdil, že měl od otce generální plnou moc i pro dispozici s jeho nemovitostmi, kterou otec žalobce po určité době odvolal s tím, že již nepamatuje, kdy a z jakého důvodu k odvolání plné moci došlo. Závěrem uvedl, že měsíční rodinné výdaje před narozením dětí dosahovaly částky až 100.000 Kč měsíčně, po jeho razantnímu zákroku došlo k jejích snížení. Žalobce k dotazu, jak bylo naloženo s finančními prostředky ve výši skoro 5 000 000 Kč na základě kupní smlouvy z listopadu 2009 dodat, že je to už několik let, proto není schopen jednotlivé platby rozklíčovat.71. Žalovaná jako účastník řízení uvedla, že není pravdou, že by nepracovala, po dobu několika let byla zaměstnána ve [právnická osoba] Local, dále uvedla, že se až mnohem později dozvěděla, že žalovaný už byl dvakrát ženatý a měl několik dluhů, než vstoupil do manželství. Žalovaná dodala, že nikdy tzv. nehýřila s financemi, protože měla se žalobcem dohodu, že si nezaloží svůj bankovní účet a tím se ušetří finanční prostředky na bankovních poplatcích, a o finance se bude starat žalobce, a žalovaná se bude starat o rodinu, od roku 2006 podnikala s přestávkami, v průběhu dalších let měla zdravotní potíže, prodělala několik operací a poté byla na mateřské a rodičovské dovolené s dvěma dětmi. Žalovaná dále uvedla, že se starala o svého otce s Alzheimerovou chorobou asi 16 let, u kterého byla potřebná 24hodinová péče, také se starala o svou nemocnou maminku, která jí finančně vypomáhala a dodala, že si žalobce půjčoval od její maminky peníze, později se dozvěděla, že i od jeho otce. Dále žalovaná uvedla, že žalobce měl dost vážný konflikt se svým otcem, který uváděl, že ho žalobce okradl o byt, že byt prodal za daleko vyšší cenu a ať mu peníze dá, protože by se otec žalobce z domu odstěhoval nebo si koupil něco menšího a bydlel jinde. Žalovaná dále uvedla, že otec žalobce pořád svého syna osočoval, že nepracuje, není zaměstnán, že podniká tzv. na oko a že by byl rád, aby se věci uchopili nějakým jiným způsobem. Žalovaná ve své výpovědi dále popsala, že po určité době otec žalobce velmi vážně onemocněl národovým onemocněním mozku, pro který podstoupil operaci a dále trpěl Alzheimerovou chorobou a dodala, že v době, kdy byl otec žalobce z důvodu zhoršeného zdravotního stavu ve [obec], tak žalobce obdržel zrušení generální plné moci, kterou mu jeho otec udělil a k tomu se žalobce vyjádřil tak, že prodal otcovu zahrádku bez souhlasu otce, tedy otec žalobce o prodeji zahrádky nevěděl, současně žalovaná popřela, že by dostala nějaké vynadáno, že neumí hospodařit s financemi. Dále žalovaná uvedla, že nevěděla, kolik bankovních účtu měl v průběhu doby žalobce a potvrdila, že měla dispoziční právo k bankovnímu účtu, který byl veden pro hypoteční úvěr, protože to byla podmínka banky, žalovaná vypověděla, že nikdy nebyla přítomna tomu, kdy otec žalobce daroval žalobci peníze a dodala, že otec žalobce nikdy žádný finanční dar manželům, tedy její osobě a žalobci nedal a dodala, že si nepamatuje, že někdy otec žalobce povídal, že žalobci poslal na účet peníze na chod domácnosti s tím, že otec žalobce opakovaně uváděl, že ho žalobce stále žádá o peníze.72. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] kterou účastníci uzavřeli s [právnická osoba] dne 19. 5. 2006 vyplývá, že na základě této smlouvy byla účastníkům řízení poskytnuta částka ve výši 977.750 Kč za účelem vyrovnání dřívějšího závazku souvisejícího s investicemi do výstavby rodinného domu na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k. ú. [část obce], [územní celek] s tím, že termín splatnosti úvěru byl stanoven do 30. 6. 2029. Dále z této smlouvy vyplývá, že měsíční anuitní splátka pro období platnosti pevné úrokové sazby je ve výši 5.132 Kč s tím, že v článku č. IV. - způsob splácení je v odstavci 1 uvedeno bankovní spojení pro splácení úvěru a to [bankovní účet] a v odstavci 5. je uveden tzv. inkasní účast banky č. [osobní údaje žalobce] 2019.73. Ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] ze dne 18. 4. 2008, kterou uzavřeli účastníci řízení s [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] soud zjistil, že na základě této smlouvy byl účastníkům poskytnut úvěr v celkové výši 4.670.000 Kč a to tak, že částka 934.000 Kč bude použita neúčelově a částka úvěru ve výši 3.736.000 Kč bude použita k vypořádání úvěru na investice do nemovitosti, kterou je budova [adresa], rodinný dům, na pozemku stavební parcely [číslo] vše v části [územní celek] a pozemek stavební parcely [číslo] pozemková parcela [číslo] pozemková parcela [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí]. V článku IV.- čerpání úvěru v odstavci 1 je uveden závazek hypoteční banky poskytnout peněžní prostředky z úvěrového účtu banky prostřednictvím běžného čerpacího účtu dlužníka č. [osobní údaje žalobce] 2020 vedeného bankou. Z článku VI. – splácení úvěru vyplývá, že úvěr bude splacen nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru a dle článku VI. odstavec 3 smlouvy se účastníci řízení zavázali splátky úvěru, poplatků, smluvních pokut a úroků z prodlení splácet ze svého účtu č. [bankovní účet] na bankovní účet č. [osobní údaje žalobce] 2021.74. Žalobce svůj návrh v této části žaloby doložil Kupní smlouvou ze dne 21. 2. 2008, kterou uzavřel [obec] [celé jméno žalobce], zastoupený na [údaje o zástupci] prostředky, návrhy, zpětvzetí, přijímat veškerou korespondenci a podepisovat se na všech listinách a činit vše, čeho bude zapotřebí, a to ve všech záležitostech právních, obchodních, úředních, finančních a jiných záležitostí, které si zmocnitel nemůže vyřizovat sám. [příjmení] moc byla stanovena jako časově neomezená s tím, že zaniká v souladu s ustanovením § 33b občanského zákoníku odvoláním zmocnitele či vypovězením zmocněnce.75. Z Dohody o depozitu a uvolnění kupní ceny (č. l. 23), která byla uzavřena dne 21. 2. 2008 mezi realitní kanceláří [anonymizováno] – [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] jako depozitářem a [jméno] [celé jméno žalobce] jako prodávajícím, zastoupeným na základě plné moci žalobcem a [jméno] [příjmení] jako kupující vyplývá, že kupní cena za prodej nemovitosti bude zaplacena stranou kupující straně prodávající prostřednictvím depozitáře a to tak, že částka ve výši 1.750.000 Kč bude vyplacena straně prodávající ve lhůtě nejpozději do 3 dnů poté, kdy dojde k podání návrhu na vklad vlastnického práva k nemovitosti do katastru nemovitostí na účet strany prodávající č. ú. [bankovní účet], který je vedený u [právnická osoba]76. Dále soud k důkazu provedl zprávu ze dne 22. 9. 2020, kterou vyhotovila [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], ze které vyplývá, že dne 24. 4. 2008 byla na hypoteční úvěr [číslo] přijata splátka ve výši 924.705,48 Kč, zaslaná z ú. č. [osobní údaje žalobce] 2020 pod variabilním symbolem [číslo] s tím, že hypoteční úvěr byl doplacen dne 19. 5. 2008.77. Z výpisů z bankovního účtu vedeného na jméno žalobce pod [číslo] u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] za období od února 2008 do dubna 2008 soud zjistil, že dne 26. 2. 2008 byla zaregistrována příchozí platba ve výši 1.750.000 Kč od [anonymizováno] [právnická osoba]78. Soud uvádí, že po zhodnocení výše uvedených důkazů dospěl k závěru, že tvrzení žalobce, že hypoteční úvěr od [právnická osoba], který byl sjednán na základě Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 19. 5. 2006, což byl společný závazek účastníků, byl splacen z darovaných peněz otce žalobce žalobci z prodeje bytové jednotky otce žalobce, který byl uskutečněn v roce 2008, nebylo provedeným dokazováním prokázáno, naopak z výše uvedených důkazů vyplývá a soud má najisto postavené, že závazek vyplývající z hypotečního úvěru vedeného u [právnická osoba], ze dne 19. 5. 2006 byl splacen jednorázovou úhradou částky ve výši 924.705,48 Kč, která byla uhrazena z účtu č. [bankovní účet], [variabilní symbol] (viz č. l. 178), tedy tento úvěr byl splacen formou splátky z finančních prostředků, které účastníci řízení získali uzavřením Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, který byl sjednán s účastníky a společností [právnická osoba], č. smlouvy [číslo]. Provedeným dokazováním soud zjistil, že hypoteční úvěr byl doplacen dne 19. 5. 2008 tzv. refinancováním úvěru. Ze všech uvedených důvodů tedy soud nebude zohledňovat žalobcovo uplatňovanou částku při určování výše vypořádacích podílů v rámci vypořádání společného jmění manželů.79. Žalobce se dále žalobním návrhem domáhá vypořádání částky 41.000 Kč, která představuje darované peněžní prostředky otce žalobce žalobci a která byla použita na úhradu společného závazku účastníků, a to splacení úvěru na základě tzv. Smlouvy o úvěru [číslo] 2015 ze dne 12. 8. 2012, která byla uzavřena s [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a. s . K této části žalobního návrhu soud provedl důkazy doložené žalobcem a to listinu označenou jako„ doplnění žádosti o spotřebitelský úvěr-konsolidace a akceptační dopis ze dne 11. 9. 2013 a ze dne 13. 9. 2013, vydané [právnická osoba] [právnická osoba], dále vyjádření [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne 1. 11. 2022 (č. l. 207), výpisy ke kreditní kartě MoneyCard Plus vedené u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno otce žalobce za období od 2. 3. 2012 do 31. 8. 2012 (č. l. 213), dále za měsíc září 2012, říjen 2012, listopad 2012 a prosinec 2012, a za období od ledna 2013 do října 2013.80. Dále žalobce požaduje vypořádání částky 80.000 Kč, což je dle žalobního návrhu žalobce společný závazek účastníků řízení vyplývající ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené s [právnická osoba] a. s. dne 23. 8. 2012, který byl uhrazen z darovaných peněž otce žalobce žalobci. Soud k tomuto bodu žalobcova návrhu provedl k důkazu listinu označenou jako doplnění žádosti o spotřebitelský úvěr – konsolidace a akceptační dopis ze dne 11. 9. 2013 a ze dne 13. 9. 2013 vydané [právnická osoba] [právnická osoba], a zprávou [právnická osoba] a. s. ze dne 3. 11. 2022.81. Z listiny označené jako„ Doplnění žádosti o spotřebitelský úvěr – konsolidace“ ze dne 11. 9. 2013 (č. l. 15) soud zjistil, že se jedná o formulář [právnická osoba], který vyplnil otec žalobce, kterým doplnil svou žádost o spotřebitelský úvěr, podanou dne 11. 9. 2013 a kterým otec žalobce požádal společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] o poskytnutí úvěrových prostředků za účelem splacení závazku z kreditní karty [číslo] 2015, vedeného u [právnická osoba], na základě smlouvy o úvěru ze dne 13. 8. 2012 ve výši 41.000 Kč a dále za účelem splacení závazku ze spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 23. 8. 2012, ve výši 80.000 Kč, vedeného u [právnická osoba] a. s.. Jak vyplývá z provedeného důkazu a to listiny označené jako Akceptační dopis – konsolidace ze dne 13. 9. 2013, který byl zaslán [právnická osoba] otci žalobce, obchodní společnost - Sberbank přijala žádost otce žalobce ze dne 11. 9. 2013, která je návrhem na uzavření smlouvy a bylo tedy bankou potvrzeno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru za podmínek uvedených v žádosti s tím, že otci žalobce byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 220.000 Kč za účelem tzv. konsolidace, zároveň bylo stanoveno, že úvěr bude splácen v pravidelných 77 měsíčních splátkách ve výši 4.490 Kč až do 11. 2. 2020.82. Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba] [číslo] 2013 za období od 9. 10. 2013 do 22. 10. 2013, vedený na jméno otce žalobce – pana [jméno] [celé jméno žalobce] pod č. [bankovní účet], že byly provedeny celkem 4 transakce, ale žádná ve prospěch bankovního účtu žalobce.83. Soud k důkazu provedl přípis [jméno] [příjmení] bank ze dne 1. 11. 2022 (č. l. 207), z jehož obsahu vyplývá, že žalobce měl u této společnosti založen bankovní účet [číslo] to v období od 2. 1. 2002 do 28. 4. 2008. Dále z této listiny vyplývá, že otec žalobce uzavřel dne 13. 8. 2012 smlouvu o úvěru č [anonymizováno] [rok] na částku 41.000 Kč, společnost tuto smlouvu evidovala v období od 13. 8. 2012 do 17. 10. 2013.84. Ze zprávy [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] ze dne 3. 11. 2022 vyplývá, že úvěrovou smlouvu [číslo] ze dne 23. 8. 2012 tato obchodní společnost neeviduje.85. Po provedeném dokazování ve vztahu k návrhu žalobce na vypořádání částky 41.000, Kč která představuje dle údajů uvedených v žalobním návrhu darované peněžní prostředky otce žalobce žalobci a která byla použita na úhradu společného závazku účastníků a to splacení úvěru na základě tzv. Smlouvy o úvěru [číslo] 2015 ze dne 12. 8. 2012, která byla uzavřena s [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a. s. má soud za prokázané, že citovanou Smlouvu o úvěru [číslo] [rok] uzavřel dne 13. 8. 2012 sám otec žalobce, což je prokázáno vyjádřením [právnická osoba] Money bank ze dne 1. 11. 2022 (č. l. 207), a z toho lze dovodit, že se tedy nejedná o společný závazek sjednaný účastníky či jedním z účastníků za trvání jejich manželství a proto soud nepřistoupil k vypořádání této částky mezi účastníky.86. Soud také nepřistoupil k vypořádání částky 80.000 Kč, která dle žalobního návrhu byla použita z výlučných peněz žalobce, které žalobce získal darem od svého otce, na úhradu závazku vyplývajícího ze závazkového vztahu a to z tzv. úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 23. 8. 2012 sjednané s [právnická osoba] , právnická osoba, ., když z vyjádření [právnická osoba] , právnická osoba, . ze dne 3. 11. 2022 vyplývá, že úvěrovou smlouvu [číslo] ze dne 23. 8. 2012 tato obchodní společnost na osobu žalobce neeviduje.87. Žalobce se dále žalobou domáhá vypořádání vnosů do společného jmění manželů formou darů otce žalobce žalobci v průběhu let 2011 až 2018 celkem ve výši 802.260 Kč, z nichž dle žalobního návrhu bylo použito celkem 628.232,30 Kč na úhradu společných závazků účastníků náležejících do SJM. Svůj žalobní návrh doložil tzv. přehledem plateb, dále výpisy z bankovního účtu vedeného na jméno žalobce č. [bankovní účet]. Současně soud provedl k důkazu kupní smlouvu ze dne 2. 2. 2018, dále účastnický výslech žalobce a žalované a dále výslech svědkyně [příjmení] s tím, že žalobce uvedl, že klíčovým důkazem měl být výslech jeho otce, který v mezidobí zemřel.88. Z listiny založené na č. l. 16, což je přehledná tabulka vyhotovená žalobcem, soud zjistit, že za období od 12. 1. 2011 do 6. 4. 2011 žalobce jako příjem od svého otce vykázal dne 12. 1. 2011 částku ve výši 45.500 Kč, dne 11. 2. 2011 částku ve výši 112.000 Kč, dne 21. 3. 2011 částku ve výši 70.000 Kč a dne 6. 4. 2011 částku ve výši 50.000 Kč, dále za období od 17. 7. 2013 do 24. 9. 2013 žalobce jako příjem od svého otce vykázal dne 17. 7. 2013 částku ve výši 14.000 Kč, dne 18. 9. 2013 částku ve výši 13.000 Kč, dne 24. 9. 2013 částku ve výši 27.700 Kč, v roce 2016 celkem tři platby a to dne 22. 8. 2016 částku ve výši 10.000 Kč, dne 25. 8. 2016 částku ve výši [osobní údaje žalobce] 135 a dne 16. 11. 2016 částku ve výši [osobní údaje žalobce] 135, dále za období od 24. 1. 2017 do 18. 12. 2017 žalobce vykázal příjem od otce a to dne 24. 1. 2017 částku ve výši 11.000 Kč, dne 2. 8. 2017 částku ve výši 20.000 Kč, dne 23. 10. 2017 částku ve výši [osobní údaje žalobce] 135, dne 1. 11. 2017 částku ve výši 20.000 Kč, dne 20. 11. 2017 částku ve výši 17.000 Kč, dne 1. 12. 2017 částku ve výši 10.000 Kč a dne 18. 12. 2017 částku ve výš 14.000 Kč a v roce 2018 dvě platby a to dne 15. 3. 2018 ve výši 10.000 Kč a dne 27. 3. 2018 částku ve výši 313.060 Kč. Žalobce dále uvedl, že tyto platby od jeho otce byly použity na úhradu závazků účastníků, popř. na úhradu záloh na elektřinu a plyn, poplatků za telefon, dále na úhradu SIPO, dále jako splátka hypotéky, popř. splátka půjčky či úvěru, dále na úhradu dluhu u zdravotní pojišťovny a k úhradě dluhu na sociálním pojištění.89. Soud k důkazu provedl podrobným způsobem výpisy z bankovního účtu č. [bankovní účet], který je vedený na jméno žalobce u [právnická osoba], za měsíc leden 2011, únor 2011, březen 2011 duben 2011, dále za měsíc červenec 2013, září 2013, za měsíc leden 2017, srpen 2017, říjen 2017, listopad 2017 a prosinec 2017, dále za měsíc březen 2018, duben a květen 2018 (viz č. l. 258-295). Z výpisů bankovního účtu za měsíce leden, únor, březen a duben 2011 soud zjistil, že 12. 1. 2011, dne 11. 2. 2011, dne 21. 2. 2011 a dne 6. 4. 2011 na bankovní účet žalobce č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], byly zaevidovány jako příchozí platby ve formě vkladu hotovosti částky uvedené v přehledné tabulce založené na č. l. 16, tedy dne 12. 1. 2011 ve výši 45.500 Kč, (žalobce na listina založené na č. l. 16 uvádí 45.000 Kč), dne 11. 2. 2011 částka ve výši 112.000 Kč, dne 21. 3. 2011 částka ve výši 70.000 Kč a dne 6. 4. 2011 částka ve výši 50.000 Kč. Z výpisů bankovního účtu za měsíce červenec 2013 a září 2013 soud zjistil, že na bankovní účet žalobce č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], byla dne 17. 7. 2013 byla jako došlá platba zaevidována částka ve výši 14.000 Kč, odeslaná z bankovního účtu evidovaného na jméno pana [jméno] [celé jméno žalobce] pod č. [bankovní účet]. Dále soud zjistil z výpisu z bankovního účtu za období od 1. 9. 2013 do 30. 9. 2013, že dne 18. 9. 2013 nebyla bankou evidována žádná příchozí platba ve výši 13.000 Kč a dále dne 24. 9. 2013 byla zaevidována jako došlá platba částka ve výši 27.700 Kč s tím, že jako odesílatel této platby je označen pan [příjmení] [celé jméno žalobce].90. Z výpisů bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], pro rok 2017 soud zjistil, že dne 24. 1. 2017 nebyla na tomto účtu zaevidována žádná došlá platba ve výši 11.000 Kč, dále z výpisu z bankovního účtu za období od 1. 8. 2017 do 31. 8. 2017 vyplývá, že dne 2. 8. 2017 nebyla zaevidována žádná došlá platba ve výši 20.000 Kč a z výpisu z bankovního účtu za období od 1. 10. 2017 do 31. 10. 2017 soud zjistil, že dne 23. 10. 2017 nebyla zaevidována žádná došlá platba ve výši [osobní údaje žalobce] [částka]. Z výpisu za měsíc listopad 2017 soud zjistil, že dne 1. 11. 2017 byla zaevidována jako příchozí platba ve formě vkladu hotovosti částka ve výši 10.000 Kč, (žalobce uvádí 20.000 Kč) dále soud zjistil, že dne 20. 11. 2017 nebyla zaevidována žádná došlá platba ve výši 17.000Kč a z výpisu z bankovního účtu za období od 1. 12. 2017 do 31. 12. 2017 soud zjistil, že dne 1. 12. 2017 a dne 18. 12. 2017 nebyla zaevidována žádná došlá platba ve výši 10.000 Kč a ve výši 14.000 Kč.91. Soud k důkazu provedl výpis z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], za měsíc březen 2018, ze kterého vyplývá, že dne 15. 3. 2018 byla zaevidována jako příchozí platba ve formě vkladu hotovosti částka ve výši 10.000 Kč a dne 27. 3. 2018 byla zaevidována jako došlá platba částka ve výši 313.060 Kč, kdy jako odesílatel této platby je uvedena [právnická osoba] Consult spol.92. Z kupní smlouvy ze dne 2. 2. 2018 soud zjistil, že otec žalobce, zastoupený na základě plné moci žalobcem jako prodávající touto smlouvou prodává nemovitost a to pozemek p. č. st. [číslo] plocha a nádvoří, o výměře [osobní údaje žalobce] 2006, jehož součástí je stavba bez čp/če–jiná stavba, na pozemku p. č.st. 535, dále pozemek p. [číslo] plocha, o výměře [osobní údaje žalobce] 2003 a podíl ve výši [číslo] na pozemku p. [číslo] plocha, o výměře 802m2 za sjednanou kupní cenu ve výši 350.000 Kč, která dle článku III. smlouvy má být uhrazena kupující do úschovy schovatele na základě smlouvy o úschově s tím, že schovatel vyplatí z úschovy částku 350.000 Kč na bankovní účet prodávajícího pod č. [bankovní účet] a současně se kupující zavazuje uhradit daň z nabytí nemovitosti ve výši 14.000 Kč.93. Soud dále provedl rozsáhlé dokazování k částkám, které byly zaevidované jako došlé platby na bankovní účet žalobce pod č. [bankovní účet], který je veden u [právnická osoba], ve výši 14.000 Kč ze dne 17. 7. 2013 a ve výši 27.700 Kč ze dne 24. 9. 2013 a dále k částce ve výši 313.600 Kč, která byla zaevidována dne 27. 3. 2018 a to zejména k jakému účelu byly použity, tedy zda byly použity k úhradě společných závazků účastníků či nikoliv.94. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet], který je veden u [právnická osoba], na jméno žalobce za období od 1. 7. 2013 do 31. 7. 2013 soud zjistil, že dne 17. 7. 2013 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 14.000 Kč, která byla poukázána na bankovní účet č. [bankovní účet] s poznámkou„ splátka úvěru“.95. Z výpisu z bankovního účtu [bankovní účet], který je veden u [právnická osoba], na jméno žalobce za období od 1. 9. 2013 do 30. 9. 2013 soud zjistil, že dne 24. 9. 2013 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši [osobní údaje žalobce] 135, která byla poukázána na bankovní účet č. [bankovní účet] s poznámkou„ splátka úvěru“ a dále dne 24. 9. 2013 byla evidována jako odchozí platba ve výši 21.280,76 Kč.96. Z výpisu z bankovního účtu [bankovní účet], který je veden u [právnická osoba], na jméno žalobce za období od 1. 3. 2018 do 31. 3. 2018 soud zjistil, že dne 27. 3. 2018 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 5.754,21 Kč, která byla poukázána na bankovní účet č. [bankovní účet] (splátka kreditní karty), dále dne 27. 3. 2018 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši [osobní údaje žalobce] 135 na bankovní účet č. [bankovní účet] s poznámkou„ splátka úvěru“, dne 27. 3. 2018 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 20.000 Kč s poznámkou [jméno] [celé jméno žalované], dne 27. 3. 2018 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 49.298 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], dále dne 27. 3. 2018 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 25.202 Kč na bankovní účet č. 2011 [číslo], dne 27. 3. 2018 byly dále zaevidovány jako odchozí platby ve výši 4.000 Kč, 7.000 Kč na bankovní účet [číslo] 4200 Kč na bankovní účet [číslo] dne 28. 3. 2018 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 9.258 Kč a dále platba ve výši 12.366 Kč, dále dne 28. 3. 2018 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 14.520 Kč s poznámkou splátka hypotéky a dále odchozí platba ve výši 196,11 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] s poznámkou„ splátka úvěru“.97. Z výpisu z bankovního účtu [bankovní účet], který je veden u [právnická osoba], na jméno žalobce za období od 1. 4. 2018 do 30. 4. 2018 soud zjistil, že dne 12. 4. 2018 dne 6. 4. 2018 byly zaevidovány jako odchozí platby ve výši 2.100 Kč a ve výši 3.500 Kč na bankovní účet [číslo] byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 135 Kč, která byla poukázána na bankovní účet č. [bankovní účet] (platba SIPO), dále dne 23.4.2018 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 4.796,25 Kč, která byla poukázána na bankovní účet [bankovní účet] s poznámkou splátka kreditní karty a dne 27.4.2018 částka 14.520,50 Kč na bankovní účet [číslo] s poznámku splátka hypotéky.98. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet], který je veden u [právnická osoba], na jméno žalobce za období od 1. 5. 2018 do 31. 5. 2018 vyplývá, že dne 14.5.2018 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 135 Kč, která byla poukázána na bankovní účet č. [bankovní účet] (platba SIPO). Dne 18.5.2018 byly zaevidovány jako odchozí platby ve výši 2.100 Kč a ve výši 3.500 Kč na bankovní účet [číslo] dále dne 22.5.2018 byla zaevidována jako odchozí platba ve výši 4.643,97 Kč, která byla poukázána na bankovní účet [bankovní účet] s poznámkou splátka kreditní karty a dne 28.5.2018 částka 14.520,50 Kč na bankovní účet [číslo] s poznámku splátka hypotéky.99. Dále soud uvádí, že z výpisů z bankovního účtu č. č. [bankovní účet], který je veden u [právnická osoba], na jméno žalobce za měsíc červenec 2013, září 2013 a za období od 1.3.2018 do 31.5.2018, vyplývá, že kromě shora citovaných odchozích plateb byly evidovány i další odchozí platby s označením jako bezhotovostní převod elektronického bankovnictví nebo jako odchozí platba elektronicky nebo odchozí inkasní platba, k nimž žalobce ničeho nedoložil, tedy z jakého právního titulu byly tyto platby provedeny, tedy jakého smluvního vztahu se týkají, kdy byl uzavřen apod.100. Z návrhu – smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne 26. 4. 2017 (č.l.469) soud zjistil, že žalobce uzavřel tuto smlouvu s obchodní společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] s tím, že se za dodávku a odběr zemního plynu zavazuje hradit měsíční zálohy ve výši 3.100 Kč na bankovní účet [číslo]. Tato listina se vztahuje k tzv. odchozím platbám z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet], které byly provedeny dne 27. 3. 2018 v částce 4.200 Kč a v částce [číslo] K č a dále dne 6. 4. 2018 v částce 2.100 Kč a v částce 3.500 Kč.101. Ze zprávy [příjmení] [příjmení] ze dne 7. 5. 2025 soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa].102. Ze zprávy [příjmení] [příjmení] ze dne 9. 5. 2025 vyplývá, že majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet] je společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa].103. Dále soud k důkazu provedl zprávu [právnická osoba] ze dne 15. 5. 2025, ze které vyplývá, že žalobce je evidován jako majitel tzv. úvěrového účtu č. [bankovní účet] a dále běžného účtu č. [bankovní účet]. Tedy k tzv. úvěrovému účtu č. [bankovní účet] se vztahují zaevidované odchozí platby z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] a to dne 17. 7. 2013 v částce 14.000 Kč, dne 24. 9. 2013 v částce [osobní údaje žalobce] 135, dne 24. 9. 2013 v částce 21.280,76 Kč, dále dne 27. 3. 2018 v částce [osobní údaje žalobce] 135.104. Z listiny označené jako oznámení o poskytnutí povoleného přečerpání, které vystavila [právnická osoba] dne 18. 4. 2008 soud zjistil, že na základě žádosti žalobce o povolené přečerpání ze dne 18. 4. 2008 banka se zavazuje poskytnout povolené přečerpání běžného účtu žalobce č. [bankovní účet] z výše 100.000 Kč do výše 150.000 Kč (č.l.506).105. Soud dále k důkazu provedl zprávu [právnická osoba] Credit ze dne 22. 5. 2025 na č.l.514, ze které zjistil, že Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalobci poskytnut revolvingový úvěr [číslo] uzavřel žalobce dne 22. 11. 2005, tedy v době před uzavřením manželství s žalovanou, s tím, že jej splácel na bankovní účet č. [bankovní účet] (viz odchozí platba ze dne 27. 3. 2018 ve výši 49.296 Kč) a Smlouvu úvěru [číslo] uzavřel žalobce dne 22. 6. 2011 s tím, že úvěr žalobce splácel na bankovní účet č. [bankovní účet] (viz odchozí platba ze dne 27. 3. 2018 ve výši 25.202 Kč). Součástí této zprávy jsou i kopie úvěrových smluv [číslo] kterou uzavřel žalobce dne 22. 11. 2005 na částku 30.000 Kč a [číslo] kterou uzavřel žalobce dne 22. 6. 2011 na částku 150.000 Kč.106. [ulice] [právnická osoba] Paribas , právnická osoba, , se sídlem [adresa], Francouzská republika, reg. [číslo] soudu sdělila, že pod VS [číslo] je evidována úvěr [číslo] na osobu žalobce s tím, že uvedený úvěr byl k 1. 11. 2023 postoupen na základě smlouvy o postoupení pohledávek společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] [právnická osoba] k dotazu soudu dne 25. 6. 2025 sdělila (viz č. l. 538), že kreditní karta [číslo] [částka] [číslo], což je kreditní karta [jméno] [příjmení], původní [číslo] [osobní údaje žalobce] 2012, kdy o úvěr žádal dne 30. 11. 2001 žalobce, tedy v době před uzavřením manželství s žalovanou.107. Ze zprávy Územní správy sociálního zabezpečení pro Jihočeský kraj, [příjmení] kraj a [územní celek], [stát. instituce] ze dne 23. 6. 2025 soud zjistil, že u žalobce byl evidován nedoplatek pojistného s tím, že platba ve výši 12.366 Kč ze dne 28. 3. 2018 byla použita na zálohy květen až říjen 2017. Dále Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra ve svém podání ze dne 24. 6. 2025 soudu sdělila, že eviduje platbu ve výši 9.258 Kč ze dne 28. 3. 2018, která je identifikována jako platba doplatku z ročního vyúčtování OSVČ za rok 2017. (viz odchozí platby z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] ze dne 28. 3. 2018 v částce [číslo] a téhož dne v částce 12.366 Kč).108. Soud má za prokázané, že žalobce byl v období od ledna 2011 do března 2018 vlastníkem bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] Soud dále uvádí, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že finanční prostředky vložené na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], na jeho jméno a to konkrétně dne 12. 1. 2011 ve výši 45.000 Kč, dne 11. 2. 2011 ve výši 112.000 Kč, dne 21. 3. 2011 ve výši 70.000, dne 6. 4. 2011 ve výši 50.000 Kč, dne 1. 11. 2017 ve výši 10.000 Kč, (žalobce uvádí 20.000 Kč) a dne 15. 3. 2018 ve výši 10.000 Kč, byly darem od jeho otce, když se jedná o vklady hotovosti bankomatem a ze žádných žalobcem navržených a soudem provedených důkazů nebylo prokázáno a zjištěno to základní, tedy kdo tyto hotovostní vklady provedl, tedy zda to byl otec žalobce či jiná osoba, proto tyto platby nelze označit jako platby otce žalobce poukázané výlučně do vlastnictví žalobce a ani z nich nelze dovodit, že se jedná o dar.109. Současně jak vyplývá z výpisů bankovního účtu žalobce pod č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], soud zjistil, že ve dnech uvedených žalobcem a to konkrétně dne 18. 9. 2013, dne 24. 1. 2017, dne 2. 8. 2017, dne 23. 10. 2017, dále dne 20. 11. 2017, dne 1. 12. 2017 a dne 18. 12. 2017 nebyla zaevidována žádná došlá platba - žalobce ve svém žalobním návrhu označuje platby a to dne 18. 9. 2013 platbu ve výši 13.000 Kč, dne 24. 1. 2017 platbu ve výši 11.000 Kč, dne 2. 8. 2017 platbu ve výši 20.000 Kč, dne 23. 10. 2017 platbu ve výši [osobní údaje žalobce] 135, dne 20. 11. 2017 platbu ve výši 17.000 Kč, dne 1. 12. 2017 platbu ve výši 10.000 Kč a dne 18. 12. 2017 platbu ve výši 14.000 Kč. Tedy žalobce žádným způsobem neprokázal samotnou existenci těchto transakcí, které dle tvrzení žalobce by měly být darem od jeho otce.110. Dále soud uvádí, že žádným provedeným důkazem nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že od svého otce dostal do svého výlučného vlastnictví darem částky a to dne 22. 8. 2016 částku ve výši 10.000 Kč, dále dne 25. 8. 2016 částku ve výši [osobní údaje žalobce] 135 a dne 16. 11. 2016 částku ve výši 15.000Kč, které měly dle tvrzení žalobce být použity na úhradu společných závazků účastníků vzniklé za trvání manželství, když nedoložil výpis z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], pro měsíc srpen 2016 a pro měsíc listopad 2016, popř. jiným způsobem neprokázal toto své tvrzení.111. Současně soud má za prokázané, že dvě platby zaevidované jako došlé platby na bankovní účet žalobce pod č. [bankovní účet], který je veden u [právnická osoba], byly odeslány z bankovního účtu pana [jméno] [celé jméno žalobce] – otce žalobce, a to platba ve výši 14.000 Kč ze dne 17. 7. 2013 a platba ve výši 27.700 Kč ze dne 24. 9. 2013. Současně soud má za prokázané, že dne 27. 3. 2018 byla na tento bankovní účet zaregistrována jako došlá platba částka ve výši 313.060 Kč, což je kupní cena za nemovitost, kterou prodal otec žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 2. 2. 2018 kterou uzavřel otec žalobce zastoupen na základě plné moci žalobcem.112. Soud z opatrnosti provedl rozsáhlé dokazování k tvrzení žalobce, že finanční prostředky darované otcem do jeho výlučného vlastnictví byly použity výhradně k uspokojování potřeb rodiny, a to k úhradě plateb za služby spojené s bydlením, k úhradě hypoteční splátky a úvěrových splátek, k úhradě kreditních karet apod.113. Z výpisů z bankovního účtu vedeného na jméno žalobce u [právnická osoba] pod č. [bankovní účet] a to konkrétně z výpisu pro období od 1. 7. 2013 do 31. 7. 2013 soud zjistil, že dne 17. 7. 2013 byla evidována jako došlá platba ve výši 14.000 Kč, odeslaná z bankovního účtu vedeného na jméno otce žalobce, a téhož dne, tedy dne 17. 7. 2013 byla na bankovním účtu žalobce evidována odchozí platba ve výši 14.000 Kč ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] s poznámkou splátka úvěru.114. Dále z výpisu z bankovního účtu č. č. [bankovní účet] – účtu žalobce za období od 1. 9. 2013 do 30. 9. 2013 byla dne 24. 9. 2013 evidována jako došlá platba částka ve výši 27.700 Kč, která byla odeslána z bankovního účtu otce žalobce, dne 24. 9. 2013 byly na bankovním účtu žalobce zaevidovány dvě odchozí platby ve výši [osobní údaje žalobce] 135 ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] s poznámkou splátka úvěru a ve výši 21.280,76 Kč s poznámkou splátka hypotéky.115. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 5. 5. 2025 k výzvě soudu ve formě usnesení ze dne 14. 4. 2025, č. j. 16 C 233/2020-447 podrobně rozepsal, na úhradu jakých společných závazků účastníků náležejících do SJM byla částka 313.060 Kč použita. Soud podobně provedl k důkazu výpisy z bankovního účtu žalobce vedeného u [právnická osoba], č. [bankovní účet] za období od 1. 3. 2018 do 31. 5. 2018, ze kterých vyplývá, že jako splátka hypotéky byla dne 27. 4. 2018 a dne 28. 5. 2018 zaevidována odchozí platba vždy částka ve výši 14.520 Kč, dále dne 6. 4. 2018 a dne 3. 5. 2018 byla zaevidována jako odchozí platba vždy částka ve výši 4.500 Kč, dne 12. 4. 2018 byla uhrazena z bankovního účtu žalobce částka ve výši 135 Kč jako úhrada SIPO, dále dne 6. 4. 2018 a dne 18. 5. 2018 byly vždy zaevidovány dvě odchozí platby jako zálohy na elektřinu a plyn ve výši 2.100 Kč a ve výši 3.500 Kč a dále dne 23. 4. 2018 byla uhrazena z bankovního účtu žalobce na bankovní účet č. [bankovní účet] částka ve výši 4.796,25 Kč a ve prospěch shodného bankovního účtu dne 22. 5. 2018 částka ve výši 4.643,97 Kč (poznámka od žalobce – splátka kreditní karty). Současně pokud žalobce má za to, že odchozí platby ze dne 6. 4. 2018 a ze dne 3. 5. 2018 vždy ve výši 4.500 Kč, jsou splátky úvěru získaného od [právnická osoba], k této úvěrové smlouvě nebyl proveden žádný důkaz, neboť [právnická osoba] a. s., byla ke dni 25. 6. 2015 zrušena bez likvidace a její nástupnickou organizací je [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Soud uvádí, že žalobce v této části svého žalobního návrhu nebyl úspěšný, svá tvrzení uvedená v žalobě k této části jeho návrhu nedoložil žádnými důkazy, popř. provedenými důkazy tvrzení žalobce prokázána nebyla a soud si dovolí uvést, že sám žalobce neměl podrobný přehled o všech jeho finančních záležitostech tak, aby mohl být v této části žaloby úspěšný, když ve svém vyjádření označuje i úhradu závazků vzniklých před uzavřením manželství se žalovanou. Soudní řízení proto bylo vedeno delší dobu s ohledem na rozsáhlé dokazování.116. Soud při ústním jednání dne 17.9.2025 zamítnul důkazní návrh žalované, kterým žádala doplnění dokazování o provedení zpráv od bankovních ústavů za účelem sdělení, na čí jméno byly evidovány bankovní účty [číslo] 135 [číslo], č. [bankovní účet], č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] a o provedení výpisů z bankovního účtu žalobce číslo [bankovní účet] od jeho založení do doby rozvodu manželství účastníků, když má za to že provedení těchto důkazů se jeví jako nedůvodné a nadbytečné, když má soud dostatek podkladů pro náležité zjištění skutkového stavu a tedy i pro rozhodnutí ve věci. Soud podrobným způsobem provedl výpisy z bankovního účtu žalobce, který je veden v [právnická osoba], pod č. [bankovní účet] a to pro rozhodná období uvedená v žalobním návrhu a z těchto listinných důkazů vyvodil závěry uvedené a popsané shora. Současně zkoumání dalších finančních aktivit – závazků žalobce se jeví soudu také jako nadbytečné, když předmětem soudního řízení je účastníky vymezená masa majetku, závazků či pohledávek vzniklých za trvání manželství. Proto soud důkazním návrhům žalované nevyhověl. Současně soud nevyhověl důkaznímu návrhu žalované na doplnění dokazování o celý policejní spis ve vztahu k trestnímu oznámení, žalované, které se týkalo prodeje pozemků ve vlastnictví účastníků, když soud ve shodě se zástupcem Okresního státního zastupitelství v [obec] uvádí, že prodej pozemků, které jsou specifikovány v oznámení žalované na podezření ze spáchání trestného činu ze dne 25.5.2021 nejsou a ani nebyly součástí SJM.117. Soud uvádí, že tvrzení žalobce, že jeho otec opakovaně za trvání manželství žalobci do jeho výlučného vlastnictví daroval finanční prostředky, které následně žalobce použil k uspokojování potřeb rodiny a k úhradě závazků z manželství, je osamocené tvrzení, které není podloženo dalším provedeným důkazem, když platby odeslané z bankovního účtu otce žalobce dne 17. 7. 2013 a dne 24. 9. 2013 nejsou označené např. v poznámce odesílatele jako dar, jedná se pouze o platby zaslané z bankovního účtu otce žalobce na bankovní účet žalobce, kdy z této skutečnosti nelze dovodit, že jde o finanční dar žalobci a to do jeho výlučného vlastnictví. Zcela shodně soud hodnotí i platbu ve výši 313.600 Kč, která představuje kupní cenu za nemovitost, kterou prodal otec žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 2. 2. 2018, kupní cena byla zaslána na bankovní účet žalobce, a to v souladu s kupní smlouvou, tedy dle ujednání o způsobu úhrady kupní ceny. Z této skutečnosti nelze dle názoru soudu dovodit, že se jednalo o dar otce žalobce do výlučného vlastnictví žalobce, když je nutné přihlédnout také k tomu, že otec žalobce při sjednávání tohoto smluvního závazku byl zastoupen právě osobou žalobce a je tedy možné, že o této smlouvě otec žalobce neměl bližší a podrobnější informace. Soud provedl účastnický výslech žalobce a žalované. Žalobce uvedl, že jeho otec mu opakovaně daroval finanční prostředky s tím, že se vždy jednalo o dar do jeho výlučného vlastnictví a dále uvedl, že darované finanční prostředky byly použity zejména na úhradu půjček a úvěrů, za účelem udržení chodu domácnosti účastníků, tedy k úhradě plateb za elektřinu a plyn, za účelem nákupu potřeb do domácnosti a drogerie. Žalovaná ve své účastnické výpovědi tuto skutečnost popírá a uvádí, že o žádných finančních darech otce žalobce výlučně do vlastnictví žalobce nic neví a nemá o nich žádnou povědomost, současně poukázala na to, že žalobce zastupoval svého otce na základě neomezené plné moci, kterou mu jeho otec udělil, tedy o aktivitách žalobce nemusel jeho otec ani vědět a dále poukázala na skutečnost, že otec žalobce bydlel s účastníky ve společné domácnosti, jeho zdravotní stav nebyl příznivý a vyžadoval celodenní péči. Svědkyně [příjmení] uvedla, že o finanční situaci účastníků za trvání jejich manželství nemá žádné podrobnější informace, pouze obecně uvedla, že otec žalobce uváděl, že chce prodat byt, který je v jeho výlučném vlastnictví a peníze z kupní ceny chce dát žalobci a dále uvedla, že ví o tom, že si otec žalobce vzal půjčku, aby žalobce měl na splátky. Svědkyně dále uvedla, že nemá žádnou povědomost o tom, zda otec žalobce žalobci někdy daroval do výlučného vlastnictví žalobce nějaké finanční prostředky. Soud uvádí, že z výpisů z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] za měsíc červenec 2013, za měsíc září 2013 a za měsíce březen až květem 2018 byly v určité časové souslednosti poté, co byly zaevidovány jako příchozí platby z bankovního účtu otce žalobce dne 17. 7. 2013 částka ve výši 14.000 Kč a dne 24. 9. 2013 částka ve výši 27.700 Kč, a poté, co byla zaevidována jako příchozí platba kupní ceny k kupní smlouvy ze dne 2. 2. 2018 a to dne 27. 3. 2018 ve výši 313.060 Kč, provedeny odchozí platby ve formě splátky hypotéky, splátky úvěru z kreditní karty, úhrady záloh na elektřinu a plyn, které by bylo možné označit jako platby provedené za účelem obstarávání běžných potřeb rodiny, ale s ohledem na stanovisko soudu, že nebylo prokázáno, že příchozí platby dne 14. 4. 2013 ve výši 14.000 Kč, dne 24. 9. 2013 ve výši 27.700 Kč a dne 27. 3. 2018 ve výši 313.060 Kč byly darem otce žalobce do výlučného vlastnictví žalobce, soud k jejich vypořádání nepřistoupil. Z tohoto důvodu nepřistoupil k vypořádání celkové částky 628.232,30 Kč, která dle žalobního návrhu byla použita z výlučných peněz žalobce, které žalobce získal darem od svého otce na úhradu společných závazků účastníků náležejících do SJM.118. Ve vztahu k úhradě hypotečních splátek ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru soud provedl rozsáhlé dokazování.119. Ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo] ze dne 18. 4. 2008, kterou uzavřeli účastníci řízení s [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] soud zjistil, že na základě této smlouvy byl účastníkům poskytnut úvěr v celkové výši 4.670.000 Kč a to tak, že částka 934.000 Kč bude použita neúčelově a částka úvěru ve výši 3.736.000 Kč bude použita k vypořádání úvěru na investice do nemovitosti, kterou je budova [adresa], rodinný dům, na pozemku stavební parcely [číslo] vše v části obce Počerny a pozemek stavební parcely [číslo] pozemková parcela [číslo] pozemková parcela [číslo] obec Karlovy Vary, katastrální území Počerny. V článku IV.- čerpání úvěru v odstavci 1 je uveden závazek hypoteční banky poskytnout peněžní prostředky z úvěrového účtu banky prostřednictvím běžného čerpacího účtu dlužníka č. [osobní údaje žalobce] 2020 vedeného bankou. Z článku VI. – splácení úvěru vyplývá, že úvěr bude splacen nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání úvěru a dle článku VI. odstavec 3 smlouvy se účastníci řízení zavázali splátky úvěru, poplatků, smluvních pokut a úroků z prodlení splácet ze svého účtu č. [bankovní účet] na bankovní účet č. [osobní údaje žalobce] 2021.120. Z oznámení [právnická osoba], ze dne 3. 1. 2020 soud zjistil, že k žádosti žalované banka odložila splátky jistiny od 28. 1. 2020 do 28. 6. 2020 s tím, že od 28. 1. 2020 do 27. 5. 2020 budou hrazeny pouze úroky z úvěru ve výši 5.772,90 Kč a s účinností od 28. 7. 2020 se určuje nová výše měsíční splátky úvěru na částku 14.720 Kč. Dále soud z tzv. potvrzení o přijetí oznámení o odkladu splátek ze dne 3. 6. 2020, které vystavila [právnická osoba], soud zjistil, že banka přijala oznámení žalované o využití ochranné doby dle zákona o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID – 19, a banka stanovila ochrannou dobu, která začíná dnem 1. 6. 2020 a končí dnem 31. 10. 2020 s tím, že v tomto období je odložená celá měsíční splátka, během ochranné doby se nesplacená jistina úvěru nadále úročí. Současně byla stanovena s účinností od 28. 11. 2020 nová výše hypoteční splátky, a to ve výši 14.686,90 Kč.121. Dále soud k důkazu provedl dohodu ze dne 8. 6. 2022, kterou uzavřela žalovaná s [právnická osoba], ze které vyplývá, že k žádosti žalované došlo ke změně úhrady hypotečního úvěru reg. [číslo] ze dne 18. 4. 2008 s tím, že byl nově zřízen pro úhrady hypoteční splátky účet č. [osobní údaje žalobce] 2025.122. Z listin založených na č. l. 193-194, na č. l. 200, 201, na č. l. 406 a na č. l. 526 které byly adresovány žalované soud zjistil, že k žádosti žalované byla pro období od 28. 1. 2020 do 28. 6. 2020 odložena splátka jistiny s tím, že za toto období bude hrazena částka 5 772,90 Kč a s účinností od 28. 7. 2020 dále částka 14 720,90 Kč, s účinností od 28. 11. 2020 byla stanovena měsíční splátka ve výši 14 686,90 Kč. Z potvrzení [právnická osoba], ze dne 15. 8. 2022 (č.l.200) vyplývá, že žalovaná hradila hypoteční splátky ve prospěch účtu č. [bankovní účet], který je u [právnická osoba], evidován na jméno žalobce za období od 6. 3. 2020 do 30. 4. 2021 a dále z listiny na č. l. 201 označené jako potvrzení vystavené [právnická osoba], dne 15. 8. 2022, že žalovaná hradila za období od 21. 5. 2021 do 31. 5. 2021 hypoteční splátky na bankovní účet č. [bankovní účet] a od 27. 6. 2022 hradila hypoteční splátky na bankovní účet č. [bankovní účet]. Z těchto listin dále soud zjistil, že žalovaná ve prospěch hypotéky uhradila dne 6. 3. 2020 částku 5.772 Kč, dne 30. 3. 2020 částku 2.137 Kč a 749 Kč, dne 29. 4. 2020 částku 2.886 Kč, dne 27. 5. 2020 částku 2.886 Kč, dne 27. 11. 2020, dne 28. 12. 2020, dne 28. 1. 2021, dne 26. 2. 2021, dne 26. 3. 2021, dne 29. 4. 2021 vždy částku 14.687 Kč, dne 30. 4. 2021 částku 507 Kč, dne 27. 5. 2021, dne 25. 6. 2021, dne 27. 7. 2021, dne 27. 8. 2021 vždy částku ve výši 14.687 Kč, dále dne 27. 9. 2021, dne 27. 10. 2021, dne 26. 11. 2021, dne 28. 12. 2021, dne 28. 1. 2022, dne 28. 2. 2022, dne 28. 3. 2022 vždy částku 15.428 Kč, dále dne 28. 4. 2022 částku 7.714 Kč, dne 29. 5. 2022 částku 24.244 Kč, dne 31. 5. 2022 částku 4.193 Kč, dne 27. 6. 2022, dne 27. 7. 2022 dne 26. 8. 2022, dne 27. 9. 2022, dne 27. 10. 2022, dne 25. 11. 2022 a dne 27. 12. 2022 vždy částku 15.428 Kč.123. Dále soud k důkazu provedl potvrzení [právnická osoba] ze dne 6. 11. 2024 (č. l. 406), soud z této listiny zjistil, že z bankovního účtu č. [bankovní účet] byly v období od 1. 1. 2023 do 31. 10. 2024 provedeny odchozí platby ve výši 15.428 Kč ve prospěch účtu číslo [bankovní účet] a to dne 27. 1. 2023 27. 2. 2023, dne 27. 3. 2023, dne 27. 4. 2023, dne 26. 5. 2023, dne 27. 6. 2023, dne 27. 7. 2023, dne 25. 8. 2023, dne 26. 9. 2023, dne 26. 10. 2023, dne 27. 11. 2023, dne 27. 12. 2023, dále v roce 2024 dne 26. 1. 2024, dne 26. 2. 2024, dne 26. 3. 2024, dne 26.4.2023, dne 27. 5. 2024, dne 26. 6. 2024, dne 26. 7. 2024 a dne 26. 6. 2024. Dále z této listiny vyplývá, že dne 26. 9. 2024 byla provedena odchozí platba ve výši 20.981 Kč a dne 29. 10. 2024 ve výši 20.961 Kč z bankovního účtu č. [bankovní účet] ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet].124. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne 17. 9. 2025 (č. l. 562) soud zjistil, že pro období od 27. 6. 2022 do 27. 12. 2022 byly provedeny z bankovního účtu č. [bankovní účet] provedeny jako odchozí platby ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] platby ve výši 15.428 Kč a to dne 27. 6. 2022, dne 27. 7. 2022, dne 26. 8. 2022, dne 27. 9. 2022, dne 27. 10. 2022, dne 25. 11. 2022 a dne 27. 12. 2022. Dále z této listiny soud zjistil, že pro období od 27. 11. 2024 do 23. 4. 2025 byly provedeny z bankovního účtu č. [bankovní účet] provedeny jako odchozí platby ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] platby ve výši 20.981 Kč, a to dne 25. 11. 2024, dne 23. 12. 2024, dne 23. 1. 2025, dne 24. 2. 2025, dne 24. 3. 2025 a dne 23. 4. 2025.125. Z těchto listin má soud za prokázané, že výlučně žalovaná hradila hypoteční splátky v roce 2020 v celkové výši 43.804 Kč, v roce 2021 v celkové výši 179.715 Kč, v roce 2022 v celkové výši 190.431 Kč, v roce 2013 v celkové výši 185.136 Kč, v roce 2024 v celkové výši 207.348 Kč a v roce 2025 v celkové výši 83.924 Kč.126. Žalobce ve vztahu k hypotečnímu úvěru požaduje vypořádání úhrady hypotečních splátek za období od 1. 9. 2019 do prosince 2019.127. Žalovaná požaduje vypořádání úhrady hypotečních splátek za období od zániku manželství do doby rozhodnutí s tím, že ve svém písemném vyjádření ze dne 4. 10. 2022 uvedla, že od 28. 11. 2020 hradí splátky hypotečního úvěru výlučně sama, od 28. 11. 2020 byla stanovena výše hypoteční splátky na částku 14.686,90 Kč měsíčně, od září 2021 došlo k navýšení splátky úvěru na částku 15.248 Kč měsíčně a dále uvedla, že dne 8. 6. 2020 v Hypoteční bance sepsala dohodu z odměnu účtu pro splácení hypotečního úvěru. Ve svém písemném vyjádření ze dne 10. 9. 2025 uvedla, že celkem uhradila na splátkách společného závazku účastníků částku ve výši [osobní údaje žalobce] 135, přičemž jednu polovinu těchto splátek hradila za žalobce, a proto nyní požaduje úhradu částky ve výši [osobní údaje žalobce] 135. S ohledem na skutečnost, že nemovitost, ke které byl vázán hypoteční úvěr, byla prodána, žalovaná žádá vypořádání úhrady hypotečních splátek za období od listopadu 2020 do dubna 2025.128. Ze zprávy [právnická osoba], ze dne 13. 3. 2025, tzv. informace k mimořádné splátce úvěru soud zjistil, že byl přijat pokyn žalované k uskutečnění mimořádné splátky dne 15. 5. 2025 z účtu žalované č. [bankovní účet] na bankovní účet č. [bankovní účet] ve výši 3.448.511,78 Kč, která bude uhrazena k termínu mimořádné splátky 15. 5. 2025.129. Soud má za prokázané, že účastníci řízení za trvání manželství uzavřeli s [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] dne 18. 4. 2008 Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo], na základě které byl účastníkům poskytnut úvěr v celkové výši 4.670.000 Kč a to tak, že částka 934.000 Kč bude použita neúčelově a částka úvěru ve výši 3.736.000 Kč bude použita k vypořádání úvěru na investice do nemovitosti, kterou je budova [adresa], rodinný dům, na pozemku stavební parcely [číslo] vše v části [územní celek] a pozemek stavební parcely [číslo] pozemková parcela [číslo] pozemková parcela [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí]. Dále má soud za prokázané, že výlučně žalovaná hradila hypoteční splátky v roce 2020 v celkové výši 29.373.80 Kč, když soud přihlédl k vyjádření žalované ze dne 4. 10. 2022, v roce 2021 v celkové výši 179.715 Kč, v roce 2022 v celkové výši 190.431 Kč, v roce 2013 v celkové výši 185.136 Kč, v roce 2024 v celkové výši 207.348 Kč a v roce 2025 v celkové výši 83.924 Kč.130. Žalobce ve vztahu k hypotečnímu úvěru požaduje vypořádání úhrady hypotečních splátek za období od 1. 9. 2019 do prosince 2019 ve výši 22.600,08 Kč.131. Z výpisu z bankovního účtu vedeného u [právnická osoba] k úvěru [číslo] číslo smlouvy [číslo], ze dne 31.12.2019 soud zjistil, že dne 19.12.2019 bylo zaevidováno inkaso ve výši 14.760,87 Kč, z výpisu ze dne 31.8.2019 vyplývá, že bylo dne 6.8.2019 zaevidováno inkaso ve výši 27.940,59 Kč, z výpisu ze dne 30.9.2019 soud dále zjistil, že byla zaevidována inkasa a to dne bylo dne 9.9.2019 ve výši 14.455,85 Kč, dne 27.9.2019 ve výši 1.000 Kč a dne 30.9.2019 ve výši 4.796,48 Kč, z výpisu k tomuto účtu ze dne 31.10.2019 soud zjistil, že byla zaevidována inkasa a to dne 1.10.2019 ve výši 9.824,13 Kč a dne 26.10.2019 ve výši 256,32 Kč, dále soud provedl k důkazu výpis ze dne 30.11.2019, ze kterého vyplývá, že dne 22.11.2019 bylo zaevidováno inkaso ve výš 14.229,56 Kč a dne 28.11.2019 ve výši 388,45 Kč. Celková uhrazená částka za období od srpna 2019 do prosince 2019 je 87.652,28 Kč132. I když řízení v části, kterou se žalobce domáhal vypořádání závazku z hypotečního úvěru u společnosti [právnická osoba], vyplývající z Hypoteční smlouvy [číslo] ze dne 18. 4. 2008 ve výši 3.875.731,33 Kč bylo podle ust. § 103 o. s. ř. za použití ust. § 104 o. s. ř., zastaveno, (výrok III. rozsudku), soud má za to, že je nutné mezi účastníky vypořádat úhrady hypotečních splátek. Bylo prokázáno, že žalovaná výlučně sama hradila hypoteční splátky v období od 28. 11. 2025 do 30. 4. 2025, žalobce hradil hypoteční splátky výlučně sám v období od září 2019 do prosince 2019. Žalobce úhrady hypotečních splátek v uvedeném období výlučně žalovanou nijak nezpochybňuje. Proto soud přistoupil v rámci vypořádání společných závazků vzniklých za trvání manželství a to tak, že žalobce je povinen uhradit žalované v rámci vypořádacího podílu částku ve výši 427.900 Kč, představující jednu polovinu z celkové výše uhrazených hypotečních splátek, které hradila výlučně žalovaná a žalovaná je povinna uhradit žalobci, žalobcem požadovanou částku ve vztahu k úhradě hypotečních splátek a to částku 22.600,08 Kč. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobci na vypořádání společného jmění manželů účastníků částku celkem ve výši 144.940,08 Kč, sestávající se z částky 47.500 Kč, z částky 74.840 Kč a z částky 22.600,08 Kč. Soud stanovil účastníkům řízení ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. prodlouženou měsíční lhůtu, běžící od právní moci tohoto rozsudku.133. Soud dále uvádí, že nerozhodoval o vypořádání dalšího movitého majetku a to porcelánového servisu značky Thun a sady sklenic značky Moser, tak jak požadovala žalovaná, která uváděla, že i tento movitý majetek náleží do masy SJM a má být soudním rozhodnutím vypořádán. Soud učinil určité procesní kroky a následně poučil účastníky řízení v tom smyslu, že pokud je žalovanou tvrzeno, že tyto movité věci byly svatebním darem, pak se jedná o podílové spoluvlastnictví k těmto movitým věcem, je nutné prokázat, že tyto movité věci stále existují a poté podat příslušný návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalobce uváděl, že tyto movité věci byly ve výlučném vlastnictví jeho otce. Obě strany sporu byly soudem poučeny o jejich procesním postavení a zejména o tom, že se nacházejí v důkazní nouzi, když ani jeden z nich není schopen prokázat faktickou existenci těchto movitých věcí, jejich typ, cenu, počet kusů v jednotlivé sadě apod. Proto pokud žalovaná trvá na vypořádání tohoto movitého majetku, nechť podá příslušnou žalobu, jejímž předmětem bude zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k porcelánového servisu značky Thun a sady sklenic značky Moser.134. O povinnosti účastníků zaplatit soudu náklady na znalečné rozhodoval soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení právo na úhradu nákladů, které nesl. V daném případě se jednalo o náklady za zpracování znaleckého posudku [číslo] 2021 ze dne 29. 11. 2021, vypracovaný znalkyní [příjmení] [jméno] [celé jméno znalkyně], znalkyní v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti. Za vypracovaný znalecký posudek soud usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 12. 10. 2022 přiznal znalkyni za podaný znalecký posudek znalečné v celkové výši 8.786 Kč, kdy tato částka představuje státem uhrazenou částku za vypracování znaleckého posudku. Jelikož účastníci řízení požadovali vypořádání společného jmění manželů a zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětné nemovitosti, soud pokládá za vhodné, aby se každý z účastníků řízení podílel částkou 4.393 Kč na úhradě těchto soudem nezálohovaných nákladech, když v projednávané bylo potřeba vypracovat znalecký posudek, neboť věc si vyžádala odborné posouzení. Soud stanovil účastníkům řízení ke splnění této povinnosti dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. pariční lhůtu tří dnů, běžící od právní moci tohoto rozsudku.135. Výrok X. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo náhrady nákladů řízení, neboť řízení o vypořádání společného jmění manželů a řízení o zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání má povahu tzv. iudiciiduplicis, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků řízení nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Soud dále uvádí, že v projednávané věci s ohledem na předmět řízení soud není vázán návrhem žalobce. Proto soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, protože v tomto typu řízení není možné vycházet ze zásady procesního úspěchu ve věci. (viz nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV. 404/22 ze dne 5. dubna 2022).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2025:16.C.233.2020.568","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2025-09-25","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":233,"year":2020,"pageNumber":568},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Hortenská","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o vypořádání SJM, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"148","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"103","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"110","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"111","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"269","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"33b","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"710","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"742","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1147","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3038","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","SMLOUVA_O_DILO","SMLOUVA_O_USCHOVE","DOKAZOVANI","SVEDEK","VEREJNA_DRAZBA","SMLOUVA_KUPNI","SMENKA","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","ODBORY","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","RODINNA_DOMACNOST","DRAZBA","UZNANI_DLUHU","JEDNATEL","SPOLECNE_ZAVAZKY","RODICOVSKA_DOVOLENA","MAJETEK","JMENI","PODNIKATEL","NASLEDEK","PODMINKY_RIZENI","ZAJISTENI_ZAVAZKU","ODROCENI","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","SPOLUVLASTNICTVI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_SDRUZENI","NAHRADA_NAKLADU","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ROZVOD_MANZELSTVI","SMLOUVA_DAROVACI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","PODVOD","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}