{"uuid":"e10ab040-da16-4fc8-8ce0-819a4e76ac38","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 43 200 Kč s příslušenstvím – smlouva o dílo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 32 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 400 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 10 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 800 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 28 187,97 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 32 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 400 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Co do částky 10 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 800 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 28 187,97 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 16. 9. 2024 domáhal zaplacení částky 49 500 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovanou uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení fasádních prací – penetrace a natažení finální omítky na stavbě čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za provedenou práci vystavil žalobce dne 23. 7. 2024 fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 49 500 Kč, která byla splatná dne 26. 7. 2024. Přestože žalobce smluvené práce provedl, žalovaná mu provedené práce neuhradila, a to ani poté, co byla k úhradě vyzvána naposledy předžalobní výzvou. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá se žalobce též zaplacení zákonného úroku z prodlení. V replice k odporu žalované žalobce doplnil, že žalobce se žalovanou uzavřel smlouvu o dílo, dle které provedl fasádní práce – penetrace a natažení finální omítky na stavbě čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dílo bylo dokončeno a předáno, což žalovaná potvrzuje svým vyjádřením a vůlí uhradit část ceny. Žalobce při setkání se žalovanou předložil žalované vzorník Weber a druhý vzorník od firmy Q-cover z Polska. Žalovaná si vybrala odstín F 265 ze vzorníku Q-cover a následně potvrdila v SMS zprávě, kde jasně zadala i rozměry realizované fasády. Z tohoto důvodu byla použita fasádní omítka 1,5 mm silikonová dle výběru podle vzorníku. Nad to žalobce dodává, že pokud by byla vyžadována žalovanou bílá barva, nebyl by potřeba výběr ze vzorníku. Dne 18. 7. 2024 provedl žalobce natažení a následné zatočení 1,5mm silikonové omítky. K tomu bylo použito již postavené lešení, které tak žalované nebylo účtováno. Proběhla ústní dohoda ohledně nákupu fasádní omítky i na třetí, ještě nepřipravenou stěnu. Omítka byla objednána, což je doloženo fakturou o nákupu omítky, kterou si žalobce také účtuje. Žalovaná nikdy předtím náležitosti vystavené faktury nerozporovala. Činí tak až nyní ve snaze vyhnout se platbě za provedené dílo. Vyčíslené úroky nejsou v rozporu se zákonem, nadto v žalobě požaduje žalobce pouze zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala včasný odpor. V něm mj. namítla, že mezi ní a zhotovitelem probíhá jednání o reklamaci výše platby, kdy ihned po zhotovení poslala žalobci fotografie nedokončené zakázky v oblasti dveří, reklamaci použité barvy, kde místo nabízené kvalitní barvy našli na místě nenabízenou polskou baru a polskou penetraci, barva měla být bílá, ale je sytě šedá, a v nátěru byly šmouhy. Žalobce uvedl ve velmi stručné faktuře i cenu barvy na nátěr další stěny, kterou mu však nezadali. Žalobce reklamaci neřeší a žalovaná není ochotna mu za takto odvedenou práci v této výši zaplatit. Nabídla mu úhradu poloviny částky, žalobce ale nereaguje. Odpor žalovaná doplnila dne 11. 10. 2024 tak, že žalobce zhotovil dílo bez smlouvy, kterou nabídl, ale nepředložil. Dílo je zhotoveno v jiné než požadované barvě a použitím jiných než nabízených materiálů. Žalovaná požadovala dohodu, z toho důvodu ponechala u natřeného schodiště postavené lešení, kde platila pronájem. Žalobce žalovanou nekontaktoval a uvedený dopis o mimosoudním vyrovnání žalovaná neobdržela. Žalobce vyhotovil fakturu bez náležitostí vyžadovaných pro daňové doklady, ve faktuře z 23. 7. 2024 uvedl splatnost 26. 7. 2024, tedy 3 dny a úrok 0,05 % denně, tedy 18,25 % ročně, tedy o 5,5 % vyšší než zákonný úrok. V duplice žalovaná doplnila, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, v níž bylo sjednáno, že ke zhotovení díla (fasády) bude použita bílá točená omítka Weber 1,5 zrno (nikoli šedá fasádní omítka polské firmy Q-cover) a sám žalobce potvrdil žalované použití omítky značky Weber v e-mailu ze dne 12. 6. 2024. Žalovaná rozporuje výši faktury. Cena natažení fasádní omítky na dvě stěny na celkovou plochu 79,2 m2 měla činit 43 200 Kč, avšak tato cena neodpovídá reálné výměře plochy stěn budovy, když žalobce nesprávně neodečetl plochu stavebních otvorů (okna, dveře, balkón, tedy nenatírané plochy). Dále pak žalobce neoprávněně navýšil vyfakturovanou částku o 6 300 Kč za nákup dvou kbelíků fasádních omítek, které však v rámci plnění díla nebyly použity a tyto barvy si žalovaná neobjednala. Při osobním jednání byl žalované předložen pouze jeden vzorník, a to výrobce Weber. Žalobce se snažil polskou fasádní barvu žalované vnutit z důvodu, že se jedná o velice nekvalitní omítku, která je pro sjednaný účel nevhodná. Nad to fasádní omítky výrobce Q-cover téměř nikdo neprodává, což sdělila e-mailem např. společnost PRO-DOMA. Dílo bylo provedeno a dokončeno dne 18. 7. 2024 (jednalo se o pouhé 4 hodiny práce), nátěr polskou omítkou za zhotovitele provedli cizinci, což žalovaná zjistila až následně. Tentýž den žalovaná SMS zprávou reklamovala dílo pro zjevné vady, neboť barva fasády neodpovídala smluvnímu ujednání. Na tuto zprávu reagoval žalobce negativně a následně přestal reagovat na její telefonáty. Proto mu zaslala dne 16. 8. 2024 e-mail, v němž urgovala nevyřízenou reklamaci. Žalovaná má za to, že žalobce musí vyvrátit zákonnou domněnku vady díla a navrhnout vypracování znaleckého posudku znalcem z oboru stavebnictví. Žalovaná za lešení, které použil žalobce, zaplatila 13 000 Kč a pokud by trvala na opravení fasády, zaplatila by dále 7 000 Kč za postavení a 7 000 Kč za složení lešení. Cena za materiál by činila 11 000 Kč, cena za práci 2 000 Kč a celkem by tak byla nucena vynaložit částku 40 000 Kč – v tomto rozsahu žalované svědčí nárok na slevu z díla. Žalovaná má za to, že se nemohla dostat do prodlení, když nedošlo k vyřízení její reklamace. Konečně žalovaná uvedla, že jí nebyla řádně doručena předžalobní výzva. Jestliže jí žalobce nějakou výzvu zasílal, určitě jí nezaslal na adresu, kde se nachází tzv. dispoziční sféra žalované. Žalovaná se trvale zdržuje na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Prvoinstanční soud dne 14. 5. 2025 pod čj. 16 C 216/2024-96 vydal rozsudek, kterým žalované uložil za povinnost zaplatit žalobci částku 43 200 Kč s příslušenstvím a ve výroku II pak žalobu v rozsahu částky 6 300 Kč (částka vynaložená žalobcem na nakoupenou fasádní omítku bez objednávky žalované) zamítl. Výrok II se stal pravomocným a ohledně výroků I a III byl rozsudek k odvolání žalované usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. 47 Co 131/2025-154 ze dne 9. 12. 2025 zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud uzavřel, že považuje shodně jako prvoinstanční soud za prokázáno, že smlouva o dílo byla sjednána mezi účastníky ústně, žalobce použil žalovanou vybranou fasádní omítku co do druhu i barvy (odstínu) a že bylo sjednáno zhotovení omítky na dvou stěnách o rozměrech 6,4 x 6 metrů a 6 x 6,80 metrů (celkem 79,2 m2) za cenu 43 200 Kč. Dále z odvolacího rozhodnutí plyne, že nelze vyloučit, že součástí díla bylo i nanesení fasádní omítky v zádveří a ze žádného důkazu prozatím neplyne, že by žalobce žalovanou poučil o připravenosti pro provádění díla. I kdyby se tak stalo a vnitřní část zádveří nebyla pro provedení díla připravena, měl na to žalobce žalovanou upozornit. Dále odvolací soud dospěl k závěru, že v rozsahu nanesení omítky na vnitřní straně dvou prostor zádveří žalobce dílo neprovedl. Žalovaná neumožnila dílo žalobci dokončit, neboť nesouhlasila s typem nanášené fasádní omítky. Lze tak dovodit, že povinnost žalobce dokončit dílo včetně nanesení fasádní omítky v zádveří zanikla pro nemožnost plnění. Dle odvolacího soudu žalovaná žalobci (emailem ze dne 16. 8. 2024) včas vytkla vadu spočívající ve šmouhách na fasádě a dále uplatnila vadu vymývání barvy. V řízení před okresním soudem (v podání ze dne 7. 1. 2025 a při jednání dne 30. 4. 2025) vznesla žalobkyně nárok na slevu z ceny díla. Odvolací soud uzavřel, že bude na žalované, aby prokázala existenci tvrzených vad fasády a výši uplatněné slevy z ceny díla. Prvoinstančnímu soudu bylo uloženo, aby se v dalším řízení zabýval námitkou žalované, že nebylo provedeno celé sjednané dílo, dále se zabýval uplatněním vad žalovanou v podobě šmouh na fasádě a vymývaní barvy a konečně řešil výši slevy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předmětem dalšího řízení před okresním soudem tedy dále byl pouze nárok na zaplacení částky 43 200 Kč, když ve zbytku byla žaloba pravomocně zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S odkazem na závěry odvolacího soudu soud žalobce vyzval k doplnění tvrzení, zda součástí smlouvy o dílo bylo provedení fasády zádveří, jakým způsobem byl proveden výpočet plochy pro prováděné práce a v jaké hodnotě a procentuální výměře jsou neprovedené práce, spočívající v nenanesení fasádní omítky v zádveří a jakým způsobem žalobce reagoval na vytknutou vadu spočívající ve šmouhách na fasádě a vymývání barvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce k výzvě soudu doplnil, že zádveří nebylo součástí smlouvy o dílo, bylo jím pouze provedení fasády na dvou stěnách objektu. Žalobci byla žalovanou před zahájením prací sdělena skutečnost, že dojde k výměně vchodových dveří a z toho důvodu se s provedením fasádní omítky v zádveří od počátku nepočítalo. Tato skutečnost se promítla i do samotné realizace díla, což žalovaná po vyhotovení dne 18. 7. 2024 nerozporovala. Bylo sjednáno zhotovení omítky na dvou stěnách o rozměrech 6,4 x 6 metrů a 6 x 6,80 metrů (celkem 79,2 m2). Pokud žalovaná v průběhu realizace zvažovala dodatečně provedení fasády v zádveří, žalobce s takovým rozšířením rozsahu díla nevyslovil souhlas, a to z důvodu stavební nepřipravenosti zádveří. Žalobce je nadále toho názoru, že tvrzené vady díla nebyly řádně vytknuty a současně že fakticky ani neexistují. Dne 22. 2. 2026 provedl žalobce kontrolu vyhotovené fasády, přičemž bylo zjištěno, že fasáda je v pořádku, bez šmouh a bez jakýchkoliv známek vymývání barvy. Žalovaná žádné konkrétní vady v zákonné lhůtě neuplatnila, tyto byly jakýmsi způsobem uplatněny až po podání žaloby. Nadto žalobce tvrdí, že mu email žalobkyně ze dne 16. 8. 2024 nikdy nebyl doručen, proto na něj nemohl nijak reagovat, což ostatně uvedl již při jednání dne 17. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud vyzval dle § 118a odst. 1 o. s. ř. žalovanou k doplnění tvrzení, týkající se vad spočívajících ve šmouhách na fasádě a ve vymývání barvy, tedy kdy tyto vady zjistila a v čem spočívají s tím, aby dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k těmto tvrzením v soudem stanovené lhůtě označila důkazy s poučením, že v případě nedoplnění tvrzení a neoznačení důkazů nebude ve své obraně úspěšná. Současně soud vyzval žalovanou k doplnění tvrzení, jakým způsobem určila výši slevy z ceny díla, když deklarovala, že je ochotna uhradit žalobci částku 13 726 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná doplnila, že fotografie sněhu na fasádě jsou součástí spisu a rovněž fotografie nenatřených ploch okolo vstupních dveří. O problémech s kvalitou nátěru se dozvěděla v den nátěru, tedy 18. 7. 2024. Pracovníci žalobce se žalované nepředstavili, nereagovali na ní, nespojili se se žalobcem a beze slova odjeli. Po jejím příjezdu byl první šok v ocelovém odstínu barvy, druhý v nalezených prázdných kbelících polské barvy a penetrace a třetí reakce žalobce, který se nepokusil dílo opravit, dokončit, předat, pouze jí telefonicky oznámil, že co si objednala, to má a sejdou se u soudu. Vady se zvýraznily po odstranění lešení, kdy bylo celou plochu vidět. Pokud jde o výši slevy z ceny díla, pak nabízená úhrada částky 13 726 Kč je jejím kvalifikovaným odhadem ceny nátěru provedený žalobcem, který vycházel z informací nátěru třetí strany domu obdobné velikosti jako nátěr dvou stěn schodiště. Žalobce nabídl v SMS nátěr za 46 tisíc a ve faktuře z nátěru schodiště uvedl, že barva je za 4 600 Kč. Za nátěr platila cca 15 000 Kč při použití barvy za 11 tisíc. Pokud by další firma musela postavit, zbourat a následně odvézt lešení, účtovala by si dalších cca 30 tisíc. Ceny nabízených prací žalovaná nerozporuje, nemá problém uhradit dokončené, předané dílo bez vad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování v dalším řízení dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k závaznému právnímu názoru, vysloveném v usnesení odvolacího soudu čj. 47 Co 131/2025-154 soud stručně rekapituluje, že žalobce se žalovanou uzavřeli dne 14. 6. 2024 ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla aplikace fasádní penetrace a omítky dvou stěn, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 v ceně 43 200 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobce použil na fasádu typ i barvu dle výběru a odsouhlasení žalované, ačkoli to žalovaná i v dalším řízení nadále popírá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z faktury vystavené žalobcem (č. l. 7) soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované natažení finální omítky v částce 44 196,43 Kč bez DPH, s DPH v částce 49 500 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 26. 7. 2024. Z předžalobní upomínky (č. l. 13) a podacího lístku (č. l. 12) soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dluhu upomínkou ze dne 14. 8. 2024 s tím, že upomínka byla zaslána na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze screenshotů e-mailové schránky a e-mailové komunikace žalované (č. l. 65-71) soud zjistil, že žalovaná reklamovala již e-mailem ze dne 24. 7. 2024 u žalobce provedení díla spočívající zejména v tom, že jeho zaměstnanci nanesli fasádní barvu zcela neodpovídající barvou a texturou stěnám, které se nebudou ani obkládat polystyrénem, ani natírat fasádní barvou. Ze čtyř stěn byly dvě bílé s hrubou texturou a dvě šedé s hladkou texturou, přičemž domluva byla, že barva bude co nejvíce podobná nenatíraným stěnám (jak barvou, tak hrubostí). Nicméně otázka volby druhu a barvy fasádní omítky byla již vyřešena a v tomto rozsahu obrana žalované nebyla prokázána (viz bod 11 shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že se s žalovanou zkontaktoval prostřednictvím internetové stránky Poptávej.cz. Žalovaná požadovala zhotovení finální fasádní omítky, nejednalo se o žádný nátěr. Domluvili si schůzku, na kterou s sebou přinesl dva vzorníky, jeden od společnosti Weber a druhý od společnosti Q-cover. Na vzorníku Q-cover byla vidět i struktura té omítky. Zaměřil se na dvě stěny, na kterých bylo již připraveno lešení. Žalovaná měla zájem o zhotovení omítky i na třetí stěnu, kde však zatím nebylo lešení. Žalovaná si vybrala ze vzorníku Q-cover, tomu odpovídá i označení US-coat. Pokud žalovaná uvádí, že si vybrala barvu Weber, tak ta ve svých vzorcích vůbec označení F265 nemá. Domluvili se na výběru barvy s tím, že obratem pošle cenovou nabídku. V cenové nabídce byly ty dvě stěny plus třetí stěna, kde dosud nebylo lešení. Domluvili se, že fasádní omítku objednají na všechny tři stěny najednou, aby byl stejný odstín, stejná šarže. Žalovaná s tím souhlasila. O objednávce i třetí stěny neexistuje žádná písemná komunikace, na tom se domluvili telefonicky. Materiál na třetí stěnu je v hodnotě 6 300 Kč a je součástí faktury. Od začátku, kdy fasádu provedli, žalovaná namítala volbu špatné barvy. Bylo to ale podle její objednávky. Zpočátku žalované telefony zvedal, později, když zjistil, že s ní není domluva, už jí telefon nebral. Není si vědom toho, že by žalovaná kromě barvy, resp. značky fasády namítala cokoliv jiného. Stavba měla být připravena pro jejich práci, měl tam být podklad ve formě lepicí stěrky, následně perlinky, a toto mělo být připraveno jako podklad pod finální omítku, které předchází penetrace. Žalobce měl provádět penetraci a finální omítku v místech dveří, stavba však připravená nebyla, takže v této části to provést nemohli. Není si vědom, že by se domlouvali na písemné smlouvě o dílo, v jiných případech to dělá, ale protože tady ta práce byla rychlá a zabrala prakticky jeden den, tak takovou smlouvu neuzavřeli. Když poslal cenovou nabídku, tak s ní žalovaná souhlasila, nedomáhala se žádné písemné smlouvy o dílo. Žalobce dále uvedl, že e-mailová zpráva ze dne 24. 7. 2024 mu byla doručena. Hned žalované telefonoval a komunikovali spolu. Řekl jí, že barvu si vybrala a pokud chce jinou, že to mohou předělat, ale samozřejmě zase za náklady. Žalobce doplňuje, že těch šest kbelíků barvy původně určených na třetí stěnu má nyní ve skladu a jsou mu k ničemu, protože tento odstín se běžně nepoužívá a nemá to kde využít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z protokolu o místním šetření (ohledání) ze dne 15. 4. 2026 vyplývá, že soud v přítomnosti obou účastníků provedl měření stěn, na kterých žalobce prováděl dílo. Rozměry odpovídají sjednanému rozsahu celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2. Žalovaná poukázala na levé straně po celé délce na šmouhu na fasádě s tím, že při dešti se tyto objevují a mizí různě na fasádě. Pokud jde o vymývání barvy, pak žalovaná uvedla, že jde o celkovou změnu odstínu, kdy místo ocelově šedé má celá žalobcem natřená část barvu holubí šedi. Na soudem pořízených fotografiích je zřejmá svislá šmouha na levé hraně fasády (viz čl. 189–190, 195, 200). Nad částí fasády se šmouhou se nenachází střecha s okapem, ale pouze střešní oplechování. Jiné šmouhy nebyly při místním šetření na fasádě viditelné. Dále je z pořízené fotodokumentace zřejmé, že dvoje dveře se zádveřím jsou součástí rozměrově menší strany, kde byla žalobcem zhotovena fasáda, avšak nikoli též z vnitřní strany zádveří (viz čl. 191–193, 196-197). Z fotografií předložených žalovanou byly zjištěny šmouhy zřejmě viditelné po dešti, které se objevovaly na různých místech a následně mizely (při místním šetření nebyla viditelná jiná, než shora uvedená svislá šmouha na levé hraně fasády).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce v reakci na místní šetření doplnil, že zjištěná šmouha na fasádě má charakter stékání vody po povrchu omítky a je zřejmé, že tato vznikla a stále vzniká tím, že z rovné střešní části nad fasádou stéká po povrchu fasády od shora až dolů v místě, kde není oplechování střechy a voda není řádně odvedena od fasády, ale naopak po ní stéká. Dle žalobce je oplechování provedeno bez odpovídajícího přesahu a okapové hrany, což nemůže jít k jeho tíži. Tato vada tedy není vadou, za kterou by odpovídal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná v soudem stanovené lhůtě nedoplnila tvrzení ohledně vady, spočívající ve vymývání barvy, soud proto v rozsahu této obrany uzavírá, že žalobkyně přes výzvu soudu neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Pro úplnost soud dodává, že pokud žalovaná hovořila o vymývání barvy, spojila tuto vadu s tím, že jde o celkovou změnu odstínu, kdy místo ocelově šedé má barva podobu holubí šedi a opakovaně namítala, že si nevybrala právě šedou barvu Q-cover odstín F 265, ale Weber bílé barvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění. Žalovaná v řízení předkládala zkopírované části textů (viz např. č. l. 38–41), u nichž nebylo možno soudem uzavřít, zda jde o originální a původní písemnosti (s výjimkou e-mailů viz č. l. 40, které shodně předložil i žalobce), jež měly být posílány mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se v dalším řízení pokusil o provedení důkazu výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (řemeslník, který prováděl na stavbě u žalované zednické práce a dle žalované vytýkal zhotovitelům fasádní omítky své výhrady vůči prováděné práci, ačkoli nebyl zmocněn žalovanou k jejímu zastupování), avšak neúspěšně (shodně jako před tím odvolací soud). Sama žalovaná při jednání dne 18. 5. 2026 uvedla, že svědkovi nabídla i odvoz a on se odmítl k soudu dostavit. Dle žalované je zřejmě bez domova, z posledního bydliště se odstěhoval a dostal výpověď. Vzhledem k opakovaným bezvýsledným pokusům o výslech svědka od tohoto důkazu soud dále upustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na shora uvedené dospěl soud po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobce se žalovanou uzavřeli dne 14. 6. 2024 ústní smlouvu o dílo. Jejím předmětem bylo zhotovení fasádní penetrace a natažení fasádní omítky na dvou stěnách rodinného domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nátěr třetí stěny žalovaná neodsouhlasila. Ačkoliv žalovaná poptávala původně fasádní omítku typu Weber, následně odsouhlasila použití typu Q-cover se vzorníkovým označením F 265. Žalobce dílo provedl dne 18. 7. 2024. K úhradě ceny za dílo byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne 14. 8. 2024 zaslanou na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". S tímto závěrem se ztotožnil i odvolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Předmětem díla bylo dle odsouhlasených rozměrů i provedení díla v rozsahu vnitřních stěn zádveří, což přes negativní postoj žalobce ve svém rozhodnutí uzavřel i odvolací soud a provedením měření v rámci místního ohledání soudem dne 15. 4. 2026 bylo prokázáno, že sjednané rozměry zahrnovaly právě i zádveří. Žalobce neprokázal ani v řízení po zrušení rozhodnutí odvolacím soudem, že by žalovanou upozornil na nedostatečnou stavební připravenost této části díla, jak se v části řízení bránil. Soud proto dospěl k závěru, že pokud žalovaná namítla neprovedení části díla, dílo nebylo v tomto rozsahu dokončeno a žalovaná má dle své volby právo na slevu z ceny díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ohledně vady, spočívající ve vymývání barvy, žalovaná neunesla ani břemeno důkazní ani břemeno tvrzení, soud proto tuto vadu nepřičítá k tíži žalobce. Pokud jde o vadu, spočívající ve šmouhách, pak v řízení nebylo prokázáno (a to ani fotografiemi pořízenými žalovanou), že by se jednalo o šmouhy trvalého charakteru, když tyto sice vznikaly, ale následně mizely, zřejmě v důsledku kontaktu fasády s deštěm, což samo o sobě není vadou díla. Trvalá „šmouha“ byla zjištěna pouze ve svislém rohu na hraně delší ze stěn, kde byla aplikována žalobcem fasáda a soud má za to, že tato vada vznikla a trvá v důsledku nedostatečného odvodu vody ze střechy, kdy srážková voda stéká nikoli do okapu, ale přes nedostatečně hluboké oplechování přímo na fasádu. Tato vada dle soudu rovněž nemůže jít k tíži žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Zjištěnou skutečností je, že dílo nebylo dokončeno v rozsahu provedení fasády zádveří dvojích dveří, když tato „vada“ nemůže být nyní odstraněna provedením díla, když žalovaná odmítla dokončení díla žalobcem a svým postojem mu neumožnila dílo dokončit, což uzavřel i odvolací soud. Žalobce tvrdil, že v tomto rozsahu nebylo dílo sjednáno, avšak odvolací soud v souladu se soudem prvonistančním dospěl k závěru, že vzhledem k odsouhlasené výměře 79,2 m2 i tato část stavby byla předmětem díla. Při místním ohledání byl soudem zjištěn stav zádveří a v dalším řízení žalobce neprokázal, že by tato část stavby nebyla součástí sjednaného předmětu díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud jde o požadovanou slevu z ceny díla, pak žalovaná přes výzvy soudu srozumitelně nevysvětlila, proč uplatňuje slevu z cena díla právě v částce 29 474 Kč (sjednaná cena byla 43 200 Kč a nabídla k zaplacení toliko 13 726 Kč), když v prvém podání požadovala slevu z ceny díla ve výši 40 000 Kč, v dalším svém podání, doručeném soudu dne 5. 5. 2026 výši slevy z ceny díla měnila. Poukázala na to, že v lednu 2025 nabídla do protokolu při jednání uhradit žalobci částku 13 000 Kč, pokrývající náklady na barvu a penetraci + cca 5 000 Kč zisk pro žalobce, tedy požadovala 70 % slevu z ceny díla. Tato částka však matematicky nekoresponduje se žalobcem požadovanou částkou, když ze žalované částky 43 200 Kč představuje slevu 60 %. Žádný z účastníků nenavrhl provedení důkazu přibráním znalce za účelem ocenění provedeného díla. Nadto nelze vyloučit, že by cena znaleckého posudku z oboru stavebnictví nepřesáhla předmět řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud proto volnou úvahou ve smyslu ust. § 136 o. s. ř., založenou zejména na zjištěních učiněných na místě samém při místním ohledání ve spojení s provedenými listinnými důkazy, zejména všemi fotografiemi založenými ve spise, dospěl k závěru, že žalovaný oproti sjednanému předmětu díla toto dokončil pouze v rozsahu 75 %. Žalobce neprovedl práce na zádveří o šíři 1,37 metrů krát výška 2,20 metrů, celkem za dvoje zádveří tedy 6 m2, kdy soud s přihlédnutím ke specifické stavbě zádveří celkový rozsah neprovedeného díla stanovil v rozsahu 25 %. Z ceny díla 43 200 Kč tak činí 25 % částku 10 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2594 odst. 1 o. z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou má objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je částečně důvodná. Žalobce prokázal, že se žalovanou uzavřeli smlouvu o dílo, na základě níž žalobce provedl fasádní práce na domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak nikoli v celém sjednaném rozsahu, když nebylo provedeno dílo v části dvojích zádveří a rozsah provedeného díla odpovídá 75 %. Žalobce neprokázal, že by žalovanou poučil o nedostatečné stavební připravenosti vnitřních částí zádveří. Cena za dílo byla sjednána ve výši 43 200 Kč a žalobce má právo na zaplacení částky 32 400 Kč, odpovídající 75 % sjednané ceny díla. S ohledem na neprokázané vady díla, tvrzené žalovanou (vymývání barvy a šmouhy na fasádě), nemá žalovaná nárok na slevu z ceny díla pro tyto vady. Nadto k výzvám soudu žalovaná jednak měnila požadovanou výši slevy a jednak srozumitelně nevysvětlila, jakým způsobem k právě vyčíslené slevě dospěla. Kromě zaplacení 75 % ceny sjednaného díla je žalovaná povinna žalobci zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od 27. 7. 2024 (tj. ode dne následujícího po dni splatnosti faktury) do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že převážně úspěšnému žalobci přiznal právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Za účelem stanovení konkrétní výše náhrady nákladů řízení bylo nejprve potřeba určit poměr úspěchu obou účastníků a následně od úspěchu žalobce odečíst jeho neúspěch, tzn. úspěch žalované. Poměr úspěchu (vítězného) účastníka se zjistí podílem částky, která mu byla v konečném důsledku (podle konečného rozhodnutí) přiznána a částkou tvořící předmět sporu. Vzhledem k tomu, že v průběhu sporu došlo ke změně částky tvořící jeho předmět (neboť odvoláním byla napadena toliko částka 43 200 Kč), musel tak soud učinit zvlášť pro první prvostupňové řízení a zvlášť pro odvolací a druhé prvostupňové řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2014, sp. zn. 28 Cdo 4425/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2018, sp. zn. 21 Cdo 5239/2017). Dle takto zjištěné míry úspěchu v příslušných řízeních pak soud přiznal žalobci konkrétní výši náhrady nákladů řízení v nich vynaložených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V prvním řízení před soudem prvního stupně byla předmětem řízení celá žalovaná částka ve výši 49 500 Kč s příslušenstvím, přičemž v konečném důsledku byla žalobci přiznána částka 32 400 Kč s příslušenstvím. Jeho poměr úspěchu v daném řízení tedy činí 65,45 % a u žalované 34,55 %. Za první řízení před soudem prvního stupně tak žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 30,90 %. Náklady řízení žalobce zde spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 980 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 7,5 úkonů právní služby [převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva – účtována dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, žaloba, 2x vyjádření ve věci samé (13. 11. 2024, 27. 3. 2025), 3x účast na jednání] po 3 100 Kč, tj. 23 250 Kč spolu s 8 paušálními náhradami výdajů, z toho 4 po 300 Kč (úkony do 31. 12. 2024) a 4 po 450 Kč, tj. 3 000 Kč. Dále má zástupce žalobce právo na cestovné za 3 cesty na jednání po 100 km (z Hradce Králové do Trutnova a zpět) osobním vozidlem se spotřebou 5,7 l/100 km a cenou paliva 34,70 Kč/litr v celkové výši 2 333,37 Kč (1 cesta á 777,79 Kč). Konečně zástupci žalobce svědčí právo na náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč za každou cestu na jednání (celkem 1 800 Kč). Odměnu, režijní paušál, cestovné a náhradu za promeškaný čas (30 383,37 Kč) je pak nutno navýšit o DPH ve výši 21 %, jehož je zástupce žalobce plátcem (DPH celkem 6 380,50 Kč). Celkem tedy žalobce vynaložil v prvním řízení před soudem prvního stupně náklady řízení ve výši 38 743,87 Kč (soudní poplatek a náklady advokáta), přičemž žalovaná je povinna mu nahradit již zmíněných 30,90 % z nich, tj. 11 971,86 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. V odvolacím řízení a poté ve druhém řízení před soudem prvního stupně byla předmětem řízení (jen) částka ve výši 43 200 Kč s příslušenstvím, přičemž v konečném důsledku byla žalobci přiznána částka 32 400 Kč s příslušenstvím. Jeho poměr úspěchu v daných řízeních tedy činí 75 % a u žalované 25 %. Za odvolací řízení a druhé řízení před soudem prvního stupně tak žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 50 %. Náklady řízení žalobce zde spočívaly v nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu, za 7 úkonů právní služby [3x vyjádření ve věci samé (3. 9. 2025, 11. 2. 2026, 22. 4. 2026) účast na místním šetření, 3x účast na jednání] po 2 860 Kč, tj. 20 020 Kč spolu se 7 paušálními náhradami výdajů po 450 Kč, tj. 3 150 Kč. Dále má zástupce žalobce právo na cestovné za 2 cesty na jednání po 100 km (z Hradce Králové do Trutnova a zpět) a 1 cestu na místní šetření po 72 km (z Hradce Králové do Dvora Králové nad Labem a zpět) osobním vozidlem se spotřebou 5,7 l/100 km a cenou paliva 34,10 Kč/litr v celkové výši 2 133,49 Kč (2 x 784,37 + 564,75). Konečně zástupci žalobce svědčí právo na náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč za každou cestu na jednání a 300 Kč za cestu na místní šetření (celkem 1 500 Kč). Odměnu, režijní paušál, cestovné a náhradu za promeškaný čas (26 803,49 Kč) je pak nutno navýšit o DPH ve výši 21 %, jehož je zástupce žalobce plátcem (DPH celkem 5 628,73 Kč). Celkem tedy žalobce vynaložil v odvolacím řízení a ve druhém řízení před soudem prvního stupně náklady řízení ve výši 32 432,22 Kč, přičemž žalovaná je povinna mu nahradit již zmíněných 50 % z nich, tj. 16 216,11 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobci na nákladech řízení celkově částku 28 187,97 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 16. 9. 2024 domáhal zaplacení částky 49 500 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovanou uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení fasádních prací – penetrace a natažení finální omítky na stavbě čp. , číslo popisné, , rodinný dům, ve , Anonymizováno,  , adresa, . Za provedenou práci vystavil žalobce dne 23. 7. 2024 fakturu č. , hodnota,  na částku 49 500 Kč, která byla splatná dne 26. 7. 2024. Přestože žalobce smluvené práce provedl, žalovaná mu provedené práce neuhradila, a to ani poté, co byla k úhradě vyzvána naposledy předžalobní výzvou. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky, domáhá se žalobce též zaplacení zákonného úroku z prodlení. V replice k odporu žalované žalobce doplnil, že žalobce se žalovanou uzavřel smlouvu o dílo, dle které provedl fasádní práce – penetrace a natažení finální omítky na stavbě čp. , číslo popisné,  ve , Anonymizováno,  , adresa, . Dílo bylo dokončeno a předáno, což žalovaná potvrzuje svým vyjádřením a vůlí uhradit část ceny. Žalobce při setkání se žalovanou předložil žalované vzorník Weber a druhý vzorník od firmy Q-cover z Polska. Žalovaná si vybrala odstín F 265 ze vzorníku Q-cover a následně potvrdila v SMS zprávě, kde jasně zadala i rozměry realizované fasády. Z tohoto důvodu byla použita fasádní omítka 1,5 mm silikonová dle výběru podle vzorníku. Nad to žalobce dodává, že pokud by byla vyžadována žalovanou bílá barva, nebyl by potřeba výběr ze vzorníku. Dne 18. 7. 2024 provedl žalobce natažení a následné zatočení 1,5mm silikonové omítky. K tomu bylo použito již postavené lešení, které tak žalované nebylo účtováno. Proběhla ústní dohoda ohledně nákupu fasádní omítky i na třetí, ještě nepřipravenou stěnu. Omítka byla objednána, což je doloženo fakturou o nákupu omítky, kterou si žalobce také účtuje. Žalovaná nikdy předtím náležitosti vystavené faktury nerozporovala. Činí tak až nyní ve snaze vyhnout se platbě za provedené dílo. Vyčíslené úroky nejsou v rozporu se zákonem, nadto v žalobě požaduje žalobce pouze zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala včasný odpor. V něm mj. namítla, že mezi ní a zhotovitelem probíhá jednání o reklamaci výše platby, kdy ihned po zhotovení poslala žalobci fotografie nedokončené zakázky v oblasti dveří, reklamaci použité barvy, kde místo nabízené kvalitní barvy našli na místě nenabízenou polskou baru a polskou penetraci, barva měla být bílá, ale je sytě šedá, a v nátěru byly šmouhy. Žalobce uvedl ve velmi stručné faktuře i cenu barvy na nátěr další stěny, kterou mu však nezadali. Žalobce reklamaci neřeší a žalovaná není ochotna mu za takto odvedenou práci v této výši zaplatit. Nabídla mu úhradu poloviny částky, žalobce ale nereaguje. Odpor žalovaná doplnila dne 11. 10. 2024 tak, že žalobce zhotovil dílo bez smlouvy, kterou nabídl, ale nepředložil. Dílo je zhotoveno v jiné než požadované barvě a použitím jiných než nabízených materiálů. Žalovaná požadovala dohodu, z toho důvodu ponechala u natřeného schodiště postavené lešení, kde platila pronájem. Žalobce žalovanou nekontaktoval a uvedený dopis o mimosoudním vyrovnání žalovaná neobdržela. Žalobce vyhotovil fakturu bez náležitostí vyžadovaných pro daňové doklady, ve faktuře z 23. 7. 2024 uvedl splatnost 26. 7. 2024, tedy 3 dny a úrok 0,05 % denně, tedy 18,25 % ročně, tedy o 5,5 % vyšší než zákonný úrok. V duplice žalovaná doplnila, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, v níž bylo sjednáno, že ke zhotovení díla (fasády) bude použita bílá točená omítka Weber 1,5 zrno (nikoli šedá fasádní omítka polské firmy Q-cover) a sám žalobce potvrdil žalované použití omítky značky Weber v e-mailu ze dne 12. 6. 2024. Žalovaná rozporuje výši faktury. Cena natažení fasádní omítky na dvě stěny na celkovou plochu 79,2 m2 měla činit 43 200 Kč, avšak tato cena neodpovídá reálné výměře plochy stěn budovy, když žalobce nesprávně neodečetl plochu stavebních otvorů (okna, dveře, balkón, tedy nenatírané plochy). Dále pak žalobce neoprávněně navýšil vyfakturovanou částku o 6 300 Kč za nákup dvou kbelíků fasádních omítek, které však v rámci plnění díla nebyly použity a tyto barvy si žalovaná neobjednala. Při osobním jednání byl žalované předložen pouze jeden vzorník, a to výrobce Weber. Žalobce se snažil polskou fasádní barvu žalované vnutit z důvodu, že se jedná o velice nekvalitní omítku, která je pro sjednaný účel nevhodná. Nad to fasádní omítky výrobce Q-cover téměř nikdo neprodává, což sdělila e-mailem např. společnost PRO-DOMA. Dílo bylo provedeno a dokončeno dne 18. 7. 2024 (jednalo se o pouhé 4 hodiny práce), nátěr polskou omítkou za zhotovitele provedli cizinci, což žalovaná zjistila až následně. Tentýž den žalovaná SMS zprávou reklamovala dílo pro zjevné vady, neboť barva fasády neodpovídala smluvnímu ujednání. Na tuto zprávu reagoval žalobce negativně a následně přestal reagovat na její telefonáty. Proto mu zaslala dne 16. 8. 2024 e-mail, v němž urgovala nevyřízenou reklamaci. Žalovaná má za to, že žalobce musí vyvrátit zákonnou domněnku vady díla a navrhnout vypracování znaleckého posudku znalcem z oboru stavebnictví. Žalovaná za lešení, které použil žalobce, zaplatila 13 000 Kč a pokud by trvala na opravení fasády, zaplatila by dále 7 000 Kč za postavení a 7 000 Kč za složení lešení. Cena za materiál by činila 11 000 Kč, cena za práci 2 000 Kč a celkem by tak byla nucena vynaložit částku 40 000 Kč – v tomto rozsahu žalované svědčí nárok na slevu z díla. Žalovaná má za to, že se nemohla dostat do prodlení, když nedošlo k vyřízení její reklamace. Konečně žalovaná uvedla, že jí nebyla řádně doručena předžalobní výzva. Jestliže jí žalobce nějakou výzvu zasílal, určitě jí nezaslal na adresu, kde se nachází tzv. dispoziční sféra žalované. Žalovaná se trvale zdržuje na adrese , adresa,  ve , Anonymizováno,  , adresa, .3. Prvoinstanční soud dne 14. 5. 2025 pod čj. 16 C 216/2024-96 vydal rozsudek, kterým žalované uložil za povinnost zaplatit žalobci částku 43 200 Kč s příslušenstvím a ve výroku II pak žalobu v rozsahu částky 6 300 Kč (částka vynaložená žalobcem na nakoupenou fasádní omítku bez objednávky žalované) zamítl. Výrok II se stal pravomocným a ohledně výroků I a III byl rozsudek k odvolání žalované usnesením Krajského soudu v , adresa,  čj. 47 Co 131/2025-154 ze dne 9. 12. 2025 zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.4. Odvolací soud uzavřel, že považuje shodně jako prvoinstanční soud za prokázáno, že smlouva o dílo byla sjednána mezi účastníky ústně, žalobce použil žalovanou vybranou fasádní omítku co do druhu i barvy (odstínu) a že bylo sjednáno zhotovení omítky na dvou stěnách o rozměrech 6,4 x 6 metrů a 6 x 6,80 metrů (celkem 79,2 m2) za cenu 43 200 Kč. Dále z odvolacího rozhodnutí plyne, že nelze vyloučit, že součástí díla bylo i nanesení fasádní omítky v zádveří a ze žádného důkazu prozatím neplyne, že by žalobce žalovanou poučil o připravenosti pro provádění díla. I kdyby se tak stalo a vnitřní část zádveří nebyla pro provedení díla připravena, měl na to žalobce žalovanou upozornit. Dále odvolací soud dospěl k závěru, že v rozsahu nanesení omítky na vnitřní straně dvou prostor zádveří žalobce dílo neprovedl. Žalovaná neumožnila dílo žalobci dokončit, neboť nesouhlasila s typem nanášené fasádní omítky. Lze tak dovodit, že povinnost žalobce dokončit dílo včetně nanesení fasádní omítky v zádveří zanikla pro nemožnost plnění. Dle odvolacího soudu žalovaná žalobci (emailem ze dne 16. 8. 2024) včas vytkla vadu spočívající ve šmouhách na fasádě a dále uplatnila vadu vymývání barvy. V řízení před okresním soudem (v podání ze dne 7. 1. 2025 a při jednání dne 30. 4. 2025) vznesla žalobkyně nárok na slevu z ceny díla. Odvolací soud uzavřel, že bude na žalované, aby prokázala existenci tvrzených vad fasády a výši uplatněné slevy z ceny díla. Prvoinstančnímu soudu bylo uloženo, aby se v dalším řízení zabýval námitkou žalované, že nebylo provedeno celé sjednané dílo, dále se zabýval uplatněním vad žalovanou v podobě šmouh na fasádě a vymývaní barvy a konečně řešil výši slevy.5. Předmětem dalšího řízení před okresním soudem tedy dále byl pouze nárok na zaplacení částky 43 200 Kč, když ve zbytku byla žaloba pravomocně zamítnuta.6. S odkazem na závěry odvolacího soudu soud žalobce vyzval k doplnění tvrzení, zda součástí smlouvy o dílo bylo provedení fasády zádveří, jakým způsobem byl proveden výpočet plochy pro prováděné práce a v jaké hodnotě a procentuální výměře jsou neprovedené práce, spočívající v nenanesení fasádní omítky v zádveří a jakým způsobem žalobce reagoval na vytknutou vadu spočívající ve šmouhách na fasádě a vymývání barvy.7. Žalobce k výzvě soudu doplnil, že zádveří nebylo součástí smlouvy o dílo, bylo jím pouze provedení fasády na dvou stěnách objektu. Žalobci byla žalovanou před zahájením prací sdělena skutečnost, že dojde k výměně vchodových dveří a z toho důvodu se s provedením fasádní omítky v zádveří od počátku nepočítalo. Tato skutečnost se promítla i do samotné realizace díla, což žalovaná po vyhotovení dne 18. 7. 2024 nerozporovala. Bylo sjednáno zhotovení omítky na dvou stěnách o rozměrech 6,4 x 6 metrů a 6 x 6,80 metrů (celkem 79,2 m2). Pokud žalovaná v průběhu realizace zvažovala dodatečně provedení fasády v zádveří, žalobce s takovým rozšířením rozsahu díla nevyslovil souhlas, a to z důvodu stavební nepřipravenosti zádveří. Žalobce je nadále toho názoru, že tvrzené vady díla nebyly řádně vytknuty a současně že fakticky ani neexistují. Dne 22. 2. 2026 provedl žalobce kontrolu vyhotovené fasády, přičemž bylo zjištěno, že fasáda je v pořádku, bez šmouh a bez jakýchkoliv známek vymývání barvy. Žalovaná žádné konkrétní vady v zákonné lhůtě neuplatnila, tyto byly jakýmsi způsobem uplatněny až po podání žaloby. Nadto žalobce tvrdí, že mu email žalobkyně ze dne 16. 8. 2024 nikdy nebyl doručen, proto na něj nemohl nijak reagovat, což ostatně uvedl již při jednání dne 17. 3. 2025.8. Soud vyzval dle § 118a odst. 1 o. s. ř. žalovanou k doplnění tvrzení, týkající se vad spočívajících ve šmouhách na fasádě a ve vymývání barvy, tedy kdy tyto vady zjistila a v čem spočívají s tím, aby dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k těmto tvrzením v soudem stanovené lhůtě označila důkazy s poučením, že v případě nedoplnění tvrzení a neoznačení důkazů nebude ve své obraně úspěšná. Současně soud vyzval žalovanou k doplnění tvrzení, jakým způsobem určila výši slevy z ceny díla, když deklarovala, že je ochotna uhradit žalobci částku 13 726 Kč.9. Žalovaná doplnila, že fotografie sněhu na fasádě jsou součástí spisu a rovněž fotografie nenatřených ploch okolo vstupních dveří. O problémech s kvalitou nátěru se dozvěděla v den nátěru, tedy 18. 7. 2024. Pracovníci žalobce se žalované nepředstavili, nereagovali na ní, nespojili se se žalobcem a beze slova odjeli. Po jejím příjezdu byl první šok v ocelovém odstínu barvy, druhý v nalezených prázdných kbelících polské barvy a penetrace a třetí reakce žalobce, který se nepokusil dílo opravit, dokončit, předat, pouze jí telefonicky oznámil, že co si objednala, to má a sejdou se u soudu. Vady se zvýraznily po odstranění lešení, kdy bylo celou plochu vidět. Pokud jde o výši slevy z ceny díla, pak nabízená úhrada částky 13 726 Kč je jejím kvalifikovaným odhadem ceny nátěru provedený žalobcem, který vycházel z informací nátěru třetí strany domu obdobné velikosti jako nátěr dvou stěn schodiště. Žalobce nabídl v SMS nátěr za 46 tisíc a ve faktuře z nátěru schodiště uvedl, že barva je za 4 600 Kč. Za nátěr platila cca 15 000 Kč při použití barvy za 11 tisíc. Pokud by další firma musela postavit, zbourat a následně odvézt lešení, účtovala by si dalších cca 30 tisíc. Ceny nabízených prací žalovaná nerozporuje, nemá problém uhradit dokončené, předané dílo bez vad.10. Po provedeném dokazování v dalším řízení dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:11. Vzhledem k závaznému právnímu názoru, vysloveném v usnesení odvolacího soudu čj. 47 Co 131/2025-154 soud stručně rekapituluje, že žalobce se žalovanou uzavřeli dne 14. 6. 2024 ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla aplikace fasádní penetrace a omítky dvou stěn, celkem , hodnota,  m2 v ceně 43 200 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobce použil na fasádu typ i barvu dle výběru a odsouhlasení žalované, ačkoli to žalovaná i v dalším řízení nadále popírá.12. Z faktury vystavené žalobcem (č. l. 7) soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované natažení finální omítky v částce 44 196,43 Kč bez DPH, s DPH v částce 49 500 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 26. 7. 2024. Z předžalobní upomínky (č. l. 13) a podacího lístku (č. l. 12) soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dluhu upomínkou ze dne 14. 8. 2024 s tím, že upomínka byla zaslána na adresu , adresa,  , číslo popisné, , adresa, .13. Ze screenshotů e-mailové schránky a e-mailové komunikace žalované (č. l. 65-71) soud zjistil, že žalovaná reklamovala již e-mailem ze dne 24. 7. 2024 u žalobce provedení díla spočívající zejména v tom, že jeho zaměstnanci nanesli fasádní barvu zcela neodpovídající barvou a texturou stěnám, které se nebudou ani obkládat polystyrénem, ani natírat fasádní barvou. Ze čtyř stěn byly dvě bílé s hrubou texturou a dvě šedé s hladkou texturou, přičemž domluva byla, že barva bude co nejvíce podobná nenatíraným stěnám (jak barvou, tak hrubostí). Nicméně otázka volby druhu a barvy fasádní omítky byla již vyřešena a v tomto rozsahu obrana žalované nebyla prokázána (viz bod 11 shora).14. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že se s žalovanou zkontaktoval prostřednictvím internetové stránky Poptávej.cz. Žalovaná požadovala zhotovení finální fasádní omítky, nejednalo se o žádný nátěr. Domluvili si schůzku, na kterou s sebou přinesl dva vzorníky, jeden od společnosti Weber a druhý od společnosti Q-cover. Na vzorníku Q-cover byla vidět i struktura té omítky. Zaměřil se na dvě stěny, na kterých bylo již připraveno lešení. Žalovaná měla zájem o zhotovení omítky i na třetí stěnu, kde však zatím nebylo lešení. Žalovaná si vybrala ze vzorníku Q-cover, tomu odpovídá i označení US-coat. Pokud žalovaná uvádí, že si vybrala barvu Weber, tak ta ve svých vzorcích vůbec označení F265 nemá. Domluvili se na výběru barvy s tím, že obratem pošle cenovou nabídku. V cenové nabídce byly ty dvě stěny plus třetí stěna, kde dosud nebylo lešení. Domluvili se, že fasádní omítku objednají na všechny tři stěny najednou, aby byl stejný odstín, stejná šarže. Žalovaná s tím souhlasila. O objednávce i třetí stěny neexistuje žádná písemná komunikace, na tom se domluvili telefonicky. Materiál na třetí stěnu je v hodnotě 6 300 Kč a je součástí faktury. Od začátku, kdy fasádu provedli, žalovaná namítala volbu špatné barvy. Bylo to ale podle její objednávky. Zpočátku žalované telefony zvedal, později, když zjistil, že s ní není domluva, už jí telefon nebral. Není si vědom toho, že by žalovaná kromě barvy, resp. značky fasády namítala cokoliv jiného. Stavba měla být připravena pro jejich práci, měl tam být podklad ve formě lepicí stěrky, následně perlinky, a toto mělo být připraveno jako podklad pod finální omítku, které předchází penetrace. Žalobce měl provádět penetraci a finální omítku v místech dveří, stavba však připravená nebyla, takže v této části to provést nemohli. Není si vědom, že by se domlouvali na písemné smlouvě o dílo, v jiných případech to dělá, ale protože tady ta práce byla rychlá a zabrala prakticky jeden den, tak takovou smlouvu neuzavřeli. Když poslal cenovou nabídku, tak s ní žalovaná souhlasila, nedomáhala se žádné písemné smlouvy o dílo. Žalobce dále uvedl, že e-mailová zpráva ze dne 24. 7. 2024 mu byla doručena. Hned žalované telefonoval a komunikovali spolu. Řekl jí, že barvu si vybrala a pokud chce jinou, že to mohou předělat, ale samozřejmě zase za náklady. Žalobce doplňuje, že těch šest kbelíků barvy původně určených na třetí stěnu má nyní ve skladu a jsou mu k ničemu, protože tento odstín se běžně nepoužívá a nemá to kde využít.15. Z protokolu o místním šetření (ohledání) ze dne 15. 4. 2026 vyplývá, že soud v přítomnosti obou účastníků provedl měření stěn, na kterých žalobce prováděl dílo. Rozměry odpovídají sjednanému rozsahu celkem , hodnota,  m2. Žalovaná poukázala na levé straně po celé délce na šmouhu na fasádě s tím, že při dešti se tyto objevují a mizí různě na fasádě. Pokud jde o vymývání barvy, pak žalovaná uvedla, že jde o celkovou změnu odstínu, kdy místo ocelově šedé má celá žalobcem natřená část barvu holubí šedi. Na soudem pořízených fotografiích je zřejmá svislá šmouha na levé hraně fasády (viz čl. 189–190, 195, 200). Nad částí fasády se šmouhou se nenachází střecha s okapem, ale pouze střešní oplechování. Jiné šmouhy nebyly při místním šetření na fasádě viditelné. Dále je z pořízené fotodokumentace zřejmé, že dvoje dveře se zádveřím jsou součástí rozměrově menší strany, kde byla žalobcem zhotovena fasáda, avšak nikoli též z vnitřní strany zádveří (viz čl. 191–193, 196-197). Z fotografií předložených žalovanou byly zjištěny šmouhy zřejmě viditelné po dešti, které se objevovaly na různých místech a následně mizely (při místním šetření nebyla viditelná jiná, než shora uvedená svislá šmouha na levé hraně fasády).16. Žalobce v reakci na místní šetření doplnil, že zjištěná šmouha na fasádě má charakter stékání vody po povrchu omítky a je zřejmé, že tato vznikla a stále vzniká tím, že z rovné střešní části nad fasádou stéká po povrchu fasády od shora až dolů v místě, kde není oplechování střechy a voda není řádně odvedena od fasády, ale naopak po ní stéká. Dle žalobce je oplechování provedeno bez odpovídajícího přesahu a okapové hrany, což nemůže jít k jeho tíži. Tato vada tedy není vadou, za kterou by odpovídal.17. Žalovaná v soudem stanovené lhůtě nedoplnila tvrzení ohledně vady, spočívající ve vymývání barvy, soud proto v rozsahu této obrany uzavírá, že žalobkyně přes výzvu soudu neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Pro úplnost soud dodává, že pokud žalovaná hovořila o vymývání barvy, spojila tuto vadu s tím, že jde o celkovou změnu odstínu, kdy místo ocelově šedé má barva podobu holubí šedi a opakovaně namítala, že si nevybrala právě šedou barvu Q-cover odstín F 265, ale Weber bílé barvy.18. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění. Žalovaná v řízení předkládala zkopírované části textů (viz např. č. l. 38–41), u nichž nebylo možno soudem uzavřít, zda jde o originální a původní písemnosti (s výjimkou e-mailů viz č. l. 40, které shodně předložil i žalobce), jež měly být posílány mezi účastníky.19. Soud se v dalším řízení pokusil o provedení důkazu výslechem svědka , jméno FO,  (řemeslník, který prováděl na stavbě u žalované zednické práce a dle žalované vytýkal zhotovitelům fasádní omítky své výhrady vůči prováděné práci, ačkoli nebyl zmocněn žalovanou k jejímu zastupování), avšak neúspěšně (shodně jako před tím odvolací soud). Sama žalovaná při jednání dne 18. 5. 2026 uvedla, že svědkovi nabídla i odvoz a on se odmítl k soudu dostavit. Dle žalované je zřejmě bez domova, z posledního bydliště se odstěhoval a dostal výpověď. Vzhledem k opakovaným bezvýsledným pokusům o výslech svědka od tohoto důkazu soud dále upustil.20. S ohledem na shora uvedené dospěl soud po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu:21. Žalobce se žalovanou uzavřeli dne 14. 6. 2024 ústní smlouvu o dílo. Jejím předmětem bylo zhotovení fasádní penetrace a natažení fasádní omítky na dvou stěnách rodinného domu č. p. , číslo popisné,  ve , Anonymizováno,  , adresa, . Nátěr třetí stěny žalovaná neodsouhlasila. Ačkoliv žalovaná poptávala původně fasádní omítku typu Weber, následně odsouhlasila použití typu Q-cover se vzorníkovým označením F 265. Žalobce dílo provedl dne 18. 7. 2024. K úhradě ceny za dílo byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne 14. 8. 2024 zaslanou na adresu , adresa,  , číslo popisné, , adresa, . S tímto závěrem se ztotožnil i odvolací soud.22. Předmětem díla bylo dle odsouhlasených rozměrů i provedení díla v rozsahu vnitřních stěn zádveří, což přes negativní postoj žalobce ve svém rozhodnutí uzavřel i odvolací soud a provedením měření v rámci místního ohledání soudem dne 15. 4. 2026 bylo prokázáno, že sjednané rozměry zahrnovaly právě i zádveří. Žalobce neprokázal ani v řízení po zrušení rozhodnutí odvolacím soudem, že by žalovanou upozornil na nedostatečnou stavební připravenost této části díla, jak se v části řízení bránil. Soud proto dospěl k závěru, že pokud žalovaná namítla neprovedení části díla, dílo nebylo v tomto rozsahu dokončeno a žalovaná má dle své volby právo na slevu z ceny díla.23. Ohledně vady, spočívající ve vymývání barvy, žalovaná neunesla ani břemeno důkazní ani břemeno tvrzení, soud proto tuto vadu nepřičítá k tíži žalobce. Pokud jde o vadu, spočívající ve šmouhách, pak v řízení nebylo prokázáno (a to ani fotografiemi pořízenými žalovanou), že by se jednalo o šmouhy trvalého charakteru, když tyto sice vznikaly, ale následně mizely, zřejmě v důsledku kontaktu fasády s deštěm, což samo o sobě není vadou díla. Trvalá „šmouha“ byla zjištěna pouze ve svislém rohu na hraně delší ze stěn, kde byla aplikována žalobcem fasáda a soud má za to, že tato vada vznikla a trvá v důsledku nedostatečného odvodu vody ze střechy, kdy srážková voda stéká nikoli do okapu, ale přes nedostatečně hluboké oplechování přímo na fasádu. Tato vada dle soudu rovněž nemůže jít k tíži žalobce.24. Zjištěnou skutečností je, že dílo nebylo dokončeno v rozsahu provedení fasády zádveří dvojích dveří, když tato „vada“ nemůže být nyní odstraněna provedením díla, když žalovaná odmítla dokončení díla žalobcem a svým postojem mu neumožnila dílo dokončit, což uzavřel i odvolací soud. Žalobce tvrdil, že v tomto rozsahu nebylo dílo sjednáno, avšak odvolací soud v souladu se soudem prvonistančním dospěl k závěru, že vzhledem k odsouhlasené výměře 79,2 m2 i tato část stavby byla předmětem díla. Při místním ohledání byl soudem zjištěn stav zádveří a v dalším řízení žalobce neprokázal, že by tato část stavby nebyla součástí sjednaného předmětu díla.25. Pokud jde o požadovanou slevu z ceny díla, pak žalovaná přes výzvy soudu srozumitelně nevysvětlila, proč uplatňuje slevu z cena díla právě v částce 29 474 Kč (sjednaná cena byla 43 200 Kč a nabídla k zaplacení toliko 13 726 Kč), když v prvém podání požadovala slevu z ceny díla ve výši 40 000 Kč, v dalším svém podání, doručeném soudu dne 5. 5. 2026 výši slevy z ceny díla měnila. Poukázala na to, že v lednu 2025 nabídla do protokolu při jednání uhradit žalobci částku 13 000 Kč, pokrývající náklady na barvu a penetraci + cca 5 000 Kč zisk pro žalobce, tedy požadovala 70 % slevu z ceny díla. Tato částka však matematicky nekoresponduje se žalobcem požadovanou částkou, když ze žalované částky 43 200 Kč představuje slevu 60 %. Žádný z účastníků nenavrhl provedení důkazu přibráním znalce za účelem ocenění provedeného díla. Nadto nelze vyloučit, že by cena znaleckého posudku z oboru stavebnictví nepřesáhla předmět řízení.26. Soud proto volnou úvahou ve smyslu ust. § 136 o. s. ř., založenou zejména na zjištěních učiněných na místě samém při místním ohledání ve spojení s provedenými listinnými důkazy, zejména všemi fotografiemi založenými ve spise, dospěl k závěru, že žalovaný oproti sjednanému předmětu díla toto dokončil pouze v rozsahu 75 %. Žalobce neprovedl práce na zádveří o šíři 1,37 metrů krát výška 2,20 metrů, celkem za dvoje zádveří tedy 6 m2, kdy soud s přihlédnutím ke specifické stavbě zádveří celkový rozsah neprovedeného díla stanovil v rozsahu 25 %. Z ceny díla 43 200 Kč tak činí 25 % částku 10 800 Kč.27. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.28. Podle § 2594 odst. 1 o. z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou má objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.29. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je částečně důvodná. Žalobce prokázal, že se žalovanou uzavřeli smlouvu o dílo, na základě níž žalobce provedl fasádní práce na domě č. p. , číslo popisné,  ve , Anonymizováno,  , adresa, , avšak nikoli v celém sjednaném rozsahu, když nebylo provedeno dílo v části dvojích zádveří a rozsah provedeného díla odpovídá 75 %. Žalobce neprokázal, že by žalovanou poučil o nedostatečné stavební připravenosti vnitřních částí zádveří. Cena za dílo byla sjednána ve výši 43 200 Kč a žalobce má právo na zaplacení částky 32 400 Kč, odpovídající 75 % sjednané ceny díla. S ohledem na neprokázané vady díla, tvrzené žalovanou (vymývání barvy a šmouhy na fasádě), nemá žalovaná nárok na slevu z ceny díla pro tyto vady. Nadto k výzvám soudu žalovaná jednak měnila požadovanou výši slevy a jednak srozumitelně nevysvětlila, jakým způsobem k právě vyčíslené slevě dospěla. Kromě zaplacení 75 % ceny sjednaného díla je žalovaná povinna žalobci zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od 27. 7. 2024 (tj. ode dne následujícího po dni splatnosti faktury) do zaplacení.30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že převážně úspěšnému žalobci přiznal právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Za účelem stanovení konkrétní výše náhrady nákladů řízení bylo nejprve potřeba určit poměr úspěchu obou účastníků a následně od úspěchu žalobce odečíst jeho neúspěch, tzn. úspěch žalované. Poměr úspěchu (vítězného) účastníka se zjistí podílem částky, která mu byla v konečném důsledku (podle konečného rozhodnutí) přiznána a částkou tvořící předmět sporu. Vzhledem k tomu, že v průběhu sporu došlo ke změně částky tvořící jeho předmět (neboť odvoláním byla napadena toliko částka 43 200 Kč), musel tak soud učinit zvlášť pro první prvostupňové řízení a zvlášť pro odvolací a druhé prvostupňové řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2014, sp. zn. 28 Cdo 4425/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2018, sp. zn. 21 Cdo 5239/2017). Dle takto zjištěné míry úspěchu v příslušných řízeních pak soud přiznal žalobci konkrétní výši náhrady nákladů řízení v nich vynaložených.31. V prvním řízení před soudem prvního stupně byla předmětem řízení celá žalovaná částka ve výši 49 500 Kč s příslušenstvím, přičemž v konečném důsledku byla žalobci přiznána částka 32 400 Kč s příslušenstvím. Jeho poměr úspěchu v daném řízení tedy činí 65,45 % a u žalované 34,55 %. Za první řízení před soudem prvního stupně tak žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 30,90 %. Náklady řízení žalobce zde spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 980 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 7,5 úkonů právní služby [převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva – účtována dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, žaloba, 2x vyjádření ve věci samé (13. 11. 2024, 27. 3. 2025), 3x účast na jednání] po 3 100 Kč, tj. 23 250 Kč spolu s 8 paušálními náhradami výdajů, z toho 4 po 300 Kč (úkony do 31. 12. 2024) a 4 po 450 Kč, tj. 3 000 Kč. Dále má zástupce žalobce právo na cestovné za 3 cesty na jednání po 100 km (z Hradce Králové do Trutnova a zpět) osobním vozidlem se spotřebou 5,7 l/100 km a cenou paliva 34,70 Kč/litr v celkové výši 2 333,37 Kč (1 cesta á 777,79 Kč). Konečně zástupci žalobce svědčí právo na náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč za každou cestu na jednání (celkem 1 800 Kč). Odměnu, režijní paušál, cestovné a náhradu za promeškaný čas (30 383,37 Kč) je pak nutno navýšit o DPH ve výši 21 %, jehož je zástupce žalobce plátcem (DPH celkem 6 380,50 Kč). Celkem tedy žalobce vynaložil v prvním řízení před soudem prvního stupně náklady řízení ve výši 38 743,87 Kč (soudní poplatek a náklady advokáta), přičemž žalovaná je povinna mu nahradit již zmíněných 30,90 % z nich, tj. 11 971,86 Kč.32. V odvolacím řízení a poté ve druhém řízení před soudem prvního stupně byla předmětem řízení (jen) částka ve výši 43 200 Kč s příslušenstvím, přičemž v konečném důsledku byla žalobci přiznána částka 32 400 Kč s příslušenstvím. Jeho poměr úspěchu v daných řízeních tedy činí 75 % a u žalované 25 %. Za odvolací řízení a druhé řízení před soudem prvního stupně tak žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 50 %. Náklady řízení žalobce zde spočívaly v nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu, za 7 úkonů právní služby [3x vyjádření ve věci samé (3. 9. 2025, 11. 2. 2026, 22. 4. 2026) účast na místním šetření, 3x účast na jednání] po 2 860 Kč, tj. 20 020 Kč spolu se 7 paušálními náhradami výdajů po 450 Kč, tj. 3 150 Kč. Dále má zástupce žalobce právo na cestovné za 2 cesty na jednání po 100 km (z Hradce Králové do Trutnova a zpět) a 1 cestu na místní šetření po 72 km (z Hradce Králové do Dvora Králové nad Labem a zpět) osobním vozidlem se spotřebou 5,7 l/100 km a cenou paliva 34,10 Kč/litr v celkové výši 2 133,49 Kč (2 x 784,37 + 564,75). Konečně zástupci žalobce svědčí právo na náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 600 Kč za každou cestu na jednání a 300 Kč za cestu na místní šetření (celkem 1 500 Kč). Odměnu, režijní paušál, cestovné a náhradu za promeškaný čas (26 803,49 Kč) je pak nutno navýšit o DPH ve výši 21 %, jehož je zástupce žalobce plátcem (DPH celkem 5 628,73 Kč). Celkem tedy žalobce vynaložil v odvolacím řízení a ve druhém řízení před soudem prvního stupně náklady řízení ve výši 32 432,22 Kč, přičemž žalovaná je povinna mu nahradit již zmíněných 50 % z nich, tj. 16 216,11 Kč.33. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobci na nákladech řízení celkově částku 28 187,97 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).34. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Trutnově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2026:16.C.216.2024.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-07-01","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":216,"year":2024,"pageNumber":264},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavla","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 43 200 Kč s příslušenstvím - smlouva o dílo","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"136","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMOZNOST_PLNENI","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","DOKAZOVANI","SLEVA_Z_CENY","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}