{"uuid":"e11e0276-d11b-4568-ab65-b7c3dc64b36a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kulichovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 615 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 615 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 8,5 % ročně od 5. 2. 2018 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 615 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 8,5 % ročně od 5. 2. 2018 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 30. 10. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 8,5 % ročně od 5. 2. 2018 do zaplacení. Žalobce svou žalobu odůvodnil skutečností, že mezi právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla dne 20. 11. 2017 uzavřena smlouva o podnikatelské zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, se splatností nejpozději do 4. 2. 2018. Poplatek za poskytnutí zápůjčky čítá 4 615 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání se nikdo z účastníků ani jejich zástupců nedostavil, když zástupce žalobce svou neúčast u jednání písemně omluvil. S ohledem na nepřítomnost účastníků a jejich zástupců soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nezbývá než žalobu v celém rozsahu zamítnout, když v souladu se zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, nelze vyhodnotit smlouvu, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, jako platnou, když ze strany žalobce nebylo ani tvrzeno, zda věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jakým způsobem, dále pak byl sjednán poplatek za poskytnutí zápůjčky v nepřiměřené výši, a s odkazem na nález ÚS sp. zn. I. ÚS 199/11 soud tak mohl posoudit žalobu toliko v intencích ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Pokud pak učinil dotaz u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve vztahu k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak specifikoval žalobce, bylo soudu sděleno, že majitelem tohoto účtu je jiná osoba než žalovaný. Soud tak nemohl dle skutkových tvrzení a důkazních návrhů učiněných ze strany žalobce zjistit, zda došlo k poskytnutí finanční částky 10 000 Kč právním předchůdcem žalobce žalované. Bylo na žalobci, aby dostál své povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní, žalobce tuto splnil, avšak z provedeného důkazu nebylo prokázáno tvrzení žalobce. Pokud by pak soud dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. chtěl poučit žalobce o povinnosti označit důkazy pro prokázání tvrzení, když z dosud označených a provedených důkazů toto zjištěno nebylo, a žalobce se k jednání nedostavil, zbavil se tak této možnosti, když těžiště poučovací povinnosti soudu tkví u jednání. Pro nyní uvedené nezbylo než žalobu zamítnout v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrokem II. pak bylo rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když zcela úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatnil, prokazatelně mu nevznikly. Bylo tak rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 30. 10. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 8,5 % ročně od 5. 2. 2018 do zaplacení. Žalobce svou žalobu odůvodnil skutečností, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba,  a žalovaným byla dne 20. 11. 2017 uzavřena smlouva o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, se splatností nejpozději do 4. 2. 2018. Poplatek za poskytnutí zápůjčky čítá 4 615 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. K jednání se nikdo z účastníků ani jejich zástupců nedostavil, když zástupce žalobce svou neúčast u jednání písemně omluvil. S ohledem na nepřítomnost účastníků a jejich zástupců soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nezbývá než žalobu v celém rozsahu zamítnout, když v souladu se zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, nelze vyhodnotit smlouvu, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, jako platnou, když ze strany žalobce nebylo ani tvrzeno, zda věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jakým způsobem, dále pak byl sjednán poplatek za poskytnutí zápůjčky v nepřiměřené výši, a s odkazem na nález ÚS sp. zn. I. ÚS 199/11 soud tak mohl posoudit žalobu toliko v intencích ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Pokud pak učinil dotaz u , právnická osoba, . ve vztahu k účtu č. , č. účtu, , jak specifikoval žalobce, bylo soudu sděleno, že majitelem tohoto účtu je jiná osoba než žalovaný. Soud tak nemohl dle skutkových tvrzení a důkazních návrhů učiněných ze strany žalobce zjistit, zda došlo k poskytnutí finanční částky 10 000 Kč právním předchůdcem žalobce žalované. Bylo na žalobci, aby dostál své povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní, žalobce tuto splnil, avšak z provedeného důkazu nebylo prokázáno tvrzení žalobce. Pokud by pak soud dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. chtěl poučit žalobce o povinnosti označit důkazy pro prokázání tvrzení, když z dosud označených a provedených důkazů toto zjištěno nebylo, a žalobce se k jednání nedostavil, zbavil se tak této možnosti, když těžiště poučovací povinnosti soudu tkví u jednání. Pro nyní uvedené nezbylo než žalobu zamítnout v celém rozsahu.5. Výrokem II. pak bylo rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když zcela úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatnil, prokazatelně mu nevznikly. Bylo tak rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:32.C.168.2024.1","publishedAt":"2025-04-08","decisionAt":"2025-01-16","caseNumber":{"senate":32,"registry":"C","index":168,"year":2024,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jitka","lastName":"Kulichová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 14 615 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POUCOVACI_POVINNOST_SOUDU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}