{"uuid":"e1408a52-9124-4a0e-a103-ba8e032e98e9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 142 356,89 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrokem 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do částky , částka,  spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka,  od , datum, , úrokem 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úrokem 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, kde se zavázala poskytnout jí finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl žalované poskytnut za účelem refinancování peněžních závazků žalované, a to tak že žalobkyně přímo bezhotovostně převedla část finančních prostředků přímo na příslušný bankovní účet refinancovaného produktu (částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a co do výše části úvěru čerpané bez sledování účelu (částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") pak přímo žalované. Žalovaná se naproti tomu zavázala tyto finanční prostředky uhradit v pravidelných měsíčních splátkách (94) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy k 12 dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, a to především na základě informací získaných od žalované uvedené v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu. Po zhodnocení získaných informací byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. Jelikož žalovaná úvěr nehradila řádně, s uhrazením splátek se dostala do prodlení, žalobkyně zesplatnila zbývající část úvěru, čímž se stal celý zůstatek úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným. Žalovaná na úvěr uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobou uplatněný nárok pak byl postoupen žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dluhu právním zástupcem žalobkyně. Žalovaná částka je představována jistinou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příslušenstvím, tj. úrokem z úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně si z účtu žalované ověřovala příjem žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně si ověřovala, že žalovaná není vedena v době úvěrové žádosti v insolvenčním rejstříku. S ohledem na skutečnost, že žalovaná v žádosti uvedla nulové výdaje a nájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", předchůdkyně žalobkyně při stanovení výdajů vycházela z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za využití ekonomického modelu. Žalovaná v žádosti uvedla splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy společnost zjistila, že žalovaná má kontokorentní úvěr u předchůdkyně žalobkyně s limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úvěr pro fyzické osoby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hotovostní – splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v rámci nového úvěru měl být konsolidován), revolvingový úvěr u předchůdkyně žalobkyni s limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", osobní úvěr mimo předchůdkyni žalobkyně s úvěrovým limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Splátka nového úvěru měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nové splátkové zatížení činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované tak mělo měsíčně zbývat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpis z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že se jedná o bankovní účet žalované, kdy počáteční zůstatek účtu činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V daný měsíc byla žalované na tento účet poukázána mimo jiné platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), platba ve výš ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ČSSZ ošetřovné), za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že počáteční zůstatek účtu činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V daný měsíc byla žalované na tento účet poukázána mimo jiné platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), platba ve výš ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výživné), platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že počáteční zůstatek účtu činil – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V daný měsíc byla žalované na tento účet poukázána mimo jiné platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), platba ve výš ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že počáteční zůstatek účtu činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek činil – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V daný měsíc byla žalované na tento účet poukázána mimo jiné platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), platba ve výš ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výživné). Z výpisů za výše uvedená období bylo dále zjištěno, že žalovaná měsíčně vynakládala různé finanční částky na osobní potřeby (potraviny, jízdné, pojištění atd.) a splátky stávajících závazků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaná s tím, že se zde předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude použito na konsolidaci předchozích závazků a zbývajících finanční prostředky pak může žalovaná použít dle svého uvážení. Úvěr byl sjednán na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná měla úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách (94) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností vždy k 12 dni v měsíci. Dále byla sjednána úroková sazba ve výši 15,05 % (při řádném splácení, jinak 16,99%) a RPSN ve výši 16,59% (jinak 18,66%). Žalovaná si ve smlouvě taktéž zavázala, že bude na splátkovém účtu dodržovat disponibilní zůstatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dokumentu nazvaného „podklady pre súdne konanie“ soud zjistil, že se jedná o interní dokument společnosti týkající se žalované a uvedeného čísla úvěru s tím, že je z něj patrno, jak společnost o úvěru účtovala, je zde uvedeno první čerpání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou čerpání úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z úvěrového účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná je majitelem úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále je z výpisu patrné čerpání žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nazvaného poslední výzva k úhradě dlužné částky bylo zjištěno, že tímto předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto dluhu. V případě, že nebude dluh žalovanou uhrazen nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bude předchůdkyně žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nazvaného rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu bylo zjištěno, že tímto žalobkyně žalované oznamovala zesplatnění zbývající části úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s dohodou o úplatě, potvrzení o zaplacení kupní ceny a seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že touto smlouvou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pohledávky dle přílohy č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" této smlouvy, tj. i pohledávku žalované v příloze pod ID 14517.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky za její osobou, a to ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na žalobkyni. Dopis byl žalované odeslán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nazvaného výzva k úhradě dluhu soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu soud zjistil, že tento dopis byl žalované odeslán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze všeobecných obchodních podmínek, ceníku a výpisu z bankovního účtu žalované za období 1-8/2022 soud pro níže vyložený závěr žádná skutková zjištění nečinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaná načerpala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (konsolidace předchozích závazků) a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (neúčelové čerpání). Žalovaná svůj závazek splácet úvěr v pravidelných peněžních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností vždy k 12 dni v měsíci neplnila řádně. Žalovaná zaplatila ve splátkách pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z toho důvodu předchůdkyně žalobkyně, po předchozí výzvě, dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila. Úvěr se tak stal splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovanou byla postoupen na žalobkyni, kdy toto bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla o uhrazení dluhu upomínána. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18 (OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V projednávané věci uzavírala žalobkyně s žalovanou úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná ji uzavírala jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Předmětný úvěr je proto třeba posuzovat jako úvěr spotřebitelský.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud se proto zabýval otázkou platnosti smlouvy ve smyslu výše uvedených § 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve které se ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti nespočívá jen v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i v odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splacení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalovaná byla také kontrolován v interních a externích databázích (bankovních, nebankovních registrech, insolvenčním rejstříku atd.). Příjem žalované měl činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kde a na jak dlouho by měla být žalovaná zaměstnána však předchůdkyně žalobkyně a i samotná žalobkyně netvrdila. Z doložených výpisů z bankovního účtu pak soud zjistil, že žalované byla měsíčně poukazována částka od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v průměrné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na skutečnost, že žalovaná v žádosti uvedla nulové výdaje a nájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", předchůdkyně žalobkyně při stanovení výdajů vycházela z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (s ohledem na bydlení, rodinný stav, počet osob v domácnosti) s přihlédnutím k ekonomickému modelu dle dat ČSÚ. Žalovaná v žádosti uvedla splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy společnost zjistila, že žalovaná má kontokorentní úvěr u předchůdkyně žalobkyně s limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úvěr pro fyzické osoby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hotovostní – splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v rámci nového úvěru měl být konsolidován), revolvingový úvěr u předchůdkyně žalobkyni s limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", osobní úvěr mimo předchůdkyni žalobkyně s úvěrovým limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Splátka nového úvěru měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nové splátkové zatížení činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované tak mělo měsíčně zbývat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně předložila soudu výpisy z účtu žalovaného mimo jiné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. období bezprostředně předcházející poskytnutí úvěru). Předchůdkyně žalobkyně tak po formální stránce učinila určitá zkoumání (šetření v uvedených registrech a zkoumání z výpisů z bankovního účtu žalované), tato však v souladu se zákonnými pravidly nevyhodnotila. Je zřejmé, že nepostačuje opatřit si relevantní informace od spotřebitele či z jiných zdrojů, ale pro naplnění smyslu zákona je nutné z těchto učinit kvalifikovaný závěr. Posouzení úvěruschopnosti dlužníka nespočívá v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale v i odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet. Předchůdkyně žalobkyně sice doložila výpisy z účtu žalované za období odpovídající období, kdy bylo možné blíže hodnotit platební bilanci žalované, avšak tyto řádně nevyhodnotila. Předchůdkyně žalobkyně ohledně výdajové stránky počítala s průměrnými výdaji domácnosti dle dat ČSÚ. Primárně však měla vycházet z informací získaných od žalované, předně z jejich bankovních výpisů, kdy tyto samy o sobě poskytují informace o výdajích žalované. Jako např. skutečnost, že žalovaná měla nezl. dítě, na které pobírala výživné (viz. výpisy z bankovního účtu). Statistická data je pak možné použít jako zdroj sekundární a podpůrný, pokud primární informace od žalovaného postačují. S ohledem na skutečnost, že předchůdkyně žalobkyně vedla pro žalovanou bankovní účet měla předně vycházet z informací ve výpisech uvedených, kdy tyto skýtají nejpřesnější informace o příjmech a výdajích žalované. Při bližším zkoumání výpisů z účtu žalované, za období bezprostředně předcházející poskytnutí úvěru, je zřejmé, že žalovaná do tohoto období vstupovala s většinou minimálními nebo i mínusovými zůstatky na účtu a na konci období měla jen nepatrný plusový zůstatek nebo stále zůstatek mínusový. Předchůdkyně žalobkyně tak sice učinila zkoumání úvěruschopnosti žalované (výpisy z účtu žalované), avšak závěry takto zjištěné s odbornou péčí nevyhodnotila. Ze strany předchůdkyně žalobkyně tak došlo k porušení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet (srovnej rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 o.z. je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp. zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst.1 o.z., neplatná a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle ust. § 1895 o.z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná pak na úvěr uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. S odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je pak žalovaná za daného stavu povinna vrátit poskytnuté finanční prostředky poníženou o již učiněné splátky v době přiměřené jejím možnostem, v daném případě je tedy povinna vrátit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (148 030 – 87 204,21), když ve zbytku žalovaného nároku spočívajícího v nárocích pramenících ze samotné neplatné smlouvy soud žalobu zamítl. Pro úplnost soud dodává, že se v daném případě nejedná o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť úprava obsažená v zákoně o úvěru ve vztahu k obecné úpravě obsažené v občanskému zákoníku úpravou speciální. Žalobkyně tak touto optikou nemá ani nárok na úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), když dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnost zbývající jistiny úvěru zatím nenastala a tedy nemohl ani vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení, když specifický nárok poskytovatele úvěru dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru spočívající v nesplacené jistině úvěru má novou dobu splatnosti, buď mezi účastníky dohodnutou nebo soudem určenou, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jelikož však možnostem žalovaného neodpovídají žádné splátky a ani nedeklaroval očekávání jakýchkoliv příjmů v budoucnosti, uložil jí soud dluh uhradit ve standardní lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla úspěšným účastníkem žalovaná a náleželo by mu tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne , datum,  smlouvu o úvěru, kde se zavázala poskytnout jí finanční prostředky ve výši , částka, . Úvěr byl žalované poskytnut za účelem refinancování peněžních závazků žalované, a to tak že žalobkyně přímo bezhotovostně převedla část finančních prostředků přímo na příslušný bankovní účet refinancovaného produktu (částka , částka, ) a co do výše části úvěru čerpané bez sledování účelu (částka , částka, , částka , částka, ) pak přímo žalované. Žalovaná se naproti tomu zavázala tyto finanční prostředky uhradit v pravidelných měsíčních splátkách (94) ve výši , částka, , splatných vždy k 12 dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, a to především na základě informací získaných od žalované uvedené v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu. Po zhodnocení získaných informací byla s žalovanou uzavřena smlouva o úvěru. Jelikož žalovaná úvěr nehradila řádně, s uhrazením splátek se dostala do prodlení, žalobkyně zesplatnila zbývající část úvěru, čímž se stal celý zůstatek úvěru ke dni , datum,  splatným. Žalovaná na úvěr uhradila celkem , částka, . Žalobou uplatněný nárok pak byl postoupen žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dluhu právním zástupcem žalobkyně. Žalovaná částka je představována jistinou ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka,  a příslušenstvím, tj. úrokem z úvěru ve výši , částka, , úrokem z prodlení ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum,  bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně si z účtu žalované ověřovala příjem žalované ve výši , částka, . Žalobkyně si ověřovala, že žalovaná není vedena v době úvěrové žádosti v insolvenčním rejstříku. S ohledem na skutečnost, že žalovaná v žádosti uvedla nulové výdaje a nájemné , částka, , předchůdkyně žalobkyně při stanovení výdajů vycházela z částky , částka,  za využití ekonomického modelu. Žalovaná v žádosti uvedla splátky ve výši , částka, , kdy společnost zjistila, že žalovaná má kontokorentní úvěr u předchůdkyně žalobkyně s limitem , částka,  (splátka , částka, ), úvěr pro fyzické osoby ve výši , částka,  – hotovostní – splátka , částka,  (v rámci nového úvěru měl být konsolidován), revolvingový úvěr u předchůdkyně žalobkyni s limitem , částka,  – splátka , částka, , osobní úvěr mimo předchůdkyni žalobkyně s úvěrovým limitem , částka,  (splátka , částka, ). Splátka nového úvěru měla činit , částka, . Nové splátkové zatížení činilo , částka, . Žalované tak mělo měsíčně zbývat , částka, .5. Z výpis z bankovního účtu č. , č. účtu,  za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  bylo zjištěno, že se jedná o bankovní účet žalované, kdy počáteční zůstatek účtu činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . V daný měsíc byla žalované na tento účet poukázána mimo jiné platba ve výši , částka,  (od , právnická osoba, ), platba ve výš , částka,  (ČSSZ ošetřovné), za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  bylo zjištěno, že počáteční zůstatek účtu činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . V daný měsíc byla žalované na tento účet poukázána mimo jiné platba ve výši , částka,  (od , právnická osoba, ), platba ve výš , částka,  (výživné), platba ve výši , částka,  (, Anonymizováno,  , Anonymizováno, ), za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  bylo zjištěno, že počáteční zůstatek účtu činil – , částka, , konečný zůstatek činil , částka, . V daný měsíc byla žalované na tento účet poukázána mimo jiné platba ve výši , částka,  (od , právnická osoba, ), platba ve výš , částka,  (, Anonymizováno, ), platba ve výši , Anonymizováno,  a ve výši , částka,  (, Anonymizováno,  , Anonymizováno, ), za měsíc , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  bylo zjištěno, že počáteční zůstatek účtu činil , částka, , konečný zůstatek činil – , částka, . V daný měsíc byla žalované na tento účet poukázána mimo jiné platba ve výši , částka,  (od , právnická osoba, ), platba ve výš , částka,  (výživné). Z výpisů za výše uvedená období bylo dále zjištěno, že žalovaná měsíčně vynakládala různé finanční částky na osobní potřeby (potraviny, jízdné, pojištění atd.) a splátky stávajících závazků.6. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto dne , datum,  uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaná s tím, že se zde předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka,  tak, že , částka,  bude použito na konsolidaci předchozích závazků a zbývajících finanční prostředky pak může žalovaná použít dle svého uvážení. Úvěr byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Žalovaná měla úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách (94) ve výši , částka,  se splatností vždy k 12 dni v měsíci. Dále byla sjednána úroková sazba ve výši 15,05 % (při řádném splácení, jinak 16,99%) a RPSN ve výši 16,59% (jinak 18,66%). Žalovaná si ve smlouvě taktéž zavázala, že bude na splátkovém účtu dodržovat disponibilní zůstatek.7. Z dokumentu nazvaného „podklady pre súdne konanie“ soud zjistil, že se jedná o interní dokument společnosti týkající se žalované a uvedeného čísla úvěru s tím, že je z něj patrno, jak společnost o úvěru účtovala, je zde uvedeno první čerpání dne , datum,  ve výši , částka,  a ve výši , částka,  s poznámkou čerpání úvěru.8. Z výpisu z úvěrového účtu za období od , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  bylo zjištěno, že žalovaná je majitelem úvěrového účtu č. , č. účtu, . Dále je z výpisu patrné čerpání žalované dne , datum,  ve výši , částka,  a ve výši , částka, .9. Z dopisu ze dne , datum,  nazvaného poslední výzva k úhradě dlužné částky bylo zjištěno, že tímto předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení částky , částka,  jakožto dluhu. V případě, že nebude dluh žalovanou uhrazen nejpozději do , datum, , bude předchůdkyně žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru ve výši , částka, .10. Z dopisu ze dne , datum,  nazvaného rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu bylo zjištěno, že tímto žalobkyně žalované oznamovala zesplatnění zbývající části úvěru ke dni , datum,  v celkové částce , částka, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  ve spojení s dohodou o úplatě, potvrzení o zaplacení kupní ceny a seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že touto smlouvou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pohledávky dle přílohy č., hodnota,  této smlouvy, tj. i pohledávku žalované v příloze pod ID 14517.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky za její osobou, a to ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na žalobkyni. Dopis byl žalované odeslán dne , datum, .13. Z dopisu ze dne , datum,  nazvaného výzva k úhradě dluhu soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celkem , částka,  nejpozději do , datum, , jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu soud zjistil, že tento dopis byl žalované odeslán , datum, .14. Ze všeobecných obchodních podmínek, ceníku a výpisu z bankovního účtu žalované za období 1-8/2022 soud pro níže vyložený závěr žádná skutková zjištění nečinil.15. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaná načerpala dne , datum,  částku ve výši , částka,  (konsolidace předchozích závazků) a ve výši , částka,  (neúčelové čerpání). Žalovaná svůj závazek splácet úvěr v pravidelných peněžních splátkách ve výši , částka,  se splatností vždy k 12 dni v měsíci neplnila řádně. Žalovaná zaplatila ve splátkách pouze , částka,  a z toho důvodu předchůdkyně žalobkyně, po předchozí výzvě, dopisem ze dne , datum,  úvěr zesplatnila. Úvěr se tak stal splatný ke dni , datum, . Pohledávka za žalovanou byla postoupen na žalobkyni, kdy toto bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla o uhrazení dluhu upomínána. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení dluhu.16. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne , datum,  ve věci C-679/18 (OPR-, právnická osoba, . v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum,  o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.21. Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne , datum,  sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.22. V projednávané věci uzavírala žalobkyně s žalovanou úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná ji uzavírala jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Předmětný úvěr je proto třeba posuzovat jako úvěr spotřebitelský.23. Soud se proto zabýval otázkou platnosti smlouvy ve smyslu výše uvedených § 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve které se ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti nespočívá jen v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i v odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splacení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Žalovaná byla také kontrolován v interních a externích databázích (bankovních, nebankovních registrech, insolvenčním rejstříku atd.). Příjem žalované měl činit , částka, . Kde a na jak dlouho by měla být žalovaná zaměstnána však předchůdkyně žalobkyně a i samotná žalobkyně netvrdila. Z doložených výpisů z bankovního účtu pak soud zjistil, že žalované byla měsíčně poukazována částka od společnosti , právnická osoba, . v průměrné výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná v žádosti uvedla nulové výdaje a nájemné , částka, , předchůdkyně žalobkyně při stanovení výdajů vycházela z částky , částka,  (s ohledem na bydlení, rodinný stav, počet osob v domácnosti) s přihlédnutím k ekonomickému modelu dle dat ČSÚ. Žalovaná v žádosti uvedla splátky ve výši , částka, , kdy společnost zjistila, že žalovaná má kontokorentní úvěr u předchůdkyně žalobkyně s limitem , částka,  (splátka , částka, ), úvěr pro fyzické osoby ve výši , částka,  – hotovostní – splátka , částka,  (v rámci nového úvěru měl být konsolidován), revolvingový úvěr u předchůdkyně žalobkyni s limitem , částka,  – splátka , částka, , osobní úvěr mimo předchůdkyni žalobkyně s úvěrovým limitem , částka,  (splátka , částka, ). Splátka nového úvěru měla činit , částka, . Nové splátkové zatížení činilo , částka, . Žalované tak mělo měsíčně zbývat , částka, . Žalobkyně předložila soudu výpisy z účtu žalovaného mimo jiné za období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  (tj. období bezprostředně předcházející poskytnutí úvěru). Předchůdkyně žalobkyně tak po formální stránce učinila určitá zkoumání (šetření v uvedených registrech a zkoumání z výpisů z bankovního účtu žalované), tato však v souladu se zákonnými pravidly nevyhodnotila. Je zřejmé, že nepostačuje opatřit si relevantní informace od spotřebitele či z jiných zdrojů, ale pro naplnění smyslu zákona je nutné z těchto učinit kvalifikovaný závěr. Posouzení úvěruschopnosti dlužníka nespočívá v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale v i odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet. Předchůdkyně žalobkyně sice doložila výpisy z účtu žalované za období odpovídající období, kdy bylo možné blíže hodnotit platební bilanci žalované, avšak tyto řádně nevyhodnotila. Předchůdkyně žalobkyně ohledně výdajové stránky počítala s průměrnými výdaji domácnosti dle dat ČSÚ. Primárně však měla vycházet z informací získaných od žalované, předně z jejich bankovních výpisů, kdy tyto samy o sobě poskytují informace o výdajích žalované. Jako např. skutečnost, že žalovaná měla nezl. dítě, na které pobírala výživné (viz. výpisy z bankovního účtu). Statistická data je pak možné použít jako zdroj sekundární a podpůrný, pokud primární informace od žalovaného postačují. S ohledem na skutečnost, že předchůdkyně žalobkyně vedla pro žalovanou bankovní účet měla předně vycházet z informací ve výpisech uvedených, kdy tyto skýtají nejpřesnější informace o příjmech a výdajích žalované. Při bližším zkoumání výpisů z účtu žalované, za období bezprostředně předcházející poskytnutí úvěru, je zřejmé, že žalovaná do tohoto období vstupovala s většinou minimálními nebo i mínusovými zůstatky na účtu a na konci období měla jen nepatrný plusový zůstatek nebo stále zůstatek mínusový. Předchůdkyně žalobkyně tak sice učinila zkoumání úvěruschopnosti žalované (výpisy z účtu žalované), avšak závěry takto zjištěné s odbornou péčí nevyhodnotila. Ze strany předchůdkyně žalobkyně tak došlo k porušení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet (srovnej rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, ).25. Podle ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 o.z. je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp. zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst.1 o.z., neplatná a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 o.z.).26. Podle ust. § 1895 o.z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.27. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla částku ve výši , částka, . Žalovaná pak na úvěr uhradila , částka, .28. S odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je pak žalovaná za daného stavu povinna vrátit poskytnuté finanční prostředky poníženou o již učiněné splátky v době přiměřené jejím možnostem, v daném případě je tedy povinna vrátit částku , částka,  (148 030 – 87 204,21), když ve zbytku žalovaného nároku spočívajícího v nárocích pramenících ze samotné neplatné smlouvy soud žalobu zamítl. Pro úplnost soud dodává, že se v daném případě nejedná o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť úprava obsažená v zákoně o úvěru ve vztahu k obecné úpravě obsažené v občanskému zákoníku úpravou speciální. Žalobkyně tak touto optikou nemá ani nárok na úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), když dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  splatnost zbývající jistiny úvěru zatím nenastala a tedy nemohl ani vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení, když specifický nárok poskytovatele úvěru dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru spočívající v nesplacené jistině úvěru má novou dobu splatnosti, buď mezi účastníky dohodnutou nebo soudem určenou, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jelikož však možnostem žalovaného neodpovídají žádné splátky a ani nedeklaroval očekávání jakýchkoliv příjmů v budoucnosti, uložil jí soud dluh uhradit ve standardní lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.29. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla úspěšným účastníkem žalovaná a náleželo by mu tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.30. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:56.C.65.2025.35","publishedAt":"2026-06-18","decisionAt":"2025-09-29","caseNumber":{"senate":56,"registry":"C","index":65,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Kvízová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 142 356,89 Kč s příslušenstvím ( úvěr )","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","JIZDNE","NAKLADY_RIZENI","VYZIVNE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODROCENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}