{"uuid":"e1454c7c-3dbb-439d-bdfb-7602075592bd","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Markem Nemethem sídlem Opletalova 1015/55, 110 00 Praha","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 554 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 121 928 Kč od 12. 9. 2024 do 27. 2. 2026, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části, co do nároku na zaplacení částky 16 554 Kč, úroku z prodlení z částky 16 5544 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 121 928 Kč od 15. 2. 2022 do 11. 9. 2024, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 198 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 121 928 Kč od 12. 9. 2024 do 27. 2. 2026, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývající části, co do nároku na zaplacení částky 16 554 Kč, úroku z prodlení z částky 16 5544 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 121 928 Kč od 15. 2. 2022 do 11. 9. 2024, se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 198 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 9. 2024 se žalobkyně původně domáhala na žalované zaplacení částky 138 482 Kč s příslušenstvím z titulu majetkové škody na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „Zařízení“), ke které došlo dne 22. 9. 2021 při dopravní nehodě způsobené vozidlem RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „škodní vozidlo”) a následně žalovanou neposkytnutého pojistného plnění z pojištění odpovědnosti z provozu škodního vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K žalobou uplatňovanému nároku žalobkyně v podrobnostech uvedla, že dne 19. 9. 2021 došlo k poškození Zařízení v jejím vlastnictví, a to řidičem škodního vozidla pojištěného u žalované. Žalovaná poškozené Zařízení musela vyměnit, čímž jí vznikly náklady v celkové výši 267 335 Kč, sestávající z výkonů žalobkyně v částce 26 679 Kč, materiálu za 146 719 Kč a prací subdodavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 93 937 Kč. Po uplatnění nároku u žalované z titulu povinného ručení oznámila žalovaná žalobkyni, že náhradu krátí o opotřebení poškozeného Zařízení, náklady na práci techniků a dalších náklady žalobkyně a část nákladů subdodavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná žalobkyni tak vyplatila částku toliko 128 853 Kč. Žalobkyni nezbylo než se svého nároku, přestavovaného rozdílem mezi náklady na opravu Zařízení a vyplaceným pojistným plněním, domáhat soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout z důvodu, že cena poškozeného Zařízení byla před škodní událostí pouze 55 753 Kč, nikoli 146 719 Kč, jak uvedla žalobkyně. Od požadovaných nákladů za práci a dopravu v částce 120 616 Kč žalovaná odečetla 17 904 Kč za nadhodnocené hodinové sazby pracovníků žalované, které uznává v rozsahu 650 Kč/hodina práce. Dále žalovaná neuznává přirážky v sazbě 33 % a 8,10 % a též koordinační činnost subdodavatele v částce 2 250 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Následně žalobkyně své nároky upřesnila tak, že žalovanou jí byla po podání žaloby vyplacena částka 121 928 Kč, kdy v rozsahu této částky vzala žalobu zpět a nadále se na jistině domáhala toliko částky 16 554 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od 15. 2. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení z částky 121 928 Kč od 15. 2. 2022 do 27. 2. 2026. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, rozhodl soud o částečném zastavení řízení usnesením z 23. 3. 2026, č. j. 12 C 307/2025-48.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V rámci přípravného jednání žalovaná uvedla, že nesporuje časovou dotaci práce techniků žalobkyně v rozsahu 13,5 hodiny a uznává jako adekvátní sazbu 750 Kč/hodina práce. Ohledně úrokového příslušenství žalovaná namítla, že v prodlení nemohla být od roku 2022, ale nejdříve od roku 2024, a žaloba je i v této části minimálně z části nedůvodná. Co se týče částečného plnění po podání žaloby, k tomu žalovaná mohla přistoupit až po doplnění podkladů ze strany žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ohledně zbývající části nároku žalobkyně uvedla, že tento je tvořen dosud toliko částečně uhrazenými náklady na práci techniků žalobkyně v celkové částce 26 679 Kč, tak jak vyplývají z tabulky na čl. 20 spisu, se zvýrazněním daných položek na čl. 41. Tyto se skládají z následujících složek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Osobní náklady v částce 6 405,75 Kč připadající na mzdy techniků, sociální a zdravotní pojištění, použití vozidla, telekomunikační a výpočetní techniky, na pracovní oblečení a ochranné pomůcky, nářadí a administraci vyřízení škod v administrativních budovách","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Materiál v částce 368,82 Kč za spotřebu materiálu, PHM, DHM; za ochranné pomůcky a kancelářské vybavení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) náklady na IT v částce 1 137,93 Kč za IT vybavení a SW dle uživatelských oprávnění, náklady na IT technologie, za údržbu a servis SW, nákup DNM","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) Telekomunikace v částce 64,41 Kč za pevné linky, mobily a „specifickou technologii, jestliže je v oblasti definována“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) tzv. Market price allocation v částce 343,59 Kč za cestovné, kancelářské výdaje atd.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) Odpisy v částce 779,10 Kč za odpisy dlouhodobého majetku a spotřební materiál","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) Externí služby v částce 1 655,37 Kč za „náklady, které nelze přímo přiřadit konkrétní činnosti“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) Skladové náklady (tzv. Storage Overhead Costs) v částce 15 018,20 Kč za náklady spojené se skladováním, zásobováním a vydáváním materiálu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ch) Nákupní náklady (tzv. Purchasing Overhead Costs) v částce 410,77 Kč za náklady spojené s vytvářeném objednávek, správou nákupních kontraktů, správou logistického systému, výběrová řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud žalobkyní definované kategorie, jejich jednotlivé složky i výši vypočteného plnění považoval za neurčité a nepřezkoumatelné. V rámci přípravného jednání ve věci konaného dne 24. 6. 2025 proto byla žalobkyně soudem vyzvána k doplnění nedostatečných skutkových tvrzení a k označení důkazů. Soud žalované poskytl kvalifikované poučení dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.”), aby doplnila svá skutková tvrzení a konkrétně precizovala jednotlivé náklady (uvedené v bodě 5. shora) a každé položce uvedla za jakou konkrétní činnost, služby či zboží byly dané prostředky vynaloženy, v jaké kvantitě a jak daná konkrétní položka souvisí s předmětnou škodní událost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná svá tvrzení doplnila v podání z 8. 4. 2026 a uvedla, že s prací jejich techniků souvisí položky uvedené v bodě 5. shora pod položkami a) až g). Náklady na práci techniků žalobkyně byly vyčísleny na základě tzv. hodinového tarifu, který obsahuje 7 složek, které odpovídají druhovému členění nákladů a souvisí s položkami nákladů zaměstnanců daného útvaru (mzdy, ochranné pomůcky, doprava atd.). Hodinový tarif pro rok 2021 činil 796,66 Kč/hod., což při časové dotaci 13,5 hodiny odpovídá celkovým nákladům na techniky v částce 10 755 Kč. V ostatním se v bodech a) až g) skutková tvrzení žalobkyně nelišila písemného vyjádření založeného do spisu při přípravném jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K položce Skladové náklady (tzv. Storage Overhead Costs) v částce 15 018,20 Kč žalobkyně doplnila, že tyto souvisí se zákonnými povinnostmi žalobkyně při opravách distribuční soustavy obnovit dodávku elektřiny co nejdříve a vyjadřují náklady spojené se skladováním, zásobováním a vydáváním materiálu. V roce 2021 Skladové náklady činily 10,236 %, což při ceně materiálu dává zvýšení o částku 15 018,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. K položce Nákupní náklady (tzv. Purchasing Overhead Costs) v částce 410,77 Kč žalobkyně uvedla, že tyto představují náklady spojené s vytvářeném objednávek, správou nákupních kontraktů, správou logistického systému, výběrová řízení. V roce 2021 Nákupní náklady činily 0,617 %, což při ceně materiálu dává zvýšení o částku 905,26 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z pohledu soudu však tímto podáním žalobkyně v zásadě nijak nedoplnila svá skutková tvrzení ve smyslu kvalifikovaného poučení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má právo po žalované požadovat toliko skutečně vzniklou škodu vzniklou v přímé souvislosti s konáním řidiče vozidla pojištěného u žalované, je nutno tyto jednoznačně precizovat ohledně jejich výše i příčinné souvislosti. Jinými slovy, pokud žalobkyně požaduje např. náklady za použití vozidla, bylo by na místě uvést jakým vozidlem, kdy, kam, kdo a za jakým účelem jel, pokud náklady za ochranné pomůcky, pak jaké pomůcky, kdo, kdy a při jaké příležitosti použil atd. Nic z toho však žalobkyně nečiní a soudu předkládá toliko obecně definované kategorie, které by (snad) měly souviset s prací techniků při odstraňovaní škody na Zařízení v částkách, k nimž nedokládá žádný výpočtový mechanismus. Řada položek bez bližší precizace na první pohled působí zmatečně a duplicitně: Je cesta na místo škody zahrnuta pod použití vozidla v kategorii a), pod náklady na PHM v kategorii b) či také v cestovném v kategorii e)? Jaký je rozdíl v ochranných pomůckách uvedených jak kategorii a), tak v kategorii b)? Soudu pak i při vyšší míře představivosti není patrno, jak s řešenou škodou souvisí např. odpisy dlouhodobého majetku uvedené v kategorii f) a až absurdně působí „náklady, které nelze přímo přiřadit konkrétní činnosti“ z kategorie g). Totéž lze obdobně uvést k tzv. Skladovým a Nákupním nákladům, které sice žalobkyně oproti vyjádření na přípravném jednání neřadí k nákladům na práci techniků, ovšem ani k těmto položkám nepředkládá krom obecných floskulí jejich konkrétní složky a výpočtový mechanismus. Jak žalobkyně vypočetla ony na tisícinu procenta určené koeficienty 10,236 % a 0,617 % ani po kvalifikovaném poučení soudu nijak osvětleno nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Přímé mzdové náklady na hodinu práce technika žalobkyně vypočetla v částce 474,50 Kč/hodina. Pokud žalovaná nesporovala časovou dotaci 13,5 hodiny a hradila v sazbě 750 Kč/hodina, pak lze dle soudu konstatovat, že žalovaná žalobkyni za práci jejich zaměstnanců ve výsledku hradila více než žalobkyně požadovala. Co se tedy týče zbývající části jistiny 16 554 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky soud žalobu v této části jako zcela nedůvodnou zamítl z důvodu neunesení břemene tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Spornou otázkou dle soudu tak zůstal pouze nárok žalobkyně na úrok z prodlení z částky 121 928 Kč od 15. 2. 2022 do 27. 2. 2026. Soud z předložených listinných důkazů k této problematice zjistil následující podstatné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- formulářem „Oznámení škodní události – povinné ručení“ byla žalované hlášena pojistná událost, dle zápatí přijato dne 29. 9. 2021 (na čl. 24)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 14. 12. 2021 žalobkyně vystavila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 267 335 Kč se splatností do 14. 2. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 12. 9. 2024 informovala žalovaná žalobkyně dopisem „Sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení“ (čl. 25 spisu) o výplatě pojistného plnění v částce 128 853 Kč, s tím, že Cena Zařízení před škodní událostí byla uznána v částce 55 753 Kč, dále byl dle žalované „odečten nadhodnocený rozdíl za cenu práce zaměstnanců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který neodpovídá obvyklé ceně práce v daném odvětví nebo oboru. Uznáno účtovaných 13,5 hod v sazbě 650,00 Kč/hod. Do výplaty pojistného plnění nejsou zahrnuty položky přirážka 33 %, přirážka 8,10% a koordinační činnost, které představují částky nad rámec skutečné škody a nejsou ze strany pojistitele akceptovány“. Z těchto důvodů žalovaná plnění krátila o částky 17 904 Kč, 21 970 Kč, 5 392 Kč a 2 250 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 27. 2. 2026 informovala žalovaná žalobkyně dopisem „Sdělení výše pojistného plnění“ (čl. 44 spisu) o doplatku pojistného plnění v částce 121 928 Kč, s tím byl ustoupeno od uplatnění opotřebení bylo ustoupeno, připočtena vysoutěžená přirážka 33 % a inflační přirážka 8,1 %, byla akceptována koordinační činnost subdodavatele a cena práce zaměstnanců byla akceptována ve výši 750 Kč/hodina","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zbývající část důkazů se týkala skutečností mezi účastníky nesporných – průběhu škodní události a opravě Zařízení a soud tak z těchto důkazů (protokol o škodní události z 22. 9. 2021, včetně 5 fotografií, tabulka od žalobkyně nazvaná Rekapitulace nákladů škody, faktura – daňový doklad od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tabulka nazvaná Skutečná kalkulace ceny provedené opravy, listina od žalobkyně nazvaná Číslo objednávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tabulka od žalobkyně nazvaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", poškození, skříň) neučinil relevantní skutková zjištění. Vzhledem k nedostatečným tvrzením žalobkyně pak soud neseznal nic podstatného z tabulek založených na čl. 18, 20, 41 a 42 spisu. Důkaz e-mailovou komunikací ohledně likvidace pojistné události (čl. 54-56) žalovaná k důkazu nepřípustně navrhla až po skončení koncentrační lhůty a tento důkaz proto soudem proveden nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů („ZPOPV“), má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. Dle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 9 odst. 3 písm. ZPOPV, je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 9 odst. 4 ZPOPV nesplnil-li pojistitel povinnost podle odstavce 3, zvyšuje se částka pojistného plnění, jehož se prodlení pojistitele týká, o úrok z prodlení. Sazba úroku z prodlení se stanoví ve výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou, platné k prvnímu dni prodlení, navýšené o 4 % ročně. Úroky z prodlení se stanovují vždy samostatně za každý započatý měsíc prodlení ve výši jedné dvanáctiny sazby úroku z prodlení, přičemž sazba úroku z prodlení se aktualizuje každý měsíc s využitím diskontní sazby České národní banky, platné k prvnímu dni daného měsíce prodlení. Úroky z prodlení odvozené na základě diskontní sazby se použijí, pokud není v pojistné smlouvě stanovena částka vyšší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podmínkou vzniku povinnosti pojistitele dle § 9 odst. 3 ZPOPV je uplatnění práva na plnění oprávněnou osobou. Pouze za těchto podmínek běží pojistiteli lhůta 3 měsíců a pouze po jejím uplynutí může oprávněné osobě vzniknout právo na zákonný úrok z prodlení dle § 9 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, které soud posuzoval jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení z částky 121 928 Kč je částečně důvodný. Pojistná událost byla u žalované ohlášena 29. 9. 2021, ovšem nijak se nepodává, že by k hlášení byly doloženy všechny skutečnosti a doklady k likvidaci pojistné události. Ostatně řidič škodního vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vystavila fakturu až dne 14. 12. 2021 a splatnost stanovila na 14. 2. 2022. O výsledku šetření pojistné události byla žalobkyně informována až dne 12. 9. 2024, když z provedeného dokazování nelze učinit závěr, kdy byly žalované řádně poskytnuty podklady k šetření pojistné události. Dle soudu tak až od tohoto data mohla být žalovaná v prodlení s úhradou zbývající části pohledávky v částce 121 928 Kč. Argumentaci žalované, že k plnění této částky v roce 2026 mohla přistoupit až po doložení dalších dokladů naopak vyvrací samotný obsah dopisu z 27. 2. 2026, z něhož se podává, že k doplatku pojistného plnění žalovaná přistoupila poté, co akceptovala převážnou část argumentace žalobkyně ohledně konstrukce uplatněného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Stran počátku prodlení na straně žalované je soud nucen konstatovat, že procesním pochybením nebyl k důkazu proveden důkaz žalobkyně „Výzva k úhradě – předžalobní upomínka“ z 11. 9. 2024, který byl doložen k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Jakkoli tedy k tomuto důkazu soud nemůže v rámci rozsudku přihlížet, zřejmě by i tento podporoval závěr o počátku běhu prodlení až v září roku 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku, a to dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla částka 138 482 Kč. Žalovaná žalobkyni po podání žaloby uhradila částku 121 928 Kč po změně svého postoje ke konstrukci žalobního nároku (viz bod 18. shora) a na toto plnění je tak nutno nahlížet jako na procesní úspěch žalobkyně. V částce 16 554 Kč byla žaloba naopak zamítnuta, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně představuje částka 105 374 Kč, což je po zaokrouhlení 76 % předmětu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně činí celkem 9 471,12 Kč a jsou tvořeny:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 4 úkony po 450 Kč, celkem 1 800 Kč (výzva k plnění, žaloba, účast na jednání dne 12. 3. 2026 a 5. 5. 2026). Ohledně výše paušální náhrady konstatoval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 18.11.2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025: „Jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou, či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud, jenž se v souladu s čl. 89 odst. 2 Ústavy cítí nadále vázán nosnými důvody plenárního nálezu Pl. ÚS 39/13, proto pokládá § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jakožto podzákonného předpisu za neaplikovatelný pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (k postupu obecného soudu při zjištění nesouladu podzákonného právního předpisu s ústavním pořádkem srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2021, sp. zn. II. ÚS 2925/20, bod 55). Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem (shodně viz Jäger, M. Zapomenutá vyhláška? Soudní rozhledy, 2025, č. 7–8, s. 229). po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Tyto úvahy vedly Nejvyšší soud k závěru, že je žalobkyni za vyjádření k dovolání podané po 1. 1. 2025 nutno přiznat na základě § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) náhradou cestovních výdajů v částce 3 004,56 Kč za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět dne 12. 3. 2026 v délce 406 km, výší náhrady 5,90 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026, cenou nafty ve výši 34,10 Kč/l dle § 4 písm. c) výše uvedené vyhlášky a spotřebou ve výši 4,4 l/km dle technického průkazu užitého vozidla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) náhradou cestovních výdajů v částce 3 004,56 Kč za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět dne 5. 5. 2026 v délce 406 km, výší náhrady 5,90 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026, cenou nafty ve výši 34,10 Kč/l dle § 4 písm. c) výše uvedené vyhlášky a spotřebou ve výši 4,4 l/km dle technického průkazu užitého vozidla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) soudním poplatkem v částce 1 662 Kč (zaplacen ve výši 5 540 Kč, po odečtení vráceného soudního poplatku za částečné zpětvzetí žaloby co do částky 121 928 Kč před prvním jednáním ve věci ve výši 3 878 Kč, kdy o tomto vrácení bude rozhodnuto samostatným usnesením).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přiznaná náhrada nákladů žalobkyně ve výši 76 % z 9 471,12 Kč činí 7 198 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 9. 2024 se žalobkyně původně domáhala na žalované zaplacení částky 138 482 Kč s příslušenstvím z titulu majetkové škody na , Anonymizováno,  (dále také jen „Zařízení“), ke které došlo dne 22. 9. 2021 při dopravní nehodě způsobené vozidlem RZ , SPZ,  (dále také jen „škodní vozidlo”) a následně žalovanou neposkytnutého pojistného plnění z pojištění odpovědnosti z provozu škodního vozidla.2. K žalobou uplatňovanému nároku žalobkyně v podrobnostech uvedla, že dne 19. 9. 2021 došlo k poškození Zařízení v jejím vlastnictví, a to řidičem škodního vozidla pojištěného u žalované. Žalovaná poškozené Zařízení musela vyměnit, čímž jí vznikly náklady v celkové výši 267 335 Kč, sestávající z výkonů žalobkyně v částce 26 679 Kč, materiálu za 146 719 Kč a prací subdodavatele , právnická osoba,  v částce 93 937 Kč. Po uplatnění nároku u žalované z titulu povinného ručení oznámila žalovaná žalobkyni, že náhradu krátí o opotřebení poškozeného Zařízení, náklady na práci techniků a dalších náklady žalobkyně a část nákladů subdodavatele , právnická osoba, . Žalovaná žalobkyni tak vyplatila částku toliko 128 853 Kč. Žalobkyni nezbylo než se svého nároku, přestavovaného rozdílem mezi náklady na opravu Zařízení a vyplaceným pojistným plněním, domáhat soudní cestou.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout z důvodu, že cena poškozeného Zařízení byla před škodní událostí pouze 55 753 Kč, nikoli 146 719 Kč, jak uvedla žalobkyně. Od požadovaných nákladů za práci a dopravu v částce 120 616 Kč žalovaná odečetla 17 904 Kč za nadhodnocené hodinové sazby pracovníků žalované, které uznává v rozsahu 650 Kč/hodina práce. Dále žalovaná neuznává přirážky v sazbě 33 % a 8,10 % a též koordinační činnost subdodavatele v částce 2 250 Kč.4. Následně žalobkyně své nároky upřesnila tak, že žalovanou jí byla po podání žaloby vyplacena částka 121 928 Kč, kdy v rozsahu této částky vzala žalobu zpět a nadále se na jistině domáhala toliko částky 16 554 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od 15. 2. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení z částky 121 928 Kč od 15. 2. 2022 do 27. 2. 2026. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, rozhodl soud o částečném zastavení řízení usnesením z 23. 3. 2026, č. j. 12 C 307/2025-48.5. V rámci přípravného jednání žalovaná uvedla, že nesporuje časovou dotaci práce techniků žalobkyně v rozsahu 13,5 hodiny a uznává jako adekvátní sazbu 750 Kč/hodina práce. Ohledně úrokového příslušenství žalovaná namítla, že v prodlení nemohla být od roku 2022, ale nejdříve od roku 2024, a žaloba je i v této části minimálně z části nedůvodná. Co se týče částečného plnění po podání žaloby, k tomu žalovaná mohla přistoupit až po doplnění podkladů ze strany žalobkyně6. Ohledně zbývající části nároku žalobkyně uvedla, že tento je tvořen dosud toliko částečně uhrazenými náklady na práci techniků žalobkyně v celkové částce 26 679 Kč, tak jak vyplývají z tabulky na čl. 20 spisu, se zvýrazněním daných položek na čl. 41. Tyto se skládají z následujících složek:a) Osobní náklady v částce 6 405,75 Kč připadající na mzdy techniků, sociální a zdravotní pojištění, použití vozidla, telekomunikační a výpočetní techniky, na pracovní oblečení a ochranné pomůcky, nářadí a administraci vyřízení škod v administrativních budováchb) Materiál v částce 368,82 Kč za spotřebu materiálu, PHM, DHM; za ochranné pomůcky a kancelářské vybaveníc) náklady na IT v částce 1 137,93 Kč za IT vybavení a SW dle uživatelských oprávnění, náklady na IT technologie, za údržbu a servis SW, nákup DNMd) Telekomunikace v částce 64,41 Kč za pevné linky, mobily a „specifickou technologii, jestliže je v oblasti definována“e) tzv. Market price allocation v částce 343,59 Kč za cestovné, kancelářské výdaje atd.f) Odpisy v částce 779,10 Kč za odpisy dlouhodobého majetku a spotřební materiálg) Externí služby v částce 1 655,37 Kč za „náklady, které nelze přímo přiřadit konkrétní činnosti“h) Skladové náklady (tzv. Storage Overhead Costs) v částce 15 018,20 Kč za náklady spojené se skladováním, zásobováním a vydáváním materiáluch) Nákupní náklady (tzv. Purchasing Overhead Costs) v částce 410,77 Kč za náklady spojené s vytvářeném objednávek, správou nákupních kontraktů, správou logistického systému, výběrová řízení7. Soud žalobkyní definované kategorie, jejich jednotlivé složky i výši vypočteného plnění považoval za neurčité a nepřezkoumatelné. V rámci přípravného jednání ve věci konaného dne 24. 6. 2025 proto byla žalobkyně soudem vyzvána k doplnění nedostatečných skutkových tvrzení a k označení důkazů. Soud žalované poskytl kvalifikované poučení dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.”), aby doplnila svá skutková tvrzení a konkrétně precizovala jednotlivé náklady (uvedené v bodě 5. shora) a každé položce uvedla za jakou konkrétní činnost, služby či zboží byly dané prostředky vynaloženy, v jaké kvantitě a jak daná konkrétní položka souvisí s předmětnou škodní událost.8. Žalovaná svá tvrzení doplnila v podání z 8. 4. 2026 a uvedla, že s prací jejich techniků souvisí položky uvedené v bodě 5. shora pod položkami a) až g). Náklady na práci techniků žalobkyně byly vyčísleny na základě tzv. hodinového tarifu, který obsahuje 7 složek, které odpovídají druhovému členění nákladů a souvisí s položkami nákladů zaměstnanců daného útvaru (mzdy, ochranné pomůcky, doprava atd.). Hodinový tarif pro rok 2021 činil 796,66 Kč/hod., což při časové dotaci 13,5 hodiny odpovídá celkovým nákladům na techniky v částce 10 755 Kč. V ostatním se v bodech a) až g) skutková tvrzení žalobkyně nelišila písemného vyjádření založeného do spisu při přípravném jednání.9. K položce Skladové náklady (tzv. Storage Overhead Costs) v částce 15 018,20 Kč žalobkyně doplnila, že tyto souvisí se zákonnými povinnostmi žalobkyně při opravách distribuční soustavy obnovit dodávku elektřiny co nejdříve a vyjadřují náklady spojené se skladováním, zásobováním a vydáváním materiálu. V roce 2021 Skladové náklady činily 10,236 %, což při ceně materiálu dává zvýšení o částku 15 018,20 Kč.10. K položce Nákupní náklady (tzv. Purchasing Overhead Costs) v částce 410,77 Kč žalobkyně uvedla, že tyto představují náklady spojené s vytvářeném objednávek, správou nákupních kontraktů, správou logistického systému, výběrová řízení. V roce 2021 Nákupní náklady činily 0,617 %, což při ceně materiálu dává zvýšení o částku 905,26 Kč.11. Z pohledu soudu však tímto podáním žalobkyně v zásadě nijak nedoplnila svá skutková tvrzení ve smyslu kvalifikovaného poučení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má právo po žalované požadovat toliko skutečně vzniklou škodu vzniklou v přímé souvislosti s konáním řidiče vozidla pojištěného u žalované, je nutno tyto jednoznačně precizovat ohledně jejich výše i příčinné souvislosti. Jinými slovy, pokud žalobkyně požaduje např. náklady za použití vozidla, bylo by na místě uvést jakým vozidlem, kdy, kam, kdo a za jakým účelem jel, pokud náklady za ochranné pomůcky, pak jaké pomůcky, kdo, kdy a při jaké příležitosti použil atd. Nic z toho však žalobkyně nečiní a soudu předkládá toliko obecně definované kategorie, které by (snad) měly souviset s prací techniků při odstraňovaní škody na Zařízení v částkách, k nimž nedokládá žádný výpočtový mechanismus. Řada položek bez bližší precizace na první pohled působí zmatečně a duplicitně: Je cesta na místo škody zahrnuta pod použití vozidla v kategorii a), pod náklady na PHM v kategorii b) či také v cestovném v kategorii e)? Jaký je rozdíl v ochranných pomůckách uvedených jak kategorii a), tak v kategorii b)? Soudu pak i při vyšší míře představivosti není patrno, jak s řešenou škodou souvisí např. odpisy dlouhodobého majetku uvedené v kategorii f) a až absurdně působí „náklady, které nelze přímo přiřadit konkrétní činnosti“ z kategorie g). Totéž lze obdobně uvést k tzv. Skladovým a Nákupním nákladům, které sice žalobkyně oproti vyjádření na přípravném jednání neřadí k nákladům na práci techniků, ovšem ani k těmto položkám nepředkládá krom obecných floskulí jejich konkrétní složky a výpočtový mechanismus. Jak žalobkyně vypočetla ony na tisícinu procenta určené koeficienty 10,236 % a 0,617 % ani po kvalifikovaném poučení soudu nijak osvětleno nebylo.12. Přímé mzdové náklady na hodinu práce technika žalobkyně vypočetla v částce 474,50 Kč/hodina. Pokud žalovaná nesporovala časovou dotaci 13,5 hodiny a hradila v sazbě 750 Kč/hodina, pak lze dle soudu konstatovat, že žalovaná žalobkyni za práci jejich zaměstnanců ve výsledku hradila více než žalobkyně požadovala. Co se tedy týče zbývající části jistiny 16 554 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky soud žalobu v této části jako zcela nedůvodnou zamítl z důvodu neunesení břemene tvrzení.13. Spornou otázkou dle soudu tak zůstal pouze nárok žalobkyně na úrok z prodlení z částky 121 928 Kč od 15. 2. 2022 do 27. 2. 2026. Soud z předložených listinných důkazů k této problematice zjistil následující podstatné skutečnosti:- formulářem „Oznámení škodní události – povinné ručení“ byla žalované hlášena pojistná událost, dle zápatí přijato dne 29. 9. 2021 (na čl. 24)- 14. 12. 2021 žalobkyně vystavila , adresa,  fakturu č. , hodnota,  na částku 267 335 Kč se splatností do 14. 2. 2022- 12. 9. 2024 informovala žalovaná žalobkyně dopisem „Sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení“ (čl. 25 spisu) o výplatě pojistného plnění v částce 128 853 Kč, s tím, že Cena Zařízení před škodní událostí byla uznána v částce 55 753 Kč, dále byl dle žalované „odečten nadhodnocený rozdíl za cenu práce zaměstnanců , Anonymizováno, , který neodpovídá obvyklé ceně práce v daném odvětví nebo oboru. Uznáno účtovaných 13,5 hod v sazbě 650,00 Kč/hod. Do výplaty pojistného plnění nejsou zahrnuty položky přirážka 33 %, přirážka 8,10% a koordinační činnost, které představují částky nad rámec skutečné škody a nejsou ze strany pojistitele akceptovány“. Z těchto důvodů žalovaná plnění krátila o částky 17 904 Kč, 21 970 Kč, 5 392 Kč a 2 250 Kč.- 27. 2. 2026 informovala žalovaná žalobkyně dopisem „Sdělení výše pojistného plnění“ (čl. 44 spisu) o doplatku pojistného plnění v částce 121 928 Kč, s tím byl ustoupeno od uplatnění opotřebení bylo ustoupeno, připočtena vysoutěžená přirážka 33 % a inflační přirážka 8,1 %, byla akceptována koordinační činnost subdodavatele a cena práce zaměstnanců byla akceptována ve výši 750 Kč/hodina14. Zbývající část důkazů se týkala skutečností mezi účastníky nesporných – průběhu škodní události a opravě Zařízení a soud tak z těchto důkazů (protokol o škodní události z 22. 9. 2021, včetně 5 fotografií, tabulka od žalobkyně nazvaná Rekapitulace nákladů škody, faktura – daňový doklad od společnosti , právnická osoba,  tabulka nazvaná Skutečná kalkulace ceny provedené opravy, listina od žalobkyně nazvaná Číslo objednávky , Anonymizováno, , tabulka od žalobkyně nazvaná , adresa,  obec , Anonymizováno, , poškození, skříň) neučinil relevantní skutková zjištění. Vzhledem k nedostatečným tvrzením žalobkyně pak soud neseznal nic podstatného z tabulek založených na čl. 18, 20, 41 a 42 spisu. Důkaz e-mailovou komunikací ohledně likvidace pojistné události (čl. 54-56) žalovaná k důkazu nepřípustně navrhla až po skončení koncentrační lhůty a tento důkaz proto soudem proveden nebyl.15. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů („ZPOPV“), má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. Dle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.16. Dle § 9 odst. 3 písm. ZPOPV, je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány.17. Dle § 9 odst. 4 ZPOPV nesplnil-li pojistitel povinnost podle odstavce 3, zvyšuje se částka pojistného plnění, jehož se prodlení pojistitele týká, o úrok z prodlení. Sazba úroku z prodlení se stanoví ve výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou, platné k prvnímu dni prodlení, navýšené o 4 % ročně. Úroky z prodlení se stanovují vždy samostatně za každý započatý měsíc prodlení ve výši jedné dvanáctiny sazby úroku z prodlení, přičemž sazba úroku z prodlení se aktualizuje každý měsíc s využitím diskontní sazby České národní banky, platné k prvnímu dni daného měsíce prodlení. Úroky z prodlení odvozené na základě diskontní sazby se použijí, pokud není v pojistné smlouvě stanovena částka vyšší.18. Podmínkou vzniku povinnosti pojistitele dle § 9 odst. 3 ZPOPV je uplatnění práva na plnění oprávněnou osobou. Pouze za těchto podmínek běží pojistiteli lhůta 3 měsíců a pouze po jejím uplynutí může oprávněné osobě vzniknout právo na zákonný úrok z prodlení dle § 9 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti.19. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, které soud posuzoval jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení z částky 121 928 Kč je částečně důvodný. Pojistná událost byla u žalované ohlášena 29. 9. 2021, ovšem nijak se nepodává, že by k hlášení byly doloženy všechny skutečnosti a doklady k likvidaci pojistné události. Ostatně řidič škodního vozidla , adresa,  žalobkyně vystavila fakturu až dne 14. 12. 2021 a splatnost stanovila na 14. 2. 2022. O výsledku šetření pojistné události byla žalobkyně informována až dne 12. 9. 2024, když z provedeného dokazování nelze učinit závěr, kdy byly žalované řádně poskytnuty podklady k šetření pojistné události. Dle soudu tak až od tohoto data mohla být žalovaná v prodlení s úhradou zbývající části pohledávky v částce 121 928 Kč. Argumentaci žalované, že k plnění této částky v roce 2026 mohla přistoupit až po doložení dalších dokladů naopak vyvrací samotný obsah dopisu z 27. 2. 2026, z něhož se podává, že k doplatku pojistného plnění žalovaná přistoupila poté, co akceptovala převážnou část argumentace žalobkyně ohledně konstrukce uplatněného nároku.20. Stran počátku prodlení na straně žalované je soud nucen konstatovat, že procesním pochybením nebyl k důkazu proveden důkaz žalobkyně „Výzva k úhradě – předžalobní upomínka“ z 11. 9. 2024, který byl doložen k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Jakkoli tedy k tomuto důkazu soud nemůže v rámci rozsudku přihlížet, zřejmě by i tento podporoval závěr o počátku běhu prodlení až v září roku 2024.21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku, a to dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla částka 138 482 Kč. Žalovaná žalobkyni po podání žaloby uhradila částku 121 928 Kč po změně svého postoje ke konstrukci žalobního nároku (viz bod 18. shora) a na toto plnění je tak nutno nahlížet jako na procesní úspěch žalobkyně. V částce 16 554 Kč byla žaloba naopak zamítnuta, tedy rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně představuje částka 105 374 Kč, což je po zaokrouhlení 76 % předmětu řízení.Celkové účelně vynaložené náklady žalobkyně činí celkem 9 471,12 Kč a jsou tvořeny:a) náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 4 úkony po 450 Kč, celkem 1 800 Kč (výzva k plnění, žaloba, účast na jednání dne 12. 3. 2026 a 5. 5. 2026). Ohledně výše paušální náhrady konstatoval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 18.11.2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025: „Jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou, či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud, jenž se v souladu s čl. 89 odst. 2 Ústavy cítí nadále vázán nosnými důvody plenárního nálezu Pl. ÚS 39/13, proto pokládá § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jakožto podzákonného předpisu za neaplikovatelný pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (k postupu obecného soudu při zjištění nesouladu podzákonného právního předpisu s ústavním pořádkem srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2021, sp. zn. II. ÚS 2925/20, bod 55). Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem (shodně viz Jäger, M. Zapomenutá vyhláška? Soudní rozhledy, 2025, č. 7–8, s. 229). po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Tyto úvahy vedly Nejvyšší soud k závěru, že je žalobkyni za vyjádření k dovolání podané po 1. 1. 2025 nutno přiznat na základě § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč“.b) náhradou cestovních výdajů v částce 3 004,56 Kč za cestu , adresa,  a zpět dne 12. 3. 2026 v délce 406 km, výší náhrady 5,90 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026, cenou nafty ve výši 34,10 Kč/l dle § 4 písm. c) výše uvedené vyhlášky a spotřebou ve výši 4,4 l/km dle technického průkazu užitého vozidlac) náhradou cestovních výdajů v částce 3 004,56 Kč za cestu , adresa,  a zpět dne 5. 5. 2026 v délce 406 km, výší náhrady 5,90 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026, cenou nafty ve výši 34,10 Kč/l dle § 4 písm. c) výše uvedené vyhlášky a spotřebou ve výši 4,4 l/km dle technického průkazu užitého vozidlad) soudním poplatkem v částce 1 662 Kč (zaplacen ve výši 5 540 Kč, po odečtení vráceného soudního poplatku za částečné zpětvzetí žaloby co do částky 121 928 Kč před prvním jednáním ve věci ve výši 3 878 Kč, kdy o tomto vrácení bude rozhodnuto samostatným usnesením).Přiznaná náhrada nákladů žalobkyně ve výši 76 % z 9 471,12 Kč činí 7 198 Kč.22. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:12.C.307.2025.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2026-05-12","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":307,"year":2025,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kubát","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 16 554 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":573,"lexYear":2025,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"94","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","DODAVKY_ENERGIE","LHUTY","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","RUCENI","DOKAZOVANI","DOTACE","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}