{"uuid":"e155d09c-3974-4cac-aea8-0b486410e097","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Vyšehradská 16, 128 00 Praha 2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 501 740 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 501 740 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 9. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 501 740 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16. 9. 2020 do zaplacení.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované třech dílčích nároků na zaplacení původně částky celkově ve výši 716 740 Kč s přísl. První z nároků, ve výši 357 124 Kč s příslušenstvím, žádala jako škodu vzniklou nedobytností části pohledávky, když tvrdila, že nebýt nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo by k vymožení její pohledávky v plném rozsahu po povinném. Další částku ve výši 62 000 Kč s příslušenstvím žalobkyně žádala jakožto škodu způsobenou v příčinné souvislosti s týmž exekučním řízením, která představuje náklady na právní pomoc, které byla nucena vynaložit, a třetím nárokem ve výši 297 616 Kč žádala náhradu nepřiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu za předmětné řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V průběhu řízení žalobkyně vzala zpět část nároku co do částky 215 000 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, neboť tato částka byla následně ze strany žalované uhrazena. Usnesením zdejšího soudu, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci 24. 4. 2021, soud procesnímu návrhu žalobkyně vyhověl a žalobu co do této částky zastavil. Aktuálním předmětem řízení tak zůstala částka nároku ve výši 501 740 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku žalobkyní u žalované 14. 8. 2019, jakožto nároku na náhradu nemajetkové újmy, který vyčíslila v částce 275 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu v řízení odlišném, vedeném před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla žalovanou poskytnuta částka 215 000 Kč v rámci předběžného projednání nároku, a taktéž nároku na náhradu škody ve výši 357 124 Kč a ve výši 35 000 Kč, které však byly vyhodnoceny žalovanou jakožto nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky zůstalo sporným, resp. žalovaná sporovala předběžné uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy či náhradu škody, které byly spojeny s tvrzeným nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná vznesla námitka promlčení co do nároku na náhradu nemajetkové újmy vzniklé v důsledku nesprávného úředního postupu ze shora uvedeného řízení. Pokud jde o náhradu majetkové škody ve výši 357 124 Kč, která měla představovat část v exekuci nevymožené pohledávky žalobkyně s tím, že žalobkyně uváděla, že v důsledku nepřiměřené délky exekuce došlo k tomu, že její pohledávka se v této části stala nedobytnou, žalovaná sporovala doložení jakýchkoliv důkazů odůvodňujících závěr o vzniku škody na straně žalobkyně, natož jeho vyčíslení. Pokud jde o nárok ve výši 62 000 Kč žádný z titulu náhrady nákladů právního zastoupení, žalovaná uvedla, že v rámci předběžného projednání žalobkyně uplatnila nárok pouze ve výši 35 000 Kč, nad rámec shora uvedeného pak sporovala vznik škody na straně žalobkyně, neboť o nákladech bylo rozhodnuto v původním řízení na základě procesních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázáno: z uplatnění nároku z 9. 8. 2019, že žalobkyně u žalované uplatnila nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z řízení odlišného, než které aktuálně žádá, vedeného před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v celkové částce 275 000 Kč, dále žádala náhradu škody ve výši 357 124 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 35 000 Kč. Z vyúčtování úkonů právních služeb ze 7. 1. 2020 vyhotovené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni, pokud jde o řízení vedené před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy aktuálního řízení, ze kterého je náhrada právních služeb žádána, má soud za prokázáno, že byly účtovány celkově náklady ve výši 62 000 Kč, zohledněna záloha 20 000 Kč a k doplacení částka 42 000 Kč, která byla 10. 1. 2020 předána obhájci žalobkyní v hotovosti. Z potvrzení Ministerstva spravedlnosti ze 14. 8. 2019 adresovaného právnímu zástupci žalobkyně má soud za zjištěno, že Ministerstvo spravedlnosti potvrzovalo, že 14. 8. 2019 byla doručena žádost na náhradu majetkové a nemajetkové újmy z řízení vedeného před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně byla dále informována, že projednání nároku bude trvat nejdéle po dobu 6 měsíců a následně lze nárok uplatnit u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za zjištěný následující průběh řízení, procesní úkony účastníků a soudu: Usnesením Okresního soudu v Pardubicích č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení o návrhu na řízení exekuce proti druhému povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučeno k samostatnému řízení. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k nařízení exekuce k uspokojení pohledávky 690 000 Kč oprávněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provedením exekuce byla pověřená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně bylo podáno odvolání proti předmětnému rozhodnutí ze 16. 4. 2004 doručené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Krajský soud v Hradci Králové usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání povinného odmítl. Založena byla plná moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze 14. 7. 2017. Dále byla založena žádost o povolení nahlédnout do spisu a prostudovat spis s tím, že této bylo vyhověno a nahlíženo bylo do spisu 13. 9. 2017 od 12:11 do 12:35 hodin. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o ustanovení zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením z 1. 3. 2018 nebyl ustanoven zástupce pro řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následovalo odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručené 21. 3. 2018 Okresnímu soudu v Pardubicích a následné předložení věci odvolacímu soudu s prohlášením o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, přičemž odvolacím soudem Krajským soudem v Hradci Králové bylo vydáno usnesení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž bylo usnesení okresního soudu potvrzeno. Následně byla podána žádost o zastavení exekuce doručená 10. 6. 2019 soudním exekutorem, dále nesouhlas ohledně zastavení exekuce zasílaný původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 28. 5. 2019. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích bylo rozhodnuto o návrhu na zastavení exekuce tak, že exekuce pod výrokem I. byla zastavena, pod výrokem II. oprávněná a druhý povinný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení a dále bylo rozhodováno o dalších nákladech řízení, a to soudní exekutorce, České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích a taktéž ustanovenému zástupci původního povinného a současné první povinné. Usnesení bylo vydáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" původně ke sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". V aktuální spisové značce bylo vydáno rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce, resp. k odvolání rozhodoval Krajský soud v Hradci Králové, a to usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž usnesení okresního soudu v napadených výrocích I. a II. potvrdil. Usnesením Okresního soud v Pardubicích ze dne 29. 8. 2019 bylo uloženo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby doložila procesní plnou moc zastupování v tomto řízení. Dále byla založena žádost o povolení nahlédnout do spisu a skutečné nahlédnutí do spisu vykonané 21. 11. 2019 od 11:10 do 11:25 hodin právním zástupcem žalobkyně. Dále bylo učiněno podání žalobkyně prostřednictvím jejího právního zástupce 25. 11. 2019, vyjádření povinné k souhlasu ohledně zastavení exekuce. Usnesením vydaným Exekutorským úřadem Hradec Králové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla exekuce nařízená usnesením Okresního soudu v Pardubicích pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" částečně zastavena pro dosud nevymoženou část pohledávky oprávněné a převyšují částku 148 000 Kč. Dále pod výrokem II. rozhodnuto, že další náklady soudního exekutora budou uhrazeny z plnění od povinného a povinný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatit oprávněnému na nákladech exekuce oprávněného částku 11 100 Kč. Právní moci nabylo rozhodnutí dne 15. 1. 2020. Ve spise je dále založen návrh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zastavení exekuce 6. 2. 2020. Na ten bylo reagováno vydaným usnesením Okresního soudu v Pardubicích, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 16. 6. 2020, jímž bylo řízení zastaveno a rozhodováno o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí se podává důvod zastavení řízení pro věc pravomocně rozsouzenou s odkazem na rozhodnutí shora vydané o zastavení exekuce ze dne 18. 12. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně v procesním postavení oprávněné byla účastna řízení vedeného před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž bylo zahájeno řízení o návrhu na nařízení exekuce proti druhému povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyloučenému k samostatnému řízení dne 8. 10. 2003. Exekuce byla zastavena usnesením Exekutorského úřadu Hradec Králové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" s doložkou právní moci 15. 1. 2020, taktéž bylo rozhodováno o náhradě nákladů soudního exekutora. Po tomto zastavení byl soudu doručen návrh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zastavení exekuce z 6. 2. 2020, o němž rozhodoval Okresní soud v Pardubicích usnesením, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní mocí 16. 6. 2020, a řízení zastavil z důvodu pravomocně rozsouzené věci již k datu 15. 1. 2020, kdy nabylo právní moci rozhodnutí soudní exekutorky o zastavení řízení. Žalobkyně žalobou podanou ke zdejšímu soudu 16. 9. 2020 a doručenou žalované po jejím doplnění a opravě dne 2. 12. 2020 uplatnila své nároky na náhradu majetkové a nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když k předběžnému projednání a uplatnění nároku u žalované dřívějšího data nedošlo. Žalovaná na nároky nehradila ani z části, když souhrnně žalobkyni odškodnila pouze za řízení předcházející, které žalobkyně řádně u žalované uplatnila, pokud jde o nepřiměřenou délku tohoto řízení vedeného před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 5 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odstavce 2 právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odstavce 3 uplatnění nároku na náhradu podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6 měsíců od uplatnění nároku. Podle odstavce 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odstavce 2 náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 32 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Podle odstavce 3 nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za šest měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmy, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve nežli za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě provedeného dokazování a právního hodnocení věci soud zjišťoval, zda jsou kumulativně splněny v daném případě tři podmínky pro náhradu majetkové škody a taktéž přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu, spočívajícího v nepřiměřené délce exekučního řízení vedeného před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud jde o první z nároků, nárok na náhradu škody ve výši 357 1124 Kč, žalobkyně byla v průběhu řízení dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poučena, že k tomuto nároku je nutné tvrdit a prokazovat příčinnou souvislost mezi odpovědnostním titulem, tedy tvrzeným nesprávným úředním postupem Okresního soudu v Pardubicích v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a vznikem a výší škody. Bylo tedy na žalobkyni, aby prokázala, že nebýt tvrzeného nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení, k této škodě by nedošlo. Žalobkyně ve svých skutkových žalobních tvrzeních totiž uváděla pouze skutečnost, že v důsledku průtahů se pohledávka žalobkyně stala nedobytnou, uváděla, že oba povinní, proti kterým exekuce směřovala, měli majetek, a že kdyby byl včas postižen exekucí, tak by pohledávka žalobkyně byla plně a úspěšně uspokojena. Žádná bližší skutková tvrzení, natož důkazy prokazující tuto skutečnost, však v žalobě netvrdila ani neprokazovala. I přes toto poučení však žalobkyně zůstala i nadále nečinná, skutková tvrzení nedoplnila, neodkázala ani na jakékoli listinné či jiné důkazy, pouze zopakovala, že na straně oprávněných byl majetek, čím déle se řízení„ táhlo“, majetek ubýval, až zcela vymizel. Obecně uváděla, že nebýt nestandardního soudního jednání, řízení by skončilo v několika prvních letech a majetek by byl vymožen. Soud proto procesně v rámci ústního jednání účastníky poučil o potřebě doplnit další skutková tvrzení, případně označit další důkazy, přičemž zároveň uvedl následky nedoplnění spočívajících v neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nikterak relevantně nereagovala na procesní poučení soudu, neprokázala, že by exekuční řízení mohlo být skončeno dříve, navíc s pro ni pozitivním výsledkem spočívajícím ve vymožení celé nedobytné pohledávky. Soud proto konstatuje, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní a s ohledem na tuto skutečnost soudu nezbylo, než v tomto nároku žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pokud jde o nárok druhý, spočívající v částce škody 62 000 Kč s příslušenstvím vynaložené žalobkyní za právní zastoupení v předmětném řízení, soud konstatuje, že listinným důkazem sice žalobkyně prokázala, že byla nucena vynaložit náklady v této výši na svou obhajobu v předmětném řízení a tyto taktéž proplatila (vyúčtováním právních služeb ze dne 7. 1. 2020 s potvrzením o záloze a doplatku), přesto ani tento nárok soud neshledal důvodným. Žalobkyně jednak nikterak neprokazovala, že by k vynaložení takto vysokých nákladů řízení došlo pouze a jedině v příčinné souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem v předmětném řízení spočívajícím v jeho nepřiměřené délce, taktéž pak nikterak neprokázala (naopak toto bylo spisovým materiálem vyvráceno), že by je nemohla uplatnit v původním řízení na základě procesních předpisů. S poukazem na § 31 odst. 2 OdpŠk soud uvádí, že žalobkyně by musela prokázat, že neměla možnost tak učinit, to však prokázáno nebylo, naopak bylo prokázáno, že o nákladech bylo rozhodováno konečným rozhodnutím soudní exekutorky pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byla exekuce zastavována a taktéž bylo pod výrokem II. rozhodováno o náhradě nákladů soudního exekutora a taktéž uloženo povinnému zaplatit oprávněnému na nákladech exekuce oprávněného částku 11 100 Kč. V daném případě je tedy zřejmé, že žalobkyně v procesním postavení oprávněné procesně tyto náklady v předmětném řízení uplatnila a bylo o nich pravomocně rozhodnuto. V projednávané věci je pak bez významu, zda tyto náklady byly přiznány v plné výši, či nikoliv. Rozhodné pro posouzení tohoto nároku je tedy pouze skutečnost, že o nich bylo možné na základě procesních předpisů rozhodnout a rozhodnuto o nich taktéž skutečně bylo. Nad rámec toho pak soud uvádí, že se z obsahu předmětného spisu nikterak nepodává, že by žalobkyně jakkoli brojila proti přiznané výši nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o poslední nárok, nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu žádaný aktuálně po částečném zpětvzetí žaloby v částce 82 616 Kč, ani tento nárok soud neshledal důvodným. Jak bylo uváděno již shora, bylo prokázáno, že žalobkyně své nároky z předmětného řízení řádně a včas ve smyslu ust. § 14, 15 OdpŠk u žalované předběžné neuplatnila, učinila tak až žalobou podanou ke zdejšímu soudu, která byla žalované doručena po opravě žaloby dne 2. 12. 2020, jak vyplývá z kopie dodání do datové schránky žalované. Až tedy 2. 12. 2020 se žalovaná dozvěděla, že žalobkyně uplatňuje u soudu své nároky z řízení vedeného taktéž před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv pouze z dříve uplatněného řízení před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Až od tohoto data jí tedy mohla počít běžet šestiměsíční lhůta k případnému vyřízení nároku. Žalovaná pak relevantně reagovala vyjádřením k žalobě z 12. 2. 2021, kde jednak zopakovala, že předběžně u ní nároky uplatněné nebyly, uvedla, co předběžně bylo uplatněno a jaké nároky hradila z řízení odlišného a vznesla námitku promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v důsledku tvrzeného nesprávného úředního postupu podle § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk. Soud konstatuje, že tuto námitku promlčení shledal důvodnou. Žalobkyně uváděla, že nárok promlčen není, běh promlčecí doby odvozovala od data 16. 6. 2020, tedy od právní moci druhého rozhodnutí, rozhodnutí Okresního soudu v Pardubicích pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž soud rozhodl o zastavení řízení s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Zdejší soud však uvádí, že podstatným obsahem předmětného spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že řízení bylo již dříve zastaveno, a to dřívějším rozhodnutím soudní exekutorky z 18. 12. 2019, jímž byla exekuce nařízená pod shora uvedenou spisovou značkou z 5. 2. 2004 zastavena pro dosud nevymoženou část pohledávky oprávněné a taktéž rozhodováno o náhradě jak soudního exekutora, tak náhradě nákladů účastníků. Z průběhu spisu se totiž podává, že k datu 15. 1. 2020 již bylo řízení pravomocně skončeno, o této skutečnosti se žalobkyně dozvěděla, neboť jejímu právnímu zástupci bylo předmětné rozhodnutí doručováno, a k tomuto datu již nebyla v nejistotě ohledně výsledku předmětného řízení. Od tohoto data, tedy od 15. 1. 2020, pak počala běžet šestiměsíční promlčecí doba ve smyslu ust. § 32 odst. 3 OdpŠk, neboť žalobkyně v této době, jakožto poškozená, již věděla o újmě, která jí nesprávným úředním postupem vznikla, taktéž pak o existenci odpovědnostního titulu, tedy nesprávného úředního postupu. Promlčecí doba pro uplatnění nároku u žalované proto uplynula 15. 7. 2020. V této promlčecí době však nárok u žalované předběžně uplatněn nebyl, stalo se tak až na základě zaslané žaloby ze strany soudu po jejím doplnění, a to dne 2. 12. 2020, proto je nárok v plném rozsahu promlčen. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 664/2013 nemajetková újma v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení může zásadně vznikat jen účastníku takového (nepřiměřeně dlouze trvajícího) řízení. Může vznikat jen tehdy, jestliže takové řízení trvá a účastník jej takto vnímá. Jestliže tomu tak není, tedy osoba považující se za poškozeného si není vědoma toho, že nějaké řízení, jehož účastníkem je, nebo by měla být, se vede a že tedy nevyčkává jeho skončení (konečného rozhodnutí), nemůže jí vznikat újma nemajetkové povahy pramenící z nejistoty ohledně výsledku řízení. Shodně pak dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2434/2010, musí být naplněn předpoklad vzniku nemateriální újmy v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud žalobkyně odvíjela běh promlčecí doby až od data pozdějšího, od data 16. 6. 2020, kdy nabylo právní moci druhé rozhodnutí soudu o zastavení předmětného řízení, a to usnesením Okresního soudu v Pardubicích, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", z 21. 5. 2020, které nabylo právní moci 16. 6. 2020, není tento její závěr o běhu subjektivní promlčecí doby správným. Tímto rozhodnutím, jak soud již uváděl v rámci podrobného dokazování přílohovým spisem, bylo rozhodováno pouze k dalšímu návrhu nikoliv žalobkyně, ale povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který podal 6. 2. 2020 návrh na zastavení exekuce, aniž by si všiml, že o tomto návrhu již bylo dříve rozhodnuto. Z odůvodnění tohoto usnesení se proto podává, že došlo k zastavení řízení, a to pouze a jedině z důvodu věci pravomocně rozsouzené, když v odůvodnění tohoto usnesení soud uvádí již dřívější rozhodnutí o zastavení exekuce k datu 15. 1. 2020, kdy nabylo právní moci předešlé rozhodnutí exekutorky o zastavení řízení. Je tedy zřejmé, že jakékoliv následné procesní návrhy, o kterých byl soud povinen rozhodnout, nemohly založit běh promlčecí doby od data pozdějšího, neboť již k datu 15. 1. 2020 bylo řízení pravomocně skončeno. Posouvání možného běhu promlčecí doby by pak vedlo k absurdnímu závěru, že by bylo možné opakovat jakékoliv návrhy na zastavení řízení, o kterých by soud byl nucen opakovaně rozhodovat pro věc pravomocně rozsouzenou, ač by již účastníci o skončení řízení informováni byli a pocitem nejistoty ohledně jeho výsledku by netrpěli. Ze všech uvedených důvodů proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pod výrokem II. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když uložil neúspěšné žalobkyni nahradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to za vyjádření k žalobě dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. nezastoupeného účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Lhůta k plnění ve výroku II. vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované třech dílčích nároků na zaplacení původně částky celkově ve výši 716 740 Kč s přísl. První z nároků, ve výši 357 124 Kč s příslušenstvím, žádala jako škodu vzniklou nedobytností části pohledávky, když tvrdila, že nebýt nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka], došlo by k vymožení její pohledávky v plném rozsahu po povinném. Další částku ve výši 62 000 Kč s příslušenstvím žalobkyně žádala jakožto škodu způsobenou v příčinné souvislosti s týmž exekučním řízením, která představuje náklady na právní pomoc, které byla nucena vynaložit, a třetím nárokem ve výši 297 616 Kč žádala náhradu nepřiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu za předmětné řízení.\n2. V průběhu řízení žalobkyně vzala zpět část nároku co do částky 215 000 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, neboť tato částka byla následně ze strany žalované uhrazena. Usnesením zdejšího soudu, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci 24. 4. 2021, soud procesnímu návrhu žalobkyně vyhověl a žalobu co do této částky zastavil. Aktuálním předmětem řízení tak zůstala částka nároku ve výši 501 740 Kč s přísl.\n3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku žalobkyní u žalované 14. 8. 2019, jakožto nároku na náhradu nemajetkové újmy, který vyčíslila v částce 275 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu v řízení odlišném, vedeném před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka], kdy byla žalovanou poskytnuta částka 215 000 Kč v rámci předběžného projednání nároku, a taktéž nároku na náhradu škody ve výši 357 124 Kč a ve výši 35 000 Kč, které však byly vyhodnoceny žalovanou jakožto nedůvodné.\n4. Mezi účastníky zůstalo sporným, resp. žalovaná sporovala předběžné uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy či náhradu škody, které byly spojeny s tvrzeným nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná vznesla námitka promlčení co do nároku na náhradu nemajetkové újmy vzniklé v důsledku nesprávného úředního postupu ze shora uvedeného řízení. Pokud jde o náhradu majetkové škody ve výši 357 124 Kč, která měla představovat část v exekuci nevymožené pohledávky žalobkyně s tím, že žalobkyně uváděla, že v důsledku nepřiměřené délky exekuce došlo k tomu, že její pohledávka se v této části stala nedobytnou, žalovaná sporovala doložení jakýchkoliv důkazů odůvodňujících závěr o vzniku škody na straně žalobkyně, natož jeho vyčíslení. Pokud jde o nárok ve výši 62 000 Kč žádný z titulu náhrady nákladů právního zastoupení, žalovaná uvedla, že v rámci předběžného projednání žalobkyně uplatnila nárok pouze ve výši 35 000 Kč, nad rámec shora uvedeného pak sporovala vznik škody na straně žalobkyně, neboť o nákladech bylo rozhodnuto v původním řízení na základě procesních předpisů.\n5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázáno: z uplatnění nároku z 9. 8. 2019, že žalobkyně u žalované uplatnila nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z řízení odlišného, než které aktuálně žádá, vedeného před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka], v celkové částce 275 000 Kč, dále žádala náhradu škody ve výši 357 124 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 35 000 Kč. Z vyúčtování úkonů právních služeb ze 7. 1. 2020 vyhotovené [anonymizováno] [příjmení] žalobkyni, pokud jde o řízení vedené před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka], tedy aktuálního řízení, ze kterého je náhrada právních služeb žádána, má soud za prokázáno, že byly účtovány celkově náklady ve výši 62 000 Kč, zohledněna záloha 20 000 Kč a k doplacení částka 42 000 Kč, která byla 10. 1. 2020 předána obhájci žalobkyní v hotovosti. Z potvrzení Ministerstva spravedlnosti ze 14. 8. 2019 adresovaného právnímu zástupci žalobkyně má soud za zjištěno, že Ministerstvo spravedlnosti potvrzovalo, že 14. 8. 2019 byla doručena žádost na náhradu majetkové a nemajetkové újmy z řízení vedeného před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně byla dále informována, že projednání nároku bude trvat nejdéle po dobu 6 měsíců a následně lze nárok uplatnit u soudu.\n6. Z obsahu spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. [spisová značka] má soud za zjištěný následující průběh řízení, procesní úkony účastníků a soudu: Usnesením Okresního soudu v Pardubicích č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] bylo řízení o návrhu na řízení exekuce proti druhému povinnému [jméno] [příjmení] vyloučeno k samostatnému řízení. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] došlo k nařízení exekuce k uspokojení pohledávky 690 000 Kč oprávněné [jméno] [příjmení] proti [jméno] [příjmení] a provedením exekuce byla pověřená [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Následně bylo podáno odvolání proti předmětnému rozhodnutí ze 16. 4. 2004 doručené [jméno] [příjmení] Krajský soud v Hradci Králové usnesením č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] odvolání povinného odmítl. Založena byla plná moc [jméno] [příjmení] ze 14. 7. 2017. Dále byla založena žádost o povolení nahlédnout do spisu a prostudovat spis s tím, že této bylo vyhověno a nahlíženo bylo do spisu 13. 9. 2017 od 12:11 do 12:35 hodin. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto o ustanovení zástupce [příjmení]. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Usnesením z 1. 3. 2018 nebyl ustanoven zástupce pro řízení [jméno] [příjmení]. Následovalo odvolání [jméno] [příjmení] doručené 21. 3. 2018 Okresnímu soudu v Pardubicích a následné předložení věci odvolacímu soudu s prohlášením o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, přičemž odvolacím soudem Krajským soudem v Hradci Králové bylo vydáno usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jímž bylo usnesení okresního soudu potvrzeno. Následně byla podána žádost o zastavení exekuce doručená 10. 6. 2019 soudním exekutorem, dále nesouhlas ohledně zastavení exekuce zasílaný původně [jméno] [příjmení] 28. 5. 2019. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích bylo rozhodnuto o návrhu na zastavení exekuce tak, že exekuce pod výrokem I. byla zastavena, pod výrokem II. oprávněná a druhý povinný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení a dále bylo rozhodováno o dalších nákladech řízení, a to soudní exekutorce, České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích a taktéž ustanovenému zástupci původního povinného a současné první povinné. Usnesení bylo vydáno [datum rozhodnutí] původně ke sp. zn. [číslo jednací]. V aktuální spisové značce bylo vydáno rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce, resp. k odvolání rozhodoval Krajský soud v Hradci Králové, a to usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jímž usnesení okresního soudu v napadených výrocích I. a II. potvrdil. Usnesením Okresního soud v Pardubicích ze dne 29. 8. 2019 bylo uloženo [jméno] [příjmení], aby doložila procesní plnou moc zastupování v tomto řízení. Dále byla založena žádost o povolení nahlédnout do spisu a skutečné nahlédnutí do spisu vykonané 21. 11. 2019 od 11:10 do 11:25 hodin právním zástupcem žalobkyně. Dále bylo učiněno podání žalobkyně prostřednictvím jejího právního zástupce 25. 11. 2019, vyjádření povinné k souhlasu ohledně zastavení exekuce. Usnesením vydaným Exekutorským úřadem Hradec Králové [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byla exekuce nařízená usnesením Okresního soudu v Pardubicích pod č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] částečně zastavena pro dosud nevymoženou část pohledávky oprávněné a převyšují částku 148 000 Kč. Dále pod výrokem II. rozhodnuto, že další náklady soudního exekutora budou uhrazeny z plnění od povinného a povinný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatit oprávněnému na nákladech exekuce oprávněného částku 11 100 Kč. Právní moci nabylo rozhodnutí dne 15. 1. 2020. Ve spise je dále založen návrh [jméno] [příjmení] na zastavení exekuce 6. 2. 2020. Na ten bylo reagováno vydaným usnesením Okresního soudu v Pardubicích, č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 16. 6. 2020, jímž bylo řízení zastaveno a rozhodováno o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí se podává důvod zastavení řízení pro věc pravomocně rozsouzenou s odkazem na rozhodnutí shora vydané o zastavení exekuce ze dne 18. 12. 2019.\n7. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně v procesním postavení oprávněné byla účastna řízení vedeného před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka], jímž bylo zahájeno řízení o návrhu na nařízení exekuce proti druhému povinnému [jméno] [příjmení], vyloučenému k samostatnému řízení dne 8. 10. 2003. Exekuce byla zastavena usnesením Exekutorského úřadu Hradec Králové [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] s doložkou právní moci 15. 1. 2020, taktéž bylo rozhodováno o náhradě nákladů soudního exekutora. Po tomto zastavení byl soudu doručen návrh [jméno] [příjmení] na zastavení exekuce z 6. 2. 2020, o němž rozhodoval Okresní soud v Pardubicích usnesením, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí 16. 6. 2020, a řízení zastavil z důvodu pravomocně rozsouzené věci již k datu 15. 1. 2020, kdy nabylo právní moci rozhodnutí soudní exekutorky o zastavení řízení. Žalobkyně žalobou podanou ke zdejšímu soudu 16. 9. 2020 a doručenou žalované po jejím doplnění a opravě dne 2. 12. 2020 uplatnila své nároky na náhradu majetkové a nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka], když k předběžnému projednání a uplatnění nároku u žalované dřívějšího data nedošlo. Žalovaná na nároky nehradila ani z části, když souhrnně žalobkyni odškodnila pouze za řízení předcházející, které žalobkyně řádně u žalované uplatnila, pokud jde o nepřiměřenou délku tohoto řízení vedeného před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka].\n8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\n9. Podle § 5 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.\n10. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odstavce 2 právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.\n11. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odstavce 3 uplatnění nároku na náhradu podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.\n12. Podle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6 měsíců od uplatnění nároku. Podle odstavce 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\n13. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.\n14. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odstavce 2 náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.\n15. Podle § 32 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Podle odstavce 3 nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za šest měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmy, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve nežli za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.\n16. Na základě provedeného dokazování a právního hodnocení věci soud zjišťoval, zda jsou kumulativně splněny v daném případě tři podmínky pro náhradu majetkové škody a taktéž přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu, spočívajícího v nepřiměřené délce exekučního řízení vedeného před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka].\n17. Pokud jde o první z nároků, nárok na náhradu škody ve výši 357 1124 Kč, žalobkyně byla v průběhu řízení dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poučena, že k tomuto nároku je nutné tvrdit a prokazovat příčinnou souvislost mezi odpovědnostním titulem, tedy tvrzeným nesprávným úředním postupem Okresního soudu v Pardubicích v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], a vznikem a výší škody. Bylo tedy na žalobkyni, aby prokázala, že nebýt tvrzeného nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení, k této škodě by nedošlo. Žalobkyně ve svých skutkových žalobních tvrzeních totiž uváděla pouze skutečnost, že v důsledku průtahů se pohledávka žalobkyně stala nedobytnou, uváděla, že oba povinní, proti kterým exekuce směřovala, měli majetek, a že kdyby byl včas postižen exekucí, tak by pohledávka žalobkyně byla plně a úspěšně uspokojena. Žádná bližší skutková tvrzení, natož důkazy prokazující tuto skutečnost, však v žalobě netvrdila ani neprokazovala. I přes toto poučení však žalobkyně zůstala i nadále nečinná, skutková tvrzení nedoplnila, neodkázala ani na jakékoli listinné či jiné důkazy, pouze zopakovala, že na straně oprávněných byl majetek, čím déle se řízení„ táhlo“, majetek ubýval, až zcela vymizel. Obecně uváděla, že nebýt nestandardního soudního jednání, řízení by skončilo v několika prvních letech a majetek by byl vymožen. Soud proto procesně v rámci ústního jednání účastníky poučil o potřebě doplnit další skutková tvrzení, případně označit další důkazy, přičemž zároveň uvedl následky nedoplnění spočívajících v neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nikterak relevantně nereagovala na procesní poučení soudu, neprokázala, že by exekuční řízení mohlo být skončeno dříve, navíc s pro ni pozitivním výsledkem spočívajícím ve vymožení celé nedobytné pohledávky. Soud proto konstatuje, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní a s ohledem na tuto skutečnost soudu nezbylo, než v tomto nároku žalobu zamítnout.\n18. Pokud jde o nárok druhý, spočívající v částce škody 62 000 Kč s příslušenstvím vynaložené žalobkyní za právní zastoupení v předmětném řízení, soud konstatuje, že listinným důkazem sice žalobkyně prokázala, že byla nucena vynaložit náklady v této výši na svou obhajobu v předmětném řízení a tyto taktéž proplatila (vyúčtováním právních služeb ze dne 7. 1. 2020 s potvrzením o záloze a doplatku), přesto ani tento nárok soud neshledal důvodným. Žalobkyně jednak nikterak neprokazovala, že by k vynaložení takto vysokých nákladů řízení došlo pouze a jedině v příčinné souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem v předmětném řízení spočívajícím v jeho nepřiměřené délce, taktéž pak nikterak neprokázala (naopak toto bylo spisovým materiálem vyvráceno), že by je nemohla uplatnit v původním řízení na základě procesních předpisů. S poukazem na § 31 odst. 2 OdpŠk soud uvádí, že žalobkyně by musela prokázat, že neměla možnost tak učinit, to však prokázáno nebylo, naopak bylo prokázáno, že o nákladech bylo rozhodováno konečným rozhodnutím soudní exekutorky pod č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], jímž byla exekuce zastavována a taktéž bylo pod výrokem II. rozhodováno o náhradě nákladů soudního exekutora a taktéž uloženo povinnému zaplatit oprávněnému na nákladech exekuce oprávněného částku 11 100 Kč. V daném případě je tedy zřejmé, že žalobkyně v procesním postavení oprávněné procesně tyto náklady v předmětném řízení uplatnila a bylo o nich pravomocně rozhodnuto. V projednávané věci je pak bez významu, zda tyto náklady byly přiznány v plné výši, či nikoliv. Rozhodné pro posouzení tohoto nároku je tedy pouze skutečnost, že o nich bylo možné na základě procesních předpisů rozhodnout a rozhodnuto o nich taktéž skutečně bylo. Nad rámec toho pak soud uvádí, že se z obsahu předmětného spisu nikterak nepodává, že by žalobkyně jakkoli brojila proti přiznané výši nákladů řízení.\nPokud jde o poslední nárok, nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu žádaný aktuálně po částečném zpětvzetí žaloby v částce 82 616 Kč, ani tento nárok soud neshledal důvodným. Jak bylo uváděno již shora, bylo prokázáno, že žalobkyně své nároky z předmětného řízení řádně a včas ve smyslu ust. § 14, 15 OdpŠk u žalované předběžné neuplatnila, učinila tak až žalobou podanou ke zdejšímu soudu, která byla žalované doručena po opravě žaloby dne 2. 12. 2020, jak vyplývá z kopie dodání do datové schránky žalované. Až tedy 2. 12. 2020 se žalovaná dozvěděla, že žalobkyně uplatňuje u soudu své nároky z řízení vedeného taktéž před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka], nikoliv pouze z dříve uplatněného řízení před Okresním soudem v Pardubicích pod sp. zn. [spisová značka]. Až od tohoto data jí tedy mohla počít běžet šestiměsíční lhůta k případnému vyřízení nároku. Žalovaná pak relevantně reagovala vyjádřením k žalobě z 12. 2. 2021, kde jednak zopakovala, že předběžně u ní nároky uplatněné nebyly, uvedla, co předběžně bylo uplatněno a jaké nároky hradila z řízení odlišného a vznesla námitku promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy v důsledku tvrzeného nesprávného úředního postupu podle § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk. Soud konstatuje, že tuto námitku promlčení shledal důvodnou. Žalobkyně uváděla, že nárok promlčen není, běh promlčecí doby odvozovala od data 16. 6. 2020, tedy od právní moci druhého rozhodnutí, rozhodnutí Okresního soudu v Pardubicích pod č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], jímž soud rozhodl o zastavení řízení s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Zdejší soud však uvádí, že podstatným obsahem předmětného spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. [spisová značka] zjistil, že řízení bylo již dříve zastaveno, a to dřívějším rozhodnutím soudní exekutorky z 18. 12. 2019, jímž byla exekuce nařízená pod shora uvedenou spisovou značkou z 5. 2. 2004 zastavena pro dosud nevymoženou část pohledávky oprávněné a taktéž rozhodováno o náhradě jak soudního exekutora, tak náhradě nákladů účastníků. Z průběhu spisu se totiž podává, že k datu 15. 1. 2020 již bylo řízení pravomocně skončeno, o této skutečnosti se žalobkyně dozvěděla, neboť jejímu právnímu zástupci bylo předmětné rozhodnutí doručováno, a k tomuto datu již nebyla v nejistotě ohledně výsledku předmětného řízení. Od tohoto data, tedy od 15. 1. 2020, pak počala běžet šestiměsíční promlčecí doba ve smyslu ust. § 32 odst. 3 OdpŠk, neboť žalobkyně v této době, jakožto poškozená, již věděla o újmě, která jí nesprávným úředním postupem vznikla, taktéž pak o existenci odpovědnostního titulu, tedy nesprávného úředního postupu. Promlčecí doba pro uplatnění nároku u žalované proto uplynula 15. 7. 2020. V této promlčecí době však nárok u žalované předběžně uplatněn nebyl, stalo se tak až na základě zaslané žaloby ze strany soudu po jejím doplnění, a to dne 2. 12. 2020, proto je nárok v plném rozsahu promlčen. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 664/2013 nemajetková újma v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení může zásadně vznikat jen účastníku takového (nepřiměřeně dlouze trvajícího) řízení. Může vznikat jen tehdy, jestliže takové řízení trvá a účastník jej takto vnímá. Jestliže tomu tak není, tedy osoba považující se za poškozeného si není vědoma toho, že nějaké řízení, jehož účastníkem je, nebo by měla být, se vede a že tedy nevyčkává jeho skončení (konečného rozhodnutí), nemůže jí vznikat újma nemajetkové povahy pramenící z nejistoty ohledně výsledku řízení. Shodně pak dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2434/2010, musí být naplněn předpoklad vzniku nemateriální újmy v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení.\n19. Pokud žalobkyně odvíjela běh promlčecí doby až od data pozdějšího, od data 16. 6. 2020, kdy nabylo právní moci druhé rozhodnutí soudu o zastavení předmětného řízení, a to usnesením Okresního soudu v Pardubicích, č. j. [číslo jednací], z 21. 5. 2020, které nabylo právní moci 16. 6. 2020, není tento její závěr o běhu subjektivní promlčecí doby správným. Tímto rozhodnutím, jak soud již uváděl v rámci podrobného dokazování přílohovým spisem, bylo rozhodováno pouze k dalšímu návrhu nikoliv žalobkyně, ale povinného [jméno] [příjmení], který podal 6. 2. 2020 návrh na zastavení exekuce, aniž by si všiml, že o tomto návrhu již bylo dříve rozhodnuto. Z odůvodnění tohoto usnesení se proto podává, že došlo k zastavení řízení, a to pouze a jedině z důvodu věci pravomocně rozsouzené, když v odůvodnění tohoto usnesení soud uvádí již dřívější rozhodnutí o zastavení exekuce k datu 15. 1. 2020, kdy nabylo právní moci předešlé rozhodnutí exekutorky o zastavení řízení. Je tedy zřejmé, že jakékoliv následné procesní návrhy, o kterých byl soud povinen rozhodnout, nemohly založit běh promlčecí doby od data pozdějšího, neboť již k datu 15. 1. 2020 bylo řízení pravomocně skončeno. Posouvání možného běhu promlčecí doby by pak vedlo k absurdnímu závěru, že by bylo možné opakovat jakékoliv návrhy na zastavení řízení, o kterých by soud byl nucen opakovaně rozhodovat pro věc pravomocně rozsouzenou, ač by již účastníci o skončení řízení informováni byli a pocitem nejistoty ohledně jeho výsledku by netrpěli. Ze všech uvedených důvodů proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.\n20. Pod výrokem II. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když uložil neúspěšné žalobkyni nahradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to za vyjádření k žalobě dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. nezastoupeného účastníka.\n21. Lhůta k plnění ve výroku II. vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve třech vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze navrhnout jeho výkon soudem či nařízením exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:19.C.159.2020.8","publishedAt":"2023-02-09","decisionAt":"2022-02-22","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":159,"year":2020,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Vítková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 357 124 Kč s příslušenstvím, 62 000 Kč s příslušenstvím a 304 260 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":98,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}