{"uuid":"e157bf61-4f02-4e61-8492-89262353e96e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Baudyšem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: B2 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 598.348,45 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 598.348,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 572.401,4 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 6,5 % ročně z částky 572.401,4 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 29.788,6 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16.955,05 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 16.955,05 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.723,95 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 70.937 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 598.348,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 572.401,4 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 6,5 % ročně z částky 572.401,4 Kč od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 29.788,6 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16.955,05 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 16.955,05 Kč od , datum,  do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.723,95 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 70.937 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 598.348,45 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný nárok vyplývá ze smlouvy o úvěru - Konsolidace půjček č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 716.000 Kč. Tvrdil, že žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisem. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Tvrdil, že po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil, proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nárok dále vyplývá ze smlouvy o revolvingovém úvěru vydání a užívání platební karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 13.000 Kč. Tvrdil, že žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisy zaslanými doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Tvrdil, že po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil, proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poskytl žalovanému na základě Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 716.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 8.935,04 Kč (prokazuje smlouva o úvěru na č.l. 29-30 a platební historie z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 38-40). Žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn (prokazují upomínky na č.l. 42-50 a oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 51). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokazuje smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 53-57, seznam postoupených pohledávek na č.l. 58-64 a oznámení o postoupení na č.l. 65). Ke dni postoupení pohledávky, tj. k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pohledávka za žalovaným představovala částku 606.282 Kč, z toho jistina 572.401,40 Kč, poplatky 4.092 Kč a kapitalizované úroky 29.788,60 Kč, přičemž žalovaný poté na svůj dluh již ničeho neuhradil (prokazuje výpis z úvěrového účtu na č.l. 38-40 a výpis z úvěrového účtu na č.l. 47). Právní předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dále poskytl žalovanému na základě Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vydání a užívání Karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 13.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím minimálních splátek ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce (prokazuje smlouva o úvěru na č.l. 24-28 a platební historie z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 32-37). Žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn (prokazují upomínky na č.l. 42- 45, upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a výzva k zaplacení dluhu z úvěru na č.l. 45 p.v. a výzva k zaplacení dluhu před prodejem pohledávky třetí osobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 48 p.v.). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokazuje smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 53-57, seznam postoupených pohledávek na č.l. 58-64 a oznámení o postoupení na č.l. 65). Ke dni postoupení pohledávky, tj. k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pohledávka za žalovaným představovala částku 23.579 Kč, z toho jistina 16.955,05 Kč, poplatky 4.900 Kč a kapitalizovaný úrok vyčíslený do dne zesplatnění 1.258,67 Kč, přičemž žalovaný poté na svůj dluh již ničeho neuhradil (prokazuje platební historie na č.l. 32-37). Před uzavřením smluv o úvěru se právní předchůdce žalobce řádně zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného, když vycházel z toho, že žalovaný byl svobodný, bydlel v nájmu, měl dva interní závazky u právního předchůdce žalobce, jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". činil 26.849 Kč, přičemž poskytnutím úvěru se splátkou 8.103,04 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky žalovaného se splátkami v celkové výši 12.732 Kč (prokazují listiny k posouzení úvěruschopnosti na č.l. 77-90). Žalovaný oproti tomu neprokázal, že by z poskytnutých úvěrů po jejich zesplatnění cokoliv vrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl spotřebitelský úvěr ve výši 617.000 Kč a revolvingový úvěr ve výši 13.000 Kč, jejichž podmínky žalovaný řádně neplnil, když poskytnuté peněžní prostředky řádně nevrátil. Žalovaný nesplnil své závazky ze smluv o úvěru, soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku poskytnutého úvěru 576.493,40 Kč a 21.855,05 Kč představující poskytnuté nesplacené jistiny úvěru. Současně soud přiznal žalobci i nárok na zaplacení dlužných úroků z úvěru a rovněž úroků z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku v prodlení ve spojení s ustanovením § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve platném znění. Vzhledem k tomu, že žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce, má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 70.937 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 29.918 Kč, dále odměna advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty 598.348,45 Kč v celkové výši 32.100 Kč sestávající z částky 10.700 Kč za každý z úkonů uvedených v § 11 odst. 1, odst. 2 a.t. (1x převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a), 1x písemné podání ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d), 2x jednoduchá výzva k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h), kdy odměnu za tento úkon bylo potřeba s ohledem na absenci právního rozboru počítat v poloviční výši), dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši 1.800 Kč. Žalobce má dále nárok na daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33.900 Kč ve výši 7.119 Kč, neboť zástupce žalobce prokázal, že je plátcem této daně. Soud oproti tomu nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť skutková tvrzení v tomto podání obsažená měla být již součástí žaloby s soud tedy neshledal důvod, pro který by tento náklad měly jít k tíži žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne , datum,  se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 598.348,45 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný nárok vyplývá ze smlouvy o úvěru - Konsolidace půjček č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) dne , datum, , a na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 716.000 Kč. Tvrdil, že žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni , datum,  zesplatněn. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , kdy postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisem. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k , datum,  celkem , hodnota,  Kč. Tvrdil, že po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil, proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nárok dále vyplývá ze smlouvy o revolvingovém úvěru vydání a užívání platební karty č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) dne , datum, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 13.000 Kč. Tvrdil, že žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni , datum,  zesplatněn. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , kdy postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisy zaslanými doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k , datum,  celkem , hodnota,  Kč. Tvrdil, že po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil, proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . poskytl žalovanému na základě Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne , datum,  úvěr ve výši 716.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 8.935,04 Kč (prokazuje smlouva o úvěru na č.l. 29-30 a platební historie z , datum,  na č.l. 38-40). Žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni , datum,  zesplatněn (prokazují upomínky na č.l. 42-50 a oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum,  na č.l. 51). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z , datum,  právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, a to s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z , datum,  (prokazuje smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 53-57, seznam postoupených pohledávek na č.l. 58-64 a oznámení o postoupení na č.l. 65). Ke dni postoupení pohledávky, tj. k , datum, , pohledávka za žalovaným představovala částku 606.282 Kč, z toho jistina 572.401,40 Kč, poplatky 4.092 Kč a kapitalizované úroky 29.788,60 Kč, přičemž žalovaný poté na svůj dluh již ničeho neuhradil (prokazuje výpis z úvěrového účtu na č.l. 38-40 a výpis z úvěrového účtu na č.l. 47). Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . dále poskytl žalovanému na základě Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota,  a vydání a užívání Karty ze dne , datum,  úvěr ve výši 13.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet prostřednictvím minimálních splátek ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce (prokazuje smlouva o úvěru na č.l. 24-28 a platební historie z , datum,  na č.l. 32-37). Žalovaný neplnil své závazky, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel, úvěr byl proto ke dni , datum,  zesplatněn (prokazují upomínky na č.l. 42- 45, upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a výzva k zaplacení dluhu z úvěru na č.l. 45 p.v. a výzva k zaplacení dluhu před prodejem pohledávky třetí osobě ze dne , datum,  na č.l. 48 p.v.). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z , datum,  právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, a to s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem z , datum,  (prokazuje smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 53-57, seznam postoupených pohledávek na č.l. 58-64 a oznámení o postoupení na č.l. 65). Ke dni postoupení pohledávky, tj. k , datum, , pohledávka za žalovaným představovala částku 23.579 Kč, z toho jistina 16.955,05 Kč, poplatky 4.900 Kč a kapitalizovaný úrok vyčíslený do dne zesplatnění 1.258,67 Kč, přičemž žalovaný poté na svůj dluh již ničeho neuhradil (prokazuje platební historie na č.l. 32-37). Před uzavřením smluv o úvěru se právní předchůdce žalobce řádně zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného, když vycházel z toho, že žalovaný byl svobodný, bydlel v nájmu, měl dva interní závazky u právního předchůdce žalobce, jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce u společnosti , právnická osoba, . činil 26.849 Kč, přičemž poskytnutím úvěru se splátkou 8.103,04 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky žalovaného se splátkami v celkové výši 12.732 Kč (prokazují listiny k posouzení úvěruschopnosti na č.l. 77-90). Žalovaný oproti tomu neprokázal, že by z poskytnutých úvěrů po jejich zesplatnění cokoliv vrátil.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.6. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl spotřebitelský úvěr ve výši 617.000 Kč a revolvingový úvěr ve výši 13.000 Kč, jejichž podmínky žalovaný řádně neplnil, když poskytnuté peněžní prostředky řádně nevrátil. Žalovaný nesplnil své závazky ze smluv o úvěru, soud proto rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku poskytnutého úvěru 576.493,40 Kč a 21.855,05 Kč představující poskytnuté nesplacené jistiny úvěru. Současně soud přiznal žalobci i nárok na zaplacení dlužných úroků z úvěru a rovněž úroků z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku v prodlení ve spojení s ustanovením § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve platném znění. Vzhledem k tomu, že žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce, má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 70.937 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 29.918 Kč, dále odměna advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty 598.348,45 Kč v celkové výši 32.100 Kč sestávající z částky 10.700 Kč za každý z úkonů uvedených v § 11 odst. 1, odst. 2 a.t. (1x převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a), 1x písemné podání ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d), 2x jednoduchá výzva k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h), kdy odměnu za tento úkon bylo potřeba s ohledem na absenci právního rozboru počítat v poloviční výši), dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši 1.800 Kč. Žalobce má dále nárok na daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33.900 Kč ve výši 7.119 Kč, neboť zástupce žalobce prokázal, že je plátcem této daně. Soud oproti tomu nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání z , datum, , neboť skutková tvrzení v tomto podání obsažená měla být již součástí žaloby s soud tedy neshledal důvod, pro který by tento náklad měly jít k tíži žalovaného.10. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2026:8.C.55.2026.1","publishedAt":"2026-07-29","decisionAt":"2026-06-17","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":55,"year":2026,"pageNumber":100},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Baudyš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení  598 348,45 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}