{"uuid":"e15c6292-517a-4a0b-96ab-87c611967776","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Hejdukové, soudkyně JUDr. Evy Kotrbaté a soudce JUDr. Petra Kulawiaka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z. s., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Tomášem Šmucrem sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k nemovitostem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Rokycanech ze dne 24. 8. 2023, č. j. 6 C 165/2022–154,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":null,"columnSpan":null}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":null,"columnSpan":null}}],"verdictText":"Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že vlastníkem pozemkové parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² – ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je žalobkyně (výrok I). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladu řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). Shledal, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na určovací žalobě dle § 80 o. s. ř., a to z důvodu odstranění rozporu mezi tvrzením žalobkyně, že je vlastníkem nemovitosti, a faktem, že tato nemovitost je v katastru nemovitostí připsána žalované. Protože všechny právní skutečnosti, s nimiž právní předpisy spojují nabytí vlastnického práva, měly nastat před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", aplikoval na daný případ ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Zjistil, že sporný pozemek je součástí sportovního areálu od doby jeho výstavby a je ohraničen stále stejným plotem. Sportovní areál byl hospodářskou smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převeden z majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. právního předchůdce žalobkyně. Sportovní areál byl vždy využíván jako celek včetně parcely, která je předmětem řízení, postupně k různým účelům. Domnělým (putativním) titulem tak je uvedená hospodářská smlouva. Lze usuzovat, že žalobkyni svědčí dobrá víra, že jí vlastnické právo k pozemku náleží. Žalovaná ani její právní předchůdci se nechovali k pozemku jako vlastníci, neužívali jej, nedomáhali se vstupu ani uzavření dohody o jeho užívání. Držba žalobkyně a jejího právního předchůdce byla poctivá, proto je nutno vycházet z vydržení řádného. Vydržecí lhůta dle § 134 obč. zák. byla 10 let. Nikdo z účastníků nezpochybňoval, že by držba žalobkyně a jejího právního předchůdce nebyla nepřetržitá. Vydržecí lhůta začala běžet dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k řádnému vydržení došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se dozvěděla, že není vedena jako vlastník předmětné pozemkové parcely až v průběhu let 2021, 2022 v rámci plánování budování nového tréninkového hřiště a připravování žádosti o dotace. Byly tedy splněny podmínky vydržení, a to trvání držby, dobrá víra žalobkyně a jejího právního předchůdce a uplynutí desetileté vydržecí doby. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání. V následném doplnění namítla, že soud prvního stupně na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí spočívá v nesprávném právním posouzení věci. Žalovaná nabyla vlastnictví k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" příklepem v exekuční dražbě ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nesouhlasí se závěrem o vydržení vlastnického práva žalobkyně k pozemku. Skutečnost, že žalobkyně přinejmenším od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl zřízen katastr nemovitostí a kdy již více než rok byla vlastníkem sportovního areálu ve městě Hrádku podle hospodářské smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", až do roku 2019 nebo 2020 nevěnovala žádnou pozornost údajům v katastru nemovitostí, aby se přesvědčila, proč není zapsána jako vlastník pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" respektive po provedené obnově katastrálního operátu nově vytvořené parcely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze považovat za omluvitelnou nevědomost žalobkyně. Na straně žalobkyně jde o projev zjevné nedbalosti, lehkovážnosti a neodpovědné lhostejnosti ve vztahu k péči o majetek odporující povinnostem řádného hospodáře a nemůže být podkladem k úsudku o poctivé držbě, dobré víře a řádném vydržení vlastnického práva žalobkyně. Skutečnost, že žalovaná ani její právní předchůdce pozemek nevyužívali a ponechávali jej v bezesmluvním užívání žalobkyni, nemohla vyvolat oprávněné přesvědčení žalobkyně, že jí vlastnické právo k pozemku náleží. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl. Žalobkyně v obsáhlém vyjádření k odvolání žalované setrvala na svých dosavadních stanoviscích. Doplnila, že je právní nástupcem tělovýchovných občanských sdružení, a ačkoliv se v průběhu let měnil jeho název a právní forma, jeho základním a jediným účelem je vedení sportovního areálu a zajištění sportovního zázemí pro mládež a obyvatele města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zástupci žalobkyně jsou a vždy byli právními laiky, jejichž hlavní prioritou bylo zajistit chod areálu, což se jim daří a nelze hovořit o neodpovědné lhostejnosti k péči o majetek. Sportovní areál žalobkyně má rozlohu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², oproti tomu předmětný pozemek má výměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m². Pozemek je umístěný v oploceném území se stavbou ve vlastnictví žalobkyně na něm uprostřed postavené. Dle názoru žalobkyně lze jistě hovořit o omluvitelném omylu při užívání pozemku. Naproti tomu žalovaná je akciovou společností, u níž se předpokládá, že jedná s náležitou odbornou péčí. Pokud žalovaná ve vztahu k žalobkyni hovoří o zanedbání povinnosti péče řádného hospodáře, stejný úsudek lze vznést ve vztahu k žalované, kdy žalovaná podle zápisu v katastru nemovitostí je vlastníkem pozemku, který fakticky užívá jiný subjekt, zřídí na jeho části stavbu a žalovaná nečiní nic, aby z takového pozemku měla hospodářský profit, zejména formou nájemného. Žalobkyně je přesvědčena, že její vlastnické právo bylo jednoznačně prokázáno. Navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil řízení sdělením obsahu úplného výpisu ze spolkového rejstříku týkajícího se žalobkyně vedeného Krajským soudem v Plzni. Z tohoto výpisu zjistil, že jako datum vzniku žalobkyně je uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolání není důvodné. Soud prvého stupně věci věnoval náležitou pozornost a provedl důkazní řízení v rozsahu postačujícím ke zjištění skutkového stavu věci. Ze správně zjištěného skutkového stavu pak dovodil i odpovídající právní závěry, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje. Na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně tak lze plně odkázat. Soud prvního stupně věc správně posuzoval dle příslušných ustanovení občanského zákoníku účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s ohledem na dobu, kdy mělo k vydržení nemovitosti dojít. Podle § 134 odst. 1 obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu 10 let, jde-li o nemovitost. Podle § 130 odst. 1 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. Především je třeba uvést, že kontinuita žalobkyně nebyla přerušena, jak vyplývá z výpisu ze spolkového rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni, kde jako datum vzniku žalobkyně je uveden datum, které odpovídá datu registrace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (číslo listu 31 spisu). V řízení bylo prokázáno a účastníci v podstatě ani nesporovali, že pozemková parcela, dnes vedena pod p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla již od 60. let 20. století součástí oploceného sportovního areálu, který byl po celou dobu ke sportovním účelům využíván tělovýchovnými sdruženími. V 80. letech byla na části pozemku ve stavebním řízení označovaném jako parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" povolena a následně zkolaudována výstavba garáže pro autobus. Hospodářskou smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o převodu vlastnictví majetku Českého svazu tělesné výchovy byl sportovní areál pod p. č. 1575/2 spolu s vystavěnou garáží a dalšími nemovitostmi ve smlouvě uvedenými převeden ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vlastnictví žalobkyně, tehdy označené jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ani její právní předchůdce po nabytí pozemku v dražbě k němu neměli přístup, o pozemek se žádným způsobem nezajímali a žádným způsobem nedávali najevo, že by byli jeho vlastníky. Soud prvního stupně tak správně zhodnotil, že žalobkyně byla oprávněným držitelem, když se zřetelem ke všem okolnostem byla v dobré víře o tom, že jí pozemková parcela patří. Předmětnou nemovitost žalobkyně měla v nepřetržité držbě a k jejímu vydržení žalobkyní (dříve označenou jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") tak došlo uplynutím 10 let od uzavření hospodářské smlouvy o převodu vlastnictví majetku Českého svazu tělesné výchovy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K celé sporné situaci zřejmě došlo v souvislosti s nepřesnostmi v údajích v katastru nemovitostí, jak lze dovodit ze zprávy Katastrálního pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (číslo listu 125 spisu). Z této zprávy vyplývá, že do roku 2009, což je rok obnovy operátu v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo vedeno vlastnictví dvojím způsobem, tj. podle katastru nemovitostí (převážně budovy a zahrady) a podle původního pozemkového katastru (PK) – převážně polnosti, lesy, louky apod. V roce 2009 obnovou operátu se vlastnictví sjednotilo jen do katastru nemovitostí. Do roku 2009 byla p. p. č. 1575/2 vedena bez listu vlastnictví (LV), jelikož pod touto parcelou byly PK p. p. č. 1575/1 (část z k. ú. Nová huť), dále PK p. p. č. 1575/2, 1575/8, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 je nyní přečíslována na KN p. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". PK p. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přešla do k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 1997 při změně katastrální hranice mezi k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vlastnicky PK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zapsána v knihovní vložce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemky původního vlastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zapsány v knihovní vložce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve vlastnictví kromě jiného tak měl PK p. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které po obnově operátu byly přečíslované, a vlastní je do dneška. Ze sdělení žalované vyplynulo, že v roce 2014 získala v dražbě na základě usnesení o příklepu soubor pozemků, jejichž součástí byla i pozemková parcela p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná je personálně i ekonomicky propojena se svým právním předchůdcem, jelikož jsou členy jednoho koncernu. Žalované tak nepochybně bylo známo, jaké pozemky její právní předchůdce užívá. Nepochybně neměla vědomost o tom, že součástí souboru pozemků, který vydražila, byl i pozemek v oploceném sportovním areálu, a nepochybně nebylo její vůlí stát se vlastníkem i tohoto konkrétního pozemku, o který následně žádný zájem neprojevila. Za shora uvedené situace soud prvního stupně správně uzavřel, že žalobkyně se ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádným vydržením stala vlastníkem sporného pozemku, když podmínky vydržení vymezené § 134 obč. zák. byly naplněny. Nepochybil, pokud žalobě vyhověl. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně zákonu odpovídajícímu výroku o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady odvolacího řízení sestávající za dvou úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, ze dvou režijních paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH ze součtu uvedených částek, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 142 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":null,"columnSpan":null}}],"justificationText":"Napadeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že vlastníkem pozemkové parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m² – ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , je žalobkyně (výrok I). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladu řízení , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). Shledal, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na určovací žalobě dle § 80 o. s. ř., a to z důvodu odstranění rozporu mezi tvrzením žalobkyně, že je vlastníkem nemovitosti, a faktem, že tato nemovitost je v katastru nemovitostí připsána žalované. Protože všechny právní skutečnosti, s nimiž právní předpisy spojují nabytí vlastnického práva, měly nastat před , datum, , aplikoval na daný případ ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Zjistil, že sporný pozemek je součástí sportovního areálu od doby jeho výstavby a je ohraničen stále stejným plotem. Sportovní areál byl hospodářskou smlouvou ze dne , datum,  převeden z majetku , Anonymizováno,  na , Anonymizováno,  , adresa, , tj. právního předchůdce žalobkyně. Sportovní areál byl vždy využíván jako celek včetně parcely, která je předmětem řízení, postupně k různým účelům. Domnělým (putativním) titulem tak je uvedená hospodářská smlouva. Lze usuzovat, že žalobkyni svědčí dobrá víra, že jí vlastnické právo k pozemku náleží. Žalovaná ani její právní předchůdci se nechovali k pozemku jako vlastníci, neužívali jej, nedomáhali se vstupu ani uzavření dohody o jeho užívání. Držba žalobkyně a jejího právního předchůdce byla poctivá, proto je nutno vycházet z vydržení řádného. Vydržecí lhůta dle § 134 obč. zák. byla 10 let. Nikdo z účastníků nezpochybňoval, že by držba žalobkyně a jejího právního předchůdce nebyla nepřetržitá. Vydržecí lhůta začala běžet dnem , datum, , k řádnému vydržení došlo , datum, . Žalobkyně se dozvěděla, že není vedena jako vlastník předmětné pozemkové parcely až v průběhu let 2021, 2022 v rámci plánování budování nového tréninkového hřiště a připravování žádosti o dotace. Byly tedy splněny podmínky vydržení, a to trvání držby, dobrá víra žalobkyně a jejího právního předchůdce a uplynutí desetileté vydržecí doby. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání. V následném doplnění namítla, že soud prvního stupně na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a rozhodnutí spočívá v nesprávném právním posouzení věci. Žalovaná nabyla vlastnictví k pozemku p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  příklepem v exekuční dražbě ke dni , datum, . Nesouhlasí se závěrem o vydržení vlastnického práva žalobkyně k pozemku. Skutečnost, že žalobkyně přinejmenším od , datum, , kdy byl zřízen katastr nemovitostí a kdy již více než rok byla vlastníkem sportovního areálu ve městě Hrádku podle hospodářské smlouvy z , datum, , až do roku 2019 nebo 2020 nevěnovala žádnou pozornost údajům v katastru nemovitostí, aby se přesvědčila, proč není zapsána jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno,  respektive po provedené obnově katastrálního operátu nově vytvořené parcely , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , nelze považovat za omluvitelnou nevědomost žalobkyně. Na straně žalobkyně jde o projev zjevné nedbalosti, lehkovážnosti a neodpovědné lhostejnosti ve vztahu k péči o majetek odporující povinnostem řádného hospodáře a nemůže být podkladem k úsudku o poctivé držbě, dobré víře a řádném vydržení vlastnického práva žalobkyně. Skutečnost, že žalovaná ani její právní předchůdce pozemek nevyužívali a ponechávali jej v bezesmluvním užívání žalobkyni, nemohla vyvolat oprávněné přesvědčení žalobkyně, že jí vlastnické právo k pozemku náleží. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl. Žalobkyně v obsáhlém vyjádření k odvolání žalované setrvala na svých dosavadních stanoviscích. Doplnila, že je právní nástupcem tělovýchovných občanských sdružení, a ačkoliv se v průběhu let měnil jeho název a právní forma, jeho základním a jediným účelem je vedení sportovního areálu a zajištění sportovního zázemí pro mládež a obyvatele města , adresa, . Zástupci žalobkyně jsou a vždy byli právními laiky, jejichž hlavní prioritou bylo zajistit chod areálu, což se jim daří a nelze hovořit o neodpovědné lhostejnosti k péči o majetek. Sportovní areál žalobkyně má rozlohu , Anonymizováno,  m², oproti tomu předmětný pozemek má výměru , Anonymizováno,  m². Pozemek je umístěný v oploceném území se stavbou ve vlastnictví žalobkyně na něm uprostřed postavené. Dle názoru žalobkyně lze jistě hovořit o omluvitelném omylu při užívání pozemku. Naproti tomu žalovaná je akciovou společností, u níž se předpokládá, že jedná s náležitou odbornou péčí. Pokud žalovaná ve vztahu k žalobkyni hovoří o zanedbání povinnosti péče řádného hospodáře, stejný úsudek lze vznést ve vztahu k žalované, kdy žalovaná podle zápisu v katastru nemovitostí je vlastníkem pozemku, který fakticky užívá jiný subjekt, zřídí na jeho části stavbu a žalovaná nečiní nic, aby z takového pozemku měla hospodářský profit, zejména formou nájemného. Žalobkyně je přesvědčena, že její vlastnické právo bylo jednoznačně prokázáno. Navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil řízení sdělením obsahu úplného výpisu ze spolkového rejstříku týkajícího se žalobkyně vedeného Krajským soudem v Plzni. Z tohoto výpisu zjistil, že jako datum vzniku žalobkyně je uveden , datum, . Odvolání není důvodné. Soud prvého stupně věci věnoval náležitou pozornost a provedl důkazní řízení v rozsahu postačujícím ke zjištění skutkového stavu věci. Ze správně zjištěného skutkového stavu pak dovodil i odpovídající právní závěry, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje. Na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně tak lze plně odkázat. Soud prvního stupně věc správně posuzoval dle příslušných ustanovení občanského zákoníku účinného do , datum, , a to s ohledem na dobu, kdy mělo k vydržení nemovitosti dojít. Podle § 134 odst. 1 obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu 10 let, jde-li o nemovitost. Podle § 130 odst. 1 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. Především je třeba uvést, že kontinuita žalobkyně nebyla přerušena, jak vyplývá z výpisu ze spolkového rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni, kde jako datum vzniku žalobkyně je uveden datum, které odpovídá datu registrace , Anonymizováno,  , adresa,  (číslo listu 31 spisu). V řízení bylo prokázáno a účastníci v podstatě ani nesporovali, že pozemková parcela, dnes vedena pod p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , byla již od 60. let 20. století součástí oploceného sportovního areálu, který byl po celou dobu ke sportovním účelům využíván tělovýchovnými sdruženími. V 80. letech byla na části pozemku ve stavebním řízení označovaném jako parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú , adresa,  pro , Anonymizováno,  , adresa,  povolena a následně zkolaudována výstavba garáže pro autobus. Hospodářskou smlouvou ze dne , datum,  o převodu vlastnictví majetku Českého svazu tělesné výchovy byl sportovní areál pod p. č. 1575/2 spolu s vystavěnou garáží a dalšími nemovitostmi ve smlouvě uvedenými převeden ke dni , datum,  do vlastnictví žalobkyně, tehdy označené jako , Anonymizováno,  , adresa, . Žalovaná ani její právní předchůdce po nabytí pozemku v dražbě k němu neměli přístup, o pozemek se žádným způsobem nezajímali a žádným způsobem nedávali najevo, že by byli jeho vlastníky. Soud prvního stupně tak správně zhodnotil, že žalobkyně byla oprávněným držitelem, když se zřetelem ke všem okolnostem byla v dobré víře o tom, že jí pozemková parcela patří. Předmětnou nemovitost žalobkyně měla v nepřetržité držbě a k jejímu vydržení žalobkyní (dříve označenou jako , Anonymizováno,  , adresa, ) tak došlo uplynutím 10 let od uzavření hospodářské smlouvy o převodu vlastnictví majetku Českého svazu tělesné výchovy ze dne , datum, , tedy ke dni , datum, . K celé sporné situaci zřejmě došlo v souvislosti s nepřesnostmi v údajích v katastru nemovitostí, jak lze dovodit ze zprávy Katastrálního pracoviště , adresa,  (číslo listu 125 spisu). Z této zprávy vyplývá, že do roku 2009, což je rok obnovy operátu v k. ú. , adresa, , bylo vedeno vlastnictví dvojím způsobem, tj. podle katastru nemovitostí (převážně budovy a zahrady) a podle původního pozemkového katastru (PK) – převážně polnosti, lesy, louky apod. V roce 2009 obnovou operátu se vlastnictví sjednotilo jen do katastru nemovitostí. Do roku 2009 byla p. p. č. 1575/2 vedena bez listu vlastnictví (LV), jelikož pod touto parcelou byly PK p. p. č. 1575/1 (část z k. ú. Nová huť), dále PK p. p. č. 1575/2, 1575/8, , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 je nyní přečíslována na KN p. p. č. , Anonymizováno, . PK p. p. č. , Anonymizováno,  přešla do k. ú. , adresa,  v roce 1997 při změně katastrální hranice mezi k. ú. , Anonymizováno,  a k. ú. , adresa, . Vlastnicky PK , Anonymizováno,  byla zapsána v knihovní vložce , Anonymizováno,  , adresa, . Pozemky původního vlastníka , právnická osoba,  byly zapsány v knihovní vložce číslo , hodnota,  a ve vlastnictví kromě jiného tak měl PK p. p. č. , Anonymizováno, , které po obnově operátu byly přečíslované, a vlastní je do dneška. Ze sdělení žalované vyplynulo, že v roce 2014 získala v dražbě na základě usnesení o příklepu soubor pozemků, jejichž součástí byla i pozemková parcela p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . Žalovaná je personálně i ekonomicky propojena se svým právním předchůdcem, jelikož jsou členy jednoho koncernu. Žalované tak nepochybně bylo známo, jaké pozemky její právní předchůdce užívá. Nepochybně neměla vědomost o tom, že součástí souboru pozemků, který vydražila, byl i pozemek v oploceném sportovním areálu, a nepochybně nebylo její vůlí stát se vlastníkem i tohoto konkrétního pozemku, o který následně žádný zájem neprojevila. Za shora uvedené situace soud prvního stupně správně uzavřel, že žalobkyně se ke dni , datum,  řádným vydržením stala vlastníkem sporného pozemku, když podmínky vydržení vymezené § 134 obč. zák. byly naplněny. Nepochybil, pokud žalobě vyhověl. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně zákonu odpovídajícímu výroku o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady odvolacího řízení sestávající za dvou úkonů právní služby po , částka,  dle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, ze dvou režijních paušálů po , částka,  dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH ze součtu uvedených částek, celkem , částka,  (§ 142 odst. 1, § 224 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu nebo která v rozhodování Nejvyššího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je Nejvyšším soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být Nejvyšším soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává u soudu prvního stupně do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":3,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":null,"columnSpan":null}}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2024:18.Co.18.2024.1","publishedAt":"2024-06-11","decisionAt":"2024-05-15","caseNumber":{"senate":18,"registry":"Co","index":18,"year":2024,"pageNumber":188},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Hejduková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Rokycanech ze dne 24. 8. 2023, č. j. 6 C 165/2022–154,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":165,"year":2022,"pageNumber":null},"affectedDate":"2023-08-24","courtCode":"OSRO","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"134","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}