{"uuid":"e15f7eb6-9e96-4cc4-9f08-9c05880ea286","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Pomichálkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"správce pozůstalosti zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zůstevitele","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zůstevitele","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem Mgr. Pavlem Vidurou sídlem Poštovní 1794/17, 702 00 Ostrava","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 596 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 596 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 596 000 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 63 801 Kč k rukám zástupce žalobce advokáta Mgr. Pavla Vidury, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 596 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 596 000 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 63 801 Kč k rukám zástupce žalobce advokáta Mgr. Pavla Vidury, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný v dubnu 2021 vylákal od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zůstevitele","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 610 000 Kč pod příslibem zprostředkování koupě bytu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný koupi bytu nezprostředkoval, přiznal se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zůstevitele","anonStyle":"ANON"},{"text":", že si vše vymyslel a přislíbil mu vrátit poskytnuté finanční prostředky ve splátkách, na kterých ovšem zaplatil pouze 14 000 Kč. Dne 29. 3. 2023 se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zůstevitele","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako poškozený připojil se svým nárokem k trestnímu řízení, v němž byl žalovaný pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 6. 2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zůstevitele","anonStyle":"ANON"},{"text":" před vyhlášením rozsudku zemřel, tak soud o jeho nároku v adhezním řízení nerozhodl a odkázal dědice poškozeného na civilní řízení. Žalovaný bezdůvodné obohacení žalobci nevydal ani po jemu zaslané předžalobní výzvě ze dne 6. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud při rozhodování vycházel ze žalobcem předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 6. 2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl ve výrocích o vině a trestu právní moci dne 29. 8. 2024, uznán vinným ze zločinu podvodu podle § 209 odstavec 1, odstavec 4 písm. d), dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu mj. za jednání, že nejpozději v dubnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod smyšleným příslibem zprostředkování koupě bytu 2+1 o velikosti 62 m2 na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v hodnotě 610 000 Kč vylákal od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zůstevitele","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupně dne 15. 4. 2021 částku 300 000 Kč, dne 21. 4. 2021 částku 160 000 Kč a dne 2. 5. 2021 částku 150 000 Kč, přestože věděl, že svému slibu nebude moci dostát, neboť žádný takový byt neměl k dispozici, a tímto jednáním způsobil poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zůstevitele","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodu v celkové výši 596 000 Kč (14 000 Kč poškozenému později vrátil), za což a další jednání v rozsudku uvedená byl odsouzen k trestu v rozsudku uvedenému. Ačkoliv se poškozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zůstevitele","anonStyle":"ANON"},{"text":" v přípravném řízení dne 5. 12. 2022 připojil řádně a včas s nárokem na náhradu škody ve výši 610 000 Kč, uvedený soud o nároku poškozeného nerozhodoval, neboť poškozený před konáním hlavního líčení zemřel (prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne 5. 12. 2022 a citovaným rozsudkem). Žalobce byl v pozůstalostním řízení jmenován správcem pozůstalosti po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zůstevitele","anonStyle":"ANON"},{"text":" a před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu (prokázáno usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 6. 2024, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzvou ze dne 5. 3. 2025 včetně podací stvrzenky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný pod smyšlenou záminkou vylákal z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zůstevitele","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžní prostředky a získal tak majetkový prospěch bez právního důvodu, čímž se na úkor jmenovaného bezdůvodně obohatil. Žalobce byl aktivně legitimován k podání žaloby jako soudem jmenovaný správce pozůstalosti po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zůstevitele","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud z uvedených důvodů žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ve smyslu shora citovaného ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím soudu o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Výrok o vině v odsuzujícím rozsudku (resp. trestním příkazu) je přitom tvořen nikoliv pouze právní větou příslušné skutkové podstaty trestného činu a s ní spojenou právní kvalifikací spáchaného trestného činu, nýbrž součástí tohoto výroku je i samotná skutková věta popisující osobu pachatele a děj spáchání trestné činnosti. Z výroku o vině je tak nutno ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. třeba vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část s tím, že řeší naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu konkrétním jednáním pachatele (srovnej Stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 1979, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 22/1979). Soudy jsou tak v občanském soudním řízení vázány výrokem o vině pravomocného rozsudku o spáchání trestného činu v rozsahu daném tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o nároku uplatněném v civilním řízení. Typickým příkladem jsou často právě civilní řízení, jejichž předmětem jsou nároky na náhradu majetkové či nemajetkové újmy či vydání bezdůvodného obohacení, které (částečně) nebyly v adhezním řízení poškozenému přiznány, v nichž soud zpravidla rozsáhle neprokazuje základ nároku poškozeného vůči pachateli trestného činu, neboť ten již vyplývá z odsuzujícího rozsudku, kterým byl pachatel trestného činu (škůdce) shledán vinným ze spáchání v rozsudku popsaného skutku. Z popisu skutkové věty ze shora uvedeného rozsudku lze vycházet i v této věci, neboť závěry o konkrétním jednání pachatele, jímž byla naplněna skutková podstata trestného činu, obsažené ve výroku o vině trestního rozsudku představují v občanském soudním řízení závazně vyřešenou předběžnou otázku (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2014, sp. zn. 28 Cdo 273/2014). Soud tak mohl vycházet z pro tuto věc podstatných zjištění podávajících se z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 6. 2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy že žalovaný se na úkor poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zůstevitele","anonStyle":"ANON"},{"text":" obohatil ve výši 596 000 Kč, aniž by mu za to poskytl náležející protihodnotu takového plnění. Jelikož poškozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zůstevitele","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel a v pozůstalostním řízení byl správcem pozůstalosti po zemřelém jmenován žalobce, je dána jeho aktivní věcná legitimace v nyní projednávané věci. Tím, že žalovaný nevydal žalobci bezdůvodné obohacení ani poté, co byl k zaplacení dlužné částky vyzván, dostal se do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 29 800 Kč (zaplacený soudní poplatek),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) a jednoduchá výzva k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/ adv. tarifu),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o Mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby činí 2 x 10 700 Kč (§ 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby ve výši jedné poloviny (jednoduchá výzva k plnění) činí 1 x 5 350 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 5 901 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 63 801 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný v dubnu 2021 vylákal od , Jméno zůstevitele,  částku 610 000 Kč pod příslibem zprostředkování koupě bytu na adrese , adresa, . Žalovaný koupi bytu nezprostředkoval, přiznal se , Jméno zůstevitele, , že si vše vymyslel a přislíbil mu vrátit poskytnuté finanční prostředky ve splátkách, na kterých ovšem zaplatil pouze 14 000 Kč. Dne 29. 3. 2023 se , Jméno zůstevitele,  jako poškozený připojil se svým nárokem k trestnímu řízení, v němž byl žalovaný pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne 26. 6. 2024, č.j. , spisová značka, . Protože , Jméno zůstevitele,  před vyhlášením rozsudku zemřel, tak soud o jeho nároku v adhezním řízení nerozhodl a odkázal dědice poškozeného na civilní řízení. Žalovaný bezdůvodné obohacení žalobci nevydal ani po jemu zaslané předžalobní výzvě ze dne 6. 3. 2025.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud při rozhodování vycházel ze žalobcem předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav:Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne 26. 6. 2024, č.j. , spisová značka, , který nabyl ve výrocích o vině a trestu právní moci dne 29. 8. 2024, uznán vinným ze zločinu podvodu podle § 209 odstavec 1, odstavec 4 písm. d), dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu mj. za jednání, že nejpozději v dubnu , adresa,  pod smyšleným příslibem zprostředkování koupě bytu 2+1 o velikosti 62 m2 na adrese , adresa, , v hodnotě 610 000 Kč vylákal od , Jméno zůstevitele,  postupně dne 15. 4. 2021 částku 300 000 Kč, dne 21. 4. 2021 částku 160 000 Kč a dne 2. 5. 2021 částku 150 000 Kč, přestože věděl, že svému slibu nebude moci dostát, neboť žádný takový byt neměl k dispozici, a tímto jednáním způsobil poškozenému , Jméno zůstevitele,  škodu v celkové výši 596 000 Kč (14 000 Kč poškozenému později vrátil), za což a další jednání v rozsudku uvedená byl odsouzen k trestu v rozsudku uvedenému. Ačkoliv se poškozený , Jméno zůstevitele,  v přípravném řízení dne 5. 12. 2022 připojil řádně a včas s nárokem na náhradu škody ve výši 610 000 Kč, uvedený soud o nároku poškozeného nerozhodoval, neboť poškozený před konáním hlavního líčení zemřel (prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne 5. 12. 2022 a citovaným rozsudkem). Žalobce byl v pozůstalostním řízení jmenován správcem pozůstalosti po zemřelém , Jméno zůstevitele,  a před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu (prokázáno usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne 28. 6. 2024, č. j. , spisová značka, , předžalobní výzvou ze dne 5. 3. 2025 včetně podací stvrzenky).5. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný pod smyšlenou záminkou vylákal z , Jméno zůstevitele,  peněžní prostředky a získal tak majetkový prospěch bez právního důvodu, čímž se na úkor jmenovaného bezdůvodně obohatil. Žalobce byl aktivně legitimován k podání žaloby jako soudem jmenovaný správce pozůstalosti po zemřelém , Jméno zůstevitele, . Soud z uvedených důvodů žalobě vyhověl.8. Ve smyslu shora citovaného ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím soudu o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Výrok o vině v odsuzujícím rozsudku (resp. trestním příkazu) je přitom tvořen nikoliv pouze právní větou příslušné skutkové podstaty trestného činu a s ní spojenou právní kvalifikací spáchaného trestného činu, nýbrž součástí tohoto výroku je i samotná skutková věta popisující osobu pachatele a děj spáchání trestné činnosti. Z výroku o vině je tak nutno ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. třeba vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část s tím, že řeší naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu konkrétním jednáním pachatele (srovnej Stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 1979, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 22/1979). Soudy jsou tak v občanském soudním řízení vázány výrokem o vině pravomocného rozsudku o spáchání trestného činu v rozsahu daném tím, do jaké míry jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o nároku uplatněném v civilním řízení. Typickým příkladem jsou často právě civilní řízení, jejichž předmětem jsou nároky na náhradu majetkové či nemajetkové újmy či vydání bezdůvodného obohacení, které (částečně) nebyly v adhezním řízení poškozenému přiznány, v nichž soud zpravidla rozsáhle neprokazuje základ nároku poškozeného vůči pachateli trestného činu, neboť ten již vyplývá z odsuzujícího rozsudku, kterým byl pachatel trestného činu (škůdce) shledán vinným ze spáchání v rozsudku popsaného skutku. Z popisu skutkové věty ze shora uvedeného rozsudku lze vycházet i v této věci, neboť závěry o konkrétním jednání pachatele, jímž byla naplněna skutková podstata trestného činu, obsažené ve výroku o vině trestního rozsudku představují v občanském soudním řízení závazně vyřešenou předběžnou otázku (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2014, sp. zn. 28 Cdo 273/2014). Soud tak mohl vycházet z pro tuto věc podstatných zjištění podávajících se z rozsudku Okresního soudu v , adresa,  ze dne 26. 6. 2024, č.j. , spisová značka, , tedy že žalovaný se na úkor poškozeného , Jméno zůstevitele,  obohatil ve výši 596 000 Kč, aniž by mu za to poskytl náležející protihodnotu takového plnění. Jelikož poškozený , Jméno zůstevitele,  zemřel a v pozůstalostním řízení byl správcem pozůstalosti po zemřelém jmenován žalobce, je dána jeho aktivní věcná legitimace v nyní projednávané věci. Tím, že žalovaný nevydal žalobci bezdůvodné obohacení ani poté, co byl k zaplacení dlužné částky vyzván, dostal se do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 29 800 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) a jednoduchá výzva k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/ adv. tarifu),o Mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby činí 2 x 10 700 Kč (§ 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu),o Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby ve výši jedné poloviny (jednoduchá výzva k plnění) činí 1 x 5 350 Kč,o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu),- 5 901 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 63 801 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKH:2025:5.C.65.2025.1","publishedAt":"2025-08-06","decisionAt":"2025-06-13","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":65,"year":2025,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Pomichálek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":" o zaplacení 596 000 Kč s příslušenstvím , o osvobození od soudního poplatku","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZUSTALOST","PODVOD","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SPRAVCE_POZUSTALOSTI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}