{"uuid":"e162b66e-6a7f-4e72-b0fd-1cbc97293a24","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na zápis výmazu do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. září 2023, č. j. C 281451/RD13/MSPH, Fj 347169/2023/MSPH,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. září 2023, č. j. C 281451/RD13/MSPH, Fj 347169/2023/MSPH, se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. září 2023, č. j. C 281451/RD13/MSPH, Fj 347169/2023/MSPH, se odmítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na zápis výmazu právnické osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „navrhovatelka“) do obchodního rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Navrhovatelka podala proti shora uvedenému usnesení blanketní odvolání s tím, že „žádá o povolení lhůty k podání vyjádření do podaného odvolání nejpozději ke dni 26. 10. 2023“. Dále uvedla, že má dne 19. 10. 2023 sjednaný termín s notářkou k sepsání notářského zápisu. K blanketnímu odvolání také připojila text odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2023, č. j. 84 Cm 785/2023-9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 10. 2023, č. j. C 281451/RD17/MSPH, Fj 347169/2023/MSPH, vyzval navrhovatelku, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení odstranila vady odvolání, které nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem. Uložil ji, aby uvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadaného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod), čeho se domáhá (odvolací návrh) a uvedla skutečnosti nebo listinné důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně. Nad rámec toho navrhovatelce sdělil, že nemohou být součástí odvolání skutková tvrzení k řízení 84 Cm 785/2023, které není vedeno u rejstříkového soudu. Poučil ji i o důsledcích neodstranění vad spočívajících v odmítnutí odvolání. Usnesení bylo navrhovatelce doručeno dne 12. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 120 zákona č. 304/2013 Sb. (dále jen „z. v. r.“), není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 28 odst. 3 z. ř. s. rozhodnutí lze přezkoumat i tehdy, pokud nebyl v odvolání ani přes výzvu odvolací důvod uplatněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.”) v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. I přes výzvu soudu prvního stupně navrhovatelka své odvolání nedoplnila a neodstranila tak vady odvolání. V odvolání chybí nejen odvolací důvod, ale také návrh, jak má odvolací soud rozhodnout. Odvolání tak vykazuje vady, pro něž nelze v odvolacím řízení pokračovat. Odvolací soud proto podle § 211 ve spojení s § 43 odst. 2 o. s. ř. odvolání odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka je jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na zápis výmazu právnické osoby , Jméno navrhovatelky, ., IČO , IČO navrhovatelky,  (dále jen „navrhovatelka“) do obchodního rejstříku.2. Navrhovatelka podala proti shora uvedenému usnesení blanketní odvolání s tím, že „žádá o povolení lhůty k podání vyjádření do podaného odvolání nejpozději ke dni 26. 10. 2023“. Dále uvedla, že má dne 19. 10. 2023 sjednaný termín s notářkou k sepsání notářského zápisu. K blanketnímu odvolání také připojila text odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2023, č. j. 84 Cm 785/2023-9.3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 10. 2023, č. j. C 281451/RD17/MSPH, Fj 347169/2023/MSPH, vyzval navrhovatelku, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení odstranila vady odvolání, které nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem. Uložil ji, aby uvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadaného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod), čeho se domáhá (odvolací návrh) a uvedla skutečnosti nebo listinné důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně. Nad rámec toho navrhovatelce sdělil, že nemohou být součástí odvolání skutková tvrzení k řízení 84 Cm 785/2023, které není vedeno u rejstříkového soudu. Poučil ji i o důsledcích neodstranění vad spočívajících v odmítnutí odvolání. Usnesení bylo navrhovatelce doručeno dne 12. 10. 2023.4. Podle § 120 zákona č. 304/2013 Sb. (dále jen „z. v. r.“), není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení.5. Podle § 28 odst. 3 z. ř. s. rozhodnutí lze přezkoumat i tehdy, pokud nebyl v odvolání ani přes výzvu odvolací důvod uplatněn.6. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.”) v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).7. I přes výzvu soudu prvního stupně navrhovatelka své odvolání nedoplnila a neodstranila tak vady odvolání. V odvolání chybí nejen odvolací důvod, ale také návrh, jak má odvolací soud rozhodnout. Odvolání tak vykazuje vady, pro něž nelze v odvolacím řízení pokračovat. Odvolací soud proto podle § 211 ve spojení s § 43 odst. 2 o. s. ř. odvolání odmítl.8. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka je jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:9.Cmo.314.2023.0","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-07-22","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":314,"year":2023,"pageNumber":0},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Holejšovský","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o návrhu na zápis výmazu do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. září 2023, č. j. C 281451/RD13/MSPH, Fj 347169/2023/MSPH,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":304,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}