{"uuid":"e1641190-9849-4b51-b06d-2667f0412e6c","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Lenou Fryčovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna žalobkyni uhradit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,5 % počítaného z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna žalobkyni uhradit částku ve výši , částka,  s úrokem z prodlení v zákonné výši 11,5 % počítaného z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení z žalované částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zákonné výši a nahradit jí náklady řízení. Tvrdila, že si žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednala zpracování geologické dokumentace týkající se pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH, objednané dílo bylo řádně provedeno a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předáno. Za provedené práce vystavila žalobkyně fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nebyla uhrazena ani přes opakované upomínky a předžalobní výzvu. Na výzvu soudu žalobkyně dále doplnila, že předmětem díla bylo provedení hydrogeologického a inženýrskogeologického průzkumu v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpracování odborných výstupů odpovídajících cenové nabídce a objednávce. Tvrdila, že všechny sjednané výstupy byly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované zpřístupněny prostřednictvím odkazu ke stažení a žalovaná jejich převzetí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně potvrdila. Současně uvedla, že mezi stranami nebyla sjednána povinnost předání díla prostřednictvím předávacího protokolu a následné jednání žalované potvrzuje, že dílo považovala za řádně předané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně se souhlasem žalované žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pročež soud řízení v tomto rozsahu zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že žalobkyně neprokázala řádné předání díla ani předání všech sjednaných výstupů. Dle jejího názoru pouhé zaslání odkazu ke stažení nepředstavuje předání díla, zejména nebyl-li odkaz zaslán na sjednanou elektronickou adresu. Dále zpochybňovala, že prostřednictvím odkazu byla zpřístupněna úplná dokumentace, když podle jejího tvrzení mohlo jít pouze o náhledy dokumentů. Namítala rovněž absenci předávacího protokolu, správnost data uskutečnění zdanitelného plnění a splatnosti faktury. V závěrečném návrhu dále poukázala na rozpor mezi tvrzeným datem objednání díla a datem cenové nabídky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl k zjištění skutkového stavu následující důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z cenové nabídky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně zpracovala pro žalovanou nabídku na provedení hydrogeologického a inženýrskogeologického průzkumu v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH. Součástí nabídky bylo provedení hydrogeologického posudku pro ČOV, geodetického zaměření a vytyčení sond, pěti zemních sond, vsakovací zkoušky, geologické dokumentace sond, zprávy hydrogeologického průzkumu pro dešťové vody, zprávy inženýrskogeologického průzkumu a dopravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z e-mailové komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oslovila žalobkyni s žádostí o zpracování cenové nabídky na hydrogeologický a inženýrskogeologický průzkum pro stavební záměr v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z objednávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně objednala provedení prací odpovídajících cenové nabídce za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH. Současně soud zjistil, že po připomínce žalobkyně byl termín dodání změněn z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a takto upravená objednávka byla žalobkyní akceptována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z e-mailu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně žalované zaslala odkaz ke stažení výstupů průzkumů a fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z odpovědi žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soud zjistil, že žalovaná potvrdila, že si „zprávy o průzkumu stáhla“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu díla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH, za HG a IG průzkum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Faktura byla vystavena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum splatnosti bylo stanoveno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a datum uskutečnění zdanitelného plnění na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z e-mailové komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně opakovaně urgovala úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná v reakci na tyto urgence sdělovala, že požadavek na úhradu předala fakturačnímu oddělení, omlouvala se za nezaplacení faktury a následně též za opožděnou úhradu faktury. Současně uváděla, že věc řeší její fakturační oddělení. Soud dále zjistil, že v této komunikaci žalovaná nezpochybňovala existenci objednávky, provedení díla ani převzetí výstupů průzkumů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu ceny díla a k náhradě nákladů právního zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Další důkazy nebyly ze strany účastníků navrženy. Soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný k rozhodnutí věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud shrnuje skutkový stav následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi účastníky, jako podnikateli, byla na základě cenové nabídky žalobkyně a následně potvrzené objednávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení hydrogeologického a inženýrskogeologického průzkumu v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyhotovení souvisejících odborných výstupů za sjednanou cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH. Soud dále zjistil, že žalobkyně sjednané dílo provedla a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované zpřístupnila jeho výstupy prostřednictvím odkazu ke stažení zaslaného elektronickou poštou. Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzetí těchto výstupů potvrdila sdělením, že si „zprávy o průzkumu stáhla“. Žalobkyně následně vystavila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nebyla žalovanou uhrazena. Z následné komunikace mezi účastníky soud zjistil, že se žalovaná opakovaně omlouvala za neuhrazení faktury a informovala o řešení věci prostřednictvím svého fakturačního oddělení. Současně soud nezjistil, že by žalovaná v této komunikaci uplatnila jakékoliv výhrady k rozsahu, kvalitě či předání díla nebo jiným okolnostem zpochybňujícím jeho řádné provedení a předání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Skutkový stav byl právně hodnocen následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje na svůj náklad a nebezpečí provést pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit jeho cenu. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dokončeno je tehdy, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V projednávané věci měl soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení hydrogeologického a inženýrskogeologického průzkumu v lokalitě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyhotovení souvisejících odborných výstupů za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud nepřisvědčil námitce žalované, že dílo nebylo předáno. Z provedené e-mailové komunikace vyplynulo, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalované odkaz ke stažení zpráv z průzkumů a následujícího dne žalovaná výslovně potvrdila jejich převzetí sdělením, že si „zprávy o průzkumu stáhla“. Soud má proto za prokázané, že žalované byly výstupy díla zpřístupněny a že je žalovaná fakticky převzala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Při hodnocení otázky předání díla soud přihlédl rovněž k následnému chování žalované. Ta po potvrzení stažení zpráv v navazující komunikaci opakovaně řešila pouze úhradu vystavené faktury, omlouvala se za její neuhrazení a uváděla, že věc předala k řešení fakturačnímu oddělení. Naopak nevznesla žádné výhrady k rozsahu díla, jeho kvalitě ani jeho předání. Takové jednání je podle názoru soudu neslučitelné s tvrzením, že dílo nebylo žalované předáno či že nebylo provedeno v objednaném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud v provedeném dokazování rovněž neshledal žádnou skutečnost, která by nasvědčovala tomu, že žalované byly zpřístupněny toliko náhledy dokumentů a nikoliv plné verze. Naopak následné jednání žalované odpovídá tomu, že výstupy díla považovala za řádně předané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud neshledal důvodnou ani obranu žalované založenou na absenci předávacího protokolu. Z provedených důkazů nevyplynulo, že by si účastníci sjednali jako podmínku předání díla podpis předávacího či akceptačního protokolu. Samotná absence takového dokumentu proto bez dalšího neprokazuje, že k předání díla nedošlo. Tento závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, podle níž není-li sepsání předávacího protokolu sjednáno jako hmotněprávní podmínka předání díla, jeho absence sama o sobě nebrání vzniku práva zhotovitele na zaplacení ceny díla; protokol má v takovém případě pouze důkazní význam, srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejvyšší soud současně zohlednil, že vůle stran podmínit předání díla předávacím protokolem nemusí být vyjádřena výslovně, ale může vyplynout i z výkladu smluvního ujednání, okolností uzavření smlouvy a následného jednání stran. V projednávané věci však z objednávky ani z následné komunikace taková vůle nevyplývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k povaze díla, jehož výstupem byly odborné dokumenty v elektronické podobě, bylo zpřístupnění souborů prostřednictvím odkazu ke stažení způsobilým způsobem jejich předání. Rozhodné přitom není samotné odeslání odkazu, ale skutečnost, že žalovaná následně výslovně potvrdila stažení zpráv a až do zahájení sporu nevznesla žádnou výhradu k jejich rozsahu, kvalitě ani způsobu předání. Obdobně Městský soud v Praze v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", posoudil zpřístupnění dokumentace prostřednictvím odkazu ke stažení spolu s následnou komunikací objednatele jako dostatečný podklad pro závěr o předání díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Námitka žalované, že z důvodu odlišného data objednávky v žalobě, bylo v řízení jednáno o jiné pohledávce, není také důvodná. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně po celou dobu řízení uplatňovala tentýž nárok na zaplacení ceny za stejné dílo vyplývající ze stejného smluvního vztahu mezi účastníky. Žalovaná ostatně netvrdila ani neprokázala existenci jiné objednávky, jiného plnění či jiné pohledávky, s níž by mohlo dojít k záměně. Upřesnění data objednávky v průběhu řízení proto nepředstavuje změnu předmětu řízení ani změnu žaloby. Stejně tak případná nepřesnost údaje o datu uskutečnění zdanitelného plnění na faktuře nemá vliv na existenci ani důvodnost uplatněného soukromoprávního nároku na zaplacení ceny díla. Pro posouzení věci je rozhodné, že předmětem řízení byla po celou dobu tatáž pohledávka žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud nepřisvědčil ani námitce žalované, že výstupy díla nebyly zaslány na správnou elektronickou adresu. Z provedených důkazů vyplynulo, že komunikace mezi účastníky probíhala prostřednictvím elektronické pošty, žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila stažení zaslaných zpráv a následně na tuto komunikaci navazovala další korespondence týkající se úhrady ceny díla. Za této situace považuje soud za nerozhodné, zda byla elektronická adresa uvedená v objednávce určena výhradně pro zasílání faktur či jiných dokumentů, neboť bylo prokázáno, že se výstupy díla dostaly do dispoziční sféry žalované a tato s nimi byla schopna se seznámit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku vzniká zhotoviteli právo na zaplacení ceny provedením díla. Protože žalobkyně sjednané dílo provedla a předala, vzniklo jí právo na zaplacení sjednané ceny díla. Jelikož žalovaná cenu díla neuhradila, je žaloba co do jistiny důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 1963 odst. 1 občanského zákoníku platí, že je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu, je cena splatná do třiceti dnů ode dne stanoveného v tomto ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud vzal v úvahu námitku žalované týkající se splatnosti faktury. Protože v řízení nebylo prokázáno ujednání účastníků o čtrnáctidenní splatnosti ceny díla, vycházel soud ve prospěch žalované z třicetidenní zákonné lhůty. Žalobkyně ostatně v průběhu jednání vzala z tohoto důvodu žalobu částečně zpět a nově požadovala úrok z prodlení až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy s respektem třicetidenní zákonné lhůty mezi podnikateli. Soud proto přiznal úrok z prodlení od tohoto data. Doručení faktury má soud za prokázané z e-mailové komunikace účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 1970 občanského zákoníku je dlužník, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, povinen zaplatit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Jelikož žalovaná cenu díla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradila, dostala se od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do prodlení se splněním svého peněžitého závazku. Žalobkyni proto vedle práva na zaplacení ceny díla vzniklo rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud proto žalobě v rozsahu jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná co do celé uplatněné jistiny a neúspěch žalobkyně spočíval pouze v části příslušenství představované úrokem z prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž byla žaloba v průběhu řízení vzata zpět. Tento neúspěch považuje soud za poměrně nepatrný, a proto žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Náklady řízení žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnu za zastoupení advokátem za pět úkonů právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplnění tvrzení a důkazních návrhů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", každá v sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pět paušálních náhrad hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak náklady řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku , částka,  s úrokem z prodlení z žalované částky od , datum,  v zákonné výši a nahradit jí náklady řízení. Tvrdila, že si žalovaná dne , datum,  objednala zpracování geologické dokumentace týkající se pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  za cenu , částka,  včetně DPH, objednané dílo bylo řádně provedeno a dne , datum,  předáno. Za provedené práce vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota,  splatnou dne , datum, , která nebyla uhrazena ani přes opakované upomínky a předžalobní výzvu. Na výzvu soudu žalobkyně dále doplnila, že předmětem díla bylo provedení hydrogeologického a inženýrskogeologického průzkumu v lokalitě , adresa,  a zpracování odborných výstupů odpovídajících cenové nabídce a objednávce. Tvrdila, že všechny sjednané výstupy byly dne , datum,  žalované zpřístupněny prostřednictvím odkazu ke stažení a žalovaná jejich převzetí dne , datum,  výslovně potvrdila. Současně uvedla, že mezi stranami nebyla sjednána povinnost předání díla prostřednictvím předávacího protokolu a následné jednání žalované potvrzuje, že dílo považovala za řádně předané.2. Při jednání dne , datum,  vzala žalobkyně se souhlasem žalované žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení z částky , částka,  za období od , datum,  do , datum, , pročež soud řízení v tomto rozsahu zastavil.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že žalobkyně neprokázala řádné předání díla ani předání všech sjednaných výstupů. Dle jejího názoru pouhé zaslání odkazu ke stažení nepředstavuje předání díla, zejména nebyl-li odkaz zaslán na sjednanou elektronickou adresu. Dále zpochybňovala, že prostřednictvím odkazu byla zpřístupněna úplná dokumentace, když podle jejího tvrzení mohlo jít pouze o náhledy dokumentů. Namítala rovněž absenci předávacího protokolu, správnost data uskutečnění zdanitelného plnění a splatnosti faktury. V závěrečném návrhu dále poukázala na rozpor mezi tvrzeným datem objednání díla a datem cenové nabídky.4. Soud provedl k zjištění skutkového stavu následující důkazy.5. Z cenové nabídky ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně zpracovala pro žalovanou nabídku na provedení hydrogeologického a inženýrskogeologického průzkumu v lokalitě , adresa,  za cenu , částka,  bez DPH, tj. , částka,  včetně DPH. Součástí nabídky bylo provedení hydrogeologického posudku pro ČOV, geodetického zaměření a vytyčení sond, pěti zemních sond, vsakovací zkoušky, geologické dokumentace sond, zprávy hydrogeologického průzkumu pro dešťové vody, zprávy inženýrskogeologického průzkumu a dopravy.6. Z e-mailové komunikace ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím , jméno FO,  oslovila žalobkyni s žádostí o zpracování cenové nabídky na hydrogeologický a inženýrskogeologický průzkum pro stavební záměr v , adresa, .7. Z objednávky č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně objednala provedení prací odpovídajících cenové nabídce za cenu , částka,  včetně DPH. Současně soud zjistil, že po připomínce žalobkyně byl termín dodání změněn z , datum,  na , datum,  a takto upravená objednávka byla žalobkyní akceptována.8. Z e-mailu žalobkyně ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně žalované zaslala odkaz ke stažení výstupů průzkumů a fakturu č. , hodnota, . Z odpovědi žalované ze dne , datum,  pak soud zjistil, že žalovaná potvrdila, že si „zprávy o průzkumu stáhla“.9. Z faktury č. , hodnota,  soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu díla ve výši , částka,  bez DPH, tj. , částka,  včetně DPH, za HG a IG průzkum , adresa, . Faktura byla vystavena dne , datum, , datum splatnosti bylo stanoveno na , datum,  a datum uskutečnění zdanitelného plnění na , datum, .10. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum,  soud zjistil, že žalobkyně opakovaně urgovala úhradu faktury č. , hodnota, . Žalovaná v reakci na tyto urgence sdělovala, že požadavek na úhradu předala fakturačnímu oddělení, omlouvala se za nezaplacení faktury a následně též za opožděnou úhradu faktury. Současně uváděla, že věc řeší její fakturační oddělení. Soud dále zjistil, že v této komunikaci žalovaná nezpochybňovala existenci objednávky, provedení díla ani převzetí výstupů průzkumů.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky ve výši , částka,  z titulu ceny díla a k náhradě nákladů právního zastoupení.12. Další důkazy nebyly ze strany účastníků navrženy. Soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný k rozhodnutí věci.13. Soud shrnuje skutkový stav následovně.14. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi účastníky, jako podnikateli, byla na základě cenové nabídky žalobkyně a následně potvrzené objednávky č. , hodnota,  uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení hydrogeologického a inženýrskogeologického průzkumu v lokalitě , adresa,  a vyhotovení souvisejících odborných výstupů za sjednanou cenu , částka,  včetně DPH. Soud dále zjistil, že žalobkyně sjednané dílo provedla a dne , datum,  žalované zpřístupnila jeho výstupy prostřednictvím odkazu ke stažení zaslaného elektronickou poštou. Žalovaná dne , datum,  převzetí těchto výstupů potvrdila sdělením, že si „zprávy o průzkumu stáhla“. Žalobkyně následně vystavila dne , datum,  fakturu č. , hodnota,  na částku , částka,  se splatností dne , datum, , která nebyla žalovanou uhrazena. Z následné komunikace mezi účastníky soud zjistil, že se žalovaná opakovaně omlouvala za neuhrazení faktury a informovala o řešení věci prostřednictvím svého fakturačního oddělení. Současně soud nezjistil, že by žalovaná v této komunikaci uplatnila jakékoliv výhrady k rozsahu, kvalitě či předání díla nebo jiným okolnostem zpochybňujícím jeho řádné provedení a předání.15. Skutkový stav byl právně hodnocen následovně.16. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje na svůj náklad a nebezpečí provést pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit jeho cenu. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dokončeno je tehdy, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.17. V projednávané věci měl soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení hydrogeologického a inženýrskogeologického průzkumu v lokalitě , adresa,  a vyhotovení souvisejících odborných výstupů za cenu , částka,  včetně DPH.18. Soud nepřisvědčil námitce žalované, že dílo nebylo předáno. Z provedené e-mailové komunikace vyplynulo, že žalobkyně dne , datum,  zaslala žalované odkaz ke stažení zpráv z průzkumů a následujícího dne žalovaná výslovně potvrdila jejich převzetí sdělením, že si „zprávy o průzkumu stáhla“. Soud má proto za prokázané, že žalované byly výstupy díla zpřístupněny a že je žalovaná fakticky převzala.19. Při hodnocení otázky předání díla soud přihlédl rovněž k následnému chování žalované. Ta po potvrzení stažení zpráv v navazující komunikaci opakovaně řešila pouze úhradu vystavené faktury, omlouvala se za její neuhrazení a uváděla, že věc předala k řešení fakturačnímu oddělení. Naopak nevznesla žádné výhrady k rozsahu díla, jeho kvalitě ani jeho předání. Takové jednání je podle názoru soudu neslučitelné s tvrzením, že dílo nebylo žalované předáno či že nebylo provedeno v objednaném rozsahu.20. Soud v provedeném dokazování rovněž neshledal žádnou skutečnost, která by nasvědčovala tomu, že žalované byly zpřístupněny toliko náhledy dokumentů a nikoliv plné verze. Naopak následné jednání žalované odpovídá tomu, že výstupy díla považovala za řádně předané.21. Soud neshledal důvodnou ani obranu žalované založenou na absenci předávacího protokolu. Z provedených důkazů nevyplynulo, že by si účastníci sjednali jako podmínku předání díla podpis předávacího či akceptačního protokolu. Samotná absence takového dokumentu proto bez dalšího neprokazuje, že k předání díla nedošlo. Tento závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, podle níž není-li sepsání předávacího protokolu sjednáno jako hmotněprávní podmínka předání díla, jeho absence sama o sobě nebrání vzniku práva zhotovitele na zaplacení ceny díla; protokol má v takovém případě pouze důkazní význam, srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  a rozsudek sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, . Nejvyšší soud současně zohlednil, že vůle stran podmínit předání díla předávacím protokolem nemusí být vyjádřena výslovně, ale může vyplynout i z výkladu smluvního ujednání, okolností uzavření smlouvy a následného jednání stran. V projednávané věci však z objednávky ani z následné komunikace taková vůle nevyplývá.22. Vzhledem k povaze díla, jehož výstupem byly odborné dokumenty v elektronické podobě, bylo zpřístupnění souborů prostřednictvím odkazu ke stažení způsobilým způsobem jejich předání. Rozhodné přitom není samotné odeslání odkazu, ale skutečnost, že žalovaná následně výslovně potvrdila stažení zpráv a až do zahájení sporu nevznesla žádnou výhradu k jejich rozsahu, kvalitě ani způsobu předání. Obdobně Městský soud v Praze v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , posoudil zpřístupnění dokumentace prostřednictvím odkazu ke stažení spolu s následnou komunikací objednatele jako dostatečný podklad pro závěr o předání díla.23. Námitka žalované, že z důvodu odlišného data objednávky v žalobě, bylo v řízení jednáno o jiné pohledávce, není také důvodná. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně po celou dobu řízení uplatňovala tentýž nárok na zaplacení ceny za stejné dílo vyplývající ze stejného smluvního vztahu mezi účastníky. Žalovaná ostatně netvrdila ani neprokázala existenci jiné objednávky, jiného plnění či jiné pohledávky, s níž by mohlo dojít k záměně. Upřesnění data objednávky v průběhu řízení proto nepředstavuje změnu předmětu řízení ani změnu žaloby. Stejně tak případná nepřesnost údaje o datu uskutečnění zdanitelného plnění na faktuře nemá vliv na existenci ani důvodnost uplatněného soukromoprávního nároku na zaplacení ceny díla. Pro posouzení věci je rozhodné, že předmětem řízení byla po celou dobu tatáž pohledávka žalobkyně.24. Soud nepřisvědčil ani námitce žalované, že výstupy díla nebyly zaslány na správnou elektronickou adresu. Z provedených důkazů vyplynulo, že komunikace mezi účastníky probíhala prostřednictvím elektronické pošty, žalovaná dne , datum,  potvrdila stažení zaslaných zpráv a následně na tuto komunikaci navazovala další korespondence týkající se úhrady ceny díla. Za této situace považuje soud za nerozhodné, zda byla elektronická adresa uvedená v objednávce určena výhradně pro zasílání faktur či jiných dokumentů, neboť bylo prokázáno, že se výstupy díla dostaly do dispoziční sféry žalované a tato s nimi byla schopna se seznámit.25. Podle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku vzniká zhotoviteli právo na zaplacení ceny provedením díla. Protože žalobkyně sjednané dílo provedla a předala, vzniklo jí právo na zaplacení sjednané ceny díla. Jelikož žalovaná cenu díla neuhradila, je žaloba co do jistiny důvodná.26. Podle § 1963 odst. 1 občanského zákoníku platí, že je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu, je cena splatná do třiceti dnů ode dne stanoveného v tomto ustanovení.27. Soud vzal v úvahu námitku žalované týkající se splatnosti faktury. Protože v řízení nebylo prokázáno ujednání účastníků o čtrnáctidenní splatnosti ceny díla, vycházel soud ve prospěch žalované z třicetidenní zákonné lhůty. Žalobkyně ostatně v průběhu jednání vzala z tohoto důvodu žalobu částečně zpět a nově požadovala úrok z prodlení až od , datum, , tedy s respektem třicetidenní zákonné lhůty mezi podnikateli. Soud proto přiznal úrok z prodlení od tohoto data. Doručení faktury má soud za prokázané z e-mailové komunikace účastníků.28. Podle § 1970 občanského zákoníku je dlužník, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, povinen zaplatit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši.29. Jelikož žalovaná cenu díla ve výši , částka,  neuhradila, dostala se od , datum,  do prodlení se splněním svého peněžitého závazku. Žalobkyni proto vedle práva na zaplacení ceny díla vzniklo rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení od , datum,  do zaplacení.30. Soud proto žalobě v rozsahu jistiny , částka,  a zákonného úroku z prodlení od , datum,  do zaplacení vyhověl.31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná co do celé uplatněné jistiny a neúspěch žalobkyně spočíval pouze v části příslušenství představované úrokem z prodlení za období od , datum,  do , datum, , v němž byla žaloba v průběhu řízení vzata zpět. Tento neúspěch považuje soud za poměrně nepatrný, a proto žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení.32. Náklady řízení žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastoupení advokátem za pět úkonů právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu ze dne , datum, , žalobu ze dne , datum, , doplnění tvrzení a důkazních návrhů ze dne , datum,  a účast při jednání dne , datum, , každá v sazbě , částka,  podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu, celkem tedy , částka, , dále pět paušálních náhrad hotových výdajů po , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši , částka,  a DPH ve výši , částka, . Celkem tak náklady řízení činí , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2026:9.C.35.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-09-21","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":35,"year":2026,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lena","lastName":"Fryčová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení 97 284 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1963","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2610","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}