{"uuid":"e171f9aa-5d09-4254-a60d-ab9fc9abe91f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se částečně zamítá v rozsahu požadované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.\nII. Žaloba se částečně zamítá v rozsahu požadované částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka].\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, v žalobě tvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla společnost částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaný zavázal zaplatit s příslušenstvím do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný svoji vůli uzavřít smlouvu projevil tzv. verifikační platbou v rozmezí 0,01 - 1 Kč na účet žalobkyně. Žalovaný požádal o půjčku online, na internetových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplnil požadované registrační údaje, zadal číslo občanského průkazu, poskytl kopii občanského průkazu a následně tedy byla poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet, ze kterého byla odeslána tzv. verifikační platba. Následně žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, tím mu dle žalobkyně vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a další náklady spojené s upomínáním. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, o čemž žalovaného informovali. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", paušální náklady nákladů na upomínání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a náklady dalšího mimosoudního vymáhání za dopis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odchozí dopis doporučeně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", telefonické hovory ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a osobní návštěvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl dále upomínán předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smluvní pokuta představuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je počítaná po splatnosti půjčky, počítané po dni splatnost půjčky tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalovaný se nedostavil, žalobce se omluvil k jednání, soud tedy vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud z důkazů předložených žalobkyní zjistil, že je zachyceno jednání mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným, listina není opatřena podpisem žalovaného, jednání mezi účastníky probíhala elektronicky, právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na jím specifikovaný účet částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což vyplývá z potvrzení o provedené platbě. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni a tato skutečnost byla oznámena žalovanému a tento byl vyzván k úhradě dluhu prostřednictvím advokáta žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru v platném znění, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud dospěl k následujícímu závěru, že nedošlo k řádnému ujednání smlouvy o úvěru, když nebyl předložen žádný důkaz, ze kterého by vyplynulo, že došlo mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce k podpisu smlouvy. Soud přitom přihlédl k ustanovení § 561 odst. 1 občanského zákoníku, který k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje vždy podpis jednajícího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále soud přihlédl k ustanovení § 2395 občanského zákoníku upravující smlouvu o úvěru, dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího tedy vlastnoruční podpis jednajícího nebo učiněného elektronickými prostředky dle zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářející důvěru v elektronické transakce, což znamená způsobem umožňujícím jednoznačné ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě. Nebylo sice prokázáno, že by žalovaný smlouvu uzavřel, avšak žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala na jeho účet částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, z účasti se omluvila. Soud tedy nemohl dle § 118a a následující o. s. ř. poučit žalobkyni o nutnosti předložit důkazy, které by kvalifikované ověření podpisů žalovaného prokazovaly. Žalobní nároky plynoucí z tvrzené uzavřené úvěrové smlouvy ve výroku II. tedy soud zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy, a to poplatek za poskytnutí úvěru. Tyto nároky jsou svou povahou akcesorické a váží se k hlavnímu závazku úvěrovému vztahu, který byl dle soudu neplatně sjednán. Soud tedy částečně žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud v daném případě rozhodl, že se jedná o plnění poskytnuté žalovanému bez právního důvodu v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uložil žalovanému dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku povinnost žalobci tuto částku vrátit spolu s úrokem z prodlení od data splatnosti. Pokud se týká výše úroků z prodlení, soud vycházel z § 1970 občanského zákoníku a dále vycházel z vládního nařízení č. 351/1993 Sb. v platné znění upravující výši úroků z prodlení v závislosti na repo sazbě stanovené Českou národní bankou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné skutečnosti, které by odůvodňovali prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když soud žalobě sice vyhověl jen částečně, ale přiznal plnou náhradu nákladů řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb.). Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobkyně podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, a proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. o odměnách advokátů, dále jen AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další náklady činí paušální odměna po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Celkové náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, v žalobě tvrdila, že dne [datum] žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla společnost částku [částka], kterou se žalovaný zavázal zaplatit s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný svoji vůli uzavřít smlouvu projevil tzv. verifikační platbou v rozmezí 0,01 - 1 Kč na účet žalobkyně. Žalovaný požádal o půjčku online, na internetových stránkách [webová adresa], vyplnil požadované registrační údaje, zadal číslo občanského průkazu, poskytl kopii občanského průkazu a následně tedy byla poskytnuta částka [částka] na účet, ze kterého byla odeslána tzv. verifikační platba. Následně žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, tím mu dle žalobkyně vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a další náklady spojené s upomínáním. Dne [datum] [právnická osoba] a žalobce uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, o čemž žalovaného informovali. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky jistiny [částka], smluvní pokuty [částka], paušální náklady nákladů na upomínání ve výši [částka], náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a náklady dalšího mimosoudního vymáhání za dopis [částka], odchozí dopis doporučeně [částka], telefonické hovory [částka] a osobní návštěvu [částka]. Žalovaný byl dále upomínán předžalobní výzvou ze dne [datum] Smluvní pokuta představuje částku [částka], která je počítaná po splatnosti půjčky, počítané po dni splatnost půjčky tedy [datum] z dlužné jistiny ve výši [částka] do [datum].\n2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.\n3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalovaný se nedostavil, žalobce se omluvil k jednání, soud tedy vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.\n4. Soud z důkazů předložených žalobkyní zjistil, že je zachyceno jednání mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným, listina není opatřena podpisem žalovaného, jednání mezi účastníky probíhala elektronicky, právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na jím specifikovaný účet částku [částka], což vyplývá z potvrzení o provedené platbě. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni a tato skutečnost byla oznámena žalovanému a tento byl vyzván k úhradě dluhu prostřednictvím advokáta žalobce.\n5. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru v platném znění, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.\n6. Soud dospěl k následujícímu závěru, že nedošlo k řádnému ujednání smlouvy o úvěru, když nebyl předložen žádný důkaz, ze kterého by vyplynulo, že došlo mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce k podpisu smlouvy. Soud přitom přihlédl k ustanovení § 561 odst. 1 občanského zákoníku, který k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje vždy podpis jednajícího.\n7. Dále soud přihlédl k ustanovení § 2395 občanského zákoníku upravující smlouvu o úvěru, dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího tedy vlastnoruční podpis jednajícího nebo učiněného elektronickými prostředky dle zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářející důvěru v elektronické transakce, což znamená způsobem umožňujícím jednoznačné ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě. Nebylo sice prokázáno, že by žalovaný smlouvu uzavřel, avšak žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala na jeho účet částku [částka].\n8. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n9. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.\n10. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila, z účasti se omluvila. Soud tedy nemohl dle § 118a a následující o. s. ř. poučit žalobkyni o nutnosti předložit důkazy, které by kvalifikované ověření podpisů žalovaného prokazovaly. Žalobní nároky plynoucí z tvrzené uzavřené úvěrové smlouvy ve výroku II. tedy soud zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy, a to poplatek za poskytnutí úvěru. Tyto nároky jsou svou povahou akcesorické a váží se k hlavnímu závazku úvěrovému vztahu, který byl dle soudu neplatně sjednán. Soud tedy částečně žalobu zamítl.\n11. Soud v daném případě rozhodl, že se jedná o plnění poskytnuté žalovanému bez právního důvodu v rozsahu částky [částka] a uložil žalovanému dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku povinnost žalobci tuto částku vrátit spolu s úrokem z prodlení od data splatnosti. Pokud se týká výše úroků z prodlení, soud vycházel z § 1970 občanského zákoníku a dále vycházel z vládního nařízení č. 351/1993 Sb. v platné znění upravující výši úroků z prodlení v závislosti na repo sazbě stanovené Českou národní bankou.\n12. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné skutečnosti, které by odůvodňovali prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek.\n13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když soud žalobě sice vyhověl jen částečně, ale přiznal plnou náhradu nákladů řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalované.\n14. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši [částka] zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb.). Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobkyně podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, a proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. o odměnách advokátů, dále jen AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují [částka] a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je [částka], tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí [částka]. Další náklady činí paušální odměna po [částka] jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky [částka], které činí [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).\n15. Celkové náklady ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího do 15 dnů o doručení písemného vyhotovení rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může podat oprávněný návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle zák. č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2022:15.C.208.2022.1","publishedAt":"2022-10-25","decisionAt":"2022-09-06","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":208,"year":2022,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Lorencová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":297,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"561","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":1993,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}