{"uuid":"e1790408-040a-48ef-a297-7d978e749eb5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 11 593,45 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 463,20 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 2 130,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 10 008,40 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 413 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 463,20 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení.II. Žaloba se co do částky 2 130,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 10 008,40 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 413 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou uzavřena Smlouva ke službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované zřídila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterém činil limit odložených plateb žalované až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalovaná mohla opakovaně čerpat vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku za využití unikátních přihlašovacích údajů. Žalovaná využila služeb právní předchůdkyně žalobkyně v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když čerpala úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpala prostřednictvím karty a částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím účtu. Dle obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna v případě využití služby odložení splatnosti žalované vyúčtovat poplatek za odložení splatnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o jeden měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Spolu s poplatkem za odložení splatnosti je účtován také poplatek z prodlení představující účelně vynaložené náklady spojené s prodlením dle pravidel – při uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 10 dnů po splatnosti vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 15 dnů po splatnosti vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 20 dnů po splatnosti vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 25 dnů po splatnosti vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" plus 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Žalovaná čerpala služby v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na poplatcích byla naúčtována částka ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z poplatků z prodlení. Na vyúčtování uhradila žalovaná celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla započtena na poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovanou postoupena právní předchůdkyní žalobkyně s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. Žalobou uplatněná částka zahrnuje dlužnou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužné poplatky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K nařízenému jednání soudu se dostavila žalobkyně oproti žalované, která se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy ke službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když totožnost žalované ověřila jak občanským průkazem žalované, tak fotografií žalované, jak bylo podrobně uvedeno v popisu registračního procesu. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ceník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V uzavřené smlouvě byl sjednán úvěrový rámec ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako nutná podmínka pro provozování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo sjednáno, že žalovaná bude řádně splácet poskytnuté finanční prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud neučinil žádná skutková zjištění z podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro klienty, kteří smlouvu uzavřeli do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účinných ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť k uzavření smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo po tomto datu, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z vyúčtování za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná čerpala finanční prostředky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když celkem byl evidován dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na který žalovaná uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované byla tímto vyúčtováním vyúčtována smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatky z prodlení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z vyúčtování za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalované byla k úhradě vyúčtována celkem částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", součástí vyúčtování je smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále poplatky z prodlení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně potvrzení o připsání úplaty a přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahující seznam pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výzvou k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě 7 dnů od sepsání předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Smlouvou o poskytování služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva, která umožňuje zákazníkům společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". využívat služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K výzvě soudu k doplnění žalobních tvrzení a navržení důkazů k prokázání, že právní předchůdkyně žalobkyně s náležitou odbornou péčí ověřila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, žalobkyně předložila soudu k důkazu printscreen profilu žalované v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále uvedla, že žalovaná o své finanční a majetkové situaci uvedla, že její příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, výdaje pak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, žalovaná dále hradí splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Je zaměstnaná, bezdětná a svobodná. Právní předchůdkyně žalobkyně dále provedla lustraci v Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a nahlížela také do registru SOLUS. Pro posouzení úvěruschopnosti žalované využila skóringový model, když na základě všech uvedených skutečností dospěla k závěru, že žalovaná je úvěruschopná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z předloženého důkazu – printscreenu profilu žalované v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že poskytovaný úvěr žalované byl omezen částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v žádosti uvedla žalovaná, že má primární vzdělání, výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdajový dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je zaměstnána s výší příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V závěru expertního modelu je uvedena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod položkou „celkový expertní model“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu ke službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však žalovaná řádně nesplácela. Na základě předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že dlužná jistina činí částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná řádně a včas nesplácela úvěr poskytnutý právní předchůdkyní žalobkyně, a proto právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému splacení. Následně byl dluh žalované postoupen na žalobkyni. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, když při tomto prověřování vycházela z informací poskytnutých žalovanou ve formuláři žádosti o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanou uvedené informace si neověřila, vycházela však z lustrací v systémech, a to v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí a registru SOLUS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je svou podstatou spotřebitelským úvěrem, byla soudem shledána neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně před uzavřením smlouvy. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování byla žalobkyně při jednání soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a zejména navrhnout důkazy k prokázání, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě zkoumala úvěruschopnost žalované, tedy, že ověřila údaje sdělené žalovanou také dalšími listinami, popřípadě sděleními třetích stran. Žalobkyně k udělenému poučení soudu uvedla, že nemá žádných dalších tvrzení ani důkazních návrhů v tomto směru. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) nelze za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované považovat objektivně nedoložené osobní prohlášení dlužníka, a to ani v případě, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Právní předchůdkyně žalobkyně v případě uzavření smlouvy ke službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházela pouze z informací sdělených žalovanou, když z těchto informací je zřejmé, že žalovaná má příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále výdajový dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná je bezdětná a nemá partnera, není však zřejmé, z čeho vychází sdělovaná částka výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda tyto výdaje zahrnují také výdaje žalované na bydlení a podobně, a zda je v této sumě také obsažen výdajový dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda tento dluh představuje měsíční splátku či souhrnný dluh. Popsaný přezkum právní předchůdkyně žalobkyně proto nemůže splnit zákonné podmínky odborného posouzení, které nemůže vycházet pouze z informací poskytnutých dlužníkem, z odhadů či dokonce pouze ze statistických údajů, které nijak nezohledňují individuální situaci dlužníka a neumožňují učinit komplexní závěry o jeho poměrech. Výdajová ani příjmová část prohlášení žalované nebyla nijak podložena, právní předchůdkyně žalobkyně proto nedisponovala dostatečnými informacemi pro to, aby mohla kvalifikovaně posoudit skutečné finanční a majetkové poměry žalované, a tedy i její schopnost splácet poskytnutý úvěr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kritériem pro platnost uzavřené smlouvy o spotřebitelskému úvěru je dodržení zákonných požadavků na náležitou odbornost při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele, kterou právní předchůdkyně žalobkyně nedodržela, když náležitě nezjišťovala skutečné příjmy a výdaje žalované, objektivně tedy nemohla dospět ke konkrétnímu závěru o úvěruschopnosti či neúvěruschopnosti žalované. Nedostatečnost ověřování úvěruschopnosti žalované se následně projevila v její neschopnosti poskytnutý úvěr řádně a včas splácet. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovanou postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Soud proto žalobkyni přiznal vůči žalované právo na úhradu dosud neuhrazené jistiny, která byla v řízení prokázána ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť zbývající část představovala finanční nároky vyplývající z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru a sestávala ze smluvních pokut a poplatků za prodlení žalované s plněním. V souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru soud uložil žalované povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem, když žalobkyně v tomto směru nebyla schopna k udělenému poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. sdělit aktuální výši příjmů a celkovou sociální a majetkovou situaci žalované a k těmto tvrzením označit důkazy. Soud proto při stanovení výše splátek vycházel z předpokladu, že s přihlédnutím k celkové výši dluhu a k žalovanou sdělené finanční situaci, která však nebyla nijak ověřená, jinými informacemi o situaci žalované však soud nedisponuje, se přiměřenou splátkou jeví částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná zaplatila na dlužnou jistinu více, než uvedla žalobkyně, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že jistinu zaplatila řádně a včas, či že na pohledávku uhradila více, než uvedla žalobkyně. Žalovaná, která se k podané žalobě nijak nevyjádřila, netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni cokoliv více plnila. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu co do nároků vyplývajících z neplatně uzavřené smlouvy jako nedůvodnou výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení. V řízení byla úspěšnější žalobkyně, když její úspěch představuje cca 81,6 % žalobou uplatněné částky, a proto má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši představující rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a úspěchem žalované, tedy co do 63,2 % celkové výše účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby do podání návrhu včetně po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 13 odst. 1 advokátního tarifu a 2 úkony právní služby po podání návrhu (doplnění žaloby ze dne 10.12.2024 a účast na jednání soudu dne 25.2.2025) po 1 580 Kč/1 úkon právní služby dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu ve znění účinném ke dni provedení úkonu a 1 tzv. režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 a 1 tzv. režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025 a navýšení příslušných položek o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celková výše nákladů řízení proto činí 6 983,10 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech u zdejšího soudu (např. ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalované byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení v poměrné výši představující 63,2 % celkové výše nákladů řízení žalobkyně, tedy v částce 4 413 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum,  byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , a žalovanou uzavřena Smlouva ke službě , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky pro zákazníky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované zřídila , Anonymizováno, , na kterém činil limit odložených plateb žalované až , částka, , které žalovaná mohla opakovaně čerpat vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku za využití unikátních přihlašovacích údajů. Žalovaná využila služeb právní předchůdkyně žalobkyně v období od , datum,  do , datum, , když čerpala úvěr v celkové výši , částka, , přičemž částku ve výši , částka,  čerpala prostřednictvím karty a částku ve výši , částka,  prostřednictvím účtu. Dle obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna v případě využití služby odložení splatnosti žalované vyúčtovat poplatek za odložení splatnosti ve výši , částka,  za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o jeden měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny. Spolu s poplatkem za odložení splatnosti je účtován také poplatek z prodlení představující účelně vynaložené náklady spojené s prodlením dle pravidel – při uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování , částka, , do 10 dnů po splatnosti vyúčtování , částka, , do 15 dnů po splatnosti vyúčtování , částka, , do 20 dnů po splatnosti vyúčtování , částka, , do 25 dnů po splatnosti vyúčtování , částka, , do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování , částka,  plus 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Žalovaná čerpala služby v celkové výši , částka, , na poplatcích byla naúčtována částka ve výši celkem , částka,  sestávající z poplatků z prodlení. Na vyúčtování uhradila žalovaná celkem částku , částka, , která byla započtena na poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka za žalovanou postoupena právní předchůdkyní žalobkyně s účinností ke dni , datum,  na žalobkyni. Žalobou uplatněná částka zahrnuje dlužnou jistinu ve výši , částka,  a dlužné poplatky ve výši , částka,  a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucí ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy ode dne , datum,  do zaplacení.2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . K nařízenému jednání soudu se dostavila žalobkyně oproti žalované, která se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Ze smlouvy ke službě , Anonymizováno,  ze dne , datum,  má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku dne , datum,  smlouvu o , Anonymizováno, , když totožnost žalované ověřila jak občanským průkazem žalované, tak fotografií žalované, jak bylo podrobně uvedeno v popisu registračního procesu. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, , Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba,  a ceník , Anonymizováno, . V uzavřené smlouvě byl sjednán úvěrový rámec ve výši , částka, , jako nutná podmínka pro provozování , Anonymizováno,  bylo sjednáno, že žalovaná bude řádně splácet poskytnuté finanční prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami.6. Soud neučinil žádná skutková zjištění z podmínek , Anonymizováno,  pro klienty, kteří smlouvu uzavřeli do dne , datum, , účinných ode dne , datum, , neboť k uzavření smlouvy o , Anonymizováno,  došlo po tomto datu, dne , datum, .7. Z vyúčtování za , Anonymizováno,  soud zjistil, že žalovaná čerpala finanční prostředky z , Anonymizováno, , když celkem byl evidován dluh ve výši , částka, , na který žalovaná uhradila částku , částka, . Žalované byla tímto vyúčtováním vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka,  a poplatky z prodlení v celkové výši , částka, .8. Z vyúčtování za , Anonymizováno,  soud zjistil, že žalované byla k úhradě vyúčtována celkem částka ve výši , částka, , součástí vyúčtování je smluvní pokuta ve výši , částka,  a dále poplatky z prodlení v celkové výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do dne , datum, .9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně potvrzení o připsání úplaty a přílohy č. , hodnota,  obsahující seznam pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o užívání , Anonymizováno,  byla postoupena na žalobkyni.10. Výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum,  včetně poštovního podacího archu ze dne , datum,  má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu ve výši , částka,  ve lhůtě 7 dnů od sepsání předžalobní výzvy.11. Smlouvou o poskytování služby , Anonymizováno,  má soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , Anonymizováno,  a společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO: , IČO,  byla dne , datum,  uzavřena smlouva, která umožňuje zákazníkům společnosti , právnická osoba, . využívat služby , Anonymizováno, .12. K výzvě soudu k doplnění žalobních tvrzení a navržení důkazů k prokázání, že právní předchůdkyně žalobkyně s náležitou odbornou péčí ověřila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, žalobkyně předložila soudu k důkazu printscreen profilu žalované v rámci , Anonymizováno,  a dále uvedla, že žalovaná o své finanční a majetkové situaci uvedla, že její příjem činí , částka,  měsíčně, výdaje pak činí , částka,  měsíčně, žalovaná dále hradí splátky ve výši , částka,  měsíčně. Je zaměstnaná, bezdětná a svobodná. Právní předchůdkyně žalobkyně dále provedla lustraci v Centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a nahlížela také do registru SOLUS. Pro posouzení úvěruschopnosti žalované využila skóringový model, když na základě všech uvedených skutečností dospěla k závěru, že žalovaná je úvěruschopná.13. Z předloženého důkazu – printscreenu profilu žalované v rámci , Anonymizováno,  soud zjistil, že poskytovaný úvěr žalované byl omezen částkou , částka, , v žádosti uvedla žalovaná, že má primární vzdělání, výdaje ve výši , částka, , výdajový dluh ve výši , částka,  a je zaměstnána s výší příjmu , částka, . V závěru expertního modelu je uvedena částka , částka,  pod položkou „celkový expertní model“.14. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu ke službě , Anonymizováno, , a to dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši , částka, , který však žalovaná řádně nesplácela. Na základě předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že dlužná jistina činí částku ve výši , částka, . Žalovaná řádně a včas nesplácela úvěr poskytnutý právní předchůdkyní žalobkyně, a proto právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému splacení. Následně byl dluh žalované postoupen na žalobkyni. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, když při tomto prověřování vycházela z informací poskytnutých žalovanou ve formuláři žádosti o , Anonymizováno, , žalovanou uvedené informace si neověřila, vycházela však z lustrací v systémech, a to v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí a registru SOLUS.15. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva ke , Anonymizováno,  ze dne , datum, , která je svou podstatou spotřebitelským úvěrem, byla soudem shledána neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně před uzavřením smlouvy. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování byla žalobkyně při jednání soudu poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a zejména navrhnout důkazy k prokázání, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě zkoumala úvěruschopnost žalované, tedy, že ověřila údaje sdělené žalovanou také dalšími listinami, popřípadě sděleními třetích stran. Žalobkyně k udělenému poučení soudu uvedla, že nemá žádných dalších tvrzení ani důkazních návrhů v tomto směru. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) nelze za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované považovat objektivně nedoložené osobní prohlášení dlužníka, a to ani v případě, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Právní předchůdkyně žalobkyně v případě uzavření smlouvy ke službě , Anonymizováno,  ze dne , datum,  vycházela pouze z informací sdělených žalovanou, když z těchto informací je zřejmé, že žalovaná má příjem ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka,  a dále výdajový dluh ve výši , částka, . Žalovaná je bezdětná a nemá partnera, není však zřejmé, z čeho vychází sdělovaná částka výdajů ve výši , částka, , zda tyto výdaje zahrnují také výdaje žalované na bydlení a podobně, a zda je v této sumě také obsažen výdajový dluh ve výši , částka, , zda tento dluh představuje měsíční splátku či souhrnný dluh. Popsaný přezkum právní předchůdkyně žalobkyně proto nemůže splnit zákonné podmínky odborného posouzení, které nemůže vycházet pouze z informací poskytnutých dlužníkem, z odhadů či dokonce pouze ze statistických údajů, které nijak nezohledňují individuální situaci dlužníka a neumožňují učinit komplexní závěry o jeho poměrech. Výdajová ani příjmová část prohlášení žalované nebyla nijak podložena, právní předchůdkyně žalobkyně proto nedisponovala dostatečnými informacemi pro to, aby mohla kvalifikovaně posoudit skutečné finanční a majetkové poměry žalované, a tedy i její schopnost splácet poskytnutý úvěr. , adresa,  kritériem pro platnost uzavřené smlouvy o spotřebitelskému úvěru je dodržení zákonných požadavků na náležitou odbornost při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele, kterou právní předchůdkyně žalobkyně nedodržela, když náležitě nezjišťovala skutečné příjmy a výdaje žalované, objektivně tedy nemohla dospět ke konkrétnímu závěru o úvěruschopnosti či neúvěruschopnosti žalované. Nedostatečnost ověřování úvěruschopnosti žalované se následně projevila v její neschopnosti poskytnutý úvěr řádně a včas splácet. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka za žalovanou postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Soud proto žalobkyni přiznal vůči žalované právo na úhradu dosud neuhrazené jistiny, která byla v řízení prokázána ve výši , částka, , ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť zbývající část představovala finanční nároky vyplývající z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru a sestávala ze smluvních pokut a poplatků za prodlení žalované s plněním. V souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru soud uložil žalované povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem, když žalobkyně v tomto směru nebyla schopna k udělenému poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. sdělit aktuální výši příjmů a celkovou sociální a majetkovou situaci žalované a k těmto tvrzením označit důkazy. Soud proto při stanovení výše splátek vycházel z předpokladu, že s přihlédnutím k celkové výši dluhu a k žalovanou sdělené finanční situaci, která však nebyla nijak ověřená, jinými informacemi o situaci žalované však soud nedisponuje, se přiměřenou splátkou jeví částka ve výši , částka,  měsíčně. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná zaplatila na dlužnou jistinu více, než uvedla žalobkyně, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že jistinu zaplatila řádně a včas, či že na pohledávku uhradila více, než uvedla žalobkyně. Žalovaná, která se k podané žalobě nijak nevyjádřila, netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni cokoliv více plnila. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu co do nároků vyplývajících z neplatně uzavřené smlouvy jako nedůvodnou výrokem II. zamítl.19. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení. V řízení byla úspěšnější žalobkyně, když její úspěch představuje cca 81,6 % žalobou uplatněné částky, a proto má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši představující rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a úspěchem žalované, tedy co do 63,2 % celkové výše účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby do podání návrhu včetně po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 13 odst. 1 advokátního tarifu a 2 úkony právní služby po podání návrhu (doplnění žaloby ze dne 10.12.2024 a účast na jednání soudu dne 25.2.2025) po 1 580 Kč/1 úkon právní služby dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu ve znění účinném ke dni provedení úkonu a 1 tzv. režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 a 1 tzv. režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025 a navýšení příslušných položek o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celková výše nákladů řízení proto činí 6 983,10 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech u zdejšího soudu (např. ve věci sp. zn. , spisová značka,  či sp. zn. , spisová značka, ). Žalované byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení v poměrné výši představující 63,2 % celkové výše nákladů řízení žalobkyně, tedy v částce 4 413 Kč.20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2025:14.C.394.2024.1","publishedAt":"2025-05-20","decisionAt":"2025-02-25","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":394,"year":2024,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Petra","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 11 593,45 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","POPLATEK_Z_PRODLENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}