{"uuid":"e18ba33d-5608-4880-8fda-f02ca25e84c4","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na určení, že je žalobce vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaných na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše vedené Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám právního zástupce žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na určení, že je žalobce vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, , a dále pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno,  parc. č. , Anonymizováno,  parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, , vše vedené Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku , částka, , k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno advokáta B, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalovanému Městysu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o určení vlastnického práva k pozemkům p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k pozemkům p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsané v katastru nemovitostí na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z titulu mimořádného vydržení. V odůvodnění žaloby uvedl, že na žalobce přešlo vlastnictví pozemních komunikací – silnic II. a III. třídy včetně jejich součástí a příslušenství, a to rozhodnutím Ministerstva dopravy a spojů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikací. Předmětné silnice II. a III. třídy jsou mimo jiné umístěny na sporných pozemcích ve vlastnictví žalovaného, jiné než dopravní využití pozemků je vyloučeno a tento stav trvá desetiletí. Žalobce sporné pozemky od okamžiku přechodu nepřetržitě užívá a nakládá s nimi obvyklým způsobem, držba nebyla žalovaným až do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpochybněna. V této době podal žalovaný proti žalobci žalobu o vydání bezdůvodného obohacení za užívání sporných pozemků u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vedeno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce má na podané žalobě dán naléhavý právní zájem, neboť vlastnické právo nabyl mimořádným vydržením, ale není jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí. Rozhodnutím ve věci se předejde dalším sporům, zejména žalobám na plnění. Žalobce při držbě nejedná v nepoctivém úmyslu, tento stav trvá minimálně 20 let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ve věci vyjádřil písemným podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že navrhl žalobu o určení vlastnického práva k předmětným pozemkům z důvodu mimořádného vydržení zcela zamítnout. Považuje za nesporné, že je výlučným vlastníkem sporných pozemků, které jsou zapsány na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobce že je vlastníkem silnic II. a III. třídy jako kraj, na jehož území se silnice nachází, a to v souladu se zákonem o pozemních komunikacích. Současně uvedl, že stavby dálnice, silnice a místní komunikace nejsou součástí pozemků, ale jsou samostatnou věcí v právním smyslu, proto zákon o pozemních komunikacích předpokládá duplicitní vlastnictví silnic a pozemků pod těmito komunikacemi. Žalobce tak nemohl předpokládat, že by docházelo k držbě pozemků pod pozemními komunikacemi, že by s nimi nakládal jako s vlastní věcí pouze z toho důvodu, že je vlastníkem na nich umístěných silnic II. a III. třídy. Dle žalovaného se jedná o pouhou detenci předmětných pozemků. Vědomí žalobce o problematice duplicitního vlastnického práva vyplývá i z Metodiky pro majetkoprávní vypořádání historických zátěží pod silniční sítí majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje, schválené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí jsou vzorové dokumenty - kupní smlouva a dohoda o narovnání. Podle tohoto metodického pokynu má žalobce schválen postup při výkupu pozemků situovaných pod silnicemi II. a III. třídy. Zastupitelstvo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje rovněž přijalo na třetím zasedání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydání určité částky jako peněžitého plnění za bezdůvodné obohacení v podobě užívání pozemků pod silnicemi. Žalovaný odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, podle které pouhá realizace veřejnoprávní povinnosti obce vůči pozemku nemůže založit oprávněnou držbu a vydržení, přičemž správa a údržba pozemní komunikace není výkonem soukromoprávního oprávnění, tvořícího součást vlastnického práva, ale realizací veřejnoprávní povinnosti uložené obci zákonem. K vydržení pozemku obcí nemůže vést ani jeho obecné užívání. Byť navazující rozhodnutí Nejvyššího soudu vydržení pozemku pod pozemní komunikací nevylučuje, obecné užívání pozemku jako pozemní komunikace tedy držbu způsobilou k vydržení nezakládá. Žalovaný setrval na stanovisku, že případná správa a údržba komunikace neznamená nakládání s předmětnými pozemky jako s vlastní věcí. Také namítl, že žalobce nemohl být v přesvědčení, že svou držbou nikomu nezpůsobí újmu, a to s odkazem na zákon o pozemních komunikacích. Žalobce proto v daném případě nenaplňuje podmínku pro mimořádné vydržení – nedostatek nepoctivého úmyslu. V písemném vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovaný doplnil, že žalobce nemohl být v poctivé držbě předmětných pozemků, když od počátku věděl, že mu nesvědčí vlastnické právo, tedy nemohl být v dobé víře. Mimořádného vydržení se žalobce dovolává účelově, byť si pro výkupy obdobných pozemků schválil Metodiku a žalovanému je známo, že mu byly poskytnuty finanční prostředky určené k majetkoprávnímu vypořádání pozemků pod dopravní infrastrukturou. Žalovaný při výkupu postupuje selektivně - jinak ve vztahu k soukromým subjektům a jinak k veřejnoprávním korporacím, v čemž žalovaný spatřuje nepoctivý úmysl žalobce. Starosta žalovaného Městyse ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ve věci rovněž písemně vyjádřil, uvedl, že žalobce měl možnost od roku 2000 majetkoprávně řešit a vykupovat dotčené pozemky pod silnicemi II. a III. třídy, ale při výkupech postupuje nekoncepčně a zmateně, pokouší se obcházet právo, byť Ústavní soud několikrát zdůraznil, že stát ani kraje nesmí řešit majetkové vztahy pouhým čekáním na vydržení. Neexistuje právní akt, dle kterého by obce měly nechat kraje bezúplatně užívat své pozemky, nebo je bezúplatně převést. Žalobce má možnost pozemky buď vykoupit, nebo žalovanému hradit nájemné, které platí fyzickým či právnickým osobám v jiných případech. Opět odkázal na přijatou Metodiku a poskytnuté finanční prostředky získané od státu. Žalovaný v postupu žalobce spatřuje nerovný přístup a tudíž nepoctivou držbu způsobující žalovanému újmu, kvůli které byl nucen podat žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za užívání sporných pozemků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky je nesporné, že je žalovaný výlučným vlastníkem pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemků p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky je rovněž nesporné, že na žalobce přešlo vlastnické právo k pozemním komunikacím – silnicím II. a III. třídy na základě rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb. v platném znění, o pozemních komunikacích, a to včetně všech součástí a příslušenství, tedy i silnic, které se nachází na pozemcích žalovaného. Dále je mezi účastníky nesporné, že žalovaný v postavení žalobce podal k Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému Středočeskému kraji žalobu o vydání bezdůvodného obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za užívání sporných pozemků v celkové výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, a to za 3 roky zpětně. Bezdůvodné obohacení odpovídá výši obvyklého nájemného, stanoveného cenovým věstníkem Ministerstva financí, ve kterém je stanovena cena nájemného v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 m2 a kalendářní rok. Řízení je přerušeno do rozhodnutí v této věci (zjištěno z LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z žaloby o vydání bezdůvodného obohacení vedené Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz Metodikou pro majetkoprávní vypořádání historických zátěží pod silniční sítí v majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje, schváleného na zasedání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupitelstvem Středočeského kraje (tisk č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterým byl přijat metodický pokyn „Obecně platný postup při majetkoprávním vypořádání historických zátěží – pozemních komunikacích umístěných na cizím pozemku, obsahující vzorové dokumenty – smlouvu kupní a dohodu o narovnání, kterým byl pověřen ředitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postupovat podle této metodiky a provádět jednotlivé transakce – uzavírat a podepisovat smlouvy.“ Z listiny nazvané Obecně platný postup při majetkoprávním vypořádání historických zátěží – pozemních komunikací umístěných na cizím pozemku, včetně přílohy, a to vzoru kupních smluv a dohod o narovnání a ze Zápisu o průběhu třetího zasedání zastupitelstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje, konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", schváleným programem jednání (pod body 32 – 130) bylo zjištěno, že řeší bezúplatné a úplatné převody a nabytí pozemků v katastrálních územích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje. Právní zástupce žalobce doplnil skutková tvrzení tak, že žalobce vykupuje pozemky pod silnicemi II. a III. třídy podle Metodiky kraje, ale obce jako subjekty samosprávy si v minulosti převáděly nemovitosti bezúplatně, a to jak mezi sebou, tak i na kraje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dále byl proveden důkaz kupní smlouvou uzavřenou mezi prodávajícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kupujícím Středočeským krajem, ze které soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodávající prodal kupujícímu pozemky, na kterých jsou umístěny stavby silnic II. třídy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celkové výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 , za celkovou kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za m2. Z návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí soud zjistil, že Středočeský kraj jako kupující a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávající požádali o zápis nového vlastníka pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Návrhy na doplnění dokazování Zápisem ze zasedání zastupitelstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechem starosty žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud považuje za nadbytečné, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn již provedenými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právní zástupce žalobce požádal soud o poskytnutí 30 denní lhůty za účelem doplnění skutkových tvrzení a návrhů na doplnění dokazování k prokázání skutečnosti, že žalobce sporné pozemky držel v soukromoprávním smyslu. Na výzvu soudu doplnil při ústním jednání skutková tvrzení o konkrétní výčet způsobu užívání sporných pozemků tak, že s nimi fakticky nakládal, neboť udržoval povrch silnic a pozemků pod silnicemi, udržoval zeleň v rámci silničního ochranného pásma v šíři řádově 1 metru, zajišťoval stabilizaci pozemků proti erozi a pozemky odvodňoval. Uvedl, že tímto rozšířením skutkových tvrzení vyčerpal celý rozsah způsobu užívání a nakládání žalobce s dotčenými pozemky. Po tomto doplnění skutkových tvrzení soud uzavřel, že poskytnutí lhůty, je s ohledem na již provedené dokazování a zjištění skutkového stavu, nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování a z nesporných tvrzení účastníků soud uzavřel, že se žalobce jako vlastník silnic II. a III. třídy domáhá určení vlastnického práva k pozemkům, na kterých se pozemní komunikace nachází, a které jsou ve vlastnictví žalovaného, a to z titulu mimořádného vydržen na základě držby trvající nejméně 20 let. Žalobce i žalovaný tak mají ve věci dánu aktivní a pasivní věcnou legitimaci a žalobce pak má dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva v souladu s ustanovením § 80 o. s. ř. . Pokud žalobce tvrdí, že se stal vlastníkem sporných pozemků na základě mimořádného vydržení vlastnického práva, jiným způsobem, než žalobou na určení svého vlastnického práva nemůže dosáhnout toho, aby byl v katastru nemovitostí jako vlastník zapsán. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, a jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejímž prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků, v tomto případě žaloby na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při právním posouzení věci soud postupoval podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen obč. zák.), byť rozhodoval již za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), když je při právním hodnocení věci třeba postupovat podle občanského zákoníku ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012, neboť právní vztahy mezi účastníky vznikly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 3028 odst. 1 o.z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Jejich vznik, jakož i práva i povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2 téhož ustanovení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 129 odst. 1 obč. zák. je držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako z vlastní, nebo kdo vykovává právo pro sebe.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 130 odst. 1 obč. zák., je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 134 odst. 1 obč. zák. se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. Do doby podle odstavce 1 se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce (§ 134 odst. 3 obč. zák.). Pro počátek a trvání doby odst. 1 se podle § 134 odst. 4 obč. zák. použijí přiměřeně ustanovení oběhu promlčecí doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 3066 o.z. se do doby stanovené v § 1095 započte i doba, po kterou měl držitel, po případě jeho právní předchůdce věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O. z. č. 89/2012 Sb. účinný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" umožňuje i tzv. mimořádné vydržení práva, a to konkrétně v ustanovení §1095, podle kterého je možné vlastnické právo vydržet bez prokázání právního důvodu, na kterém se držba zakládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1089 odst. 1 o.z., drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určitou dobu, vydrží jej a nabude věc do vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 989/1 o.z., vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 990 odst. 1 o.z. lze držbu nabýt bezprostředně tím, že se jí držitel ujme svou mocí. Bezprostředně se držba nabývá v rozsahu, v jakém se jí držitel skutečně ujal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 987 o.z. je držitelem ten, kdo vykovává právo pro sebe.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1090 odst. 1 o.z. se k vydržení vyžaduje právo z držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil na vznik vlastnického práva, pokud by náleželo převodci, nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1095 o.z., uplyne-li doba dvounásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se držba zakládá. To neplatí, pokud se prokáže nepoctivý úmysl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1096 odst. 1 o.z., nabyl-li někdo poctivě držbu od poctivého držitele, jehož držba se zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva (§ 1090 odst. 1 o.z.), započítává se mu vydržecí doba jeho předchůdce. Při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. K mimořádnému vydržení tedy zákon vyžaduje pouze uplynutí vydržecí doby, a aby nebyl držiteli prokázán nepoctivý úmysl. Při výkladu nepoctivého úmyslu se přihlíží k poctivosti podle § 6 odst. 1 o.z. a navazujícího ustanovení § 7 o. z. hlásícího se k principům poctivosti a dobré víry. Mimořádné vydržení se neopírá o dobrou víru, ale o poctivost držitele, respektive o nedostatek nepoctivého úmyslu. V nepoctivém úmyslu jedná především ten, který ví, že se tím, že se ujal držby, způsobil jinému bezdůvodně újmu. Nepoctivé jednání naplňující znaky nepravé držby je, pokud se držitel úmyslně vetřel v držbu svémocně, nebo že se vloudil potajmu nebo lstí, anebo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, v platném znění, je pozemní komunikací dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných k zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti. Pozemní komunikace mají podobu staveb a jsou tříděny do kategorií, kromě jiných jde o silnice II. a III. třídy, jejichž vlastníkem je přímo dle zákona příslušný kraj s výkonem státní správy nebo obecní úřad obce s rozšířenou působností. Pozemní komunikace slouží pro rozvoj území a zajištění funkční obslužnosti, jedná se o vymezené veřejné prostranství (podobou a stavebně technickým řešením se blíží k dálnici, jde o dopravní cestu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 9 zákona o pozemních komunikacích je vlastníkem silnic II. a III. třídy kraj, na jehož území se silnice nacházejí, vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí, vlastníkem účelových komunikací je právnická nebo fyzická osoba. Stavba dálnice, silnice a místní komunikace není součástí pozemku (odst. 1). Podle odst. 2 téhož ustanovení vlastník dálnice, silnice, nebo místní komunikace vede evidenci jím vlastněných komunikací. Zákonodárce dal do zákona o pozemních komunikacích rozlišení věcí a vlastnictví záměrně, a to s ohledem na příslušná ustanovení občanského zákoníku upravující definici nemovité věci a zejména vztahů pozemků a staveb na nich. Speciální zákon tímto rozlišuje vlastnictví pozemků pod komunikacemi od vlastnictví samotné komunikace (§ 17 odst. 2 písm. b) zákona). Samotný pojem pozemní komunikace naplňuje definiční znaky věci v právním smyslu podle § 489 o.z..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 9 odst. 3 z. o pozemních komunikacích je vlastník silnice povinen vykonávat její správu, zahrnující zejména pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy. Výkon správy může vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace zajišťovat prostřednictvím správce, jímž je právnická osoba zřízená nebo založená vlastníkem dálnice, silnice nebo místní komunikace za podmínky, že je vůči ní vlastník po celou dobu výkonu správu ovládající osobou. Vlastník, popřípadě správce mohou dílčími činnosti v rámci správy pozemní komunikace, zejména činnostmi souvisejícími s údržbou a opravami dotčené dálnice, silnice nebo místní komunikace, pověřit osobu vybranou postupem podle zvláštního právního předpisu. Způsob, obsah a rozsah prováděné údržby a opravy (mimo jiné silnic) stanoví prováděcí právní předpis (§ 6). Správa pozemních komunikací se blíže rozvádí v § 6 – 10 zákona o pozemních komunikacích, kde jsou upraveny i intervaly běžných a mimořádných prohlídek, bezpečnostní inspekce, povinnosti související s údržbou komunikací (běžnou, souvislou) i s opravou komunikací, spočívající ve stavebních pracech odstraňujících vady, opotřebení nebo poškození jak komunikace tak i jejích součástí a příslušenství, jako je zesílení, rozšíření vozovky, krajnic, zřízení chodníků, odstranění sesuvů, zpevňování hornin v zářezech a odřezech, odstranění důlních škod na tělesech komunikace, opravy koruny komunikace, včetně součástí a příslušenství, obnovy tunelů, galerií, opěrných zárubní, obkladních a parapetních zdí a tarasů. konkrétní rozsah a způsob údržby a oprav stanoví přílohy zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Na základě shora uvedeného tedy soud uzavřel, že na pozemní komunikace je třeba v zásadě pohlížet jako na samostatné předměty práva a jsou stavbami ve smyslu občanského zákoníku. Správa a údržba pozemních komunikací – ani silnic II. a III. třídy není výkonem soukromoprávního oprávnění krajů, tvořícího součást vlastnického práva, ale je realizací veřejnoprávní povinnosti uložené přímo zákonem o pozemních komunikacích. Ani obecné užívání pozemních komunikací občany není institutem soukromého práva, ale jde o veřejnoprávní oprávnění, opět upravené zákonem o pozemních komunikacích, spočívající v možnosti blíže neurčeného okruhu osob je využívat prostřednictvím institutu veřejného práva. Proti tomu by se musela obecně držba, způsobilá k vydržení pozemku pod pozemní komunikací, opírat o faktické chování držitele, odpovídající složkám obsahu vlastnického práva jako práva soukromého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V daném případě žalobce tvrdí (i po doplnění skutkových tvrzení), že sporné pozemky pod silnicemi užíval tak, že udržoval jejich povrch pod silnicemi, udržoval zeleň v rámci silničního ochranného pásma řádově v šíři 1 metru od asfaltového povrchu, zajišťoval stabilizaci pozemků proti erozi a odvodňoval je. Výslovně doplnil, že rozsah způsobu užívání a nakládání s dotčenými pozemky tímto výčtem vyčerpal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle občanského zákoníku, platného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní, nebo kdo vykovává právo pro sebe. Držba v soukromoprávním smyslu znamená faktické ovládání věci (corporalis possessio – tělesná držba) v úmyslu mít jít pro sebe (animus possidendi). Faktickým ovládáním se rozumí nejen přímé fyzické ovládání věci, ale jde o takový vztah k věci, který se podle obecných názorů a zkušeností jeví jako panství nad věcí. Držba však musí naplnit současně i pojem nakládání s věcí jako s vlastní, což znamená, že držitel realizuje oprávnění, které je složkou vlastnického práva jako práva soukromého. Pro vznik držby jsou tedy nezbytné dva předpoklady, a to vůle s věcí nakládat jako s vlastní, tedy držební vůle animus possidendi a faktické ovládání věcí corpus possesionis. Právním panstvím nad věcí rozumíme vykonávání obsahu vlastnického práva držitele a má ji i ten, kdo vykonává držbu prostřednictvím jiné osoby (tzv. detentora). Subjektem držby může být jak fyzická, tak i právnická osoba, případně stát, nebo veřejnoprávní korporace. Nebyla-li v ujednání mezi vlastníkem a tím, komu bylo umožněno užívat cizí věc, určena ani doba ani účel užívání, nevzniká skutečná smlouva, nýbrž nezávazná výprosa a vlastník může kdykoliv žádat o vrácení půjčené věci. Věc přenechanou uživateli z důvodu výprosy nemůže uživatel vydržet. Dále je třeba rozlišovat institut držby a pouhého užívání, které se může opírat o řadu právních důvodů a samo o sobě ještě nezakládá držbu věcného práva. Základní myšlenkou je, že užívání a držba není totéž. Držitel se musí chovat tak, jako by byl vlastníkem, což platí i pro hospodaření s věcí. Tedy i kraje jako vyšší územní samosprávné celky a současně veřejnoprávní korporace (s vlastním majetkem a rozpočtem) mohou vykonávat držbu pro své soukromohospodářské potřeby, na druhou stranu však musí s věcmi (i s pozemky a na nich umístěnými silnicemi) nakládat a realizovat veřejnoprávní povinnosti, které jim ukládají speciální zákony. V tomto případě krajům výčet veřejnoprávních povinností stanoví zákon o pozemních komunikacích č. 13/1997 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud shrnuje, že podmínkou mimořádného vydržení podle § 1095 o.z. není poctivá držba (§ 992 odst. 1 o.z.), a to ani po dobu držby před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani oprávněná držba podle § 130 odst. 1 obč. zák., ale pouze výkon držby s nedostatkem nepoctivého úmyslu držitele, o který jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V daném případě soud uzavřel, že na žalobce přešlo vlastnické právo k silnicím II. a III. třídy, nacházejících se na sporných pozemcích ve vlastnictví žalované obce na základě zákona a rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj. S účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" existuje dualita vlastnictví pozemků a na nich umístěných pozemních komunikací jako samostatných staveb, a to ve prospěch účastníků tohoto sporu. Žalobce realizuje veřejnoprávní povinnosti vůči pozemkům i vůči pozemním komunikacím, které však nemohou založit držbu a splnění podmínek pro následné mimořádné vydržení, neboť správa a údržba komunikací není výkonem soukromého oprávnění, tvořícího součást vlastnického práva. Žalobci pro výkon držby chybí faktické chování držitele s úmyslem užívat pozemky pro sebe, neboť ani obecné užívání pozemků a silnic neurčitým počtem občanů nezakládá držbu způsobilou k vydržení, byť pozemky, nad kterými jsou pozemní komunikace umístěny, mohou být obecně způsobilým předmětem vydržení. Držitelská vůle však předpokládá, že bude držba vykonávána k účelům soukromohospodářské potřeby a nikoliv pro veřejné potřeby občanů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Na závěr soud v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR shrnuje, že přestože občanský zákoník nevylučuje, aby žalobce jako veřejnoprávní korporace vydržel pozemky pod pozemními komunikacemi, jeho držba by se musela opírat o skutečnosti soukromoprávní povahy, když správa a údržba silnic a pozemků, ani jejich obecné užívání neurčitým okruhem občanů držbu způsobilou k mimořádnému vydržení byť po zákonem stanovenou dobu nezakládá (§987 o.z.). S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal je úspěšnému žalovanému, přičemž sestávající z odměny za právní zastoupení za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkony právní pomoci (příprava a převzetí, písemné vyjádření k žalobě a doplnění vyjádření ze dne 19. 2. a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jeden úkon právní služby činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle §7 bod 5. a § 9a) odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (advokátní tarif), když soud vycházel ze zjištěné hodnoty pozemků dle znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které činí maximální tarifní hodnota ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem činí odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále soud žalovanému přiznal 4 režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradu cestovních výdajů podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu, a to za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ústnímu jednání a zpět, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, při kombinované spotřebě 6,3 l benzinu na 100 km, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. při základní sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 km, ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1l benzínu). Dále žalovanému přiznal náhradu za promeškaný čas v délce 12 půl hodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§14 odst. 1 písm. a), 3). Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalovaného plátce, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobce povinen zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 a § 151 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Dne , datum,  podal žalobce , Anonymizováno,  kraj k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalovanému Městysu , adresa,  o určení vlastnického práva k pozemkům p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  a k pozemkům p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , vše zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to z titulu mimořádného vydržení. V odůvodnění žaloby uvedl, že na žalobce přešlo vlastnictví pozemních komunikací – silnic II. a III. třídy včetně jejich součástí a příslušenství, a to rozhodnutím Ministerstva dopravy a spojů ze dne , datum, , s účinností od , datum,  dle zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikací. Předmětné silnice II. a III. třídy jsou mimo jiné umístěny na sporných pozemcích ve vlastnictví žalovaného, jiné než dopravní využití pozemků je vyloučeno a tento stav trvá desetiletí. Žalobce sporné pozemky od okamžiku přechodu nepřetržitě užívá a nakládá s nimi obvyklým způsobem, držba nebyla žalovaným až do roku , Anonymizováno,  zpochybněna. V této době podal žalovaný proti žalobci žalobu o vydání bezdůvodného obohacení za užívání sporných pozemků u Obvodního soudu pro , adresa,  (vedeno pod sp. zn. , spisová značka, ). Žalobce má na podané žalobě dán naléhavý právní zájem, neboť vlastnické právo nabyl mimořádným vydržením, ale není jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí. Rozhodnutím ve věci se předejde dalším sporům, zejména žalobám na plnění. Žalobce při držbě nejedná v nepoctivém úmyslu, tento stav trvá minimálně 20 let.2. Žalovaný , Anonymizováno,  , adresa,  se ve věci vyjádřil písemným podáním ze dne , datum,  tak, že navrhl žalobu o určení vlastnického práva k předmětným pozemkům z důvodu mimořádného vydržení zcela zamítnout. Považuje za nesporné, že je výlučným vlastníkem sporných pozemků, které jsou zapsány na LV č. , hodnota, , a žalobce že je vlastníkem silnic II. a III. třídy jako kraj, na jehož území se silnice nachází, a to v souladu se zákonem o pozemních komunikacích. Současně uvedl, že stavby dálnice, silnice a místní komunikace nejsou součástí pozemků, ale jsou samostatnou věcí v právním smyslu, proto zákon o pozemních komunikacích předpokládá duplicitní vlastnictví silnic a pozemků pod těmito komunikacemi. Žalobce tak nemohl předpokládat, že by docházelo k držbě pozemků pod pozemními komunikacemi, že by s nimi nakládal jako s vlastní věcí pouze z toho důvodu, že je vlastníkem na nich umístěných silnic II. a III. třídy. Dle žalovaného se jedná o pouhou detenci předmětných pozemků. Vědomí žalobce o problematice duplicitního vlastnického práva vyplývá i z Metodiky pro majetkoprávní vypořádání historických zátěží pod silniční sítí majetku , Anonymizováno,  kraje, schválené dne , datum, , jejíž součástí jsou vzorové dokumenty - kupní smlouva a dohoda o narovnání. Podle tohoto metodického pokynu má žalobce schválen postup při výkupu pozemků situovaných pod silnicemi II. a III. třídy. Zastupitelstvo , Anonymizováno,  kraje rovněž přijalo na třetím zasedání ze dne , datum,  vydání určité částky jako peněžitého plnění za bezdůvodné obohacení v podobě užívání pozemků pod silnicemi. Žalovaný odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, podle které pouhá realizace veřejnoprávní povinnosti obce vůči pozemku nemůže založit oprávněnou držbu a vydržení, přičemž správa a údržba pozemní komunikace není výkonem soukromoprávního oprávnění, tvořícího součást vlastnického práva, ale realizací veřejnoprávní povinnosti uložené obci zákonem. K vydržení pozemku obcí nemůže vést ani jeho obecné užívání. Byť navazující rozhodnutí Nejvyššího soudu vydržení pozemku pod pozemní komunikací nevylučuje, obecné užívání pozemku jako pozemní komunikace tedy držbu způsobilou k vydržení nezakládá. Žalovaný setrval na stanovisku, že případná správa a údržba komunikace neznamená nakládání s předmětnými pozemky jako s vlastní věcí. Také namítl, že žalobce nemohl být v přesvědčení, že svou držbou nikomu nezpůsobí újmu, a to s odkazem na zákon o pozemních komunikacích. Žalobce proto v daném případě nenaplňuje podmínku pro mimořádné vydržení – nedostatek nepoctivého úmyslu. V písemném vyjádření ze dne , datum,  pak žalovaný doplnil, že žalobce nemohl být v poctivé držbě předmětných pozemků, když od počátku věděl, že mu nesvědčí vlastnické právo, tedy nemohl být v dobé víře. Mimořádného vydržení se žalobce dovolává účelově, byť si pro výkupy obdobných pozemků schválil Metodiku a žalovanému je známo, že mu byly poskytnuty finanční prostředky určené k majetkoprávnímu vypořádání pozemků pod dopravní infrastrukturou. Žalovaný při výkupu postupuje selektivně - jinak ve vztahu k soukromým subjektům a jinak k veřejnoprávním korporacím, v čemž žalovaný spatřuje nepoctivý úmysl žalobce. Starosta žalovaného Městyse , adresa,  se ve věci rovněž písemně vyjádřil, uvedl, že žalobce měl možnost od roku 2000 majetkoprávně řešit a vykupovat dotčené pozemky pod silnicemi II. a III. třídy, ale při výkupech postupuje nekoncepčně a zmateně, pokouší se obcházet právo, byť Ústavní soud několikrát zdůraznil, že stát ani kraje nesmí řešit majetkové vztahy pouhým čekáním na vydržení. Neexistuje právní akt, dle kterého by obce měly nechat kraje bezúplatně užívat své pozemky, nebo je bezúplatně převést. Žalobce má možnost pozemky buď vykoupit, nebo žalovanému hradit nájemné, které platí fyzickým či právnickým osobám v jiných případech. Opět odkázal na přijatou Metodiku a poskytnuté finanční prostředky získané od státu. Žalovaný v postupu žalobce spatřuje nerovný přístup a tudíž nepoctivou držbu způsobující žalovanému újmu, kvůli které byl nucen podat žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za užívání sporných pozemků.3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky je nesporné, že je žalovaný výlučným vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , a pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno,  a p. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Mezi účastníky je rovněž nesporné, že na žalobce přešlo vlastnické právo k pozemním komunikacím – silnicím II. a III. třídy na základě rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ze dne , datum, , s účinností od , datum, , ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb. v platném znění, o pozemních komunikacích, a to včetně všech součástí a příslušenství, tedy i silnic, které se nachází na pozemcích žalovaného. Dále je mezi účastníky nesporné, že žalovaný v postavení žalobce podal k Obvodnímu soudu pro , adresa,  proti žalovanému Středočeskému kraji žalobu o vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka,  za užívání sporných pozemků v celkové výměře , Anonymizováno,  m2, a to za 3 roky zpětně. Bezdůvodné obohacení odpovídá výši obvyklého nájemného, stanoveného cenovým věstníkem Ministerstva financí, ve kterém je stanovena cena nájemného v částce , částka,  za 1 m2 a kalendářní rok. Řízení je přerušeno do rozhodnutí v této věci (zjištěno z LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa, , rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR ze dne , datum, , s účinností od , datum, , z žaloby o vydání bezdůvodného obohacení vedené Obvodním soudem pro , adresa, ).4. Soud provedl důkaz Metodikou pro majetkoprávní vypořádání historických zátěží pod silniční sítí v majetku , Anonymizováno,  kraje, schváleného na zasedání dne , datum,  zastupitelstvem Středočeského kraje (tisk č., Anonymizováno, ), kterým byl přijat metodický pokyn „Obecně platný postup při majetkoprávním vypořádání historických zátěží – pozemních komunikacích umístěných na cizím pozemku, obsahující vzorové dokumenty – smlouvu kupní a dohodu o narovnání, kterým byl pověřen ředitel , právnická osoba, , postupovat podle této metodiky a provádět jednotlivé transakce – uzavírat a podepisovat smlouvy.“ Z listiny nazvané Obecně platný postup při majetkoprávním vypořádání historických zátěží – pozemních komunikací umístěných na cizím pozemku, včetně přílohy, a to vzoru kupních smluv a dohod o narovnání a ze Zápisu o průběhu třetího zasedání zastupitelstva , Anonymizováno,  kraje, konaného dne , datum, , schváleným programem jednání (pod body 32 – 130) bylo zjištěno, že řeší bezúplatné a úplatné převody a nabytí pozemků v katastrálních územích , Anonymizováno,  kraje. Právní zástupce žalobce doplnil skutková tvrzení tak, že žalobce vykupuje pozemky pod silnicemi II. a III. třídy podle Metodiky kraje, ale obce jako subjekty samosprávy si v minulosti převáděly nemovitosti bezúplatně, a to jak mezi sebou, tak i na kraje5. Dále byl proveden důkaz kupní smlouvou uzavřenou mezi prodávajícím , tituly před jménem,  , jméno FO,  a kupujícím Středočeským krajem, ze které soud zjistil, že dne , datum,  prodávající prodal kupujícímu pozemky, na kterých jsou umístěny stavby silnic II. třídy č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  o celkové výměře , Anonymizováno,  m2 , za celkovou kupní cenu ve výši , částka, , odpovídající ceně , částka,  za m2. Z návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí soud zjistil, že Středočeský kraj jako kupující a , jméno FO,  jako prodávající požádali o zápis nového vlastníka pod sp. zn. , Anonymizováno, , dnem , datum, .6. Návrhy na doplnění dokazování Zápisem ze zasedání zastupitelstva , Anonymizováno,  kraje ze dne , datum,  a výslechem starosty žalovaného , adresa,  soud považuje za nadbytečné, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn již provedenými důkazy.7. Právní zástupce žalobce požádal soud o poskytnutí 30 denní lhůty za účelem doplnění skutkových tvrzení a návrhů na doplnění dokazování k prokázání skutečnosti, že žalobce sporné pozemky držel v soukromoprávním smyslu. Na výzvu soudu doplnil při ústním jednání skutková tvrzení o konkrétní výčet způsobu užívání sporných pozemků tak, že s nimi fakticky nakládal, neboť udržoval povrch silnic a pozemků pod silnicemi, udržoval zeleň v rámci silničního ochranného pásma v šíři řádově 1 metru, zajišťoval stabilizaci pozemků proti erozi a pozemky odvodňoval. Uvedl, že tímto rozšířením skutkových tvrzení vyčerpal celý rozsah způsobu užívání a nakládání žalobce s dotčenými pozemky. Po tomto doplnění skutkových tvrzení soud uzavřel, že poskytnutí lhůty, je s ohledem na již provedené dokazování a zjištění skutkového stavu, nadbytečné.8. Po provedeném dokazování a z nesporných tvrzení účastníků soud uzavřel, že se žalobce jako vlastník silnic II. a III. třídy domáhá určení vlastnického práva k pozemkům, na kterých se pozemní komunikace nachází, a které jsou ve vlastnictví žalovaného, a to z titulu mimořádného vydržen na základě držby trvající nejméně 20 let. Žalobce i žalovaný tak mají ve věci dánu aktivní a pasivní věcnou legitimaci a žalobce pak má dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva v souladu s ustanovením § 80 o. s. ř. . Pokud žalobce tvrdí, že se stal vlastníkem sporných pozemků na základě mimořádného vydržení vlastnického práva, jiným způsobem, než žalobou na určení svého vlastnického práva nemůže dosáhnout toho, aby byl v katastru nemovitostí jako vlastník zapsán. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, a jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejímž prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků, v tomto případě žaloby na vydání bezdůvodného obohacení.9. Při právním posouzení věci soud postupoval podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do , datum,  (dále jen obč. zák.), byť rozhodoval již za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), když je při právním hodnocení věci třeba postupovat podle občanského zákoníku ve znění účinném do , datum,  v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012, neboť právní vztahy mezi účastníky vznikly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.10. Podle § 3028 odst. 1 o.z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Jejich vznik, jakož i práva i povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2 téhož ustanovení).11. Podle § 129 odst. 1 obč. zák. je držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako z vlastní, nebo kdo vykovává právo pro sebe.12. Podle § 130 odst. 1 obč. zák., je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.13. Podle § 134 odst. 1 obč. zák. se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. Do doby podle odstavce 1 se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce (§ 134 odst. 3 obč. zák.). Pro počátek a trvání doby odst. 1 se podle § 134 odst. 4 obč. zák. použijí přiměřeně ustanovení oběhu promlčecí doby.14. Podle § 3066 o.z. se do doby stanovené v § 1095 započte i doba, po kterou měl držitel, po případě jeho právní předchůdce věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.15. O. z. č. 89/2012 Sb. účinný od , datum,  umožňuje i tzv. mimořádné vydržení práva, a to konkrétně v ustanovení §1095, podle kterého je možné vlastnické právo vydržet bez prokázání právního důvodu, na kterém se držba zakládá.16. Podle § 1089 odst. 1 o.z., drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určitou dobu, vydrží jej a nabude věc do vlastnictví.17. Podle § 989/1 o.z., vlastnické právo drží ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník.18. Podle § 990 odst. 1 o.z. lze držbu nabýt bezprostředně tím, že se jí držitel ujme svou mocí. Bezprostředně se držba nabývá v rozsahu, v jakém se jí držitel skutečně ujal.19. Podle § 987 o.z. je držitelem ten, kdo vykovává právo pro sebe.20. Podle § 1090 odst. 1 o.z. se k vydržení vyžaduje právo z držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil na vznik vlastnického práva, pokud by náleželo převodci, nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.21. Podle § 1095 o.z., uplyne-li doba dvounásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se držba zakládá. To neplatí, pokud se prokáže nepoctivý úmysl.22. Podle § 1096 odst. 1 o.z., nabyl-li někdo poctivě držbu od poctivého držitele, jehož držba se zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva (§ 1090 odst. 1 o.z.), započítává se mu vydržecí doba jeho předchůdce. Při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.23. K mimořádnému vydržení tedy zákon vyžaduje pouze uplynutí vydržecí doby, a aby nebyl držiteli prokázán nepoctivý úmysl. Při výkladu nepoctivého úmyslu se přihlíží k poctivosti podle § 6 odst. 1 o.z. a navazujícího ustanovení § 7 o. z. hlásícího se k principům poctivosti a dobré víry. Mimořádné vydržení se neopírá o dobrou víru, ale o poctivost držitele, respektive o nedostatek nepoctivého úmyslu. V nepoctivém úmyslu jedná především ten, který ví, že se tím, že se ujal držby, způsobil jinému bezdůvodně újmu. Nepoctivé jednání naplňující znaky nepravé držby je, pokud se držitel úmyslně vetřel v držbu svémocně, nebo že se vloudil potajmu nebo lstí, anebo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou.24. Podle § 2 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, v platném znění, je pozemní komunikací dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných k zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti. Pozemní komunikace mají podobu staveb a jsou tříděny do kategorií, kromě jiných jde o silnice II. a III. třídy, jejichž vlastníkem je přímo dle zákona příslušný kraj s výkonem státní správy nebo obecní úřad obce s rozšířenou působností. Pozemní komunikace slouží pro rozvoj území a zajištění funkční obslužnosti, jedná se o vymezené veřejné prostranství (podobou a stavebně technickým řešením se blíží k dálnici, jde o dopravní cestu).25. Podle § 9 zákona o pozemních komunikacích je vlastníkem silnic II. a III. třídy kraj, na jehož území se silnice nacházejí, vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí, vlastníkem účelových komunikací je právnická nebo fyzická osoba. Stavba dálnice, silnice a místní komunikace není součástí pozemku (odst. 1). Podle odst. 2 téhož ustanovení vlastník dálnice, silnice, nebo místní komunikace vede evidenci jím vlastněných komunikací. Zákonodárce dal do zákona o pozemních komunikacích rozlišení věcí a vlastnictví záměrně, a to s ohledem na příslušná ustanovení občanského zákoníku upravující definici nemovité věci a zejména vztahů pozemků a staveb na nich. Speciální zákon tímto rozlišuje vlastnictví pozemků pod komunikacemi od vlastnictví samotné komunikace (§ 17 odst. 2 písm. b) zákona). Samotný pojem pozemní komunikace naplňuje definiční znaky věci v právním smyslu podle § 489 o.z..26. Podle § 9 odst. 3 z. o pozemních komunikacích je vlastník silnice povinen vykonávat její správu, zahrnující zejména pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy. Výkon správy může vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace zajišťovat prostřednictvím správce, jímž je právnická osoba zřízená nebo založená vlastníkem dálnice, silnice nebo místní komunikace za podmínky, že je vůči ní vlastník po celou dobu výkonu správu ovládající osobou. Vlastník, popřípadě správce mohou dílčími činnosti v rámci správy pozemní komunikace, zejména činnostmi souvisejícími s údržbou a opravami dotčené dálnice, silnice nebo místní komunikace, pověřit osobu vybranou postupem podle zvláštního právního předpisu. Způsob, obsah a rozsah prováděné údržby a opravy (mimo jiné silnic) stanoví prováděcí právní předpis (§ 6). Správa pozemních komunikací se blíže rozvádí v § 6 – 10 zákona o pozemních komunikacích, kde jsou upraveny i intervaly běžných a mimořádných prohlídek, bezpečnostní inspekce, povinnosti související s údržbou komunikací (běžnou, souvislou) i s opravou komunikací, spočívající ve stavebních pracech odstraňujících vady, opotřebení nebo poškození jak komunikace tak i jejích součástí a příslušenství, jako je zesílení, rozšíření vozovky, krajnic, zřízení chodníků, odstranění sesuvů, zpevňování hornin v zářezech a odřezech, odstranění důlních škod na tělesech komunikace, opravy koruny komunikace, včetně součástí a příslušenství, obnovy tunelů, galerií, opěrných zárubní, obkladních a parapetních zdí a tarasů. konkrétní rozsah a způsob údržby a oprav stanoví přílohy zákona.27. Na základě shora uvedeného tedy soud uzavřel, že na pozemní komunikace je třeba v zásadě pohlížet jako na samostatné předměty práva a jsou stavbami ve smyslu občanského zákoníku. Správa a údržba pozemních komunikací – ani silnic II. a III. třídy není výkonem soukromoprávního oprávnění krajů, tvořícího součást vlastnického práva, ale je realizací veřejnoprávní povinnosti uložené přímo zákonem o pozemních komunikacích. Ani obecné užívání pozemních komunikací občany není institutem soukromého práva, ale jde o veřejnoprávní oprávnění, opět upravené zákonem o pozemních komunikacích, spočívající v možnosti blíže neurčeného okruhu osob je využívat prostřednictvím institutu veřejného práva. Proti tomu by se musela obecně držba, způsobilá k vydržení pozemku pod pozemní komunikací, opírat o faktické chování držitele, odpovídající složkám obsahu vlastnického práva jako práva soukromého.28. V daném případě žalobce tvrdí (i po doplnění skutkových tvrzení), že sporné pozemky pod silnicemi užíval tak, že udržoval jejich povrch pod silnicemi, udržoval zeleň v rámci silničního ochranného pásma řádově v šíři 1 metru od asfaltového povrchu, zajišťoval stabilizaci pozemků proti erozi a odvodňoval je. Výslovně doplnil, že rozsah způsobu užívání a nakládání s dotčenými pozemky tímto výčtem vyčerpal.29. Podle občanského zákoníku, platného do , datum, , je držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní, nebo kdo vykovává právo pro sebe. Držba v soukromoprávním smyslu znamená faktické ovládání věci (corporalis possessio – tělesná držba) v úmyslu mít jít pro sebe (animus possidendi). Faktickým ovládáním se rozumí nejen přímé fyzické ovládání věci, ale jde o takový vztah k věci, který se podle obecných názorů a zkušeností jeví jako panství nad věcí. Držba však musí naplnit současně i pojem nakládání s věcí jako s vlastní, což znamená, že držitel realizuje oprávnění, které je složkou vlastnického práva jako práva soukromého. Pro vznik držby jsou tedy nezbytné dva předpoklady, a to vůle s věcí nakládat jako s vlastní, tedy držební vůle animus possidendi a faktické ovládání věcí corpus possesionis. Právním panstvím nad věcí rozumíme vykonávání obsahu vlastnického práva držitele a má ji i ten, kdo vykonává držbu prostřednictvím jiné osoby (tzv. detentora). Subjektem držby může být jak fyzická, tak i právnická osoba, případně stát, nebo veřejnoprávní korporace. Nebyla-li v ujednání mezi vlastníkem a tím, komu bylo umožněno užívat cizí věc, určena ani doba ani účel užívání, nevzniká skutečná smlouva, nýbrž nezávazná výprosa a vlastník může kdykoliv žádat o vrácení půjčené věci. Věc přenechanou uživateli z důvodu výprosy nemůže uživatel vydržet. Dále je třeba rozlišovat institut držby a pouhého užívání, které se může opírat o řadu právních důvodů a samo o sobě ještě nezakládá držbu věcného práva. Základní myšlenkou je, že užívání a držba není totéž. Držitel se musí chovat tak, jako by byl vlastníkem, což platí i pro hospodaření s věcí. Tedy i kraje jako vyšší územní samosprávné celky a současně veřejnoprávní korporace (s vlastním majetkem a rozpočtem) mohou vykonávat držbu pro své soukromohospodářské potřeby, na druhou stranu však musí s věcmi (i s pozemky a na nich umístěnými silnicemi) nakládat a realizovat veřejnoprávní povinnosti, které jim ukládají speciální zákony. V tomto případě krajům výčet veřejnoprávních povinností stanoví zákon o pozemních komunikacích č. 13/1997 Sb..30. Soud shrnuje, že podmínkou mimořádného vydržení podle § 1095 o.z. není poctivá držba (§ 992 odst. 1 o.z.), a to ani po dobu držby před , datum, , ani oprávněná držba podle § 130 odst. 1 obč. zák., ale pouze výkon držby s nedostatkem nepoctivého úmyslu držitele, o který jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá.31. V daném případě soud uzavřel, že na žalobce přešlo vlastnické právo k silnicím II. a III. třídy, nacházejících se na sporných pozemcích ve vlastnictví žalované obce na základě zákona a rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj. S účinností od , datum,  existuje dualita vlastnictví pozemků a na nich umístěných pozemních komunikací jako samostatných staveb, a to ve prospěch účastníků tohoto sporu. Žalobce realizuje veřejnoprávní povinnosti vůči pozemkům i vůči pozemním komunikacím, které však nemohou založit držbu a splnění podmínek pro následné mimořádné vydržení, neboť správa a údržba komunikací není výkonem soukromého oprávnění, tvořícího součást vlastnického práva. Žalobci pro výkon držby chybí faktické chování držitele s úmyslem užívat pozemky pro sebe, neboť ani obecné užívání pozemků a silnic neurčitým počtem občanů nezakládá držbu způsobilou k vydržení, byť pozemky, nad kterými jsou pozemní komunikace umístěny, mohou být obecně způsobilým předmětem vydržení. Držitelská vůle však předpokládá, že bude držba vykonávána k účelům soukromohospodářské potřeby a nikoliv pro veřejné potřeby občanů.32. Na závěr soud v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR shrnuje, že přestože občanský zákoník nevylučuje, aby žalobce jako veřejnoprávní korporace vydržel pozemky pod pozemními komunikacemi, jeho držba by se musela opírat o skutečnosti soukromoprávní povahy, když správa a údržba silnic a pozemků, ani jejich obecné užívání neurčitým okruhem občanů držbu způsobilou k mimořádnému vydržení byť po zákonem stanovenou dobu nezakládá (§987 o.z.). S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal je úspěšnému žalovanému, přičemž sestávající z odměny za právní zastoupení za celkem , hodnota,  úkony právní pomoci (příprava a převzetí, písemné vyjádření k žalobě a doplnění vyjádření ze dne 19. 2. a ze dne , datum, , účast při ústním jednání dne , datum, ). Jeden úkon právní služby činí , částka,  podle §7 bod 5. a § 9a) odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (advokátní tarif), když soud vycházel ze zjištěné hodnoty pozemků dle znaleckého posudku č. , č. účtu,  ve výši , částka, , ze které činí maximální tarifní hodnota , částka, . Celkem činí odměna , částka, . Dále soud žalovanému přiznal 4 režijní paušály po , částka,  podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, celkem , částka,  a náhradu cestovních výdajů podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu, a to za cestu z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  k ústnímu jednání a zpět, celkem , hodnota,  km, při kombinované spotřebě 6,3 l benzinu na 100 km, tj. , částka,  (podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. při základní sazbě , částka,  za 1 km, ceně , částka,  za 1l benzínu). Dále žalovanému přiznal náhradu za promeškaný čas v délce 12 půl hodin po , částka, , celkem , částka,  (§14 odst. 1 písm. a), 3). Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalovaného plátce, celkem , částka, . Náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  je žalobce povinen zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 a § 151 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze nám. Kinských 5, Praha 5, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2026:5.C.434.2025.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-04-07","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":434,"year":2025,"pageNumber":109},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Šturcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":27,"registry":"Co","index":113,"year":2026,"pageNumber":266},"affectedDate":"2026-09-17","courtCode":"KSPH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1095","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZEMNI_KOMUNIKACE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","NAROVNANI","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DRZBA","SMLOUVA_KUPNI","NAKLADY_RIZENI","KORPORACE","VYPROSA","VYDRZENI","MIMORADNE_VYDRZENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}