{"uuid":"e1b967aa-26e8-4131-845b-0db08984e968","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 19 308,41 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", co do úroku ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 %, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , co do úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, co do částky , částka,  představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, co do částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 15 %, se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka,  k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 %, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 % z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrdila, že smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřel žalovaný se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod c. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jednající v České republice prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „právní předchůdce žalobkyně“), přičemž s právním předchůdcem žalobkyně žalovaný taktéž uzavřel rámcovou smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy byla za žalovaného zprostředkovateli úvěru uhrazena kupní cena zboží či služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež byla právním předchůdcem žalobkyně poukázána na bankovní účet zprostředkovatele úvěru. Úvěr se žalovaný zavázal splatit bankovním převodem formou 20 pravidelných měsíčních anuitních se splatností 1. splátky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkově se tak žalovaný zavázal za předpokladu řádného splacení splatit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 % ročně a sazba RPSN ve výši 0 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. Žalovaný porušil svoji povinnost hradit včas sjednané měsíční splátky úvěru, právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (o tuto částku byla jistina úvěru ponížena a zbytek úhrad žalovaného byl započten na smluvní úrok z úvěru, popř. smluvní pokuty a úroky z prodlení). Právní předchůdce žalobkyně prohlásil odstoupením od úvěrové smlouvy úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splatný, přičemž den splatnosti úvěru byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalovanému odesláno odstoupení od úvěrové smlouvy. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nesplacená jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesplacená smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesplacené poplatky za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; smluvně sjednané příslušenství pohledávky je uplatněno jako kapitalizovaný úrok). Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále smluvní úrok z úvěru v sazbě 0 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za období ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta byla na žalobkyni postoupena ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně nicméně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v sazbě 0,1 % denně, a to za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. do dne předcházejícího dni podání žalobního návrhu (zahrnuta i postoupená smluvní pokuta). Žalobkyně napočítala smluvní pokutu i po postoupení pohledávky za žalovaným, proto její výše uplatněná žalobním návrhem činí více, něž kolik bylo na smluvní pokutě postoupeno. Smluvní pokuta se stala splatnou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ke dni předcházejícímu dni podání návrhu, pročež ode dne podání návrhu žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ze shora vypočtené smluvní pokuty, a to do zaplacení. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeden odchozí dopis za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a a tři osobní návštěvy za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Upomínku před podáním žaloby žalobkyně odeslala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslovil Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" svou místní nepříslušnost a věc postoupil nadepsanému soudu., neboť žalovaný je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidován na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a šetřením bylo zjištěno, že nepobývá na žalobkyní označené adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně namítla, že úvěruschopnost žalovaného právní předchůdce žalobkyně v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. V samotné žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy o úvěru čistý příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž výše měsíčních výdajů činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při sjednané měsíční splátce úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak činil disponibilní měsíční zůstatek žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci ověřování úvěruschopnosti žalovaného tedy právní předchůdce žalobkyně zjišťoval finanční poměry žalovaného a tyto vyhodnotil pozitivně, což vedlo k poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Právní předchůdce žalobkyně dále toto prověřoval v dostupných bankovních i nebankovních registrech, žalovaný nemá a v době uzavření smlouvy neměl záznam v insolvenčním rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly návrh a výzva doručeny do datové schránky, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud posoudil vztah účastníků jako vztah ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., který je limitován zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pomocí prostředků komunikace na dálku s právním předchůdcem žalobkyně (společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod c. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jednající v České republice prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktu a služeb č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pevná roční úroková sazba: 0 %; RPSN: 0 %) na nákup výpočetní techniky v ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný se zavázal úvěr splatit ve dvaceti měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností vždy k 17. dni v měsíci (první splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a na jejímž základě poskytl žalobkyně poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému taktéž revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se shodnou splatností a se základní roční úrokovou sazbou ve výši 22,68 %, měsíčním poplatkem za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", RPSN 34,18%, s neurčitou dobou trvání úvěru, s tím, že smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné (dospělé) splátky byla sjednána ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení (splatná denně), dále byla sjednána náhrada nákladu spojených s vymáháním splatného závazku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z částky splatného závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno žádostí/smlouvou o klasickém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru /Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktu a služeb c. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/, dále prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", akceptací smlouvy a úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě sdělení žalovaného, podle kterého žalovaný pracoval jako prodavač, pokladní u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to od srpna 2021, přičemž jeho čistý měsíční příjem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkové náklady na domácnost činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno žádostí/smlouvou o klasickém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru /Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktu a služeb c. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/). Žalovaný nehradila sjednané splátky řádně a včas, kdy na svůj dluh hradil do dubna roku 2022 řádně, následně byl opakovaně upomínkován, přičemž celkově uhradil na svůj dluh částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho konečná dlužná částka byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně čtyř upomínek po částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů vymáhacího procesu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pokut za zpoždění (prokázáno platební historií k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně pro prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupil od úvěrové smlouvy, přičemž úvěr zesplatnil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupena pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, zároveň s tím byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Následně byl opět vyzván k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté opět vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V rámci úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně realizovala zaslání obyčejného dopisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tři cesty pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu žalovaného, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle věty prvé § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 1879 o.z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vystupovala v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V posuzovaném případě je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru a poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně neposoudil jeho úvěruschopnost. Žalobkyně ani přes výzvu soudu nedoložila (viz usnesení zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jakým konkrétním způsobem právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnosti žalovaného a ani k tomu nedoložila potřebné podklady dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně pouze obecně uvedla, že úvěruschopnost žalované ověřoval právní předchůdce žalobkyně v interních i externích databázích třetích subjektů, v registru SOLUS, a dále rozvedla, co konkrétně je uvedeno v samotné žádosti o poskytnutí úvěru, z čehož dovodila, že disponibilní měsíční zůstatek žalovaného činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně taktéž uvedla, že v rámci ověřování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobkyně zjišťoval finanční poměry žalovaného a tyto vyhodnotil pozitivně, což vedlo k poskytnutí finančních prostředků žalovanému, a že právní předchůdce žalobkyně dále toto prověřoval v dostupných bankovních i nebankovních registrech, žalovaný nemá a v době uzavření smlouvy neměl záznam v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně však k žalobě a ani ke svému vyjádření nedoložila důkazní prostředky prokazující opravdový příjem či výdaje žalované (kdy nadto tyto výdaje jsou uvedeny pouze souhrnnou částkou, nebyly uvedeny žádné náklady na bydlení, které žalovaný měl, ani na základě jakého titulu bydlí, tedy zda v nájmu či ve vlastním, případně ani dále nebyly rozvedeny další životní náklady s tím související) současně nebyly tyto náklady na bydlení nikterak prokazovány. Příjem a výdaje žalovaného jsou tak pouze spekulativní, bez jakéhokoli podkladu, když právní předchůdce žalobkyně neměl doloženo, jakým způsobem žalovaný bydlí (neznámo, jestli v bytě, domě, ve vlastním, v nájmu) či jaké má další výdaje s tím související, a když právní předchůdce žalobkyně vycházel z tvrzení žalovaného, že je jeho čistý měsíční příjem byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalobkyně toto nikterak nedoložila. Z výše popsaného prokázaného skutkového stavu vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně si postačil pouze z lustrací v insolvenčním rejstříku a z prohlášení žalovaného (kdy žalobkyně nijak nedoložila majetkové poměry žalovaného), avšak další informace o žalovaném nezjišťoval a ani neověřoval jeho úvěruschopnost. Soud k tomu konstatuje, že právní předchůdce žalobkyně nemusel mít doloženy veškeré výdaje žalovaného, ale předpokladem řádného posouzení úvěruschopnosti je mít doloženy alespoň podstatné příjmy a výdaje žalovaného a toto soudu doložit. Na základě těchto informací dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nemohl disponovat dostatkem informací o žalovaném, aby mohl řádně vyhodnotit jeho majetkové poměry pro účely jeho schopnosti splácet úvěr, i s ohledem na to, že žalovaný na svůj dluh uhradila pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důsledkem nedodržení této zákonné povinnosti věřitele je pak absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Na uvedeném nic nemění, že s žalovaným podle výpisu z insolvenčního rejstříku nebylo vedeno insolvenční řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V tomto směru soud odkazuje na soudní praxi Nejvyššího soudu, který již ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 konstatoval, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 588 o.z. tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., jelikož právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně neposoudil jeho úvěruschopnost v souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni tak náleží z titulu bezdůvodného obohacení (jelikož finanční prostředky byly žalované poskytnuty na základě neplatné smlouvy podle § 2991 o.z.) pouze jistina úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ponížená o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný na dluh uhradil, a to bez smluvního úroku, smluvní pokuty a dalších poplatků. Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o.z., který soud přiznal od data požadovaného žalobkyní, kdy požadovaná výše nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána, kdy právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovanou, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedl dle § 1879 a násl. o.z. a od účinnosti této smlouvy je tak žalobkyně věřitelem těchto pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni byla přiznána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (hodnota ke dni podání žaloby v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a naopak byla žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 %, zamítnuta (hodnota ke dni podání žaloby v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 73 % a úspěchu žalované v rozsahu 27 % tak činí 46 %. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále náklady za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 14 b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající se z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum,  k Obvodnímu soudu pro , adresa,  domáhala zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 15 %, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a dále částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 15 % z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. č. , hodnota,  uzavřené dne , datum, . Tvrdila, že smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřel žalovaný se společností , Anonymizováno,  , právnická osoba, , , Anonymizováno,  , adresa, , , Anonymizováno, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod c. , tel. číslo,  (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO,  (dále jen jako „právní předchůdce žalobkyně“), přičemž s právním předchůdcem žalobkyně žalovaný taktéž uzavřel rámcovou smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, . Na základě smlouvy byla za žalovaného zprostředkovateli úvěru uhrazena kupní cena zboží či služby ve výši , částka, , jež byla právním předchůdcem žalobkyně poukázána na bankovní účet zprostředkovatele úvěru. Úvěr se žalovaný zavázal splatit bankovním převodem formou 20 pravidelných měsíčních anuitních se splatností 1. splátky ke dni , datum,  a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši , částka, . Celkově se tak žalovaný zavázal za předpokladu řádného splacení splatit částku ve výši , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 % ročně a sazba RPSN ve výši 0 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. Žalovaný porušil svoji povinnost hradit včas sjednané měsíční splátky úvěru, právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku v celkové výši , částka,  (o tuto částku byla jistina úvěru ponížena a zbytek úhrad žalovaného byl započten na smluvní úrok z úvěru, popř. smluvní pokuty a úroky z prodlení). Právní předchůdce žalobkyně prohlásil odstoupením od úvěrové smlouvy úvěr ke dni , datum,  za splatný, přičemž den splatnosti úvěru byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalovanému odesláno odstoupení od úvěrové smlouvy. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  došlo s účinností ke dni , datum,  k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka,  (nesplacená jistina ve výši , částka, , nesplacená smluvní pokuta ve výši , částka, , nesplacené poplatky za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši , částka, ; smluvně sjednané příslušenství pohledávky je uplatněno jako kapitalizovaný úrok). Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od , datum,  do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši , částka, , a dále smluvní úrok z úvěru v sazbě 0 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , a to za období ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od , datum,  do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta byla na žalobkyni postoupena ve výši , částka, , žalobkyně nicméně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši , částka,  v sazbě 0,1 % denně, a to za období od , datum,  do , datum, , tj. do dne předcházejícího dni podání žalobního návrhu (zahrnuta i postoupená smluvní pokuta). Žalobkyně napočítala smluvní pokutu i po postoupení pohledávky za žalovaným, proto její výše uplatněná žalobním návrhem činí více, něž kolik bylo na smluvní pokutě postoupeno. Smluvní pokuta se stala splatnou ke dni , datum, , tj. ke dni předcházejícímu dni podání návrhu, pročež ode dne podání návrhu žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ze shora vypočtené smluvní pokuty, a to do zaplacení. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka,  (jeden odchozí dopis za , částka,  a a tři osobní návštěvy za , částka, ). Upomínku před podáním žaloby žalobkyně odeslala.2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  vyslovil Obvodní soud pro , adresa,  svou místní nepříslušnost a věc postoupil nadepsanému soudu., neboť žalovaný je od , datum,  evidován na adrese , adresa,  a šetřením bylo zjištěno, že nepobývá na žalobkyní označené adrese , adresa, .3. Ve svém vyjádření ze dne , datum,  žalobkyně namítla, že úvěruschopnost žalovaného právní předchůdce žalobkyně v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. V samotné žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy o úvěru čistý příjem ve výši , částka, , přičemž výše měsíčních výdajů činila , částka, . Při sjednané měsíční splátce úvěru ve výši , částka,  tak činil disponibilní měsíční zůstatek žalovaného , částka, . V rámci ověřování úvěruschopnosti žalovaného tedy právní předchůdce žalobkyně zjišťoval finanční poměry žalovaného a tyto vyhodnotil pozitivně, což vedlo k poskytnutí finančních prostředků žalovanému. Právní předchůdce žalobkyně dále toto prověřoval v dostupných bankovních i nebankovních registrech, žalovaný nemá a v době uzavření smlouvy neměl záznam v insolvenčním rejstříku.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly návrh a výzva doručeny do datové schránky, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.6. Soud posoudil vztah účastníků jako vztah ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., který je limitován zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“).7. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:8. Žalovaný uzavřel dne , datum,  pomocí prostředků komunikace na dálku s právním předchůdcem žalobkyně (společností , právnická osoba, , , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod c. , tel. číslo,  (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO, ) rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktu a služeb č. , hodnota,  a následně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka,  (pevná roční úroková sazba: 0 %; RPSN: 0 %) na nákup výpočetní techniky v ceně , částka, , žalovaný se zavázal úvěr splatit ve dvaceti měsíčních splátkách ve výši , částka,  se splatností vždy k 17. dni v měsíci (první splátka , datum, ), a na jejímž základě poskytl žalobkyně poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému taktéž revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka,  se shodnou splatností a se základní roční úrokovou sazbou ve výši 22,68 %, měsíčním poplatkem za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši , částka, , RPSN 34,18%, s neurčitou dobou trvání úvěru, s tím, že smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné (dospělé) splátky byla sjednána ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení (splatná denně), dále byla sjednána náhrada nákladu spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, , zákonný úrok z částky splatného závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši , částka,  (prokázáno žádostí/smlouvou o klasickém úvěru č. , hodnota, ; žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru /Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktu a služeb c. , Anonymizováno, /, dále prokázáno rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota,  ze dne , datum, , akceptací smlouvy a úvěrového účtu č. , hodnota,  ze dne , datum,  a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě sdělení žalovaného, podle kterého žalovaný pracoval jako prodavač, pokladní u společnosti , právnická osoba, . IČO , IČO, , a to od srpna 2021, přičemž jeho čistý měsíční příjem byl , částka, , celkové náklady na domácnost činily , částka,  a finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) činily , částka,  (prokázáno žádostí/smlouvou o klasickém úvěru č. , hodnota, ; žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru /Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktu a služeb c. , Anonymizováno, /). Žalovaný nehradila sjednané splátky řádně a včas, kdy na svůj dluh hradil do dubna roku 2022 řádně, následně byl opakovaně upomínkován, přičemž celkově uhradil na svůj dluh částku , částka,  a jeho konečná dlužná částka byla ke dni , datum,  ve výši , částka,  včetně čtyř upomínek po částce , částka, , nákladů vymáhacího procesu ve výši , částka,  a pokut za zpoždění (prokázáno platební historií k úvěru č. , hodnota, ). Dopisem ze dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně pro prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupil od úvěrové smlouvy, přičemž úvěr zesplatnil ke dni , datum,  (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum, ). Dne , datum,  byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupena pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Dopisem ze dne , datum,  bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, zároveň s tím byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku ze dne , datum, ). Následně byl opět vyzván k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne , datum,  a poté opět vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (prokázáno upomínkou ze dne , datum,  a předžalobní upomínkou ze dne , datum,  včetně podacího lístku ze dne , datum, ). V rámci úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně realizovala zaslání obyčejného dopisu dne , datum,  a tři cesty pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu žalovaného, a to dne , datum, , dne , datum,  a dne , datum,  (prokázáno výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, ).9. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle věty prvé § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.13. Podle ustanovení § 1879 o.z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.14. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vystupovala v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. V posuzovaném případě je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru a poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně neposoudil jeho úvěruschopnost. Žalobkyně ani přes výzvu soudu nedoložila (viz usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ), jakým konkrétním způsobem právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnosti žalovaného a ani k tomu nedoložila potřebné podklady dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.17. Žalobkyně pouze obecně uvedla, že úvěruschopnost žalované ověřoval právní předchůdce žalobkyně v interních i externích databázích třetích subjektů, v registru SOLUS, a dále rozvedla, co konkrétně je uvedeno v samotné žádosti o poskytnutí úvěru, z čehož dovodila, že disponibilní měsíční zůstatek žalovaného činil , částka, . Žalobkyně taktéž uvedla, že v rámci ověřování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobkyně zjišťoval finanční poměry žalovaného a tyto vyhodnotil pozitivně, což vedlo k poskytnutí finančních prostředků žalovanému, a že právní předchůdce žalobkyně dále toto prověřoval v dostupných bankovních i nebankovních registrech, žalovaný nemá a v době uzavření smlouvy neměl záznam v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně však k žalobě a ani ke svému vyjádření nedoložila důkazní prostředky prokazující opravdový příjem či výdaje žalované (kdy nadto tyto výdaje jsou uvedeny pouze souhrnnou částkou, nebyly uvedeny žádné náklady na bydlení, které žalovaný měl, ani na základě jakého titulu bydlí, tedy zda v nájmu či ve vlastním, případně ani dále nebyly rozvedeny další životní náklady s tím související) současně nebyly tyto náklady na bydlení nikterak prokazovány. Příjem a výdaje žalovaného jsou tak pouze spekulativní, bez jakéhokoli podkladu, když právní předchůdce žalobkyně neměl doloženo, jakým způsobem žalovaný bydlí (neznámo, jestli v bytě, domě, ve vlastním, v nájmu) či jaké má další výdaje s tím související, a když právní předchůdce žalobkyně vycházel z tvrzení žalovaného, že je jeho čistý měsíční příjem byl , částka, , avšak žalobkyně toto nikterak nedoložila. Z výše popsaného prokázaného skutkového stavu vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně si postačil pouze z lustrací v insolvenčním rejstříku a z prohlášení žalovaného (kdy žalobkyně nijak nedoložila majetkové poměry žalovaného), avšak další informace o žalovaném nezjišťoval a ani neověřoval jeho úvěruschopnost. Soud k tomu konstatuje, že právní předchůdce žalobkyně nemusel mít doloženy veškeré výdaje žalovaného, ale předpokladem řádného posouzení úvěruschopnosti je mít doloženy alespoň podstatné příjmy a výdaje žalovaného a toto soudu doložit. Na základě těchto informací dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nemohl disponovat dostatkem informací o žalovaném, aby mohl řádně vyhodnotit jeho majetkové poměry pro účely jeho schopnosti splácet úvěr, i s ohledem na to, že žalovaný na svůj dluh uhradila pouze částku , částka, . Důsledkem nedodržení této zákonné povinnosti věřitele je pak absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Na uvedeném nic nemění, že s žalovaným podle výpisu z insolvenčního rejstříku nebylo vedeno insolvenční řízení.18. V tomto směru soud odkazuje na soudní praxi Nejvyššího soudu, který již ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 konstatoval, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.19. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 588 o.z. tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., jelikož právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně neposoudil jeho úvěruschopnost v souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni tak náleží z titulu bezdůvodného obohacení (jelikož finanční prostředky byly žalované poskytnuty na základě neplatné smlouvy podle § 2991 o.z.) pouze jistina úvěru ve výši , částka,  ponížená o částku , částka, , kterou žalovaný na dluh uhradil, a to bez smluvního úroku, smluvní pokuty a dalších poplatků. Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o.z., který soud přiznal od data požadovaného žalobkyní, kdy požadovaná výše nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).20. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána, kdy právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovanou, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedl dle § 1879 a násl. o.z. a od účinnosti této smlouvy je tak žalobkyně věřitelem těchto pohledávek.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Žalobkyni byla přiznána částka , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení (hodnota ke dni podání žaloby v částce , částka, ) a naopak byla žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, částky , částka,  a částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 15 %, zamítnuta (hodnota ke dni podání žaloby v částce , částka, ). Rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 73 % a úspěchu žalované v rozsahu 27 % tak činí 46 %. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka,  a dále náklady za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 14 b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající se z částky , částka,  za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  podle § 14 b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:24.C.119.2024.40","publishedAt":"2025-05-23","decisionAt":"2025-01-30","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":119,"year":2024,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Zdeňková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"pro zaplacení částky 19 308,41 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}