{"uuid":"e1cc732f-4b32-4678-ac57-641d8efed0d7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Talandou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 061 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný bez platné jízdenky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" využil přepravních služeb společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a cestoval vlakem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi stanicemi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" hl. n. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za jízdu bez platného cestovního dokladu vznikla společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vůči žalovanému pohledávka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle platného tarifu, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jízdné a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako přirážka k jízdnému. Tuto pohledávku žalovaný neuhradil. Pohledávku vůči žalovanému pak společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č. 582/2022-O01 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společnost Tycová & Partneři, advokátní kancelář, s. r. o., která následně pohledávku vůči žalovanému postoupila na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť oba účastníci se k jednání bez omluvy nedostavili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Soud nemá za prokázáno, že by došlo k dohodě o převedení pohledávky za žalovaným ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na společnost Tycová & Partneři, advokátní kancelář, s. r. o. ani dále k dohodě o převedení pohledávky na žalobkyni. S ohledem na tento skutkový závěr se soud dále nezabýval tím, zda a kdy žalovaný cestoval bez jízdního dokladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů nemá soud za prokázáno postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Předně je nutno konstatovat, že žalobkyně soudu předložila jiné smlouvy, než které označila v žalobních tvrzeních, neboť datace na předložených smlouvách se neshoduje s žalobními tvrzeními. Pokud pak žalobkyně předložila smlouvy a jejich tvrzené přílohy, tak ani označení smluv a příloh se neshoduje. I pokud by soud dovodil, že přílohy skutečně patří k tvrzeným smlouvám, tak předložené přílohy jsou částečně nečitelné a neobsahují všechny údaje ujednané ve smlouvách (chybí místo vzniku pohledávky). Nadto však ani v jedné z předložených příloh není uvedeno jméno žalovaného (stejně jako není uvedeno ani v seznamu odeslané pošty k předžalobním upomínkám). Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok z přepravní smlouvy vůbec existuje a případně v jakém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byl zcela procesně úspěšný žalovaný, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný bez platné jízdenky dne , datum,  využil přepravních služeb společnosti , právnická osoba, . a cestoval vlakem č. , hodnota,  mezi stanicemi , adresa,  hl. n. a , adresa, . Za jízdu bez platného cestovního dokladu vznikla společnosti , právnická osoba, . vůči žalovanému pohledávka ve výši , částka,  podle platného tarifu, a to , částka,  za jízdné a , částka,  jako přirážka k jízdnému. Tuto pohledávku žalovaný neuhradil. Pohledávku vůči žalovanému pak společnost , právnická osoba, . postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č. 582/2022-O01 ze dne , datum,  na společnost Tycová & Partneři, advokátní kancelář, s. r. o., která následně pohledávku vůči žalovanému postoupila na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum,  na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum,  v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť oba účastníci se k jednání bez omluvy nedostavili.3. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Soud nemá za prokázáno, že by došlo k dohodě o převedení pohledávky za žalovaným ze společnosti , právnická osoba, . na společnost Tycová & Partneři, advokátní kancelář, s. r. o. ani dále k dohodě o převedení pohledávky na žalobkyni. S ohledem na tento skutkový závěr se soud dále nezabýval tím, zda a kdy žalovaný cestoval bez jízdního dokladu.4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů nemá soud za prokázáno postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Předně je nutno konstatovat, že žalobkyně soudu předložila jiné smlouvy, než které označila v žalobních tvrzeních, neboť datace na předložených smlouvách se neshoduje s žalobními tvrzeními. Pokud pak žalobkyně předložila smlouvy a jejich tvrzené přílohy, tak ani označení smluv a příloh se neshoduje. I pokud by soud dovodil, že přílohy skutečně patří k tvrzeným smlouvám, tak předložené přílohy jsou částečně nečitelné a neobsahují všechny údaje ujednané ve smlouvách (chybí místo vzniku pohledávky). Nadto však ani v jedné z předložených příloh není uvedeno jméno žalovaného (stejně jako není uvedeno ani v seznamu odeslané pošty k předžalobním upomínkám). Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok z přepravní smlouvy vůbec existuje a případně v jakém rozsahu.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byl zcela procesně úspěšný žalovaný, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2024:20.C.85.2024.1","publishedAt":"2024-07-18","decisionAt":"2024-07-01","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":85,"year":2024,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Adam","lastName":"Talanda","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}