{"uuid":"e1cdeab5-2729-43e1-a656-653c6c5f6d7a","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 13. 3. 2023, o odvolání navrhovatelky do usnesení Městského soudu v Praze ze 14. 11. 2023, č. j. 67 Cm 30/202322,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Navrhovatelka se svým návrhem ze dne 11. 7. 2023 domáhá vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", při výkonu působnosti valné hromady společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „Společnost“) ze dne 13. 3. 2023, o odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky Společnosti, a o jmenování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", novým jednatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku rozhodl, že „Řízení se dle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. přerušuje do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 66 Cm 48/2023, neboť v tomto řízení se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá určení, že je jediným společníkem účastnice, a v předmětném řízení je napadeno rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady účastnice, tj. otázka, zda byl jediným společníkem ke dni 13. 3. 2023 je otázkou předběžnou, jež je věcně posuzována v jiném řízení u zdejšího soudu, přičemž toto řízení již značně pokročilo, když dne 1. 11. 2023 byl vyhlášen rozsudek.“. Usnesení není dle § 169 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) odůvodněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Do tohoto usnesení podala včasné odvolání navrhovatelka, ve kterém namítá, že vedle formální vady napadeného usnesení, spočívající v tom, že jeho odůvodnění je nesprávně uvedeno přímo ve výroku samotného rozhodnutí, je odvoláním napadené usnesení i věcně nesprávné, což shledává v jeho nedůvodnosti. V řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 48/2023, byl sice vydán rozsudek, ale ten z důvodu podaného odvolání nenabyl právní moci a zda a kdy odvolací soud rozhodne, nelze předjímat. Přerušení tohoto řízení do doby pravomocného rozhodnutí ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 48/2023, je tak v rozporu se zásadou ekonomie řízení. Dle jejího názoru je možné v daném řízení pokračovat a rozhodnout, kdy již v návrhu na zahájení řízení uváděla, že bude nutné považovat rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydané dne 13. 3. 2023 při výkonu působnosti valné hromady Společnosti, vzhledem k tomu, že bylo přijato v rozporu s právními předpisy, za absolutně neplatné podle § 191 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech [zákon o obchodních korporacích] (dále jen „ZOK“), a to s odkazem na zákonnou úpravu obsaženou v § 54 odst. 1 zákona č. 37/2021 Sb., o evidenci skutečných majitelů (dále jen „ZESM“). Jelikož ZESM sankcionuje nesoulad stavu zápisu v evidenci skutečných majitelů sistací (pozastavením) hlasovacích práv dotčené osoby, nemohl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako domnělý jediný společník Společnosti, vykonávající působnost její valné hromady, dne 13. 3. 2023 platně rozhodnout. A to bez ohledu na to, zda bude v řízení sp. zn. 66 Cm 48/2023 pravomocně rozhodnuto, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je, či není jediným společníkem Společnosti. Navrhuje proto, aby odvolací soud rozhodl o odvoláním napadeném usnesení tak, že se nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že napadené usnesení přezkoumat nelze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 169 odst. 2 o. s. ř. vyhotovení každého usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, návrhu na zajištění důkazu, návrhu na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví nebo jinému návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení řízení, anebo usnesení podle § 104a, nemusí obsahovat odůvodnění. Odůvodnění nemusí obsahovat rovněž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto; v tomto případě se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a důvod rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Usnesení o přerušení řízení není usnesením o vedení řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2003, sp. zn. 29 Odo 837/2001 veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách). Dle právní věty usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2021, sp. zn. 22 Cdo 1306/202, veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách „Posouzení podmínek pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. závisí do značné míry na úvaze soudu a musí odrážet okolnosti konkrétního případu.“ V odůvodnění je uvedeno, že „Nejvyšší soud v usnesení ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1868/2014 (dostupném na www.nsoud.cz, stejně jako další uváděná rozhodnutí Nejvyššího soudu), vysvětlil, že ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, tj. normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a která tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Byla-li hypotéza právní normy vymezena správně, nemůže být rozhodnutí ve věci v rozporu se zákonem z důvodu, že nebyly objasněny okolnosti další, popřípadě že nebylo přihlédnuto k jiným okolnostem, které v posuzovaném případě nelze považovat za podstatné či významné. Dovolací soud může úvahu odvolacího soudu o přerušení řízení zpochybnit pouze v případě její zjevné nepřiměřenosti. Stejný závěr přitom vyplývá i z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. 22 Cdo 572/2014, na jehož závěry odkazují dovolatelé. Důvody k přerušení řízení jsou dány zejména v případech, kdy probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Musí jít o otázku, která má podstatný význam pro řešení daného případu, která se vztahuje k danému skutkovému stavu a kterou si soud může vyřešit sám, podle § 135 odst. 2 o. s. ř. Hlavní důvod pro přerušení řízení, spočívá v hospodárnosti řízení, tj. aby stejná otázka nebyla posuzována nadbytečně dvakrát. Soud přitom bere v úvahu i stav (pokročilost) obou řízení tak, aby eventuální přerušení mělo vůbec praktický smysl s ohledem na předpokládanou délku řízení, na jehož skončení hodlá soud vyčkat [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 3. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3568/2013 (uveřejněné pod č. C 13 683 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck) nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. 22 Cdo 3765/2015, které zmiňují dovolatelé, ale i mnohá další]. Z uvedeného vyplývá, že posouzení podmínek pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. závisí do značné míry na úvaze soudu a musí odrážet okolnosti konkrétního případu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Napadené usnesení obsahuje v odůvodnění pouhé konstatování, že je vedeno další řízení, kde je řešena otázka, kdo je společníkem Společnosti, což je pro řízení v posuzované věci otázkou předběžnou, a ve věci sp. zn. 66 Cm 48/2023 byl již vydán rozsudek. Žádné další posouzení podmínek pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu zde uvedeno není. Odůvodnění postrádá též zjištění, kdo jsou účastníci řízení ve věci sp. zn. 66 Cm 48/2023 a zda účastníci řízení v posuzované věci budou pravomocným meritorním rozhodnutím ve věci sp. zn. 66 Cm 48/2023 vázáni a zda bude pro ně i soud tvořit rozhodnutí o předběžné otázce překážku věci pravomocně rozhodnuté (§ 159a o. s. ř.). Spis zn. 66 Cm 48/2023 není připojen, z obsahu spisu zn. 67 Cm 30/2023 nevyplývá, že by si ho soud prvního stupně vyžádal, a ve spise zn. 67 Cm 30/2023 se nenachází ani žádné listiny obsahující údaje významné pro posouzení splnění podmínek pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Není tak zřejmé, na základě jakých skutečností dospěl soud prvního stupně k závěru, že podmínky pro přerušení řízení jsou splněny (§ 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.). Napadené usnesení je proto nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z uvedených důvodů odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. napadené usnesení zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Navrhovatelka se svým návrhem ze dne 11. 7. 2023 domáhá vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , při výkonu působnosti valné hromady společnosti , Jméno advokátky B, ., IČO , IČO advokátky B, , sídlem , adresa,  (dále též jen „Společnost“) ze dne 13. 3. 2023, o odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky Společnosti, a o jmenování , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , novým jednatelem.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku rozhodl, že „Řízení se dle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. přerušuje do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 66 Cm 48/2023, neboť v tomto řízení se , Anonymizováno,  domáhá určení, že je jediným společníkem účastnice, a v předmětném řízení je napadeno rozhodnutí , Anonymizováno,  jako jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady účastnice, tj. otázka, zda byl jediným společníkem ke dni 13. 3. 2023 je otázkou předběžnou, jež je věcně posuzována v jiném řízení u zdejšího soudu, přičemž toto řízení již značně pokročilo, když dne 1. 11. 2023 byl vyhlášen rozsudek.“. Usnesení není dle § 169 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) odůvodněno.3. Do tohoto usnesení podala včasné odvolání navrhovatelka, ve kterém namítá, že vedle formální vady napadeného usnesení, spočívající v tom, že jeho odůvodnění je nesprávně uvedeno přímo ve výroku samotného rozhodnutí, je odvoláním napadené usnesení i věcně nesprávné, což shledává v jeho nedůvodnosti. V řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 48/2023, byl sice vydán rozsudek, ale ten z důvodu podaného odvolání nenabyl právní moci a zda a kdy odvolací soud rozhodne, nelze předjímat. Přerušení tohoto řízení do doby pravomocného rozhodnutí ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 48/2023, je tak v rozporu se zásadou ekonomie řízení. Dle jejího názoru je možné v daném řízení pokračovat a rozhodnout, kdy již v návrhu na zahájení řízení uváděla, že bude nutné považovat rozhodnutí , Anonymizováno,  vydané dne 13. 3. 2023 při výkonu působnosti valné hromady Společnosti, vzhledem k tomu, že bylo přijato v rozporu s právními předpisy, za absolutně neplatné podle § 191 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech [zákon o obchodních korporacích] (dále jen „ZOK“), a to s odkazem na zákonnou úpravu obsaženou v § 54 odst. 1 zákona č. 37/2021 Sb., o evidenci skutečných majitelů (dále jen „ZESM“). Jelikož ZESM sankcionuje nesoulad stavu zápisu v evidenci skutečných majitelů sistací (pozastavením) hlasovacích práv dotčené osoby, nemohl , Anonymizováno,  jako domnělý jediný společník Společnosti, vykonávající působnost její valné hromady, dne 13. 3. 2023 platně rozhodnout. A to bez ohledu na to, zda bude v řízení sp. zn. 66 Cm 48/2023 pravomocně rozhodnuto, zda , Anonymizováno,  je, či není jediným společníkem Společnosti. Navrhuje proto, aby odvolací soud rozhodl o odvoláním napadeném usnesení tak, že se nevydává.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že napadené usnesení přezkoumat nelze.5. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.6. Podle § 169 odst. 2 o. s. ř. vyhotovení každého usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, návrhu na zajištění důkazu, návrhu na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví nebo jinému návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení řízení, anebo usnesení podle § 104a, nemusí obsahovat odůvodnění. Odůvodnění nemusí obsahovat rovněž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto; v tomto případě se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a důvod rozhodnutí.7. Usnesení o přerušení řízení není usnesením o vedení řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2003, sp. zn. 29 Odo 837/2001 veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách). Dle právní věty usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2021, sp. zn. 22 Cdo 1306/202, veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách „Posouzení podmínek pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. závisí do značné míry na úvaze soudu a musí odrážet okolnosti konkrétního případu.“ V odůvodnění je uvedeno, že „Nejvyšší soud v usnesení ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1868/2014 (dostupném na www.nsoud.cz, stejně jako další uváděná rozhodnutí Nejvyššího soudu), vysvětlil, že ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, tj. normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a která tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Byla-li hypotéza právní normy vymezena správně, nemůže být rozhodnutí ve věci v rozporu se zákonem z důvodu, že nebyly objasněny okolnosti další, popřípadě že nebylo přihlédnuto k jiným okolnostem, které v posuzovaném případě nelze považovat za podstatné či významné. Dovolací soud může úvahu odvolacího soudu o přerušení řízení zpochybnit pouze v případě její zjevné nepřiměřenosti. Stejný závěr přitom vyplývá i z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. 22 Cdo 572/2014, na jehož závěry odkazují dovolatelé. Důvody k přerušení řízení jsou dány zejména v případech, kdy probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Musí jít o otázku, která má podstatný význam pro řešení daného případu, která se vztahuje k danému skutkovému stavu a kterou si soud může vyřešit sám, podle § 135 odst. 2 o. s. ř. Hlavní důvod pro přerušení řízení, spočívá v hospodárnosti řízení, tj. aby stejná otázka nebyla posuzována nadbytečně dvakrát. Soud přitom bere v úvahu i stav (pokročilost) obou řízení tak, aby eventuální přerušení mělo vůbec praktický smysl s ohledem na předpokládanou délku řízení, na jehož skončení hodlá soud vyčkat [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 3. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3568/2013 (uveřejněné pod č. C 13 683 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck) nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. 22 Cdo 3765/2015, které zmiňují dovolatelé, ale i mnohá další]. Z uvedeného vyplývá, že posouzení podmínek pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. závisí do značné míry na úvaze soudu a musí odrážet okolnosti konkrétního případu.“8. Napadené usnesení obsahuje v odůvodnění pouhé konstatování, že je vedeno další řízení, kde je řešena otázka, kdo je společníkem Společnosti, což je pro řízení v posuzované věci otázkou předběžnou, a ve věci sp. zn. 66 Cm 48/2023 byl již vydán rozsudek. Žádné další posouzení podmínek pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu zde uvedeno není. Odůvodnění postrádá též zjištění, kdo jsou účastníci řízení ve věci sp. zn. 66 Cm 48/2023 a zda účastníci řízení v posuzované věci budou pravomocným meritorním rozhodnutím ve věci sp. zn. 66 Cm 48/2023 vázáni a zda bude pro ně i soud tvořit rozhodnutí o předběžné otázce překážku věci pravomocně rozhodnuté (§ 159a o. s. ř.). Spis zn. 66 Cm 48/2023 není připojen, z obsahu spisu zn. 67 Cm 30/2023 nevyplývá, že by si ho soud prvního stupně vyžádal, a ve spise zn. 67 Cm 30/2023 se nenachází ani žádné listiny obsahující údaje významné pro posouzení splnění podmínek pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Není tak zřejmé, na základě jakých skutečností dospěl soud prvního stupně k závěru, že podmínky pro přerušení řízení jsou splněny (§ 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.). Napadené usnesení je proto nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.9. Z uvedených důvodů odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. napadené usnesení zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.10. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:7.Cmo.19.2024.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2024-03-27","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Cmo","index":19,"year":2024,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Grollová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 13. 3. 2023, o odvolání navrhovatelky do usnesení Městského soudu v Praze ze 14. 11. 2023, č. j. 67 Cm 30/202322,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"104a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"169","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"191","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"54","lexNumber":37,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}