{"uuid":"e1d097e1-9e46-4db3-9e15-2f45a1c62d9e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 6 877 Kč s příslušenstvím a částky 5 424 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se částečně zastavuje ohledně částky 3 877 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 585 Kč od 6. 6. 2024 do zaplacení, částky 3 424 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 390 Kč od 3. 6. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč a částku 2 000 Kč s tím, že celkovou částku je oprávněn uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 250 Kč měsíčně splatných vždy do každého posledního dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se částečně zastavuje ohledně částky 3 877 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 585 Kč od 6. 6. 2024 do zaplacení, částky 3 424 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 390 Kč od 3. 6. 2024 do zaplacení.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč a částku 2 000 Kč s tím, že celkovou částku je oprávněn uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 250 Kč měsíčně splatných vždy do každého posledního dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 877 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 585 Kč od 6. 6. 2024 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne 6. 5. 2024 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, a to prostředky komunikace na dálku, když žalovaný poskytl za účelem ověření své totožnosti kopii svého občanského průkazu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit částku 3 000 Kč do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu se smluvním úrokem ve výši 45 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 540 Kč. Žalovaný však do sjednané doby splatnosti řádně částku neuhradil, když neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaný do termínu splatnosti neuhradil svůj závazek, byla právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou oprávněna nárokovat si poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatky za upomínky formou SMS zpráv a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč (za každou SMS upomínku poplatek ve výši 50 Kč, za každou e-mailovou upomínku poplatek ve výši 30 Kč), poplatky za upomínky formou písemných výzev ve výši 1 000 Kč (za každou písemnou upomínku poplatek ve výši 500 Kč) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 792 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od 6. 6. 2024 do zaplacení z dlužné jistiny ve výši 3 000 Kč, smluvního úroku ve výši 45 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 540 Kč. Žalobkyně doplnila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením dané úvěrové smlouvy a není tak schopna ověření úvěruschopnosti doložit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se dále žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 424 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 390 Kč od 3. 6. 2024 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne 29. 4. 2024 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které dne 3. 5. 2024 poskytla žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, a to prostředky komunikace na dálku, když žalovaný poskytl za účelem ověření své totožnosti kopii svého občanského průkazu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit částku 2 000 Kč do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu se smluvním úrokem ve výši 30 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 360 Kč. Žalovaný však do sjednané doby splatnosti řádně částku neuhradil, když neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaný do termínu splatnosti neuhradil svůj závazek, byla právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou oprávněna nárokovat si poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatky za upomínky formou SMS zpráv a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč (za každou SMS upomínku poplatek ve výši 50 Kč, za každou e-mailovou upomínku poplatek ve výši 30 Kč), poplatky za upomínky formou písemných výzev ve výši 1 000 Kč (za každou písemnou upomínku poplatek ve výši 500 Kč) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 534 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od 3. 6. 2024 do zaplacení z dlužné jistiny ve výši 2 000 Kč, smluvního úroku ve výši 30 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 360 Kč. Žalobkyně doplnila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením dané úvěrové smlouvy a není tak schopna ověření úvěruschopnosti doložit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne 23. 9. 2025 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli k němu byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním ze dne 28. 8. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky 3 877 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 585 Kč od 6. 6. 2024 do zaplacení, ohledně částky 3 424 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 390 Kč od 3. 6. 2024 do zaplacení. Částečné zpětvzetí žaloby odůvodnila tím, že není schopna doložit ověření úvěruschopnosti a že přestože s tímto nedostatkem zákon spojuje následek neplatnosti smlouvy, má nárok na vydání poskytnutého plnění žalovanému, představujícího vyplacené částky úvěru. Podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. může žalobkyně vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu částečně zastavil. S částečným zpětvzetím žaloby nevyžadoval soud souhlas žalovaného, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že dne 6. 5. 2024 byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným uzavřena smlouva, na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému dne 6. 5. 2024 částku 3 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit nejpozději do 5. 6. 2024 spolu s úrokem ve výši 45 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 540 Kč. Pro případ nesplnění povinnosti ze strany žalovaného byly sjednány smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, jednorázový poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatek za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy ve výši 50 Kč, poplatek za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu ve výši 30 Kč a poplatek za odeslanou písemnou výzvu ve výši 500 Kč. Smlouvu žalovaný podepsal SMS kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Totožnost žalovaného byla ověřena z předloženého občanského průkazu a řidičského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z potvrzení o platbě a ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyplývá, že na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož majitelem a disponentem je žalovaný, byla dne 6. 5. 2024 připsána částka 3 000 Kč, uhrazená společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výzvou k uhrazení pohledávky ze dne 21. 6. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 9. 7. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Z přehledů se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 10x prostřednictvím SMS zprávy a 10x prostřednictvím e-mailu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že dne 29. 4. 2024 byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným uzavřena smlouva, na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému dne 3. 5. 2024 částku 2 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit nejpozději do 2. 6. 2024 spolu s úrokem ve výši 30 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 360 Kč. Pro případ nesplnění povinnosti ze strany žalovaného byly sjednány smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, jednorázový poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatek za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy ve výši 50 Kč, poplatek za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu ve výši 30 Kč a poplatek za odeslanou písemnou výzvu ve výši 500 Kč. Smlouvu žalovaný podepsal SMS kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Totožnost žalovaného byla ověřena z předloženého občanského průkazu a řidičského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z potvrzení o platbě a ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyplývá, že na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož majitelem a disponentem je žalovaný, byla dne 3. 5. 2024 připsána částka 2 000 Kč, uhrazená společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výzvou k uhrazení pohledávky ze dne 18. 6. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 6. 7. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Z přehledů se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 10x prostřednictvím SMS zprávy a 10x prostřednictvím e-mailu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z editace profilu klienta vyplývá, že žalovaný uvedl, že žije sám ve vlastním domě/bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho čistý měsíční příjem činí 40 005 Kč, náklady na služby a energie činí 8 500 Kč a ostatní náklady činí 1 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 8. 2024, ze smlouvy o postoupení pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 8. 2024, ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 21/24 ze dne 30. 8. 2024 a ze seznamu postoupených pohledávek byla zjištěna aktivní legitimace žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 1. 2025 a poštovního podacího archu z téhož dne se podává, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 6. 5. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 3 000 Kč. Žalovaný nesplatil na svůj dluh ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž uzavřela se žalovaným dne 29. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 2 000 Kč. Žalovaný nesplatil na svůj dluh ničeho. Pohledávky byly postoupeny smlouvami ze dne 20. 8. 2024 na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která obě pohledávky postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2024, o čemž byl žalovaný vyrozuměn v rámci předžalobní výzvy ze dne 23. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 tohoto zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivých obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019, v němž tento uvedl, že Nejvyšší správní soud při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do 30. 11. 2016 (když obsahově obdobná úprava je zakotvena i v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tedy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Ústavní soud dále zdůraznil, že nejde o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Ústavní soud rovněž dospěl k závěru, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného žaloba neobsahuje žádná skutková tvrzení. Na písemnou výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení a k označení a předložení důkazů k jejich prokázání ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením obou smluv žalobkyně pouze sdělila, že nedisponuje žádnými důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry. K ústnímu jednání konanému dne 23. 9. 2025 se žalobkyně nedostavila, proto jí soud nemohl poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Žalobkyně tak neunesla ani břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní ohledně řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením obou smluv dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrových smluv (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V souladu s § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru má žalobkyně nárok na vrácení pouhého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem žalovaného. Jelikož v řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému částky 3 000 Kč a 2 000 Kč a žalovaný nesplatil žádné částky, zůstává nesplněný dluh na jistinách úvěrů ve výši 3 000 Kč a 2 000 Kč a tyto částky je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit. Jiné smluvní nároky (smluvní úrok, poplatky, smluvní pokutu) nelze podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úspěšně uplatnit, neboť ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnuté jistiny v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud je spor mezi účastníky o tom, jaká je doba odpovídající možnostem žalovaného jako spotřebitele, určí tuto dobu na návrh soud. Žalovaný tak není povinen poskytnutou jistinu vrátit ihned, ale v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož žalovaný je v řízení pasivní, na výzvu ke sdělení svých současných osobních, majetkových a výdělkových poměrů nereagoval a žalobkyně současné poměry žalovaného nezná, soud umožnil žalovanému zaplatit žalobkyni částky 3 000 Kč a 2 000 Kč, tedy celkovou částkou 5 000 Kč ve splátkách po 250 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že pokud neuhradí jedinou splátku řádně (ve stanovené výši) a včas, zbývající neuhrazená částka se stane okamžitě splatnou. Takto stanovené splátky jsou dle názoru soudu dostatečně nízké, aby byly ve finančních možnostech žalovaného a zároveň aby předmětná částka byla uhrazena žalobkyni v akceptovatelné době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 40,65 % (ohledně částky 5 000 Kč z původně žalované částky 12 301 Kč) a žalovaný v rozsahu 59,35 % (ohledně částky 7 301 Kč, ohledně níž žalobkyně vzala žalobu částečně zpět). Soud proto po odečtení úspěchu žalobkyně od úspěchu žalovaného stanovil, že žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 18,70 %. Jelikož však žalovaný byl v řízení pasivní a žádné náklady řízení mu nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 877 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 585 Kč od 6. 6. 2024 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne 6. 5. 2024 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, a to prostředky komunikace na dálku, když žalovaný poskytl za účelem ověření své totožnosti kopii svého občanského průkazu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit částku 3 000 Kč do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu se smluvním úrokem ve výši 45 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 540 Kč. Žalovaný však do sjednané doby splatnosti řádně částku neuhradil, když neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaný do termínu splatnosti neuhradil svůj závazek, byla právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou oprávněna nárokovat si poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatky za upomínky formou SMS zpráv a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč (za každou SMS upomínku poplatek ve výši 50 Kč, za každou e-mailovou upomínku poplatek ve výši 30 Kč), poplatky za upomínky formou písemných výzev ve výši 1 000 Kč (za každou písemnou upomínku poplatek ve výši 500 Kč) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 792 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , právnická osoba, , která následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od 6. 6. 2024 do zaplacení z dlužné jistiny ve výši 3 000 Kč, smluvního úroku ve výši 45 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 540 Kč. Žalobkyně doplnila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením dané úvěrové smlouvy a není tak schopna ověření úvěruschopnosti doložit.2. Žalobkyně se dále žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 424 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 390 Kč od 3. 6. 2024 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne 29. 4. 2024 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které dne 3. 5. 2024 poskytla žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, a to prostředky komunikace na dálku, když žalovaný poskytl za účelem ověření své totožnosti kopii svého občanského průkazu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit částku 2 000 Kč do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu se smluvním úrokem ve výši 30 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 360 Kč. Žalovaný však do sjednané doby splatnosti řádně částku neuhradil, když neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaný do termínu splatnosti neuhradil svůj závazek, byla právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou oprávněna nárokovat si poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatky za upomínky formou SMS zpráv a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč (za každou SMS upomínku poplatek ve výši 50 Kč, za každou e-mailovou upomínku poplatek ve výši 30 Kč), poplatky za upomínky formou písemných výzev ve výši 1 000 Kč (za každou písemnou upomínku poplatek ve výši 500 Kč) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 534 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , právnická osoba, , která následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od 3. 6. 2024 do zaplacení z dlužné jistiny ve výši 2 000 Kč, smluvního úroku ve výši 30 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 360 Kč. Žalobkyně doplnila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením dané úvěrové smlouvy a není tak schopna ověření úvěruschopnosti doložit.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne 23. 9. 2025 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli k němu byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).4. Podáním ze dne 28. 8. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky 3 877 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 585 Kč od 6. 6. 2024 do zaplacení, ohledně částky 3 424 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 390 Kč od 3. 6. 2024 do zaplacení. Částečné zpětvzetí žaloby odůvodnila tím, že není schopna doložit ověření úvěruschopnosti a že přestože s tímto nedostatkem zákon spojuje následek neplatnosti smlouvy, má nárok na vydání poskytnutého plnění žalovanému, představujícího vyplacené částky úvěru. Podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. může žalobkyně vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu částečně zastavil. S částečným zpětvzetím žaloby nevyžadoval soud souhlas žalovaného, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že dne 6. 5. 2024 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva, na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému dne 6. 5. 2024 částku 3 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit nejpozději do 5. 6. 2024 spolu s úrokem ve výši 45 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 540 Kč. Pro případ nesplnění povinnosti ze strany žalovaného byly sjednány smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, jednorázový poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatek za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy ve výši 50 Kč, poplatek za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu ve výši 30 Kč a poplatek za odeslanou písemnou výzvu ve výši 500 Kč. Smlouvu žalovaný podepsal SMS kódem , číslo, . Totožnost žalovaného byla ověřena z předloženého občanského průkazu a řidičského průkazu.6. Z potvrzení o platbě a ze sdělení , právnická osoba, . vyplývá, že na bankovní účet č. , č. účtu, , jehož majitelem a disponentem je žalovaný, byla dne 6. 5. 2024 připsána částka 3 000 Kč, uhrazená společností , právnická osoba, .7. Výzvou k uhrazení pohledávky ze dne 21. 6. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 9. 7. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Z přehledů se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 10x prostřednictvím SMS zprávy a 10x prostřednictvím e-mailu.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že dne 29. 4. 2024 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva, na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému dne 3. 5. 2024 částku 2 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit nejpozději do 2. 6. 2024 spolu s úrokem ve výši 30 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 360 Kč. Pro případ nesplnění povinnosti ze strany žalovaného byly sjednány smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, jednorázový poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatek za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy ve výši 50 Kč, poplatek za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu ve výši 30 Kč a poplatek za odeslanou písemnou výzvu ve výši 500 Kč. Smlouvu žalovaný podepsal SMS kódem , číslo, . Totožnost žalovaného byla ověřena z předloženého občanského průkazu a řidičského průkazu.9. Z potvrzení o platbě a ze sdělení , právnická osoba, . vyplývá, že na bankovní účet č. , č. účtu, , jehož majitelem a disponentem je žalovaný, byla dne 3. 5. 2024 připsána částka 2 000 Kč, uhrazená společností , právnická osoba, .10. Výzvou k uhrazení pohledávky ze dne 18. 6. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 6. 7. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Z přehledů se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 10x prostřednictvím SMS zprávy a 10x prostřednictvím e-mailu.11. Z editace profilu klienta vyplývá, že žalovaný uvedl, že žije sám ve vlastním domě/bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho čistý měsíční příjem činí 40 005 Kč, náklady na služby a energie činí 8 500 Kč a ostatní náklady činí 1 000 Kč měsíčně.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota,  ze dne 20. 8. 2024, ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota,  ze dne 20. 8. 2024, ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 21/24 ze dne 30. 8. 2024 a ze seznamu postoupených pohledávek byla zjištěna aktivní legitimace žalobkyně.13. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 1. 2025 a poštovního podacího archu z téhož dne se podává, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek.14. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 6. 5. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 3 000 Kč. Žalovaný nesplatil na svůj dluh ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž uzavřela se žalovaným dne 29. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 2 000 Kč. Žalovaný nesplatil na svůj dluh ničeho. Pohledávky byly postoupeny smlouvami ze dne 20. 8. 2024 na společnost , právnická osoba, , která obě pohledávky postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 8. 2024, o čemž byl žalovaný vyrozuměn v rámci předžalobní výzvy ze dne 23. 1. 2025.15. Předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).16. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 tohoto zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivých obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.21. Soud vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019, v němž tento uvedl, že Nejvyšší správní soud při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do 30. 11. 2016 (když obsahově obdobná úprava je zakotvena i v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tedy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Ústavní soud dále zdůraznil, že nejde o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Ústavní soud rovněž dospěl k závěru, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.22. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného žaloba neobsahuje žádná skutková tvrzení. Na písemnou výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení a k označení a předložení důkazů k jejich prokázání ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením obou smluv žalobkyně pouze sdělila, že nedisponuje žádnými důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry. K ústnímu jednání konanému dne 23. 9. 2025 se žalobkyně nedostavila, proto jí soud nemohl poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Žalobkyně tak neunesla ani břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní ohledně řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením obou smluv dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., což ve smyslu aktuální judikatury způsobilo absolutní neplatnost úvěrových smluv (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18).23. V souladu s § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru má žalobkyně nárok na vrácení pouhého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem žalovaného. Jelikož v řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému částky 3 000 Kč a 2 000 Kč a žalovaný nesplatil žádné částky, zůstává nesplněný dluh na jistinách úvěrů ve výši 3 000 Kč a 2 000 Kč a tyto částky je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit. Jiné smluvní nároky (smluvní úrok, poplatky, smluvní pokutu) nelze podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úspěšně uplatnit, neboť ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).24. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnuté jistiny v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud je spor mezi účastníky o tom, jaká je doba odpovídající možnostem žalovaného jako spotřebitele, určí tuto dobu na návrh soud. Žalovaný tak není povinen poskytnutou jistinu vrátit ihned, ale v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož žalovaný je v řízení pasivní, na výzvu ke sdělení svých současných osobních, majetkových a výdělkových poměrů nereagoval a žalobkyně současné poměry žalovaného nezná, soud umožnil žalovanému zaplatit žalobkyni částky 3 000 Kč a 2 000 Kč, tedy celkovou částkou 5 000 Kč ve splátkách po 250 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že pokud neuhradí jedinou splátku řádně (ve stanovené výši) a včas, zbývající neuhrazená částka se stane okamžitě splatnou. Takto stanovené splátky jsou dle názoru soudu dostatečně nízké, aby byly ve finančních možnostech žalovaného a zároveň aby předmětná částka byla uhrazena žalobkyni v akceptovatelné době.25. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 40,65 % (ohledně částky 5 000 Kč z původně žalované částky 12 301 Kč) a žalovaný v rozsahu 59,35 % (ohledně částky 7 301 Kč, ohledně níž žalobkyně vzala žalobu částečně zpět). Soud proto po odečtení úspěchu žalobkyně od úspěchu žalovaného stanovil, že žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 18,70 %. Jelikož však žalovaný byl v řízení pasivní a žádné náklady řízení mu nevznikly, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněná domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPI:2025:4.C.306.2025.1","publishedAt":"2026-01-08","decisionAt":"2025-09-23","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":306,"year":2025,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Markéta","lastName":"Česánková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPI","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"12 301 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":634,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"76","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_SMLOUVY","NEPLATNOST_SMLOUVY","NAKLADY_RIZENI","RIDICSKY_PRUKAZ","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}