{"uuid":"e1d25ed5-9231-4fbc-bfe9-9768dd4422ad","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované D","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované D","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované E","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované E","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované E","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované F","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované F","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované F","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti rozhodnutí spoluvlastníků, o zrušení rozhodnutí spoluvlastníků","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, že rozhodnutí spoluvlastníků pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", učiněné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že (i) část této nemovitosti bude oddělena vytýčením nové hranice na základě souhlasného prohlášení o shodě na průběhu hranic s následným podáním žádosti o zápis do katastru a (ii) o tom, že spoluvlastníci pověřují žalovanou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") k jednání o bodu č. (i) s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba, že rozhodnutí spoluvlastníků pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", učiněné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že (i) část této nemovitosti bude oddělena vytýčením nové hranice na základě souhlasného prohlášení o shodě na průběhu hranic s následným podáním žádosti o zápis do katastru a (ii) o tom, že spoluvlastníci pověřují žalovanou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") k jednání o bodu č. (i) s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náklady řízení ve výši 93 546,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, že rozhodnutí spoluvlastníků pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota,  pro k.ú. , adresa, , učiněné dne , datum,  o tom, že (i) část této nemovitosti bude oddělena vytýčením nové hranice na základě souhlasného prohlášení o shodě na průběhu hranic s následným podáním žádosti o zápis do katastru a (ii) o tom, že spoluvlastníci pověřují žalovanou č. , hodnota, ) k jednání o bodu č. (i) s panem , jméno FO, , je neplatné.II. Zamítá se žaloba, že rozhodnutí spoluvlastníků pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota,  pro k.ú. , adresa, , učiněné dne , datum,  o tom, že (i) část této nemovitosti bude oddělena vytýčením nové hranice na základě souhlasného prohlášení o shodě na průběhu hranic s následným podáním žádosti o zápis do katastru a (ii) o tom, že spoluvlastníci pověřují žalovanou č. , hodnota, ) k jednání o bodu č. (i) s panem , jméno FO, , se zrušuje.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náklady řízení ve výši 93 546,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala, aby soud prohlásil rozhodnutí spoluvlastníků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „nemovitost“) za neplatné a žádala, aby jej soud zrušil. Konkrétně brojila proti rozhodnutí, že (a) část této nemovitosti bude oddělena vytýčením nové hranice na základě souhlasného prohlášení o shodě na průběhu hranic s následným podáním žádosti o zápis do katastru a (b) že spoluvlastníci pověřují žalovanou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") k jednání předchozím bodu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", majitelem sousedního pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V návrhu uvedla, že všichni účastníci jsou spoluvlastníci nemovitosti, každý s podílem id. 1/7. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyni žalovanou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" datovou zprávou doručena pozvánka na schůzi vlastníků nemovitosti, dle které se na schůzi měl projednat pozemek zasahující na sousedící parcelu a přístupnost domu. Schůze se měla dle pozvánky konat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se schůze nekonala, protože datovou zprávu si z datové schránky převzala až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na schůzi, které se žalovaní jako ostatní spoluvlastníci všichni účastnili, bylo sjednáno následující rozhodnutí: „Dle informací od právníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se na tuto část pozemku vztahuje vydržecí právo. Tyto informace byly nyní předány všem přítomným spoluvlastníkům. Právník doporučuje řešit tuto situaci souhlasným prohlášením o shodě na průběhu hranic s následným podáním žádosti o zápis do katastru. S tímto postupem souhlasí všichni přítomní spoluvlastníci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pověřena jednáním s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v této záležitosti.“ Pro žalobkyni je zcela zásadní, že se má přenechat část nemovitosti do vlastnictví třetí osoby. Přijetí tohoto rozhodnutí bylo žalobkyni zasláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně má za to, že toto rozhodnutí je neplatné, protože nebyla řádně a včas vyrozuměna o potřebě rozhodnout, kdy nebyla o schůzi vyrozuměna ve lhůtě 30 dnů před jejím konáním analogicky dle § 1221 odst. 1 a § 249 odst. 1 o.z. V pozvánce není přesně specifikováno, co mělo být předmětem jednání a neobsahuje ani žádné další přílohy a není ani přesně určeno, kde se schůze měla konat. Dále má za to, že dotčené rozhodnutí vyžadovalo dle § 1132 o.z. souhlas všech spoluvlastníků. Nadto jej považuje za neurčité, kdy není ani dostatečně specifikována dotčená část nemovitosti a nejsou v něm ani řádně označeny osoby. Zrušení rozhodnutí spoluvlastníků se pak žalobkyně domáhá, protože jí tímto rozhodnutím může vzniknout těžká újma plynoucí z potencionální ztráty jejího spoluvlastnického práva k významné části pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaní k žalobě uvedli, že s ní nesouhlasí a navrhli, aby ji soud v plném rozsahu zamítl. V prvé řadě uvedli, že nemovitost specifikovaná v žalobě neexistuje, protože pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozdělen na pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaní činí nesporným, že skutečně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla schůze, které se vyjma žalobkyně účastnili ostatní spoluvlastníci, nicméně na této schůzi nebylo přijato žádné rozhodnutí, jak je uvedeno v žalobním návrhu. Žalovaní pouze projevili souhlas s doporučením a postupem dle faktického stavu nemovitosti. Žalobkyni nevznikly z výstupu dotčené schůze žádné povinnosti, protože žalovaní jen projevili svůj názor k věci, který tímto způsobem sdělili žalobkyni. Žalobkyně byla o schůzce informována, kdy proběhla i domluva, že jí budou podklady zaslané do datové schránky, kterou si ale žalobkyně očividně záměrně nevybrala. Z důvodu právní jistoty namítli také opožděnost žalobního návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zástupce žalobkyně se při jednání odkázal na znění žaloby, zástupce žalovaných na své vyjádření s tím, že dle jejich názoru je žaloba nedůvodná, opožděná a předmět řízení fakticky ani neexistuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zástupce žalobkyně na toto reagoval, že nesouhlasí s tvrzením protistrany, že žalobkyně měla souhlasit s rozdělením pozemku za účelem jeho přepisu na p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tyto kroky činila dle žádosti žalovaných a předpokládala, že i toto může být jeden ze způsobů vypořádání spoluvlastnictví, kdyby žalobkyni byla tato část pozemku přenechána do výlučného vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zástupce žalovaných na toto uvedl, že toto není předmětem žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Účastníci v řízení učinili nesporným, že jsou spoluvlastníky nemovitosti, každý s podílem id. 1/7.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované F","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že k předmětné schůzi došlo za účelem vzájemného poskytnutí informací spoluvlastníků k současnému právnímu vztahu nemovitosti, kdy jako jasná se jevila situace vydržení pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Neměli v úmyslu vydat žádné rozhodnutí, pouze sjednat další postup – mj. jednání s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Forma schůzky byla zvolena z toho důvodu, že se žalobkyní a jejím manželem, který se ve věci aktivně angažuje, byla v minulosti obtížná komunikace a chtěli vše řešit po formální stránce správně. Pozvánka šla z její DS, také žalobkyni kontaktovala skrze SMS. V minulých řízeních s nimi žalobkyně prostřednictvím DS komunikovala, měla tak za to, že touto formou je možné se s ní domluvit. S p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již není s ohledem na jeho citlivost k danému tématu možná komunikace, z jeho rodiny se s nimi baví jen jeho syn, a to především s její sestrou (p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Příčinu rozpadu vztahu s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vidí v tom, že se žalobkyně po něm domáhala náhrady za užívání jeho pozemku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak dospěl k závěru, že toto po něm chtějí i ostatní spoluvlastníci. O vydržení části pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měli povědomí z jejich obecné právní znalosti, řešili to už roky předtím. Jejich závěry jim následně potvrdil jejich právní zástupce, který jim cca v červnu 2025 zaslal své stanovisko.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že s manželem žalobkyně zprvopočátku jednala ona, má nedostudovaná práva a má povědomí o existenci institutu vydržení. O této eventualitě jej tehdy informovalo. Žalovaní neměli nikdy v úmyslu jít do sporu s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozkol s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je delší, než uvedla její sestra p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Začalo to cca 2 roky zpátky poté, co s ním jednala žalobkyně. Za žalobkyni nikdy neměla v úmyslu jednat a ani tak nečinila. Účelem zápisu byl z velké části také bod dva, aby žalobkyně měla informace, na koho se obrátit pro případ, kdyby potřebovala klíče za účelem zpřístupnění nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z KN a z pravomocného rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pozemek pac. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozdělen na části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z oznámení o provedení zápisu vyplynulo, že k zápisu těchto skutečností do KN došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z datové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přiložené pozvánky soud zjistil, že žalobkyni byla datovou zprávou zaslána pozvánka na schůzi spoluvlastníků nemovitosti, která se měla konat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přílohou datové zprávy bylo grafické zpracování pozvánky s hypertextovým odkazem adresy místa konání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze zápisu ze setkání spoluvlastníků dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se v dotčený den sešli vyjma žalobkyně všichni ostatní spoluvlastníci nemovitosti. Žalobkyně se bez omluvy nedostavila. Předmětem schůze co do bodu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pozemek užívaný sousedem – p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy v zápisu je uvedeno, že dle informací od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se na tuto část pozemku vztahuje vydržecí právo, kdy toto bylo sděleno přítomným spoluvlastníkům. Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doporučuje situaci řešit souhlasným prohlášením o shodě na průběhu hranic s následným podáním žádosti o zápis do katastru. Přítomní spoluvlastníci vyslovili s tímto postupem souhlas a pověřili p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednáním s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v této záležitosti. V bodu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zápisu bylo řečeno, že spoluvlastníci, kteří nemají klíče od nemovitosti si mohou domluvit umožnění přístupu se žalovanými č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z SMS komunikace se žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dotazována na její adresu datové schránky, aby jí mohla být poslána pozvánka na schůzi spoluvlastníků. Žalobkyně ji dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila. Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně odepsala, že dodatečným nahlédnutím do DS zjistila, že se schůze již konala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro toto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Zástupce žalovaných k listinným důkazům uvedl, že k zápisu rozdělení pozemků došlo po schůzce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně v rámci správního řízení či následného zápisu do KN toto nesporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Zástupce žalobkyně následně uvedl, že by chtěl poukázat na to, že na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla žalobkyní žádná žaloba, pouze mu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaslána výzva k úhradě bezdůvodného obohacení. V té době neměli úplné informace o stavu pozemku a mj. neměli k dispozici dnes čtenou přídělovou listinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Zástupce žalovaných k tomuto uvedl, že nikdy k zaslání listin nebyli vyzváni a přídělová listina je k dispozici z veřejně přístupného katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Zástupce žalobkyně závěrem uvedl, že žalobkyně se v řízení domáhá vyslovení neplatnosti a zrušení rozhodnutí spoluvlastníků z důvodu dle uvedených v žalobě. Žalovaní se žalobkyní a jejím manželem komunikovali v minulosti emailem a telefonicky. Proto, když se dodatečně dozvěděla o proběhlé schůzi, bylo to pro ní nečekané a neznámé. Z důvodu zachování lhůty byla podána žaloba. Z obsahu zápisu plynulo i zpochybnění vlastnictví významné části nemovitosti a žalobkyně s tímto nechtěla vyslovit souhlas, předpokládala že takto závažný krok má následovat po koncensu všech spoluvlastníků. Po podání žaloby začali jednat, navrhovali jsme odklizení sporu, kterému by předcházelo mj. seznámení s podklady a stanoviskem zástupce žalovaných. Toto však neobdrželi. Žalobkyně nemovitost nabyla v dražbě dle dražební vyhlášky, která nemovitost popisovala včetně sporného pozemku v dobré víře. Má proto za to, že jsou zde důvody pro vyslovení neplatnosti rozhodnutí schůze a navrhuje, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Náhradu nákladů řízení soudu vyčíslí do tří dnů písemně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Zástupce žalovaných závěrem uvedl, že zaprvé má za to, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, protože z komunikace s jejím manželem vyplynulo, že jde o jeho investiční počin. Podíl nabyla za trvání manželství. V katastru nemovitostí je však vedena pouze žalobkyně. Má za to, že jde z její strany o zastřený právní úkon a v zásadě oslabení dobré víry zápisu do katastru nemovitostí. Právní zástupce žalobkyně byl opakovaně vyzýván k doložení, že je podíl na nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobkyně, dosud bez odezvy. Samotná žaloba je nedůvodná, žádné rozhodnutí přijato nebylo, a to už vůbec v kontextu v jakém se žalobkyně dovolává návrhu. Žalovaní pouze vyslovili souhlas s doporučením, žádné rozhodnutí směřující ke vzniku, změně či zániku práv či povinností spoluvlastníků přijato nebylo. Souhlas s doporučením je z právního hlediska irelevantní. Nebyl přijat žádný specifický závěr vedoucí k jakémukoliv závaznému postupu. Zápis je pouhou proklamací názoru a stanoviska spoluvlastníků. Nesouhlasí s tím, že dotčený zápis byl (žalobkyní) označen za rozhodnutí a v žalobě následně byla vložena slova „nové vymezení hranic“, která nejsou součástí zápisu. Z provedeného dokazování jako i z časové posloupnosti je patrné, že došlo k dovršení všech podmínek a předpokladů pro vložení geometrického plánu do KN. S tímto žalobkyně souhlasila a nebrojila proti němu. Žaloba je proto nepřípustná. Ohledně doručení pozvánky se z opatrnosti odkazuje na § 570 o. z., jakož i na rozhodnutí NS ze dne 6. 8. 2024, sp. zn. 27 Cdo 3499/2023, ze kterých vyplývá, že lhůta běží od doručení, nikoliv od seznámení. Jde o lhůtu hmotněprávní, nikoliv procesní. Pozvánka proto nemůže být považovaná za nedoručenou. Navrhuje proto, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 1130 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí hrozí těžkou újmou, zejména neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě jeho podílu, může soudu navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1132 o.z. k rozhodnutí, na jehož základě má být společná věc zatížena nebo její zatížení zrušeno, a k rozhodnutí, na jehož základě mají být práva spoluvlastníků omezena na dobu delší než deset let, je třeba souhlasu všech spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se v dané věci plně ztotožňuje se závěrem žalovaných, že na dotčené schůzi nedošlo k přijetí žádného pro žalobkyni závazného rozhodnutí. Soud souhlasí, že z kontextu zápisu vyplývají pouze doporučení ohledně dalšího postupu a shoda přítomných spoluvlastníků o tom, že budou dále jednat. Žádné závazné rozhodnutí přijato nebylo. Na rámec informační role tak zápis nemá (nejen pro žalobkyni) žádné právní účinky a žalobkyni z něj nehrozí žádná těžká újma. Tento záměr ostatně potvrdily i v řízení vyslechnuté žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud se již nezabýval žalovanými v závěrečném návrhu vznesené pochybnosti o aktivní legitimaci žalobkyně v tomto sporu, neboť toto považoval s ohledem na rozhodnutí soudu za nadbytečné. Rovněž se nezabýval žalovanými tvrzenou opožděností žaloby, kdy žalovaní toto tvrzení nijak nerozvedli a nad rámec toho soud žalobu za opožděnou nepovažuje, kdy § 1130 o.z. a následující žádnou pevnou lhůtu k podání žaloby neuvádí. Konečně nutno uvést, že co do lhůt a náležitostí ke svolání schůze spoluvlastníků nemovitosti dle názoru soudu nelze na případ aplikovat analogicky § 249 odst. 1 a § 1221 odst. 1 o.z., kdy dotčená ustanovení se týkají spolku, nikoli schůze spoluvlastníků nemovitosti. Spolek je právnická osoba, zatímco podílové spoluvlastnictví je právní vztah mezi fyzickými nebo právnickými osobami, nikoli obchodní korporace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 93 546,60 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč sestávající z částky 5x 17 984 Kč (součet tarifních hodnot dle § 12 odst. 4 a.t. 5 620 Kč + 4 496 Kč + 3 372 Kč + 2 248 Kč + 1 124 Kč + 1 124 Kč) za převzetí a přípravu zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za jednání s protistranou – komunikace se zástupcem žalobkyně a dále dva úkony právní služby za účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 13:00 hod. do 15:30 hod. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada 1 376,60 Kč za 105 ujetých km v částce 776,60 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala, aby soud prohlásil rozhodnutí spoluvlastníků ze dne , datum,  k pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota,  pro k.ú. , adresa,  (dále jen „nemovitost“) za neplatné a žádala, aby jej soud zrušil. Konkrétně brojila proti rozhodnutí, že (a) část této nemovitosti bude oddělena vytýčením nové hranice na základě souhlasného prohlášení o shodě na průběhu hranic s následným podáním žádosti o zápis do katastru a (b) že spoluvlastníci pověřují žalovanou č. , hodnota, ) k jednání předchozím bodu s panem , jméno FO, , majitelem sousedního pozemku.2. V návrhu uvedla, že všichni účastníci jsou spoluvlastníci nemovitosti, každý s podílem id. 1/7. Dne , datum,  byla žalobkyni žalovanou č. , hodnota,  datovou zprávou doručena pozvánka na schůzi vlastníků nemovitosti, dle které se na schůzi měl projednat pozemek zasahující na sousedící parcelu a přístupnost domu. Schůze se měla dle pozvánky konat dne , datum, . Žalobkyně se schůze nekonala, protože datovou zprávu si z datové schránky převzala až , datum, . Na schůzi, které se žalovaní jako ostatní spoluvlastníci všichni účastnili, bylo sjednáno následující rozhodnutí: „Dle informací od právníka , jméno FO,  se na tuto část pozemku vztahuje vydržecí právo. Tyto informace byly nyní předány všem přítomným spoluvlastníkům. Právník doporučuje řešit tuto situaci souhlasným prohlášením o shodě na průběhu hranic s následným podáním žádosti o zápis do katastru. S tímto postupem souhlasí všichni přítomní spoluvlastníci. , jméno FO,  je pověřena jednáním s p. , jméno FO,  v této záležitosti.“ Pro žalobkyni je zcela zásadní, že se má přenechat část nemovitosti do vlastnictví třetí osoby. Přijetí tohoto rozhodnutí bylo žalobkyni zasláno dne , datum, . Žalobkyně má za to, že toto rozhodnutí je neplatné, protože nebyla řádně a včas vyrozuměna o potřebě rozhodnout, kdy nebyla o schůzi vyrozuměna ve lhůtě 30 dnů před jejím konáním analogicky dle § 1221 odst. 1 a § 249 odst. 1 o.z. V pozvánce není přesně specifikováno, co mělo být předmětem jednání a neobsahuje ani žádné další přílohy a není ani přesně určeno, kde se schůze měla konat. Dále má za to, že dotčené rozhodnutí vyžadovalo dle § 1132 o.z. souhlas všech spoluvlastníků. Nadto jej považuje za neurčité, kdy není ani dostatečně specifikována dotčená část nemovitosti a nejsou v něm ani řádně označeny osoby. Zrušení rozhodnutí spoluvlastníků se pak žalobkyně domáhá, protože jí tímto rozhodnutím může vzniknout těžká újma plynoucí z potencionální ztráty jejího spoluvlastnického práva k významné části pozemku.3. Žalovaní k žalobě uvedli, že s ní nesouhlasí a navrhli, aby ji soud v plném rozsahu zamítl. V prvé řadě uvedli, že nemovitost specifikovaná v žalobě neexistuje, protože pozemek parc. č. , hodnota,  byl rozdělen na pozemky parc. č. , číslo,  a , číslo,  Žalovaní činí nesporným, že skutečně dne , datum,  proběhla schůze, které se vyjma žalobkyně účastnili ostatní spoluvlastníci, nicméně na této schůzi nebylo přijato žádné rozhodnutí, jak je uvedeno v žalobním návrhu. Žalovaní pouze projevili souhlas s doporučením a postupem dle faktického stavu nemovitosti. Žalobkyni nevznikly z výstupu dotčené schůze žádné povinnosti, protože žalovaní jen projevili svůj názor k věci, který tímto způsobem sdělili žalobkyni. Žalobkyně byla o schůzce informována, kdy proběhla i domluva, že jí budou podklady zaslané do datové schránky, kterou si ale žalobkyně očividně záměrně nevybrala. Z důvodu právní jistoty namítli také opožděnost žalobního návrhu.4. Zástupce žalobkyně se při jednání odkázal na znění žaloby, zástupce žalovaných na své vyjádření s tím, že dle jejich názoru je žaloba nedůvodná, opožděná a předmět řízení fakticky ani neexistuje.5. Zástupce žalobkyně na toto reagoval, že nesouhlasí s tvrzením protistrany, že žalobkyně měla souhlasit s rozdělením pozemku za účelem jeho přepisu na p. , jméno FO, . Žalobkyně tyto kroky činila dle žádosti žalovaných a předpokládala, že i toto může být jeden ze způsobů vypořádání spoluvlastnictví, kdyby žalobkyni byla tato část pozemku přenechána do výlučného vlastnictví.6. Zástupce žalovaných na toto uvedl, že toto není předmětem žaloby.7. Účastníci v řízení učinili nesporným, že jsou spoluvlastníky nemovitosti, každý s podílem id. 1/7.8. Z výslechu , Jméno žalované F,  soud zjistil, že k předmětné schůzi došlo za účelem vzájemného poskytnutí informací spoluvlastníků k současnému právnímu vztahu nemovitosti, kdy jako jasná se jevila situace vydržení pozemku č. , číslo,  p. , jméno FO, . Neměli v úmyslu vydat žádné rozhodnutí, pouze sjednat další postup – mj. jednání s p. , jméno FO, . Forma schůzky byla zvolena z toho důvodu, že se žalobkyní a jejím manželem, který se ve věci aktivně angažuje, byla v minulosti obtížná komunikace a chtěli vše řešit po formální stránce správně. Pozvánka šla z její DS, také žalobkyni kontaktovala skrze SMS. V minulých řízeních s nimi žalobkyně prostřednictvím DS komunikovala, měla tak za to, že touto formou je možné se s ní domluvit. S p. , jméno FO,  již není s ohledem na jeho citlivost k danému tématu možná komunikace, z jeho rodiny se s nimi baví jen jeho syn, a to především s její sestrou (p. , jméno FO, ). Příčinu rozpadu vztahu s p. , jméno FO,  vidí v tom, že se žalobkyně po něm domáhala náhrady za užívání jeho pozemku. , jméno FO,  pak dospěl k závěru, že toto po něm chtějí i ostatní spoluvlastníci. O vydržení části pozemku p. , jméno FO,  měli povědomí z jejich obecné právní znalosti, řešili to už roky předtím. Jejich závěry jim následně potvrdil jejich právní zástupce, který jim cca v červnu 2025 zaslal své stanovisko.9. Z výslechu , Jméno žalované A,  vyplynulo, že s manželem žalobkyně zprvopočátku jednala ona, má nedostudovaná práva a má povědomí o existenci institutu vydržení. O této eventualitě jej tehdy informovalo. Žalovaní neměli nikdy v úmyslu jít do sporu s p. , jméno FO, . Rozkol s p. , jméno FO,  je delší, než uvedla její sestra p. , jméno FO, . Začalo to cca 2 roky zpátky poté, co s ním jednala žalobkyně. Za žalobkyni nikdy neměla v úmyslu jednat a ani tak nečinila. Účelem zápisu byl z velké části také bod dva, aby žalobkyně měla informace, na koho se obrátit pro případ, kdyby potřebovala klíče za účelem zpřístupnění nemovitosti.10. Z výpisu z KN a z pravomocného rozhodnutí , právnická osoba,  , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  soud zjistil, že pozemek pac. č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  byl rozdělen na části , číslo,  a , číslo, . Z oznámení o provedení zápisu vyplynulo, že k zápisu těchto skutečností do KN došlo dne , datum, .11. Z datové zprávy ze dne , datum,  a přiložené pozvánky soud zjistil, že žalobkyni byla datovou zprávou zaslána pozvánka na schůzi spoluvlastníků nemovitosti, která se měla konat dne , datum,  v , právnická osoba, . Přílohou datové zprávy bylo grafické zpracování pozvánky s hypertextovým odkazem adresy místa konání.12. Ze zápisu ze setkání spoluvlastníků dne , datum,  soud zjistil, že se v dotčený den sešli vyjma žalobkyně všichni ostatní spoluvlastníci nemovitosti. Žalobkyně se bez omluvy nedostavila. Předmětem schůze co do bodu č. , hodnota,  byl pozemek užívaný sousedem – p. , jméno FO, , kdy v zápisu je uvedeno, že dle informací od , tituly před jménem,  , jméno FO,  se na tuto část pozemku vztahuje vydržecí právo, kdy toto bylo sděleno přítomným spoluvlastníkům. Mgr. , jméno FO,  doporučuje situaci řešit souhlasným prohlášením o shodě na průběhu hranic s následným podáním žádosti o zápis do katastru. Přítomní spoluvlastníci vyslovili s tímto postupem souhlas a pověřili p. , jméno FO,  jednáním s p. , jméno FO,  v této záležitosti. V bodu č. , hodnota,  zápisu bylo řečeno, že spoluvlastníci, kteří nemají klíče od nemovitosti si mohou domluvit umožnění přístupu se žalovanými č. , hodnota,  – 6.13. Z SMS komunikace se žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně byla dne , datum,  dotazována na její adresu datové schránky, aby jí mohla být poslána pozvánka na schůzi spoluvlastníků. Žalobkyně ji dne , datum,  sdělila. Následně dne , datum,  žalobkyně odepsala, že dodatečným nahlédnutím do DS zjistila, že se schůze již konala.14. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro toto řízení.15. Zástupce žalovaných k listinným důkazům uvedl, že k zápisu rozdělení pozemků došlo po schůzce ze dne , datum, . Žalobkyně v rámci správního řízení či následného zápisu do KN toto nesporovala.16. Zástupce žalobkyně následně uvedl, že by chtěl poukázat na to, že na pana , jméno FO,  nebyla žalobkyní žádná žaloba, pouze mu dne , datum,  byla zaslána výzva k úhradě bezdůvodného obohacení. V té době neměli úplné informace o stavu pozemku a mj. neměli k dispozici dnes čtenou přídělovou listinu.17. Zástupce žalovaných k tomuto uvedl, že nikdy k zaslání listin nebyli vyzváni a přídělová listina je k dispozici z veřejně přístupného katastru nemovitostí.18. Zástupce žalobkyně závěrem uvedl, že žalobkyně se v řízení domáhá vyslovení neplatnosti a zrušení rozhodnutí spoluvlastníků z důvodu dle uvedených v žalobě. Žalovaní se žalobkyní a jejím manželem komunikovali v minulosti emailem a telefonicky. Proto, když se dodatečně dozvěděla o proběhlé schůzi, bylo to pro ní nečekané a neznámé. Z důvodu zachování lhůty byla podána žaloba. Z obsahu zápisu plynulo i zpochybnění vlastnictví významné části nemovitosti a žalobkyně s tímto nechtěla vyslovit souhlas, předpokládala že takto závažný krok má následovat po koncensu všech spoluvlastníků. Po podání žaloby začali jednat, navrhovali jsme odklizení sporu, kterému by předcházelo mj. seznámení s podklady a stanoviskem zástupce žalovaných. Toto však neobdrželi. Žalobkyně nemovitost nabyla v dražbě dle dražební vyhlášky, která nemovitost popisovala včetně sporného pozemku v dobré víře. Má proto za to, že jsou zde důvody pro vyslovení neplatnosti rozhodnutí schůze a navrhuje, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Náhradu nákladů řízení soudu vyčíslí do tří dnů písemně.19. Zástupce žalovaných závěrem uvedl, že zaprvé má za to, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, protože z komunikace s jejím manželem vyplynulo, že jde o jeho investiční počin. Podíl nabyla za trvání manželství. V katastru nemovitostí je však vedena pouze žalobkyně. Má za to, že jde z její strany o zastřený právní úkon a v zásadě oslabení dobré víry zápisu do katastru nemovitostí. Právní zástupce žalobkyně byl opakovaně vyzýván k doložení, že je podíl na nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobkyně, dosud bez odezvy. Samotná žaloba je nedůvodná, žádné rozhodnutí přijato nebylo, a to už vůbec v kontextu v jakém se žalobkyně dovolává návrhu. Žalovaní pouze vyslovili souhlas s doporučením, žádné rozhodnutí směřující ke vzniku, změně či zániku práv či povinností spoluvlastníků přijato nebylo. Souhlas s doporučením je z právního hlediska irelevantní. Nebyl přijat žádný specifický závěr vedoucí k jakémukoliv závaznému postupu. Zápis je pouhou proklamací názoru a stanoviska spoluvlastníků. Nesouhlasí s tím, že dotčený zápis byl (žalobkyní) označen za rozhodnutí a v žalobě následně byla vložena slova „nové vymezení hranic“, která nejsou součástí zápisu. Z provedeného dokazování jako i z časové posloupnosti je patrné, že došlo k dovršení všech podmínek a předpokladů pro vložení geometrického plánu do KN. S tímto žalobkyně souhlasila a nebrojila proti němu. Žaloba je proto nepřípustná. Ohledně doručení pozvánky se z opatrnosti odkazuje na § 570 o. z., jakož i na rozhodnutí NS ze dne 6. 8. 2024, sp. zn. 27 Cdo 3499/2023, ze kterých vyplývá, že lhůta běží od doručení, nikoliv od seznámení. Jde o lhůtu hmotněprávní, nikoliv procesní. Pozvánka proto nemůže být považovaná za nedoručenou. Navrhuje proto, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.20. Dle § 1130 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) přehlasovaný spoluvlastník, jemuž rozhodnutí hrozí těžkou újmou, zejména neúměrným omezením v užívání společné věci nebo vznikem povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě jeho podílu, může soudu navrhnout, aby toto rozhodnutí zrušil. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.21. Podle § 1132 o.z. k rozhodnutí, na jehož základě má být společná věc zatížena nebo její zatížení zrušeno, a k rozhodnutí, na jehož základě mají být práva spoluvlastníků omezena na dobu delší než deset let, je třeba souhlasu všech spoluvlastníků.22. Soud se v dané věci plně ztotožňuje se závěrem žalovaných, že na dotčené schůzi nedošlo k přijetí žádného pro žalobkyni závazného rozhodnutí. Soud souhlasí, že z kontextu zápisu vyplývají pouze doporučení ohledně dalšího postupu a shoda přítomných spoluvlastníků o tom, že budou dále jednat. Žádné závazné rozhodnutí přijato nebylo. Na rámec informační role tak zápis nemá (nejen pro žalobkyni) žádné právní účinky a žalobkyni z něj nehrozí žádná těžká újma. Tento záměr ostatně potvrdily i v řízení vyslechnuté žalované č. , hodnota, . Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.23. Soud se již nezabýval žalovanými v závěrečném návrhu vznesené pochybnosti o aktivní legitimaci žalobkyně v tomto sporu, neboť toto považoval s ohledem na rozhodnutí soudu za nadbytečné. Rovněž se nezabýval žalovanými tvrzenou opožděností žaloby, kdy žalovaní toto tvrzení nijak nerozvedli a nad rámec toho soud žalobu za opožděnou nepovažuje, kdy § 1130 o.z. a následující žádnou pevnou lhůtu k podání žaloby neuvádí. Konečně nutno uvést, že co do lhůt a náležitostí ke svolání schůze spoluvlastníků nemovitosti dle názoru soudu nelze na případ aplikovat analogicky § 249 odst. 1 a § 1221 odst. 1 o.z., kdy dotčená ustanovení se týkají spolku, nikoli schůze spoluvlastníků nemovitosti. Spolek je právnická osoba, zatímco podílové spoluvlastnictví je právní vztah mezi fyzickými nebo právnickými osobami, nikoli obchodní korporace.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 93 546,60 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč sestávající z částky 5x 17 984 Kč (součet tarifních hodnot dle § 12 odst. 4 a.t. 5 620 Kč + 4 496 Kč + 3 372 Kč + 2 248 Kč + 1 124 Kč + 1 124 Kč) za převzetí a přípravu zastoupení ze dne , datum, , za písemné podání ze dne , datum, , za jednání s protistranou – komunikace se zástupcem žalobkyně a dále dva úkony právní služby za účast na jednání soudu dne , datum,  od 13:00 hod. do 15:30 hod. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada 1 376,60 Kč za 105 ujetých km v částce 776,60 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2026:20.C.158.2025.1","publishedAt":"2026-08-26","decisionAt":"2026-02-25","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":158,"year":2025,"pageNumber":111},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Souček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení neplatnosti rozhodnutí spoluvlastníků, o zrušení rozhodnutí spoluvlastníků","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1130","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1221","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"249","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1132","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"570","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1128","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","DRAZBA","PRAVNICKA_OSOBA","JISTOTA","SPOLUVLASTNICTVI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","VYDRZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}