{"uuid":"e1ed52b9-49f1-4e9c-8732-aaadd26f2e63","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Marcely Vítkové a soudkyň Mgr. Zory Komancové a Mgr. Evy Mildeové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 109,34 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 6. 12. 2021, č. j. 42 C 113/2021-49,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části I. a III. výroku, kterou bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v části I. a III. výroku, kterou bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění, potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 20 000 Kč s 8,25% úroky z prodlení od 19. 1. 2021 do zaplacení (I. výrok), žalobu zamítl co do částky 7 109,34 Kč s 8,25% úroky z prodlení z částky 27 109,34 Kč od 20. 7. 2020 do 18. 1. 2021 a z částky 7 109,34 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení (II. výrok) a dále žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 217,76 Kč (III. výrok), to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Vzal za prokázanou aktivní legitimaci žalobce, kterému byla pohledávka uplatněná žalobou postoupena původním věřitelem – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Malta, a dospěl k závěru o neplatnosti žalobcem tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru, která měla být uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným pomocí prostředků komunikace na dálku dne 19. 3. 2022. Za důvodný tak shledal pouze nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení a rovněž žalobci přiznal právo na náhradu poměrné části nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Rozhodnutí o lhůtě k plnění blíže neodůvodnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podal včas odvolání žalovaný. Uvedl, že v době, kdy si bral úvěr, byl řádně zaměstnán. V souvislosti s Covidem však byla restaurace, kde pracoval jako číšník, uzavřena a zůstal tak bez práce. Následně se sice nahlásil na úřad práce, ale z poskytovaných dávek nemohl úvěr splácet. Nyní je opět řádně zaměstnán, ze mzdy jsou mu však již strhávány srážky na jinou exekuci, a proto žádá o povolení co nejmenších splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 4. 2. 2022, č. j. 42 C 113/2021-56, žalovaného vyzval ke sdělení, zda je jeho podání skutečně odvoláním směřujícím proti rozsudku či zda chtěl pouze požádat o splátkový kalendář. Žalovaný na výzvu nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud posoudil podání žalovaného podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) jako odvolání směřující proti lhůtě k plnění stanovené soudem prvního stupně v I. a III. výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolání žalovaného nebylo žalobci zasíláno (§ 210 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu, tj. co do lhůty k plnění, bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v řízení zahájeném 25. 1. 2021 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 27 109,34 Kč s 8,25% (zákonnými) úroky z prodlení od 20. 7. 2020 do zaplacení. K tomu uvedl, že pohledávka uplatněná žalobou mu byla postoupena původním věřitelem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který se žalovaným 19. 3. 2020 uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný vyčerpal úvěr v celkové výši 27 109,34 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 19. 7. 2020. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen pro nedoručitelnost žalovanému. Žalovaný nereagoval ani na výzvu, aby se vyjádřil k podané žalobě. Soud prvního stupně poté rozhodl odvoláním napadeným rozsudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Možnost daná soudu dle výše citovaného zákonného ustanovení je svým charakterem mimořádné povahy, její využití v odůvodněných případech se nepochybně dotýká i právní jistoty samotného žalobce jako věřitele. V každé jednotlivé věci je tak nutno přihlédnout nejen ke konkrétním okolnostem případu a k doloženým osobním a majetkovým poměrům účastníků, v daném případě žalovaného, ale rovněž posoudit, zda povolení placení dlužné částky ve splátkách, jak požaduje žalovaný, nepředstavuje, s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení s jejím placením, jeho neúměrné zvýhodnění jako dlužníka na úrok žalobce jako věřitele. Uvedeným hlediskům přitom nelze vždy nadřadit osobní a majetkové poměry dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud usnesením ze dne 20. 5. 2022, č. j. 27 Co 75/2022-63, žalovaného vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů osvědčil své aktuální osobní, majetkové a sociální poměry; žalovaný byl podrobně poučen, jaká tvrzení má uvést a jaké doklady předložit. Na výzvu, která mu byla doručena 25. 5. 2022, žalovaný žádným způsobem nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V daném případě tak odvolací soud neshledal důvody, pro které by bylo namístě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. určit žalovanému lhůtu k plnění delší nebo stanovit, že se plnění má stát ve splátkách. Vzhledem k nečinnosti žalovaného nemá odvolací soud podklady pro posouzení, zda by v případě povolení plnění ve splátkách byl žalovaný schopen hradit měsíční splátky v takové výši, aby k úhradě dluhu došlo v přiměřené lhůtě (cca 2 let). Současně žalovaný ani netvrdil a nedoložil, že by v době od vydání rozsudku soudu prvního stupně žalobci na úhradu svého dluhu alespoň částečně (ve splátkách pro něho přijatelných) plnil a neprokázala tedy ani opravdovou snahu svůj dluh splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na shora uvedené odvolací soud podle § 219 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadené části I. a III. výroku, kterou bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění, potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný nebyl v odvolacím řízení úspěšný, a proto by byl povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení. Protože však z obsahu spisu nevyplývá, že by žalobci v této fázi řízení jakékoliv účelně vynaložené náklady vznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 20 000 Kč s 8,25% úroky z prodlení od 19. 1. 2021 do zaplacení (I. výrok), žalobu zamítl co do částky 7 109,34 Kč s 8,25% úroky z prodlení z částky 27 109,34 Kč od 20. 7. 2020 do 18. 1. 2021 a z částky 7 109,34 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení (II. výrok) a dále žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 217,76 Kč (III. výrok), to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Vzal za prokázanou aktivní legitimaci žalobce, kterému byla pohledávka uplatněná žalobou postoupena původním věřitelem – [právnická osoba], Malta, a dospěl k závěru o neplatnosti žalobcem tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru, která měla být uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným pomocí prostředků komunikace na dálku dne 19. 3. 2022. Za důvodný tak shledal pouze nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení a rovněž žalobci přiznal právo na náhradu poměrné části nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Rozhodnutí o lhůtě k plnění blíže neodůvodnil.\n2. Proti rozsudku podal včas odvolání žalovaný. Uvedl, že v době, kdy si bral úvěr, byl řádně zaměstnán. V souvislosti s Covidem však byla restaurace, kde pracoval jako číšník, uzavřena a zůstal tak bez práce. Následně se sice nahlásil na úřad práce, ale z poskytovaných dávek nemohl úvěr splácet. Nyní je opět řádně zaměstnán, ze mzdy jsou mu však již strhávány srážky na jinou exekuci, a proto žádá o povolení co nejmenších splátek.\n3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 4. 2. 2022, č. j. 42 C 113/2021-56, žalovaného vyzval ke sdělení, zda je jeho podání skutečně odvoláním směřujícím proti rozsudku či zda chtěl pouze požádat o splátkový kalendář. Žalovaný na výzvu nereagoval.\n4. Odvolací soud posoudil podání žalovaného podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) jako odvolání směřující proti lhůtě k plnění stanovené soudem prvního stupně v I. a III. výroku rozsudku.\n5. Odvolání žalovaného nebylo žalobci zasíláno (§ 210 odst. 1 o. s. ř.).\n6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu, tj. co do lhůty k plnění, bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.\n7. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v řízení zahájeném 25. 1. 2021 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 27 109,34 Kč s 8,25% (zákonnými) úroky z prodlení od 20. 7. 2020 do zaplacení. K tomu uvedl, že pohledávka uplatněná žalobou mu byla postoupena původním věřitelem ([právnická osoba], [země]), který se žalovaným 19. 3. 2020 uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný vyčerpal úvěr v celkové výši 27 109,34 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 19. 7. 2020. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen pro nedoručitelnost žalovanému. Žalovaný nereagoval ani na výzvu, aby se vyjádřil k podané žalobě. Soud prvního stupně poté rozhodl odvoláním napadeným rozsudkem.\n8. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.\n9. Možnost daná soudu dle výše citovaného zákonného ustanovení je svým charakterem mimořádné povahy, její využití v odůvodněných případech se nepochybně dotýká i právní jistoty samotného žalobce jako věřitele. V každé jednotlivé věci je tak nutno přihlédnout nejen ke konkrétním okolnostem případu a k doloženým osobním a majetkovým poměrům účastníků, v daném případě žalovaného, ale rovněž posoudit, zda povolení placení dlužné částky ve splátkách, jak požaduje žalovaný, nepředstavuje, s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení s jejím placením, jeho neúměrné zvýhodnění jako dlužníka na úrok žalobce jako věřitele. Uvedeným hlediskům přitom nelze vždy nadřadit osobní a majetkové poměry dlužníka.\n10. Odvolací soud usnesením ze dne 20. 5. 2022, č. j. 27 Co 75/2022-63, žalovaného vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů osvědčil své aktuální osobní, majetkové a sociální poměry; žalovaný byl podrobně poučen, jaká tvrzení má uvést a jaké doklady předložit. Na výzvu, která mu byla doručena 25. 5. 2022, žalovaný žádným způsobem nereagoval.\n11. V daném případě tak odvolací soud neshledal důvody, pro které by bylo namístě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. určit žalovanému lhůtu k plnění delší nebo stanovit, že se plnění má stát ve splátkách. Vzhledem k nečinnosti žalovaného nemá odvolací soud podklady pro posouzení, zda by v případě povolení plnění ve splátkách byl žalovaný schopen hradit měsíční splátky v takové výši, aby k úhradě dluhu došlo v přiměřené lhůtě (cca 2 let). Současně žalovaný ani netvrdil a nedoložil, že by v době od vydání rozsudku soudu prvního stupně žalobci na úhradu svého dluhu alespoň částečně (ve splátkách pro něho přijatelných) plnil a neprokázala tedy ani opravdovou snahu svůj dluh splácet.\n12. S ohledem na shora uvedené odvolací soud podle § 219 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadené části I. a III. výroku, kterou bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění, potvrdil.\n13. O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný nebyl v odvolacím řízení úspěšný, a proto by byl povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení. Protože však z obsahu spisu nevyplývá, že by žalobci v této fázi řízení jakékoliv účelně vynaložené náklady vznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti I. výroku tohoto usnesení lze podat do dvou měsíců od jeho doručení dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně; takové dovolání je však přípustné pouze tehdy, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti II. výroku tohoto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:27.Co.75.2022.1","publishedAt":"2022-09-01","decisionAt":"2022-07-28","caseNumber":{"senate":27,"registry":"CO","index":75,"year":2022,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marcela","lastName":"Vítková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":113,"year":2021,"pageNumber":49},"affectedDate":"2021-12-06","courtCode":"OSBI","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}