{"uuid":"e1f9d7d6-12cf-4201-9695-4ece7a025bc1","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Emilie Štěpánkové a soudců JUDr. Věry Oravcové, Ph.D. a Mgr. Ivana Šindlera ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zůstavitelky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zůstavitelky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zůstavitelky","anonStyle":"ANON"},{"text":" naposledy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zůstavitelky","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zemřelé","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zemřelé","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zemřelé","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zemřelé","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zemřelé","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zůstavitelky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zemřelé","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o obnovu pozůstalostního řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zemřelé","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 13. 8. 2025, č. j. 9 C 150/2025-15","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl žalobu na obnovu pozůstalostního řízení vedeného u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v odůvodnění usnesení dospěl k závěru, že žaloba je podána opožděně. Lhůta k jejímu podání činí tři měsíce ode dne, kdy se navrhující účastník dozvěděl o důvodu obnovy, nebo od té doby, kdy jej mohl uplatnit; běh této lhůty však neskončí před uplynutím tří měsíců od právní moci napadeného rozhodnutí (§ 233 odst. 1 o. s. ř.). Po třech letech od právní moci napadeného rozhodnutí může být žaloba na obnovu řízení podána jen tehdy, jestliže trestní rozsudek nebo rozhodnutí o přestupku nebo jiném správním deliktu, na jejichž podkladě bylo v občanském soudním řízení přiznáno právo, byly později podle příslušných právních předpisů zrušeny (§ 233 odst. 2 o. s. ř.). Jestliže usnesení ve věci, které se žaloba na obnovu řízení týká, nabylo právní moci dne 25. 5. 2022 a žaloba na obnovu řízení byla podána osobně dne 4. 6. 2025, je podána zjevně po objektivní tříleté lhůtě vyplývající z ust. § 233 odst. 2 o. s. ř., přičemž v posuzovaném případě nebyly splněny výše citované podmínky pro prolomení této obecně stanovené objektivní tříleté lhůty k podání žaloby na obnovu řízení. Nad rámec toho pak soud prvního stupně dovodil, že žalobkyně nebyla k podání žaloby na povolení obnovy řízení aktivně legitimována a nebyla k ní tedy oprávněna, a to s ohledem na skutečnost, že nebyla účastníkem řízení o pozůstalosti vedeného u soudu prvního stupně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tomu, kdo nebyl účastníkem jako dědic v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti, nebrání právní moc rozhodnutí o pozůstalosti v tom, aby se svého práva k pozůstalosti domáhal žalobou mimo řízení o pozůstalosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zemřelé","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání, v němž označila závěr soudu o opožděně podané žalobě na obnovu řízení za nesprávný a formalistický. Důvod obnovy zakládá pravomocný trestní rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 2. 12. 2024. Teprve tímto rozsudkem bylo autoritativně postaveno najisto, že závěť, na jejímž základě se žalobkyně vzdala svého dědického podílu, byla padělaná. Do té doby nemohla objektivně vědět, že právní jednání, které učinila, bylo založeno na nepravém dokumentu. Jestliže soud prvního stupně počítal lhůtu již od právní moci usnesení o dědictví, zcela pominul skutečnost, že v tomto okamžiku ještě neexistoval žádný relevantní podklad, který by žalobkyni umožnil uplatnit návrh na obnovu řízení. Za rozhodný okamžik pro počátek běhu lhůty je proto nutno považovat až právní moc uvedeného trestního rozsudku. Žalobu ze dne 4. 6. 2025 je proto nutno považovat za žalobu včasnou. Pokud jde o námitku nedostatku aktivní věcné legitimace, žalobkyně účastnicí dědického řízení byla. Je pravdou, že se vzdala svého dědického podílu, nicméně učinila tak na základě závěti, která byla v řízení předložena jako pravá. Následně bylo v trestním řízení postaveno najisto, že předložená závěť je nepravá. Odepřít žalobkyni aktivní legitimaci znamená fakticky potvrdit stav, kdy účastník řízení byl z dědictví vyloučen podvodným jednáním jiné osoby, aniž by měl možnost se domoci nápravy. Žalobkyně byla účastnicí původního řízení, rozhodnutí o vzdání se dědictví učinila v důsledku omylu vyvolaného padělanou závětí, a právě tato nová skutečnost je důvodem, proč se domáhá obnovy řízení. Skutečnost, že v následném trestním řízení bylo pravomocně prokázáno, že předmětná závěť byla padělaná, a tudíž nepravá, zásadně mění skutkový základ věci. I to pak zakládá podle § 228 odst. 1 písm. a) důvod pro povolení obnovy řízení. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popřípadě aby sám rozhodl, že obnova řízení se povoluje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zůstavitelky","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vyjádření k odvolání zdůraznily, že žalobkyně se v pozůstalostním řízení vzdala nejen dědictví, ale i zákonného dědického podílu, přestože dědická práva mohla převést na své tři syny, což jí bylo sděleno nejen notářem, ale i jejich právním zástupcem. Avšak i toto odmítla. Dále poukázaly na řízení vedené u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o náhradu škody proti padělatelům závěti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, přihlédl k odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zemřelé","anonStyle":"ANON"},{"text":" i k vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zůstavitelky","anonStyle":"ANON"},{"text":", přihlédl rovněž k obsahu spisu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí, nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně, nebo za podmínek uvedených v § 205a a § 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 233 odst. 1 o. s. ř. žaloba na obnovu řízení musí být podána ve lhůtě tří měsíců od té doby, kdy ten, kdo obnovu navrhuje, se dozvěděl o důvodu obnovy, nebo od té doby, kdy jej mohl uplatnit; běh této lhůty však neskončí před uplynutím tří měsíců od právní moci napadeného rozhodnutí. Podle § 233 odst. 2 o. s. ř. po třech letech od právní moci napadeného rozhodnutí může být žaloba na obnovu řízení podána jen tehdy, jestliže trestní rozsudek nebo rozhodnutí o přestupku nebo jiném správním deliktu, na jejichž podkladě bylo v občanském soudním řízení přiznáno právo, byly později podle příslušných právních předpisů zrušeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V řízení o pozůstalosti po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zůstavitelky","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vydáno závěrečné usnesení soudního komisaře dne 25. 5. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a právní moci nabylo 25. 5. 2022. Veškerý majetek dědictví zdědil závětní dědic pozůstalý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň byla schválena dohoda o vypořádání povinného dílu pro nepominutelné dědice, podle níž závětní dědic vyplatí na povinný díl pozůstalým dcerám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zůstavitelky","anonStyle":"ANON"},{"text":" tam uvedenou částku. Odvolatelka původně účastnicí pozůstalostního řízení byla, avšak 25. 5. 2022 prohlásila, že se svého práva na výplatu povinného dílu vzdává, nadále tedy přestala být účastnicí dědického řízení. V daném případě tedy nesouhlasí okruh účastníků, kteří byli účastníci pozůstalostního řízení a nynějšího řízení o povolení obnovy řízení. Za této situace je nutné považovat závěr soudu o nedostatku aktivní věcné legitimace pozůstalé dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zemřelé","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně) za správný. Na tomto závěru nemůže změnit nic ani skutečnost, že v mezidobí došlo k prokázání neplatnosti závěti jako padělku v důsledku trestního jednání dotčených osob. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu učinil soud prvního stupně správný závěr, že pokud odvolatelka nebyla účastnicí původního pozůstalostního řízení, není oprávněna nyní podat žalobu na obnovu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud jde o včasnost podané žaloby, i v tomto ohledu se odvolací soud ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně. Objektivní tříletá lhůta pro podání žaloby na obnovu řízení marně uplynula, jedná se o lhůtu vyplývající ze zákona, kterou nelze prominout, a současně nebyly shledány důvody, pro které by bylo možno tuto lhůtu prolomit (důvod popsaný v § 233 odst. 2 o.s.ř. se zde neuplatní). Na tom nemůže nic změnit ani skutečnost, kterou se žalobkyně dozvěděla v důsledku pravomocně skončeného trestního řízení, z něhož vyplynul závěr, že závěť nebyla pravým projevem vůle zůstavitelky, neboť žaloba na obnovu řízení byla zjevně podána po uplynutí objektivní tříleté lhůty vyplývající z ust. § 233 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud proto potvrdil napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o. s. ř., aniž k tomu musel nařizovat jednání podle § 235f o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s použitím § 224 odst. 1 podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy dle kritéria úspěchu ve věci. Odvolatelka nebyla v odvolacím řízení úspěšná, ostatním účastníkům však náklady odvolacího řízení nevznikly, proto odvolací soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl žalobu na obnovu pozůstalostního řízení vedeného u Okresního soudu v , Anonymizováno,  pod sp. zn. , incidenční spisová značka,  a v odůvodnění usnesení dospěl k závěru, že žaloba je podána opožděně. Lhůta k jejímu podání činí tři měsíce ode dne, kdy se navrhující účastník dozvěděl o důvodu obnovy, nebo od té doby, kdy jej mohl uplatnit; běh této lhůty však neskončí před uplynutím tří měsíců od právní moci napadeného rozhodnutí (§ 233 odst. 1 o. s. ř.). Po třech letech od právní moci napadeného rozhodnutí může být žaloba na obnovu řízení podána jen tehdy, jestliže trestní rozsudek nebo rozhodnutí o přestupku nebo jiném správním deliktu, na jejichž podkladě bylo v občanském soudním řízení přiznáno právo, byly později podle příslušných právních předpisů zrušeny (§ 233 odst. 2 o. s. ř.). Jestliže usnesení ve věci, které se žaloba na obnovu řízení týká, nabylo právní moci dne 25. 5. 2022 a žaloba na obnovu řízení byla podána osobně dne 4. 6. 2025, je podána zjevně po objektivní tříleté lhůtě vyplývající z ust. § 233 odst. 2 o. s. ř., přičemž v posuzovaném případě nebyly splněny výše citované podmínky pro prolomení této obecně stanovené objektivní tříleté lhůty k podání žaloby na obnovu řízení. Nad rámec toho pak soud prvního stupně dovodil, že žalobkyně nebyla k podání žaloby na povolení obnovy řízení aktivně legitimována a nebyla k ní tedy oprávněna, a to s ohledem na skutečnost, že nebyla účastníkem řízení o pozůstalosti vedeného u soudu prvního stupně pod sp. zn. , incidenční spisová značka, . Tomu, kdo nebyl účastníkem jako dědic v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti, nebrání právní moc rozhodnutí o pozůstalosti v tom, aby se svého práva k pozůstalosti domáhal žalobou mimo řízení o pozůstalosti.2. Proti tomuto usnesení podala , Jméno zemřelé,  odvolání, v němž označila závěr soudu o opožděně podané žalobě na obnovu řízení za nesprávný a formalistický. Důvod obnovy zakládá pravomocný trestní rozsudek , Anonymizováno,  soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , který nabyl právní moci dne 2. 12. 2024. Teprve tímto rozsudkem bylo autoritativně postaveno najisto, že závěť, na jejímž základě se žalobkyně vzdala svého dědického podílu, byla padělaná. Do té doby nemohla objektivně vědět, že právní jednání, které učinila, bylo založeno na nepravém dokumentu. Jestliže soud prvního stupně počítal lhůtu již od právní moci usnesení o dědictví, zcela pominul skutečnost, že v tomto okamžiku ještě neexistoval žádný relevantní podklad, který by žalobkyni umožnil uplatnit návrh na obnovu řízení. Za rozhodný okamžik pro počátek běhu lhůty je proto nutno považovat až právní moc uvedeného trestního rozsudku. Žalobu ze dne 4. 6. 2025 je proto nutno považovat za žalobu včasnou. Pokud jde o námitku nedostatku aktivní věcné legitimace, žalobkyně účastnicí dědického řízení byla. Je pravdou, že se vzdala svého dědického podílu, nicméně učinila tak na základě závěti, která byla v řízení předložena jako pravá. Následně bylo v trestním řízení postaveno najisto, že předložená závěť je nepravá. Odepřít žalobkyni aktivní legitimaci znamená fakticky potvrdit stav, kdy účastník řízení byl z dědictví vyloučen podvodným jednáním jiné osoby, aniž by měl možnost se domoci nápravy. Žalobkyně byla účastnicí původního řízení, rozhodnutí o vzdání se dědictví učinila v důsledku omylu vyvolaného padělanou závětí, a právě tato nová skutečnost je důvodem, proč se domáhá obnovy řízení. Skutečnost, že v následném trestním řízení bylo pravomocně prokázáno, že předmětná závěť byla padělaná, a tudíž nepravá, zásadně mění skutkový základ věci. I to pak zakládá podle § 228 odst. 1 písm. a) důvod pro povolení obnovy řízení. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popřípadě aby sám rozhodl, že obnova řízení se povoluje.3. Účastnice , jméno FO,  , jméno FO,  a , Jméno zůstavitelky,  ve vyjádření k odvolání zdůraznily, že žalobkyně se v pozůstalostním řízení vzdala nejen dědictví, ale i zákonného dědického podílu, přestože dědická práva mohla převést na své tři syny, což jí bylo sděleno nejen notářem, ale i jejich právním zástupcem. Avšak i toto odmítla. Dále poukázaly na řízení vedené u Okresního soudu v , jméno FO,  pod sp. zn. , incidenční spisová značka,  o náhradu škody proti padělatelům závěti.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, přihlédl k odvolání , Jméno zemřelé,  i k vyjádření , jméno FO,  , jméno FO,  a , Jméno zůstavitelky, , přihlédl rovněž k obsahu spisu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí, nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně, nebo za podmínek uvedených v § 205a a § 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.6. Podle § 233 odst. 1 o. s. ř. žaloba na obnovu řízení musí být podána ve lhůtě tří měsíců od té doby, kdy ten, kdo obnovu navrhuje, se dozvěděl o důvodu obnovy, nebo od té doby, kdy jej mohl uplatnit; běh této lhůty však neskončí před uplynutím tří měsíců od právní moci napadeného rozhodnutí. Podle § 233 odst. 2 o. s. ř. po třech letech od právní moci napadeného rozhodnutí může být žaloba na obnovu řízení podána jen tehdy, jestliže trestní rozsudek nebo rozhodnutí o přestupku nebo jiném správním deliktu, na jejichž podkladě bylo v občanském soudním řízení přiznáno právo, byly později podle příslušných právních předpisů zrušeny.7. V řízení o pozůstalosti po zůstavitelce , Jméno zůstavitelky,  bylo vydáno závěrečné usnesení soudního komisaře dne 25. 5. 2022, č. j. , incidenční spisová značka, , a právní moci nabylo 25. 5. 2022. Veškerý majetek dědictví zdědil závětní dědic pozůstalý syn , jméno FO,  a zároveň byla schválena dohoda o vypořádání povinného dílu pro nepominutelné dědice, podle níž závětní dědic vyplatí na povinný díl pozůstalým dcerám , jméno FO,  , jméno FO,  a , Jméno zůstavitelky,  tam uvedenou částku. Odvolatelka původně účastnicí pozůstalostního řízení byla, avšak 25. 5. 2022 prohlásila, že se svého práva na výplatu povinného dílu vzdává, nadále tedy přestala být účastnicí dědického řízení. V daném případě tedy nesouhlasí okruh účastníků, kteří byli účastníci pozůstalostního řízení a nynějšího řízení o povolení obnovy řízení. Za této situace je nutné považovat závěr soudu o nedostatku aktivní věcné legitimace pozůstalé dcery , Jméno zemřelé,  (žalobkyně) za správný. Na tomto závěru nemůže změnit nic ani skutečnost, že v mezidobí došlo k prokázání neplatnosti závěti jako padělku v důsledku trestního jednání dotčených osob. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu učinil soud prvního stupně správný závěr, že pokud odvolatelka nebyla účastnicí původního pozůstalostního řízení, není oprávněna nyní podat žalobu na obnovu řízení.8. Pokud jde o včasnost podané žaloby, i v tomto ohledu se odvolací soud ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně. Objektivní tříletá lhůta pro podání žaloby na obnovu řízení marně uplynula, jedná se o lhůtu vyplývající ze zákona, kterou nelze prominout, a současně nebyly shledány důvody, pro které by bylo možno tuto lhůtu prolomit (důvod popsaný v § 233 odst. 2 o.s.ř. se zde neuplatní). Na tom nemůže nic změnit ani skutečnost, kterou se žalobkyně dozvěděla v důsledku pravomocně skončeného trestního řízení, z něhož vyplynul závěr, že závěť nebyla pravým projevem vůle zůstavitelky, neboť žaloba na obnovu řízení byla zjevně podána po uplynutí objektivní tříleté lhůty vyplývající z ust. § 233 odst. 2 o. s. ř.9. Odvolací soud proto potvrdil napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o. s. ř., aniž k tomu musel nařizovat jednání podle § 235f o. s. ř.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s použitím § 224 odst. 1 podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy dle kritéria úspěchu ve věci. Odvolatelka nebyla v odvolacím řízení úspěšná, ostatním účastníkům však náklady odvolacího řízení nevznikly, proto odvolací soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto usnesení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":3,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2026:11.Co.267.2025.1","publishedAt":"2026-07-07","decisionAt":"2026-01-29","caseNumber":{"senate":11,"registry":"Co","index":267,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Emilie","lastName":"Štěpánková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o obnovu pozůstalostního řízení","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":150,"year":2025,"pageNumber":15},"affectedDate":"2025-08-13","courtCode":"OSKT","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"228","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"233","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"235f","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"228","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","VZDANI_SE_DEDICTVI","NAHRADA_NAKLADU","OBNOVA_RIZENI","MAJETEK","ZAVET","POZUSTALOST","DEDICKE_RIZENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}