{"uuid":"e1fdc836-c865-405c-9ecd-2fc4eda60e99","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudkyň JUDr. Lenky Broučková a JUDr. Michaely Janouškové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený zmocněnkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem tamtéž","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zmočněnkyně B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmočněnkyně B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zápis změn do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2025, č. j. C 22486/RD16/MSPH, Fj 124827/2025/MSPH,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na zápis změn ze dne 25. 3. 2025 pod Fj 124827/2025/MSPH [výrok I.] a rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč navrhovateli [výrok II.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně usnesení odůvodnil tím, že navrhovatel k výzvě soudu nedoložil ve smyslu § 19 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z. v. r.“), doklad o doručení své rezignace na funkci jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „společnost“). Přestože byla předmětná výzva zástupci navrhovatele doručena dne 24. 4. 2025, bylo soudu doručeno toliko oznámení o rezignaci. Soud proto dle § 86 z. v. r. návrh odmítl. Výrok II. soud odůvodnil odkazem na § 10 odst. 3 větu poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel - resp. za něj zmocněnkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" - odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolatel argumentuje tím, že na výzvu soudu řádně a včas reagoval. Dne 25. 4. 2025 zaslal do datové schránky soudu potvrzení zmocněnkyně o doručení rezignace společnosti a též rezignaci samotnou. Vše bylo soudu doručeno ve stanovené lhůtě a je ve spisu řádně založeno. Soud prvního stupně přesto návrh odmítl. Společnost je fakticky nefunkční, nemá žádný jiný aktivní statutární orgán, většinový společník je nedohledatelný a druhý jednatel není způsobilý k jakýmkoliv úkonům. Jediná možnost „doručení společnosti“ je prostřednictvím její zmocněnkyně, jak to odvolatel učinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu předloženého spisu se podává soudem prvního stupně zmíněný návrh na výmaz jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „J. P.“) z obchodního rejstříku. Návrh je podaný zmocněnkyní navrhovatele","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"a doložen plnou mocí ze dne 18. 3. 2025. K výzvě soudu ze dne 26. 3. 2025, doručené zmocněnkyni dne 7. 4. 2025, bylo do datové schránky soudu dne 23. 4. 2025 doručeno oznámení J. P. o rezignaci na funkci jednatele společnosti. K další výzvě soudu ze dne 24. 4. 2025, doručené zmocněnkyni téhož dne, v níž byl navrhovatel vyzýván k doplnění dokladu „o doručení rezignace jednatele J. P. společnosti (nikoli oznámení o rezignaci) …“, bylo soudu dne 25. 4. 2025 doručeno „potvrzení o doručení rezignace jednatele společnosti“ vystavené zmocněnkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":". V něm stvrzuje, že dne 25. 4. 2025 převzala od navrhovatele písemné prohlášení o rezignaci na funkci jednatele společnosti, a to jménem společnosti, čímž byla rezignace společnosti doručena. V podání rovněž sděluje, že společnost je dlouhodobě nefunkční, a kromě obecné zmocněnkyně zde není žádná jiná osoba, která by byla schopna požadované doručení společnosti potvrdit. Následně soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením návrh odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolateli je třeba přisvědčit v tom, že se z odůvodnění napadeného usnesení ničeho nepodává o tom, zda se soud prvního stupně zabýval podáním doručeným soudu dne 25. 4. 2025, jímž zmocněnkyně navrhovatele potvrzuje převzetí rezignace jednatele společnosti. Nezabýval se ani tvrzeným oprávněním zmocněnkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" za společnost takto jednat. Z napadeného usnesení se v tomto směru žádné skutkové a právní závěry nepodávají. Soud prvního stupně bez dalšího návrh odmítl. Podle mínění odvolacího soudu je odvoláním napadené usnesení přinejmenším předčasné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Proto odvolací soud dle § 219a odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V dalším řízení se soud prvního stupně bude zabývat otázkou tvrzeného oprávnění zmocněnkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednat shora popsaným způsobem za společnost (mj. učiní kroky k jeho doložení), bude se zabývat shora uvedenými podáními a doloženými listinami, následně přijme odpovídající právní závěry. Podle výsledku pak o návrhu znovu rozhodne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud prvního stupně je vázán právním názorem odvolacího soudu (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl návrh na zápis změn ze dne 25. 3. 2025 pod Fj 124827/2025/MSPH [výrok I.] a rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč navrhovateli [výrok II.].2. Soud prvního stupně usnesení odůvodnil tím, že navrhovatel k výzvě soudu nedoložil ve smyslu § 19 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z. v. r.“), doklad o doručení své rezignace na funkci jednatele společnosti , Jméno zmočněnkyně B, . (dále jen „společnost“). Přestože byla předmětná výzva zástupci navrhovatele doručena dne 24. 4. 2025, bylo soudu doručeno toliko oznámení o rezignaci. Soud proto dle § 86 z. v. r. návrh odmítl. Výrok II. soud odůvodnil odkazem na § 10 odst. 3 větu poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel - resp. za něj zmocněnkyně , Jméno zmočněnkyně A,  - odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolatel argumentuje tím, že na výzvu soudu řádně a včas reagoval. Dne 25. 4. 2025 zaslal do datové schránky soudu potvrzení zmocněnkyně o doručení rezignace společnosti a též rezignaci samotnou. Vše bylo soudu doručeno ve stanovené lhůtě a je ve spisu řádně založeno. Soud prvního stupně přesto návrh odmítl. Společnost je fakticky nefunkční, nemá žádný jiný aktivní statutární orgán, většinový společník je nedohledatelný a druhý jednatel není způsobilý k jakýmkoliv úkonům. Jediná možnost „doručení společnosti“ je prostřednictvím její zmocněnkyně, jak to odvolatel učinil.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Z obsahu předloženého spisu se podává soudem prvního stupně zmíněný návrh na výmaz jednatele společnosti , Jméno navrhovatele,  (dále též jen „J. P.“) z obchodního rejstříku. Návrh je podaný zmocněnkyní navrhovatele, Anonymizováno, a doložen plnou mocí ze dne 18. 3. 2025. K výzvě soudu ze dne 26. 3. 2025, doručené zmocněnkyni dne 7. 4. 2025, bylo do datové schránky soudu dne 23. 4. 2025 doručeno oznámení J. P. o rezignaci na funkci jednatele společnosti. K další výzvě soudu ze dne 24. 4. 2025, doručené zmocněnkyni téhož dne, v níž byl navrhovatel vyzýván k doplnění dokladu „o doručení rezignace jednatele J. P. společnosti (nikoli oznámení o rezignaci) …“, bylo soudu dne 25. 4. 2025 doručeno „potvrzení o doručení rezignace jednatele společnosti“ vystavené zmocněnkyní , Jméno zmočněnkyně A, . V něm stvrzuje, že dne 25. 4. 2025 převzala od navrhovatele písemné prohlášení o rezignaci na funkci jednatele společnosti, a to jménem společnosti, čímž byla rezignace společnosti doručena. V podání rovněž sděluje, že společnost je dlouhodobě nefunkční, a kromě obecné zmocněnkyně zde není žádná jiná osoba, která by byla schopna požadované doručení společnosti potvrdit. Následně soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením návrh odmítl.7. Odvolateli je třeba přisvědčit v tom, že se z odůvodnění napadeného usnesení ničeho nepodává o tom, zda se soud prvního stupně zabýval podáním doručeným soudu dne 25. 4. 2025, jímž zmocněnkyně navrhovatele potvrzuje převzetí rezignace jednatele společnosti. Nezabýval se ani tvrzeným oprávněním zmocněnkyně , Jméno zmočněnkyně A,  za společnost takto jednat. Z napadeného usnesení se v tomto směru žádné skutkové a právní závěry nepodávají. Soud prvního stupně bez dalšího návrh odmítl. Podle mínění odvolacího soudu je odvoláním napadené usnesení přinejmenším předčasné.8. Proto odvolací soud dle § 219a odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.9. V dalším řízení se soud prvního stupně bude zabývat otázkou tvrzeného oprávnění zmocněnkyně , Jméno zmočněnkyně A,  jednat shora popsaným způsobem za společnost (mj. učiní kroky k jeho doložení), bude se zabývat shora uvedenými podáními a doloženými listinami, následně přijme odpovídající právní závěry. Podle výsledku pak o návrhu znovu rozhodne.10. Soud prvního stupně je vázán právním názorem odvolacího soudu (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:14.Cmo.105.2025.02","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2025-08-11","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":105,"year":2025,"pageNumber":2},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"David","lastName":"Bokr","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o zápis změn do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2025, č. j. C 22486/RD16/MSPH, Fj 124827/2025/MSPH,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":304,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}