{"uuid":"e2020491-bcc5-49e9-b4d8-c6c604ba4174","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Lenky Grollové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě na určení vlastnického práva k podílům ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":"., o námitce nedostatku pravomoci soudu a námitce místní nepříslušnosti, o odvolání žalované 1) proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 79 Cm 44/2023-133 ze dne 23. srpna 2023","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též soud) výše uvedeným usnesením rozhodl, že námitka nedostatku pravomoci soudu žalované 1) ze dne 19. 5. 2023 se zamítá (výrok I.) a že námitka místní nepříslušnosti žalované 1) ze dne 19. 5. 2023 se zamítá (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že žalobkyně se domáhala určení, že obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) je společníkem obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a vlastníkem obchodního podílu v ní o velikosti 67 % na základním kapitálu, který odpovídá vkladu 1 340 000 Kč. Dále se žalobkyně domáhala určení, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je společníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vlastníkem podílu v ní o velikosti 33 % na základním kapitálu, který odpovídá vkladu 600 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 19. 5. 2023 žalovaná 1) vznesla námitku nedostatku pravomoci soudu a námitku místní nepříslušnosti s tím, že na věc dopadá rozhodčí doložka a místně příslušným je Městský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně se vyjádřila k námitkám tak, že není stranou smlouvy o převodu podílů ani jejího dodatku č. 1, že rozhodčí smlouvu neuzavřela, a proto není rozhodčí smlouvou obsaženou v dodatku č. 1 smlouvy o převodu podílů vázána. K námitce místní nepříslušnosti uvedla, že žalobu podávala podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”), a proto žalobu podala správně u místně příslušného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud konstatoval, že dodatek č. 1 smlouvy o převodu podílu ve společnosti s ručením omezeným ze dne 23. 3. 2023 byl uzavřen mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako převodcem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nabyvatelem. S ohledem na z toho vyplývající skutečnost, že žalobkyně není stranou předmětné smlouvy o převodu obchodního podílu, jakož ani předmětného dodatku č. 1, který obsahuje rozhodčí doložku, dospěl soud k závěru, že námitka žalované 1) je nedůvodná. Proto námitku žalované 1) o nedostatku pravomoci soudu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud též konstatoval, že žalovaná 1) a žalovaná 2) mají sídlo v místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejich obecným soudem je tedy Okresní soud Praha – východ, který náleží do obvodu Krajského soudu v Praze. Žalovaná 3) má sídlo v místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejím obecným soudem je tedy Obvodní soud pro Prahu 1, jenž náleží do obvodu Městského soudu v Praze. Soud dospěl k závěru, že námitka žalované 1) ohledně místní nepříslušnosti je rovněž nedůvodná, neboť nadepsaný soud je místně příslušným ve vztahu k žalovaným 1) a 2), a ve vztahu k žalované 3) se užije pravidlo obsažené v ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., dle kterého se může řízení konat u kteréhokoliv z více místně příslušných soudů. Proto námitku žalované 1) o místní nepříslušnosti zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti tomuto usnesení se žalovaná 1) odvolala s tím, že soud pochybil, když zamítl námitku nedostatku své pravomoci, přestože žalovaná 1) odkázala na sjednanou rozhodčí doložku v dodatku č. 1 smlouvy o převodu podílu (dále jen „Rozhodčí doložka“), uzavřeném mezi žalovanou 1) a žalovanou 2), kde žalobkyně je od 24. ledna 2018 společníkem vlastnícím 50% podíl. Má za to, že rozhodčí doložka je závazná pro účastníky tohoto řízení. Žalobkyně nepopřela existenci smlouvy o převodu podílu uzavřenou dne 13. února 2023 mezi žalovanou 1) a žalovanou 2). Žalobkyně popírá, že by byla vázána dodatkem č. 1, avšak judikatura NS ČR potvrzuje, že rozhodčí doložky mohou být sjednány i ve sporech ze smluv o převodu obchodního podílu. Je zřejmé, že obchodní podíl ve dceřiné obchodní společnosti nemohou převádět benefiční vlastníci, nýbrž mateřské společnosti, v jejichž majetku se dotčený podíl nachází a ačkoli se benefiční vlastník za těchto okolností nestává samostatně smluvní stranou, je oprávněn napadnout platnost převodu podílu zprostředkovaně skrze jím ovládanou mateřskou společnost. Uvedené právo svědčí též žalobkyni jakožto 50% společníkovi společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně měla možnost udělit závazný pokyn k podání žaloby na neplatnost smlouvy o převodu podílu, a jak lze vyvodit z čl. I. 1 dodatku č. 1, předmětný spor by spadal do pravomoci rozhodce. Navrhla, aby Vrchní soud v Praze změnil napadené usnesení tak, že řízení o žalobě na určení vlastnického práva k podílům ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":". se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 106 odst. 1 o. s. ř. jakmile soud k námitce žalovaného uplatněné nejpozději při prvním jeho úkonu ve věci samé zjistí, že věc má být podle smlouvy účastníků projednána v řízení před rozhodci nebo rozhodčí komisí spolku, nemůže věc dále projednávat a řízení zastaví; věc však projedná, jestliže účastníci prohlásí, že na smlouvě netrvají nebo že netrvají na projednání věci před rozhodčí komisí spolku. Soud projedná věc i tehdy, jestliže zjistí, že věc nemůže být podle práva České republiky podrobena rozhodčí smlouvě, nebo že rozhodčí smlouva je neplatná, popřípadě že vůbec neexistuje nebo že její projednání v řízení před rozhodci přesahuje rámec pravomoci přiznané jim smlouvou, anebo že rozhodčí soud odmítl věcí se zabývat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 11 odst. 2 o. s. ř. je-li místně příslušných několik soudů, může se řízení konat u kteréhokoli z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 85 odst. 3 o. s. ř. obecným soudem právnické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 85a o. s. ř. je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 105 odst. 4 o. s. ř. namítne-li účastník řízení včas a důvodně nedostatek místní příslušnosti, postupuje soud obdobně podle odstavců 2 a 3; jinak námitku usnesením zamítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud se ztotožnil se zjištěními soudu, zejména se ztotožnil se zjištěním, že dodatek č. 1 smlouvy o převodu podílu ve společnosti s ručením omezeným ze dne 23. 3. 2023, který obsahuje rozhodčí doložku, které se žalovaná 1) dovolává a má za to, že věc je třeba projednat v řízení před rozhodci, byl uzavřen mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalovanou 2) jako převodcem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalovanou 1) jako nabyvatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud se ztotožnil i se závěrem soudu, že vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně není stranou předmětné smlouvy o převodu obchodního podílu, jakož ani předmětného dodatku č. 1, není žalobkyně uvedenou rozhodčí doložkou vázána v daném řízení, jehož předmětem je určení, že obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je společníkem obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vlastníkem obchodního podílu v ní o velikosti 67 % na základním kapitálu, který odpovídá vkladu 1 340 000 Kč a že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je společníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vlastníkem podílu v ní o velikosti 33 % na základním kapitálu, který odpovídá vkladu 600 000 Kč, je námitka nedostatku pravomoci soudu vznesená žalovanou 1) nedůvodná. Soud námitku žalované 1) nedostatku pravomoci soudu správně zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud se ztotožnil i se závěrem soudu, že námitka nedostatku místní příslušnosti soudu vznesená žalovanou 1) je rovněž nedůvodná, neboť nadepsaný soud je místně příslušným ve vztahu k žalovaným 1) a 2) a ve vztahu k žalované 3) se užije pravidlo obsažené v ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., jak správně dovodil soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Co se týče ostatních důvodů vedoucích soud k uvedeným závěrům, odkazuje odvolací soud na odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť je správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud z vyložených důvodů napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. potvrdil jako správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval a rozhodne o nich soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se řízení u něho skončí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též soud) výše uvedeným usnesením rozhodl, že námitka nedostatku pravomoci soudu žalované 1) ze dne 19. 5. 2023 se zamítá (výrok I.) a že námitka místní nepříslušnosti žalované 1) ze dne 19. 5. 2023 se zamítá (výrok II.).2. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že žalobkyně se domáhala určení, že obchodní společnost , Jméno advokáta C, ., IČO , IČO advokáta C, , sídlem , adresa,  (dále jen „, právnická osoba, “) je společníkem obchodní společnosti , Jméno advokáta D, ., IČO , IČO advokáta D, , sídlem , adresa,  (dále jen „, právnická osoba, “) a vlastníkem obchodního podílu v ní o velikosti 67 % na základním kapitálu, který odpovídá vkladu 1 340 000 Kč. Dále se žalobkyně domáhala určení, že , právnická osoba,  je společníkem , právnická osoba,  a vlastníkem podílu v ní o velikosti 33 % na základním kapitálu, který odpovídá vkladu 600 000 Kč.3. Podáním ze dne 19. 5. 2023 žalovaná 1) vznesla námitku nedostatku pravomoci soudu a námitku místní nepříslušnosti s tím, že na věc dopadá rozhodčí doložka a místně příslušným je Městský soud v Praze.4. Žalobkyně se vyjádřila k námitkám tak, že není stranou smlouvy o převodu podílů ani jejího dodatku č. 1, že rozhodčí smlouvu neuzavřela, a proto není rozhodčí smlouvou obsaženou v dodatku č. 1 smlouvy o převodu podílů vázána. K námitce místní nepříslušnosti uvedla, že žalobu podávala podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”), a proto žalobu podala správně u místně příslušného soudu.5. Soud konstatoval, že dodatek č. 1 smlouvy o převodu podílu ve společnosti s ručením omezeným ze dne 23. 3. 2023 byl uzavřen mezi společností , právnická osoba,  jako převodcem a společností , Jméno žalované, , IČO , IČO žalované, , sídlem , adresa,  jako nabyvatelem. S ohledem na z toho vyplývající skutečnost, že žalobkyně není stranou předmětné smlouvy o převodu obchodního podílu, jakož ani předmětného dodatku č. 1, který obsahuje rozhodčí doložku, dospěl soud k závěru, že námitka žalované 1) je nedůvodná. Proto námitku žalované 1) o nedostatku pravomoci soudu zamítl.6. Soud též konstatoval, že žalovaná 1) a žalovaná 2) mají sídlo v místě , adresa, , jejich obecným soudem je tedy Okresní soud Praha – východ, který náleží do obvodu Krajského soudu v Praze. Žalovaná 3) má sídlo v místě , adresa, , jejím obecným soudem je tedy Obvodní soud pro Prahu 1, jenž náleží do obvodu Městského soudu v Praze. Soud dospěl k závěru, že námitka žalované 1) ohledně místní nepříslušnosti je rovněž nedůvodná, neboť nadepsaný soud je místně příslušným ve vztahu k žalovaným 1) a 2), a ve vztahu k žalované 3) se užije pravidlo obsažené v ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., dle kterého se může řízení konat u kteréhokoliv z více místně příslušných soudů. Proto námitku žalované 1) o místní nepříslušnosti zamítl.7. Proti tomuto usnesení se žalovaná 1) odvolala s tím, že soud pochybil, když zamítl námitku nedostatku své pravomoci, přestože žalovaná 1) odkázala na sjednanou rozhodčí doložku v dodatku č. 1 smlouvy o převodu podílu (dále jen „Rozhodčí doložka“), uzavřeném mezi žalovanou 1) a žalovanou 2), kde žalobkyně je od 24. ledna 2018 společníkem vlastnícím 50% podíl. Má za to, že rozhodčí doložka je závazná pro účastníky tohoto řízení. Žalobkyně nepopřela existenci smlouvy o převodu podílu uzavřenou dne 13. února 2023 mezi žalovanou 1) a žalovanou 2). Žalobkyně popírá, že by byla vázána dodatkem č. 1, avšak judikatura NS ČR potvrzuje, že rozhodčí doložky mohou být sjednány i ve sporech ze smluv o převodu obchodního podílu. Je zřejmé, že obchodní podíl ve dceřiné obchodní společnosti nemohou převádět benefiční vlastníci, nýbrž mateřské společnosti, v jejichž majetku se dotčený podíl nachází a ačkoli se benefiční vlastník za těchto okolností nestává samostatně smluvní stranou, je oprávněn napadnout platnost převodu podílu zprostředkovaně skrze jím ovládanou mateřskou společnost. Uvedené právo svědčí též žalobkyni jakožto 50% společníkovi společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně měla možnost udělit závazný pokyn k podání žaloby na neplatnost smlouvy o převodu podílu, a jak lze vyvodit z čl. I. 1 dodatku č. 1, předmětný spor by spadal do pravomoci rozhodce. Navrhla, aby Vrchní soud v Praze změnil napadené usnesení tak, že řízení o žalobě na určení vlastnického práva k podílům ve společnosti , Jméno advokáta D, . se zastavuje.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.9. Podle ustanovení § 106 odst. 1 o. s. ř. jakmile soud k námitce žalovaného uplatněné nejpozději při prvním jeho úkonu ve věci samé zjistí, že věc má být podle smlouvy účastníků projednána v řízení před rozhodci nebo rozhodčí komisí spolku, nemůže věc dále projednávat a řízení zastaví; věc však projedná, jestliže účastníci prohlásí, že na smlouvě netrvají nebo že netrvají na projednání věci před rozhodčí komisí spolku. Soud projedná věc i tehdy, jestliže zjistí, že věc nemůže být podle práva České republiky podrobena rozhodčí smlouvě, nebo že rozhodčí smlouva je neplatná, popřípadě že vůbec neexistuje nebo že její projednání v řízení před rozhodci přesahuje rámec pravomoci přiznané jim smlouvou, anebo že rozhodčí soud odmítl věcí se zabývat.10. Dle § 11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.11. Dle § 11 odst. 2 o. s. ř. je-li místně příslušných několik soudů, může se řízení konat u kteréhokoli z nich.12. Dle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.13. Dle § 85 odst. 3 o. s. ř. obecným soudem právnické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.14. Dle § 85a o. s. ř. je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka.15. Dle § 105 odst. 4 o. s. ř. namítne-li účastník řízení včas a důvodně nedostatek místní příslušnosti, postupuje soud obdobně podle odstavců 2 a 3; jinak námitku usnesením zamítne.16. Odvolací soud se ztotožnil se zjištěními soudu, zejména se ztotožnil se zjištěním, že dodatek č. 1 smlouvy o převodu podílu ve společnosti s ručením omezeným ze dne 23. 3. 2023, který obsahuje rozhodčí doložku, které se žalovaná 1) dovolává a má za to, že věc je třeba projednat v řízení před rozhodci, byl uzavřen mezi společností , právnická osoba,  – žalovanou 2) jako převodcem a společností , Jméno žalované,  – žalovanou 1) jako nabyvatelem.17. Odvolací soud se ztotožnil i se závěrem soudu, že vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně není stranou předmětné smlouvy o převodu obchodního podílu, jakož ani předmětného dodatku č. 1, není žalobkyně uvedenou rozhodčí doložkou vázána v daném řízení, jehož předmětem je určení, že obchodní společnost , právnická osoba,  je společníkem obchodní společnosti , právnická osoba,  a vlastníkem obchodního podílu v ní o velikosti 67 % na základním kapitálu, který odpovídá vkladu 1 340 000 Kč a že , právnická osoba,  je společníkem , právnická osoba,  a vlastníkem podílu v ní o velikosti 33 % na základním kapitálu, který odpovídá vkladu 600 000 Kč, je námitka nedostatku pravomoci soudu vznesená žalovanou 1) nedůvodná. Soud námitku žalované 1) nedostatku pravomoci soudu správně zamítl.18. Odvolací soud se ztotožnil i se závěrem soudu, že námitka nedostatku místní příslušnosti soudu vznesená žalovanou 1) je rovněž nedůvodná, neboť nadepsaný soud je místně příslušným ve vztahu k žalovaným 1) a 2) a ve vztahu k žalované 3) se užije pravidlo obsažené v ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., jak správně dovodil soud.19. Co se týče ostatních důvodů vedoucích soud k uvedeným závěrům, odkazuje odvolací soud na odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť je správné.20. Odvolací soud z vyložených důvodů napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. potvrdil jako správné.21. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval a rozhodne o nich soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se řízení u něho skončí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2023:7.Cmo.208.2023.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2023-10-25","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Cmo","index":208,"year":2023,"pageNumber":144},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Milada","lastName":"Uhlířová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o žalobě na určení vlastnického práva k podílům ve společnosti CEDES Logistik s.r.o., o námitce nedostatku pravomoci soudu a námitce místní nepříslušnosti, o odvolání žalované 1) proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 79 Cm 44/2023-133 ze dne 23. srpna 2023","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"105","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"106","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}