{"uuid":"e2219e98-0a2a-4c5f-97d2-e150016a6f32","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Konečného a soudců Mgr. Radky Nekudové Hajdové a Mgr. Miroslavy Šebelové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ;  IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu, o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 7. 4. 2022, č.j. 53 C 44/2020-283, ve znění opravného usnesení Městského soudu v Brně ze dne 3. 8. 2022, č.j. 53 C 44/2020-313,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 7. 4. 2022, č.j. 53 C 44/2020-283, ve znění opravného usnesení Městského soudu v Brně ze dne 3.8.2022, č.j. 53 C 44/2020-313, bylo rozhodnuto takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna vyklidit byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 1+1, nacházející se v 5. podlaží domu na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. or. 13g, v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", a vyklizený jej předat žalobci do 30 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání s tím, že žalobce nikdy nepoškozovala, k čemuž předkládala důkazy, na úhradách, souvisejících s užíváním bytu nemá žádný dluh a obdrženou výpověď považuje za rozpornou s dobrými mravy, když doložila, když instalace ochranné sítě není v rozporu s památkovou péčí ani neodporuje ochraně přírody. Uvedla, že žalobce není běžný pronajímatel, ale jako veřejná korporace má určité povinnosti při správě svěřeného majetku a také jako obec má specifické povinnosti vůči svým obyvatelům, potažmo nájemníkům, ona má za to, že v jejím případě jednal šikanózním způsobem a neodůvodněnou výpovědí porušil své povinnosti při správě majetku. Uvedla, že si je vědoma, že nepodala žalobu na přezkum výpovědi z nájmu, neboť jí jako nájemníkovi nebylo příjemné soudit se svým pronajímatelem, myslela si, že se bude moci domluvit smírnou cestou a nevěřila, že by takové absurdní znění výpovědi mohlo být právně závazné a ona tak mohla přijít o bydlení. Sdělila, že žaloba by měla být zamítnuta pro rozpor s dobrými mravy, ze strany žalobce došlo ke zneužití práva, což ji vážně poškodí, neboť ztratí jedinou možnost důstojného bydlení, zatímco žalobci výsledek nepřinese odpovídající prospěch. Poukazovala na svůj zdravotní stav a tvrdila, že v den jednání, hned po odeslání omluvy z jednání, v 7,47 hod., v důsledku vyčerpání usnula a spala až do 10,59 hod., k čemuž má záznam na tzv. chytrém náramku. Navrhla, aby napadený rozsudek byl změněn a žaloba byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce ve vyjádření k odvolání sdělil, že mimo případ žalované evidoval již jen jeden případ nepovolené instalace sítě proti holubům jiným nájemníkem, který ale po výzvě pronajímatele síť ihned odstranil a žalovaná posléze síť proti holubům nahradila neprůhlednou textilií, zakrývající celý balkón. K omluvě žalované z jednání 7.4.2022 a jejímu tvrzení o vyčerpanosti poukazoval na aktivní vystoupení žalované dne 5.4.2022 na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" i na její účast u bytové ombudsmanky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 6.4.2022. Navrhl, aby napadený rozsudek byl potvrzen jako věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, řízení jeho vydání předcházející i obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. S tím, co vzal soud I. stupně za prokázané na skutkovém stavu i s učiněnými právními závěry, se odvolací soud plně ztotožňuje, a proto na odůvodnění napadeného rozsudku také zcela odkazuje. Napadený rozsudek je úplný, výstižný, přesvědčivý i věcně správný a odvolací soud nemá nic, co by k pečlivému a správnému odůvodnění rozsudku doplnil či naformuloval jinak. V řízení bylo prokázáno, že žalobce, vlastník domu i bytu (správně vymezeného v žalobě i ve výroku rozsudku soudu I. stupně) a pronajímatel předmětného bytu, dal žalované, coby nájemkyni, výpověď z nájmu bytu ze dne 14.10.2019 (č.l. 11 spisu) dle § 2288 odst.1 písm. a/ OZ pro hrubé porušování povinností nájemce, vyplývajících z nájmu, spočívající v provedení změn bytu bez souhlasu pronajímatele, když žalovaná nainstalovala na balkóně bytu sítě proti ptactvu bez souhlasu žalobce. Výpověď z nájmu byla dána žalované až delší dobu po dvou výzvách k nápravě, a to z 26.3.2019 (č.l. 9 spisu) a z 28.5.2019 (č.l. 10, doručenou žalované 7.6.2019), v nichž byla žalovaná vyzvána k odstranění závadného stavu i s poučením o možnosti dání výpovědi, přičemž stav, vytýkaný ve výzvách, žalovaná nenapravila a nápravu nesjednala. Výpověď z nájmu měla všechny zákonné náležitosti, byla i dostatečně určitá, žalovaná ji převzala 29.10.2019 a žalobu na přezkoumání její oprávněnosti ve dvouměsíční lhůtě nepodala i přes poučení ve výpovědi (což sama potvrzovala a potvrzuje), takže jí nájem předmětného bytu zanikl uplynutím tříměsíční výpovědní doby, běžící od 1.11.2019 a končící 31.1.2020. Od 1.2.2020 je tak žalovaná v bytě bez právního důvodu a byt nevyklidila ani přes výzvy žalobce a tento vedený soudní spor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně v bodech 28., 29. a 30. odůvodnění rozsudku, s poukazem na judikaturu, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 26 Cdo 3328/2017, jenž vychází i z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 26 Cdo 4249/2016, uveřejněném pod č. 75/2018 Sb. Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, správně rozebral, že naplněností uplatněného výpovědního důvodu se může soud zabývat jen v řízení podle § 2290 OZ, tedy jen v případě, že nájemce, kterému byla výpověď doručena (dostala se do sféry jeho dispozice), podal ve lhůtě stanovené v § 2290 OZ žalobu, jíž se domáhá přezkumu oprávněnosti výpovědi. Ustanovení § 2290 OZ brání tomu, aby naplněnost výpovědního důvodu, uplatněného ve výpovědi z nájmu bytu, byla posuzována v jiném řízení, a to ani jako otázka předběžná. Pod pojem„ oprávněnost“ (v užším smyslu), tak lze podřadit důvodnost, naplněnost uplatněného výpovědního důvodu (zda nájemce skutečně nezaplatil nájemné nebo například, jako v tomto případě, porušil hrubě svou povinnost, vyplývající z nájmu bytu instalací sítí proti ptactvu na balkóně bytu atd.); důvodnost výpovědi tak nelze zkoumat v jiném řízení než v řízení podle § 2290 OZ Nejvyšší soud uvedl, že uvede-li pronajímatel dostatečně určitě a srozumitelně ve výpovědi důvod, pro který nájem vypovídá (skutkově ho vylíčí), pak otázka, zda uplatnil zákonem stanovený důvod (§ 2288, § 2291 OZ) je otázkou důvodnosti dané výpovědi, tedy otázkou její oprávněnosti v užším smyslu. Má-li proto nájemce za to, že důvod uvedený ve výpovědi není dán – ať již proto, že se vytýkaný skutek nestal (například nájem zaplatil, nebo například sítě neinstaloval), nebo proto, že zákon pronajímateli z takového důvodu vypovědět nájem bytu neumožňuje (instalace sítí dle nájemce nepředstavuje hrubé porušení povinností nájemce), musí se žalobou podle § 2290 OZ domáhat přezkumu její oprávněnosti. Úprava nájmu bytu v OZ je úpravou relativně kogentní, chrání práva nájemce, v jeho neprospěch se nelze od této úpravy odchýlit. Součástí této ochrany nájemce je i skutečnost, že pronajímatel může nájem bytu vypovědět jen ze zákonem stanovených důvodů. Současně OZ upravuje ve prospěch nájemce speciální žalobu, kterou se může takové výpovědi bránit. Jen okolnost, že aktivitu při nesouhlasu s výpovědí z nájmu bytu přenechává zákonná úprava na nájemci (je jen na něm, aby zvážil, zda se chce výpovědi a tím i možnému skončení nájmu bránit) neznamená, že by tím byla jeho ochrana oslabena. Z pohledu uvedeného, tj. judikatury Nejvyššího soudu ČR, je tak zřejmé, že žalovaná poté, co jí uběhla lhůta k podání žaloby dle § 2290 OZ již uplatněný výpovědní důvod zpochybňovat nemůže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud I. stupně se v odůvodnění rozsudku správně a v souladu s judikaturou vypořádal i s tím, že výpověď ze 14.10.2019 nebyla neplatná či zdánlivá, protože jak správně dovodil, byla v písemné formě, byl v ní uveden výpovědní důvod, žalovaná byla řádně poučena o možnosti podat žalobu na neoprávněnost této výpovědi dle § 2290 OZ, výpověď nebyla v rozporu s dobrými mravy, měla všechny náležitosti a výpovědní důvod v ní byl uveden určitě i srozumitelně. Vytýkanou změnu bytu žalovaná skutečně provedla a sítě proti ptactvu, uchycené do zdiva na balkonu bytu instalovala (v tom je mezi účastníky i shoda) a pokud měla za to, že se o závažné porušení povinností nájemce nejednalo, měla včas dle poučení podat žalobu na neoprávněnost této výpovědi, což neučinila a nájem bytu jí zanikl uplynutím výpovědní doby. Proto také soud I. stupně správně zamítl žalovanou obsáhle navrhované důkazy, které se míjely s předmětem sporu (viz body 14. a 15. odůvodnění rozsudku) a které se měly vztahovat k chování a soužití žalované v domě, k předchozím vztahům účastníků, k jejich jednáním v minulosti, k bydlení žalované v náhradním bytě během rekonstrukce domu v minulosti, k různým dřívějším požadavkům a stížnostem žalované, k tvrzením žalované o nezákonném jednání některých členů zastupitelstva žalobce, jejím poukazům na různá policejní šetření pracovníků města, k jejím možnostem jiného bydlení, i k nákladům stěhování, k dřívější komunikaci s různými organizacemi, k potřebnosti opatření proti holubům atd., když nic z toho by účinky výpovědi z nájmu nemohlo zvrátit. To stejné platí i pro návrhy žalované u odvolacího jednání, aby soud vyslechl Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", právníka žalobce, bytovou ombudsmanku žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" či JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k jednáním účastníků a snaze žalované o mimosoudní dohodu a získání nové nájemní smlouvy. Listiny, předložené žalovanou u odvolacího jednání dílem nepředstavovaly přípustné důkazy dle § 205a o. s. ř., protože časově předcházely rozhodnutí soudu I. stupně, jenž účastníky též poučil dle § 119a o.s.ř., dopis Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 5.12.2022 a mail Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou jen k tomu, že u žalobce se bude 19.12.2022 projednávat bytová situace žalované, v dopise z 2.8.2022 je jen to, že v archivu Odboru památkové péče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo dohledáno žádné závazné stanovisko k umístění ochranných sítí proti holubům na domě, kde je předmětný byt a zápis z místního šetření ze 7.9.2022, kde byla žalovaná s bytovou ombudsmankou, v podstatě spíše potvrzuje stanovisko žalobce, že ostatní obyvatelé domu sítě neinstalují, případně je na výzvu žalobce odstraní a pokud ne, také dostanou výzvu k nápravě jako p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"; u dopisu Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si pak žalovaná zvýraznila jen to, co se jí hodilo a nikoli například to, že dům, v němž byt je – se stále nachází na území ochranného pásma pro historické jádro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v době rekonstrukce a výzev k odstranění sítí, které byly žalované zaslány, jako kulturní památka veden byl, proto bylo k instalaci sítí potřeba vyjádření pronajímatele a Odboru památkové péče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle vedoucí oddělení památkové činnosti tento souhlas nebyl dán při ústním jednání podmínek rekonstrukce se zástupci pronajímatele a v současné době je stále potřeba souhlas pronajímatele a odboru památkové péče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" s instalací sítě. Lze tak uzavřít, že ve věci byly provedeny všechny navržené, přípustné a zároveň pro věc smysluplné a podstatné důkazy a neprovedené důkazy by na postavení žalované ničeho nezměnily, jen by prodlužovaly dobu do rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud I. stupně se v bodu 31. odůvodnění rozsudku správně vypořádal i s tvrzením žalované o tom, že by její vyklizení bylo v rozporu s dobrými mravy, když toto tvrzení neshledal opodstatněným, a i na tuto argumentaci odvolací soud odkazuje. Zdravotní problémy žalované tak, jak byly v řízení doloženy, nejsou takového rázu, aby mohly vést k zamítnutí žaloby tzv.„ pro tentokrát“, žalobkyně má sice sníženou pracovní schopnost o 40 %, ale je nyní vedena u úřadu práce a schopna adekvátní práce bez nadměrné námahy, tj. nejde o zcela nemohoucí invalidní osobu, u níž by vznikly pochybnosti o tom, zda a jak přesun zvládne. Poukazy na povinnosti obce a nakládání s obecním majetkem nic nemění na právu obce domáhat se vyklizení osoby, užívající byt bez právního důvodu, což u žalované platí již od února 2020, tj. skoro 3 roky. Poukazy žalované na obtížnost sehnání jiného bydlení nemohou jít k tíži žalobce, jenž za to nemůže a zohlednění takového poukazu by vedlo k tomu, že by nemohl být vyklizen nikdo, protože k soudům se převážně nedostávají žaloby na vyklizení osob, co mají k dispozici jiné byty. Na svoji situaci měla žalovaná myslet v době, kdy jí byly na jaře 2019 doručeny výzvy k nápravě závadného stavu, na něž vůbec nereagovala, případně v době, kdy obdržela výpověď z nájmu a mohla podat žalobu na neoprávněnost výpovědi, v jejímž rámci by se důvodnost uplatněného výpovědního důvodu posuzovala. Ze spisu neplyne, že by chování žalobce vůči žalované mělo šikanozní povahu, to jsou jen nepodložené domněnky žalované, a i z těch listin, co předložila u odvolacího jednání plyne, že žalobce se stará i o jiné případy instalací sítí, samozřejmě, když se o nich dozví a v tempu odpovídajícím chodu velké, poměrně byrokratické, instituce, což ale platilo i v případě žalované, která výzvy k nápravě dostala na jaře 2019 a výpověď z nájmu až v říjnu 2019. Jak to bylo s náhradním bytem žalované v minulosti, s tímto sporem nijak nesouvisí a žalobce po žalované žádné částky soudně nevymáhá. Jinak okolnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zohlednil soud I. stupně v delší třiceti denní lhůtě k vyklizení. Vzhledem k uvedenému platí, že žalovaná je v předmětném bytě od 1.2.2020 bez právního důvodu a žalobce se důvodně a v souladu s §§ 1040 až 1042 OZ domáhá jejího vyklizení, přičemž důvody pro zamítnutí žaloby tzv.„ pro tentokrát“ dány nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na celkové doplnění lze k výhradám žalované vůči projednání věci soudem I. stupně bez ní uvést, že dne 7.4.2022 jednal soud I. stupně v nepřítomnosti žalované zcela v souladu s § 101 odst.3 o. s. ř., protože žalovaná (kromě toho, že nepředložila včasnou omluvu) neměla, resp. neprokázala dostatečné důvody, pro které by jednání mělo být odročeno, což se právě v odvolacím řízení zvýraznilo. Je sice pravdou, že 3.4.2022 absolvovala žalovaná několik lékařských vyšetření, ale dle lékařských zpráv byla plně orientována a z nemocnice šla sama domů. Poté 5.4.2022 ráno po 8,00 hod. rozsáhle diskutovala žalovaná na zasedání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zasedací síni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" radnice na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náměstí 1 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" s primátorkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další den jednala s Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náměstí. V den jednání 7.4.2022 ráno po 7,00 hod. pak žalovaná posílala na soud e-mail s přílohami a dále i podání přes svoji datovou schránku s přílohami. Objektivně tak nelze dovodit, že by jí ten den něco bránilo v účasti u soudu I. stupně na jednání v 9.00 hod., takže její omluva z jednání nebyla důvodná, a pokud se po odeslání podání ráno 7.4.2022 rozhodla si jít zase lehnout a dopoledne prospat, nelze ani zpětně dovodit, že by soud I. stupně pochybil, když ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Vůbec lze říci, že žalovaná, jak plyne ze spisu, tak, jak je značně asertivní vůči úřadům i žalobci, je velmi vlídná a ohleduplná sama k sobě, ke své laxnosti a svým pochybením, vnímá jen to, co se jí hodí a výzvy žalobce apod. považuje za nezávazné a doporučující. Pokud by se například na jaře 2019 zařídila podle výzev žalobce k nápravě a nezaujala„ tvrdohlavý“ postoj, že ona ví lépe, co je správně a co se má udělat, nemusela dnes ve své současné situaci být. S ohledem na vše uvedené byl rozsudek soudu I. stupně dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen, včetně výroku II. o nákladech řízení, u něhož odvolací soud plně odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku, bod 34., s nímž se též ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení odvolacího rozhodoval odvolací soud dle § 224 odst.1 o. s. ř. a § 142 odst.1 o. s. ř. a přiznal v odvolacím řízení úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které sestávají ze 2 paušálů po 300 Kč dle § 1 a § 2 odst.3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis vyjádření k odvolání a účast zástupce u jednání odvolacího soudu dne 7.12.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 7. 4. 2022, č.j. 53 C 44/2020-283, ve znění opravného usnesení Městského soudu v Brně ze dne 3.8.2022, č.j. 53 C 44/2020-313, bylo rozhodnuto takto:\nI. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+1, nacházející se v 5. podlaží domu na ulici [adresa], č. or. 13g, v [obec], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [katastrální uzemí], a vyklizený jej předat žalobci do 30 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\n2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání s tím, že žalobce nikdy nepoškozovala, k čemuž předkládala důkazy, na úhradách, souvisejících s užíváním bytu nemá žádný dluh a obdrženou výpověď považuje za rozpornou s dobrými mravy, když doložila, když instalace ochranné sítě není v rozporu s památkovou péčí ani neodporuje ochraně přírody. Uvedla, že žalobce není běžný pronajímatel, ale jako veřejná korporace má určité povinnosti při správě svěřeného majetku a také jako obec má specifické povinnosti vůči svým obyvatelům, potažmo nájemníkům, ona má za to, že v jejím případě jednal šikanózním způsobem a neodůvodněnou výpovědí porušil své povinnosti při správě majetku. Uvedla, že si je vědoma, že nepodala žalobu na přezkum výpovědi z nájmu, neboť jí jako nájemníkovi nebylo příjemné soudit se svým pronajímatelem, myslela si, že se bude moci domluvit smírnou cestou a nevěřila, že by takové absurdní znění výpovědi mohlo být právně závazné a ona tak mohla přijít o bydlení. Sdělila, že žaloba by měla být zamítnuta pro rozpor s dobrými mravy, ze strany žalobce došlo ke zneužití práva, což ji vážně poškodí, neboť ztratí jedinou možnost důstojného bydlení, zatímco žalobci výsledek nepřinese odpovídající prospěch. Poukazovala na svůj zdravotní stav a tvrdila, že v den jednání, hned po odeslání omluvy z jednání, v 7,47 hod., v důsledku vyčerpání usnula a spala až do 10,59 hod., k čemuž má záznam na tzv. chytrém náramku. Navrhla, aby napadený rozsudek byl změněn a žaloba byla zamítnuta.\n3. Žalobce ve vyjádření k odvolání sdělil, že mimo případ žalované evidoval již jen jeden případ nepovolené instalace sítě proti holubům jiným nájemníkem, který ale po výzvě pronajímatele síť ihned odstranil a žalovaná posléze síť proti holubům nahradila neprůhlednou textilií, zakrývající celý balkón. K omluvě žalované z jednání 7.4.2022 a jejímu tvrzení o vyčerpanosti poukazoval na aktivní vystoupení žalované dne 5.4.2022 na [anonymizováno] [územní celek] i na její účast u bytové ombudsmanky [stát. instituce] dne 6.4.2022. Navrhl, aby napadený rozsudek byl potvrzen jako věcně správný.\n4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, řízení jeho vydání předcházející i obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. S tím, co vzal soud I. stupně za prokázané na skutkovém stavu i s učiněnými právními závěry, se odvolací soud plně ztotožňuje, a proto na odůvodnění napadeného rozsudku také zcela odkazuje. Napadený rozsudek je úplný, výstižný, přesvědčivý i věcně správný a odvolací soud nemá nic, co by k pečlivému a správnému odůvodnění rozsudku doplnil či naformuloval jinak. V řízení bylo prokázáno, že žalobce, vlastník domu i bytu (správně vymezeného v žalobě i ve výroku rozsudku soudu I. stupně) a pronajímatel předmětného bytu, dal žalované, coby nájemkyni, výpověď z nájmu bytu ze dne 14.10.2019 (č.l. 11 spisu) dle § 2288 odst.1 písm. a/ OZ pro hrubé porušování povinností nájemce, vyplývajících z nájmu, spočívající v provedení změn bytu bez souhlasu pronajímatele, když žalovaná nainstalovala na balkóně bytu sítě proti ptactvu bez souhlasu žalobce. Výpověď z nájmu byla dána žalované až delší dobu po dvou výzvách k nápravě, a to z 26.3.2019 (č.l. 9 spisu) a z 28.5.2019 (č.l. 10, doručenou žalované 7.6.2019), v nichž byla žalovaná vyzvána k odstranění závadného stavu i s poučením o možnosti dání výpovědi, přičemž stav, vytýkaný ve výzvách, žalovaná nenapravila a nápravu nesjednala. Výpověď z nájmu měla všechny zákonné náležitosti, byla i dostatečně určitá, žalovaná ji převzala 29.10.2019 a žalobu na přezkoumání její oprávněnosti ve dvouměsíční lhůtě nepodala i přes poučení ve výpovědi (což sama potvrzovala a potvrzuje), takže jí nájem předmětného bytu zanikl uplynutím tříměsíční výpovědní doby, běžící od 1.11.2019 a končící 31.1.2020. Od 1.2.2020 je tak žalovaná v bytě bez právního důvodu a byt nevyklidila ani přes výzvy žalobce a tento vedený soudní spor.\n5. Soud I. stupně v bodech 28., 29. a 30. odůvodnění rozsudku, s poukazem na judikaturu, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 26 Cdo 3328/2017, jenž vychází i z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 26 Cdo 4249/2016, uveřejněném pod č. 75/2018 Sb. Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, správně rozebral, že naplněností uplatněného výpovědního důvodu se může soud zabývat jen v řízení podle § 2290 OZ, tedy jen v případě, že nájemce, kterému byla výpověď doručena (dostala se do sféry jeho dispozice), podal ve lhůtě stanovené v § 2290 OZ žalobu, jíž se domáhá přezkumu oprávněnosti výpovědi. Ustanovení § 2290 OZ brání tomu, aby naplněnost výpovědního důvodu, uplatněného ve výpovědi z nájmu bytu, byla posuzována v jiném řízení, a to ani jako otázka předběžná. Pod pojem„ oprávněnost“ (v užším smyslu), tak lze podřadit důvodnost, naplněnost uplatněného výpovědního důvodu (zda nájemce skutečně nezaplatil nájemné nebo například, jako v tomto případě, porušil hrubě svou povinnost, vyplývající z nájmu bytu instalací sítí proti ptactvu na balkóně bytu atd.); důvodnost výpovědi tak nelze zkoumat v jiném řízení než v řízení podle § 2290 OZ Nejvyšší soud uvedl, že uvede-li pronajímatel dostatečně určitě a srozumitelně ve výpovědi důvod, pro který nájem vypovídá (skutkově ho vylíčí), pak otázka, zda uplatnil zákonem stanovený důvod (§ 2288, § 2291 OZ) je otázkou důvodnosti dané výpovědi, tedy otázkou její oprávněnosti v užším smyslu. Má-li proto nájemce za to, že důvod uvedený ve výpovědi není dán – ať již proto, že se vytýkaný skutek nestal (například nájem zaplatil, nebo například sítě neinstaloval), nebo proto, že zákon pronajímateli z takového důvodu vypovědět nájem bytu neumožňuje (instalace sítí dle nájemce nepředstavuje hrubé porušení povinností nájemce), musí se žalobou podle § 2290 OZ domáhat přezkumu její oprávněnosti. Úprava nájmu bytu v OZ je úpravou relativně kogentní, chrání práva nájemce, v jeho neprospěch se nelze od této úpravy odchýlit. Součástí této ochrany nájemce je i skutečnost, že pronajímatel může nájem bytu vypovědět jen ze zákonem stanovených důvodů. Současně OZ upravuje ve prospěch nájemce speciální žalobu, kterou se může takové výpovědi bránit. Jen okolnost, že aktivitu při nesouhlasu s výpovědí z nájmu bytu přenechává zákonná úprava na nájemci (je jen na něm, aby zvážil, zda se chce výpovědi a tím i možnému skončení nájmu bránit) neznamená, že by tím byla jeho ochrana oslabena. Z pohledu uvedeného, tj. judikatury Nejvyššího soudu ČR, je tak zřejmé, že žalovaná poté, co jí uběhla lhůta k podání žaloby dle § 2290 OZ již uplatněný výpovědní důvod zpochybňovat nemůže.\n6. Soud I. stupně se v odůvodnění rozsudku správně a v souladu s judikaturou vypořádal i s tím, že výpověď ze 14.10.2019 nebyla neplatná či zdánlivá, protože jak správně dovodil, byla v písemné formě, byl v ní uveden výpovědní důvod, žalovaná byla řádně poučena o možnosti podat žalobu na neoprávněnost této výpovědi dle § 2290 OZ, výpověď nebyla v rozporu s dobrými mravy, měla všechny náležitosti a výpovědní důvod v ní byl uveden určitě i srozumitelně. Vytýkanou změnu bytu žalovaná skutečně provedla a sítě proti ptactvu, uchycené do zdiva na balkonu bytu instalovala (v tom je mezi účastníky i shoda) a pokud měla za to, že se o závažné porušení povinností nájemce nejednalo, měla včas dle poučení podat žalobu na neoprávněnost této výpovědi, což neučinila a nájem bytu jí zanikl uplynutím výpovědní doby. Proto také soud I. stupně správně zamítl žalovanou obsáhle navrhované důkazy, které se míjely s předmětem sporu (viz body 14. a 15. odůvodnění rozsudku) a které se měly vztahovat k chování a soužití žalované v domě, k předchozím vztahům účastníků, k jejich jednáním v minulosti, k bydlení žalované v náhradním bytě během rekonstrukce domu v minulosti, k různým dřívějším požadavkům a stížnostem žalované, k tvrzením žalované o nezákonném jednání některých členů zastupitelstva žalobce, jejím poukazům na různá policejní šetření pracovníků města, k jejím možnostem jiného bydlení, i k nákladům stěhování, k dřívější komunikaci s různými organizacemi, k potřebnosti opatření proti holubům atd., když nic z toho by účinky výpovědi z nájmu nemohlo zvrátit. To stejné platí i pro návrhy žalované u odvolacího jednání, aby soud vyslechl Mgr. [příjmení], právníka žalobce, bytovou ombudsmanku žalobce [příjmení] [příjmení] či JUDr. [příjmení], a to k jednáním účastníků a snaze žalované o mimosoudní dohodu a získání nové nájemní smlouvy. Listiny, předložené žalovanou u odvolacího jednání dílem nepředstavovaly přípustné důkazy dle § 205a o. s. ř., protože časově předcházely rozhodnutí soudu I. stupně, jenž účastníky též poučil dle § 119a o.s.ř., dopis Mgr. [příjmení] z 5.12.2022 a mail Mgr. [příjmení] z [datum] jsou jen k tomu, že u žalobce se bude 19.12.2022 projednávat bytová situace žalované, v dopise z 2.8.2022 je jen to, že v archivu Odboru památkové péče [anonymizováno] nebylo dohledáno žádné závazné stanovisko k umístění ochranných sítí proti holubům na domě, kde je předmětný byt a zápis z místního šetření ze 7.9.2022, kde byla žalovaná s bytovou ombudsmankou, v podstatě spíše potvrzuje stanovisko žalobce, že ostatní obyvatelé domu sítě neinstalují, případně je na výzvu žalobce odstraní a pokud ne, také dostanou výzvu k nápravě jako p. [příjmení]; u dopisu Mgr. [příjmení] z [datum] si pak žalovaná zvýraznila jen to, co se jí hodilo a nikoli například to, že dům, v němž byt je – se stále nachází na území ochranného pásma pro historické jádro [územní celek] a v době rekonstrukce a výzev k odstranění sítí, které byly žalované zaslány, jako kulturní památka veden byl, proto bylo k instalaci sítí potřeba vyjádření pronajímatele a Odboru památkové péče [stát. instituce], dle vedoucí oddělení památkové činnosti tento souhlas nebyl dán při ústním jednání podmínek rekonstrukce se zástupci pronajímatele a v současné době je stále potřeba souhlas pronajímatele a odboru památkové péče [stát. instituce] s instalací sítě. Lze tak uzavřít, že ve věci byly provedeny všechny navržené, přípustné a zároveň pro věc smysluplné a podstatné důkazy a neprovedené důkazy by na postavení žalované ničeho nezměnily, jen by prodlužovaly dobu do rozhodnutí ve věci.\n7. Soud I. stupně se v bodu 31. odůvodnění rozsudku správně vypořádal i s tvrzením žalované o tom, že by její vyklizení bylo v rozporu s dobrými mravy, když toto tvrzení neshledal opodstatněným, a i na tuto argumentaci odvolací soud odkazuje. Zdravotní problémy žalované tak, jak byly v řízení doloženy, nejsou takového rázu, aby mohly vést k zamítnutí žaloby tzv.„ pro tentokrát“, žalobkyně má sice sníženou pracovní schopnost o 40 %, ale je nyní vedena u úřadu práce a schopna adekvátní práce bez nadměrné námahy, tj. nejde o zcela nemohoucí invalidní osobu, u níž by vznikly pochybnosti o tom, zda a jak přesun zvládne. Poukazy na povinnosti obce a nakládání s obecním majetkem nic nemění na právu obce domáhat se vyklizení osoby, užívající byt bez právního důvodu, což u žalované platí již od února 2020, tj. skoro 3 roky. Poukazy žalované na obtížnost sehnání jiného bydlení nemohou jít k tíži žalobce, jenž za to nemůže a zohlednění takového poukazu by vedlo k tomu, že by nemohl být vyklizen nikdo, protože k soudům se převážně nedostávají žaloby na vyklizení osob, co mají k dispozici jiné byty. Na svoji situaci měla žalovaná myslet v době, kdy jí byly na jaře 2019 doručeny výzvy k nápravě závadného stavu, na něž vůbec nereagovala, případně v době, kdy obdržela výpověď z nájmu a mohla podat žalobu na neoprávněnost výpovědi, v jejímž rámci by se důvodnost uplatněného výpovědního důvodu posuzovala. Ze spisu neplyne, že by chování žalobce vůči žalované mělo šikanozní povahu, to jsou jen nepodložené domněnky žalované, a i z těch listin, co předložila u odvolacího jednání plyne, že žalobce se stará i o jiné případy instalací sítí, samozřejmě, když se o nich dozví a v tempu odpovídajícím chodu velké, poměrně byrokratické, instituce, což ale platilo i v případě žalované, která výzvy k nápravě dostala na jaře 2019 a výpověď z nájmu až v říjnu 2019. Jak to bylo s náhradním bytem žalované v minulosti, s tímto sporem nijak nesouvisí a žalobce po žalované žádné částky soudně nevymáhá. Jinak okolnosti [anonymizováno] zohlednil soud I. stupně v delší třiceti denní lhůtě k vyklizení. Vzhledem k uvedenému platí, že žalovaná je v předmětném bytě od 1.2.2020 bez právního důvodu a žalobce se důvodně a v souladu s §§ 1040 až 1042 OZ domáhá jejího vyklizení, přičemž důvody pro zamítnutí žaloby tzv.„ pro tentokrát“ dány nejsou.\n8. Na celkové doplnění lze k výhradám žalované vůči projednání věci soudem I. stupně bez ní uvést, že dne 7.4.2022 jednal soud I. stupně v nepřítomnosti žalované zcela v souladu s § 101 odst.3 o. s. ř., protože žalovaná (kromě toho, že nepředložila včasnou omluvu) neměla, resp. neprokázala dostatečné důvody, pro které by jednání mělo být odročeno, což se právě v odvolacím řízení zvýraznilo. Je sice pravdou, že 3.4.2022 absolvovala žalovaná několik lékařských vyšetření, ale dle lékařských zpráv byla plně orientována a z nemocnice šla sama domů. Poté 5.4.2022 ráno po 8,00 hod. rozsáhle diskutovala žalovaná na zasedání [anonymizováno] [územní celek] v zasedací síni [příjmení] radnice na [anonymizováno] náměstí 1 v [obec] s primátorkou [obec] a další den jednala s Mgr. [příjmení] na [stát. instituce] na [anonymizováno] náměstí. V den jednání 7.4.2022 ráno po 7,00 hod. pak žalovaná posílala na soud e-mail s přílohami a dále i podání přes svoji datovou schránku s přílohami. Objektivně tak nelze dovodit, že by jí ten den něco bránilo v účasti u soudu I. stupně na jednání v 9.00 hod., takže její omluva z jednání nebyla důvodná, a pokud se po odeslání podání ráno 7.4.2022 rozhodla si jít zase lehnout a dopoledne prospat, nelze ani zpětně dovodit, že by soud I. stupně pochybil, když ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Vůbec lze říci, že žalovaná, jak plyne ze spisu, tak, jak je značně asertivní vůči úřadům i žalobci, je velmi vlídná a ohleduplná sama k sobě, ke své laxnosti a svým pochybením, vnímá jen to, co se jí hodí a výzvy žalobce apod. považuje za nezávazné a doporučující. Pokud by se například na jaře 2019 zařídila podle výzev žalobce k nápravě a nezaujala„ tvrdohlavý“ postoj, že ona ví lépe, co je správně a co se má udělat, nemusela dnes ve své současné situaci být. S ohledem na vše uvedené byl rozsudek soudu I. stupně dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen, včetně výroku II. o nákladech řízení, u něhož odvolací soud plně odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku, bod 34., s nímž se též ztotožňuje.\n9. O nákladech řízení odvolacího rozhodoval odvolací soud dle § 224 odst.1 o. s. ř. a § 142 odst.1 o. s. ř. a přiznal v odvolacím řízení úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které sestávají ze 2 paušálů po 300 Kč dle § 1 a § 2 odst.3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis vyjádření k odvolání a účast zástupce u jednání odvolacího soudu dne 7.12.2022.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné, jestliže závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky, prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:19.Co.127.2022.1","publishedAt":"2022-12-12","decisionAt":"2022-12-07","caseNumber":{"senate":19,"registry":"CO","index":127,"year":2022,"pageNumber":337},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Konečný ","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 7. 4. 2022, č.j. 53 C 44/2020-283, ve znění opravného usnesení Městského soudu v Brně ze dne 3. 8. 2022, č.j. 53 C 44/2020-313,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":53,"registry":"C","index":44,"year":2020,"pageNumber":283},"affectedDate":"2022-04-07","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2290","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1042","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1041","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KORPORACE","NAHRADNI_BYT","PENEZITE_PLNENI","VYPOVED_Z_NAJMU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}